главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
Виталий СААКОВ Город и горожанин: городская культура и цивилизация метатекст к проделанным работам в тематике и проблематике "городская политика" |
| вернуться в разделшш | Пространственное развитие: схематизирование, сценирование и планирование территорий деятельности | ||
| содержание разделаш | Город и горожанин: городская культура и цивилизация | ||
| ПРЕАМБУЛА | |||
| К истории вопроса |
| Читая В.Глазычева и П.Щедровицкого |
| Замысел предстоящего шага |
| ГОРОД В КУЛЬТУРЕ И ЦВИЛИЗАЦИИ |
| Феномены городской культуры и образцы городской цивилизации |
| Идея города и ее территориально-национальные проекции |
| ГЕНЕЗИС ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЕРСИИ |
| Исторические реконструкции и настоящее городского самоуправления |
| Моделирование городского самоуправления. Его воспроизводство и трансляция |
| Массовизация процесса городского самоуправления |
| ГОРОДСКАЯ КУЛЬТУРА И ПОЛИТИКА В ГОРОДЕ |
| Схематизация понятия «горожанин», равно «гражданин города» |
| Сценарии освоения территории |
| К понятию «гражданин города» и его позиционным производным: Политику, Историку, Управленцу |
| Политик и политические сценарии |
| Историк и исторические сценарии |
| Управленец и управленческие сценарии |
| ГОРОД И СИСТЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА (СРТ) |
| Город в "вертикальном" измерении СРТ. Культура в городе |
| Трансляция культуры и воспроизводство знания |
| Деятельностная позиция и употребление знания |
| Позиционирование и самоопределение |
| Превратности «вертикального» разделениятруда: российский "культурный код" |
| Логика трансляции культуры и ее редукции |
| Город в "горизонтальном" измерении СРТ. Цивилизация в городе |
| Проблематика городской цивилизации в РФ |
| Клуб как прогностическая модель и возможное пространство восстановления городской культуры |
| «Среда» и «клуб» в схеме городской социокультуры |
| «Среда» и воспроизводство реализующихся ситуаций |
| Типичное (или "нормальное") состояние городской социокультуры |
| Социокультура города и проблематика СРТ |
| Позиционирование в пространстве социокультуры и в горизонте СРТ |
| Позиционирование: такт первый |
| Позиционирование: такт второй |
| Позиционирование: такт третий |
| Позиционирование: такт четвертый |
| Позиционирование: такт пятый |
| Позиционирование: такт шестой |
| Сборка ролевых позиций |
| Два шага кооперации |
| Сопоставление роли и позиции в работе культуротехнической надстройки схемы ТКиВД |
| Сопоставление позиции «исследователь» и роли «историк» |
| Сопоставление позиции «прожектер» и роли «политик» |
| Примечание к сопоставлениям |
| Сопоставление позиции «реализатор» и роли «управленец» |
| (...) |
| Абрис культуротехнического знания |
| Источники |
| Виталий Сааков ГОРОД И ГОРОЖАНИН. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ |
| «Как известно, иллюзорная очевидность сильнее реалий бытия, и когда в благостные времена застоя, в служебную бытность мою при архитектурно-градостроительной части я имел дерзость утверждать, что города в России не было и нет, обиженный ответ был, как у ксендзов из "Золотого теленка": как это нет, когда вот он, есть!»  (Вяч.Глазычев «Слободизация страны Гардарики») |
| ПРЕАМБУЛА |
| К истории вопроса |
| Приведенное в эпиграфе писано Глазычевым для коллективного сборника "Иное. Хрестоматия нового российского самосознания". 1996 год. Символичным было название этого сборника в далеком 1996-м, не менее символично и в текущем 2023-м. Только бы означенный символизм сборника ныне следовало бы перевернуть. Перевертывание как смена знака – с нейтрально логического на онтологически отрицательный – вытекает из заключающего статью Глазычевского вопроса-констатации: «Реальный вопрос заключается в том, вечна ли схема слободской организации субстрата культуры в пространстве России, могут ли относительно устойчиво существовать "острова" городского начала, узлы чужеродной цивилизованности внутри панслободы, или их рассасывание и втягивание вовнутрь неотвратимы никакими ухищрениями? Логических оснований для ответа обнаружить не удается». С 2000-х «рассасывание» стало набирать темп, а его механизмы стали приобретать всемерную юридическую силу и все возрастающее политическое давление. | Еще рано говорить о кульминации тренда, но вполне его апофеозом служит продление т.н. властной вертикали вплоть до того средоточия, которое лелеемо "либералами-западниками" и хранителями исторической памяти о российском земстве, – до самоуправления городских поселений и территорий. В подытоживаемом вопросе Глазычева, не говоря уже о смысловом строе всей статьи, заключены необходимые системные положения, принципиальное значение которых можно свести к связям и отношениям «культуры» и «цивилизации». Или же к их двуименной категориально-логической паре. Да, на материале «города», а не на всечеловеческом и планетарном, но здесь следует помнить или признавать, что «город» по сути своей есть начало того и другого. Что касается «городской» цивилизации, то ксендзы из эпиграфа как раз имели ее в виду – «вот она!». Видов на нее становится все больше, а сами виды все занимательней. И ныне впору привидеть за их умножением и усложнением саму «городскую культуру». Но не привидится ли тогда иллюзорная очевидность, которая, как и для ксендзов из эпиграфа, «сильнее реалий бытия»? |
В этом плане, плане «городской культуры», еще один вслед за Глазычевым рефрен «Золотого теленка». Шура Балаганов точно квалифицировал деяния ксендзов – «охмуряют». Что это значит на сей день и для всей нашей повседневности? Значит одно: современными душеприказчиками «города» городская культура в ее собственном значении настойчиво и неуклонно подменяется ее же следами – городской цивилизацией. В этом состоит текущий – с 2000-х – кризис городской культуры. А у любого кризиса, и кризис городской культуры не исключение, два логических и онтологических из него исхода: либо его преодоление, либо последующая за ним катастрофа. (...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
 |
 |
| Читая В.Глазычева и П.Щедровицкого |
| Эпиграф к теме назначен мыслью Глазычева, и преамбула начата с его же имени, т.к. тема «город и горожанин» должна предстать для пишущего этот текст по возможности полновесно и в меру своих сил взвешенно. Поэтому требуется, что называется, реконструкция истории вхождения пишущего в данную тему, в которой хронология форм и способов ее различного освоения еще должна найти свое "законное" место. В 2004г. в ЦСИ ПФО под редакцией В.Глазычева и П.Щедровицкого вышел очередной аналитический доклад «Россия. Пространственное развитие». Пространственное развитие – это, согласно его (западноевропейскому) понятию, есть система (комплекс) мер, призванных к смене идеологии роста на идеологию развития. Если чуть развернуть, то подлежит смене идеология экспансии того или иного актора в различные сферы деятельности на идеологию углубления разделения труда и на этом основании выстраивания все более дифференцированной кооперации. Метафорически, это развитие не вширь, а вглубь. А если предельно грубо, но все же по сути, онтологически, то смена как бы привычной "картины мира" с ее устоявшимися причинами-следствиями на "планкарту" конструирования и проектирования их должных причинно-следственных механизмов. Не прошло и полтора десятка лет как пропущенные "через себя" положения данного доклада стали оформляться во «(Все)общее введение в тематизацию и схематизацию пространственного развития». За столь претенциозным названием скрывался и поныне скрывается прозаический смысл. Развитие в упомянутой выше идеологии как планкарты посредством масштабируемых рамок должно составить некоторый диапазон приемов вхождения – от способа, воспринятого отдельным индивидом до организационных форм, принимаемых группой, коллективом или иным сообществом. |
Искомые приемы и организационные формы для «(все)Общего введения» черпались по большей мере из исследований, ведшихся и ведущихся Глазычевым и Щедровицким. У Глазычева – из урбанистических, но максимально пронизанных философией города, методологическими к нему подходами и, главное, городской политикой и политикой в городе. У Щедровицкого – из собственно философско-методологических исследований, но в которых рассматривается преимущественно «город», причем как мыследеятельностное образование в системах разделения труда различного масштаба. Что касается собственных разработок, то перевод «(все)Общего введения» из сценарного плана в план методический велся в разной форме, в разное время и в разных обстоятельствах. К таким сегодня отнесу: – организационно-тематическую сессию «Схематизация пространственного развития в экономическом, управленческом и проектном подходах», Точка кипения, Москва, 2019; – также организационно-тематическую сессию «К понятию градостроительной политики», Точка кипения, Ставрополь, 2020 март; – дискуссии, ведшиеся в около профессиональных и социальных сетях, 2019-2020; – а приближаясь к дню сегодняшнему, консультационное участие в он-лайн семинаре «Онтология города: проекция на местность» (см также "Горожанин как проблема. К элементам онтологии города"), консультирование заказчика и участников семинара сопровождалось устной и письменной аналитикой целей семинара, его ходом и результатами (часть этих материалов доступна по указанным ссылкам, другая часть еще ждет своего оформления); – эти работы как бы закономерно подвели к тематике городской культуры, рассматриваемой через призму понятия культуры как таковой, выраженного Московским методологическим кружком (ММК) соответствующей схемой, и ведутся сегодня в формате FB-сериала «Возвращение города и горожанина» – попыткой осмысления превратностей, прежде всего кризисных, городской культуры в современной России. |
– а сегодня, на третий год войны, приходится признать, что текст пишется "в стол", если не считать попытки развернуть схему-понятие «гражданин» в странном онлайн мероприятии «Персональная ответственность»(1a). Важно подчеркнуть, что собственные разработки при всей субъективной для меня их значимости не что иное как суть повод и только стимул вновь и вновь обращаться к наследию Глазычева и к текущим исследованиям П.Щедровицкого. Обращение к наследию Глазычева диктуется задачами, формулируемыми в отмеченном выше FB-сериале – схематизацией-моделированием кризиса городской культуры. Фигура Глазычева в различных ее ипостасях есть максимально полное и наиболее высшее выражение значения городской культуры в ее теоретическом, методологическом, методическом и сугубо практическом планах и аспектах. Обращение к исследованиям П.Щедровицкого обращено помимо интереса к разработкам ММК в целом также тем, что П.Щедровицкий рассматривает проблематику города в системомыследеятельностной рамке и в системомыследеятельностном же подходе. А это значит, что в понятие города «по Щедровицкому» входят связь и отношение мышления и культуры, мышления и деятельности, деятельности и культуры, берущихся в категориальном, онтологическом, логическом и прожективном планах. А также «синтез» исторических, социологических, управленческих и других должных представлений о мыследеятельностных образованиях, составляющих начинку и каркас, основание и перспективу исторического и современного города. (...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (1a) - Мероприятие стартовало как методологическая онлайн игра, потом по инициативе приглашенного в игру эксперта трансформировалась в онлайн же «Невидимый университет» |
|
|
| Замысел предстоящего шага |
| Состоит замысел в том, чтобы пройти "поверх" материала, накопленного в FB-серии «Возвращение города и горожанина». Таким образом предполагается метатекст под названием «Город и горожанин: культура и цивилизация», в котором термин «горожанин» следует понимать в значении «гражданин города». Тем самым, под предстоящий метатекст должны быть недвусмысленно подведены политический и политологический контексты и значимое культурно-историческое основание. Таковыми контекстом и основанием по замыслу предстоящего шага выступает «городская культура» в ее понимании В.Глазычевым, а именно: нет исходно некой городской культуры, исходна культура-как-таковая, а уже затем в ней становится и культура городская. А культура-как-таковая (в схематизации Московского методологического кружка) в презумпции ее трансляция есть и необходимое, и достаточное условие, залог воспроизводства деятельности, также как таковой. При этом каждый из нас волен полагать свою жизнь, себя в «мир деятельности» или в «мир природы», полагать со всеми вытекающими из того или иного полагания следствиями. Если в «мир природы», то внимать его законам и уложениям следует у науки. Если в «мир деятельности», то внимать следует культуре (см ее схему по ссылке выше). Я далек от противопоставления науки культуре, а исхожу из того, что наука есть значимая часть культуры, но в презумпции трансляции культуры научной. И тогда в «городскую культуру» входят «науки о городе». |
И еще важное в этом плане, плане культуры-как-таковой, замечание. Велик и потому распространен соблазн выдавать искусство за культуру. Но, как и в случае с наукой, искусство суть часть культуры. И постольку если транслируется культура искусства, то и искусство как деятельность воспроизводится. А если не транслируется, то это не значит, что искусство непременно приходит в упадок. Напротив, могут возникать вещи, артефакты высокого искусства, настолько высокого, что впоследствии превзойти или повторить их просто невозможно. В нашем контексте – города – можно по этому случаю приводить массу примеров. Но В.Глазычев в своих текстах будет куда убедительнее меня, а посему милости прошу в его тексты. И, наконец, к политическому и политологическому контексту, а равно к основаниям культурно-исторического феномена «городская культура». Таковым контекстом и основанием исчерпывающе и безусловно выступает городское самоуправление(1.0). Иногда худо-бедно, порой удовлетворительно, а в редкие времена даже на славу, но все-таки с конца позапрошлого века культурная норма городского самоуправления транслировалась. И когда на славу, то включала в себя необходимый состав норм, аспектных норме городской культуры – от юридически-правовых через проектировочно-планировочные и инженерно-хозяйственные вплоть до регулятивов повседневности жителей и их групп. Когда я говорю о худо-бедной трансляции, то имею в виду и разумею, что городская культура, как и любая другая не застрахована от кризисов. Но кризис кризису рознь. И В.Глазычев, как никто другой, знал о бывших до него и преодоленных без его участия кризисах городской культуры. И как никто другой насквозь видел кризис, наступающий при его жизни. И потому столь неоптимистичен вывод, резюмирующий его хрестоматийную статью в сборнике «Иное». |
Это то, что касается взгляда Глазычева на городскую культуру с ее акцентированным выше культурно-историческим основанием и, более того, его роли в трансляции и реализации городской культуры, "отягощенной" столь весомым историческим основанием. И еще раз повторю: не закрывающим своим проницательным видением городской культуры своего же взгляда на культуру-как-таковую. Что касается П.Щедровицкого, то для меня, пишущего данный текст, его видение весьма и весьма дополнительно видению В.Глазычева, с той лишь разницей, что пристальное рассмотрение П.Щедровицким роли культуры-как-таковой, следовательно, ее роли в глобальной человеческой истории, не заслоняет ему видения культуры городской. Более того, в его сфокусированном на городской культуре взгляде из культуры-как-таковой, глобальной и общечеловеческой, последняя выступает ее конкретностью. Говоря образно, в понятии городской культуры П.Щедровицкого подобно отражению всего моря в одной его капле отражается вся культура-как-таковая. Впрочем, совместные работы В.Глазычева и П.Щедровицкого и помимо моих суждений сами за себя говорят об их взаимодополнительности. Этот текст (а по своему происхождению и установке, напомню, метатекст) о кризисе, не предполагающем в своей перспективе выздоровления, а о кризисе, только и только убеждающем о его "развитии" до неминуемой катастрофы(1b). Так что, этот метатекст хотя и пишется одновременно в жанре эсхатологическом и апокалиптическом, все же имеет робкую "светлую" цель. Состоит она в случае адекватного моделирования кризиса городской культуры и последующего (или уже в ходе самого моделирования) не менее адекватного модельного исследования сделать наметки рамок и предметов, вводящих бы, если о рамках, и указывающих, если о предметах, направления и обстоятельства выхода из кризиса. |
| (1a) - Мероприятие стартовало как методологическая онлайн игра, потом по инициативе приглашенного в игру эксперта трансформировалась в онлайн же «Невидимый университет» |
|
|
| ГОРОД В КУЛЬТУРЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ |
| Феномены городской культуры и образцы городской цивилизации |
| Городская ратуша – яркий символ городской культуры и городской цивилизации, символ, что называется, два в одном. Ее историческая ретроспектива даже на примере архитектурного решения и планировочное расположения убедительно подтверждает взаимосвязь того и другого. Так что, ратуша с полным правом являет собой главный феномен городской культуры – городское самоуправление, а также исторический образец городской цивилизации, синхронизированный со взлетами и падениями экономики города. История функционала ратуши подобна археологическим следам эмансипации городского самоуправления от внешнего управления или власти. Последние, основывая себя тем или иным образом – применяемой силой или дарованной привилегией – в целях получения дохода, облагали поселение различными обременениями и тяготами. На полюсе, противоположном внешнему управлению или власти, находилась городская община. «Не каждый «город» в экономическом смысле и не каждая крепость, где действовало особое в политико-административном смысле право жителей, были «общиной». Как массовое явление, городская община в полном смысле этого слова известна только Западу и лишь отчасти странам Передней Азии <…>, причём там лишь время от времени наблюдались начатки такого развития. |
Ибо для этого необходимы были поселения, достаточно развитые в торгово-промышленном отношении, обладающие следующими признаками: – наличием укрепления; – наличием рынка; – наличием своего суда и хотя бы какого-то собственного права; – наличием корпоративности и связанной с ней; – наличием хотя бы некоторой автономии и автокефалии; – следовательно, и управления посредством учреждений, в создании которых так или иначе участвовали горожане» (М.Вебер «Понятие и категории города»(1ba). Эти веберовские положения были систематически развернуты П.Щедровицким в отношении европейского города как условия и механизма развития. Таковое обеспечивалось благодаря аккумулированию городом особого типа горожанина – предпринимателя[6]. Здесь же требуется подчеркнуть, что само понятие «горожанин» нам потребуется "внутри" общины по Веберу в связи со схематизацией понятия и позиции «гражданин города» и его производными – позициями политика, историка, управленца (список открыт, но не многочислен). Таковые позиции и способы их действия только и осмыслены в контексте городской общины. (...) |
|
|
|
(...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Идея города и ее территориально-национальные проекции |
| Слово «идея» (города) не будет употребляться в этом параграфе в значении некоего замысла или образа, предшествующих реальному и эмпирическому городу, а также их множеству. Это слово и термин будут употребляться скорее в логическом плане – в значении идеального, по М.Веберу, типа города. А словосочетание «территориально-национальная проекция», соответственно, не столько в значении срезов или аспектов идеального города, сколько в значении «предмета» города, предмета, данного нам в том или ином о нем знании(1c) . | В данном случае знания о его территории, а также, что называется, национальном характере его преимущественных обитателей(1d) . Соотнесение «идеи» города и его «проекций» возможно. Для этого существует логико-методологический прием конфигурирования[1]. (…) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (1d) - Как в известной пословице – что ни город, то свой норов. |
|
|
| ГЕНЕЗИС ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЕРСИИ |
| Исторические реконструкции и настоящее городского самоуправления |
| Опора на схему воспроизводства деятельности и трансляции культуры позволяет (а) реконструировать различные версии становления и эволюции городского самоуправления вплоть до нынешнего кризиса российской городской культуры и (б) проанализировать, собственно, сам кризис. Достаточно остановиться на двух противоположных исторических версиях. Одна из них принадлежит Максу Веберу и подхватывается российскими мыслителями XIX-XX веков, а на рубеже XX XXI развивается Вяч.Глазычевым. Другая версия подхвачена географом Александром Левинтовым[2], а кому принадлежит не суть. Кратко очертим вторую версию, чтобы развернуто противопоставить ей первую. |
Согласно подхваченной Александром Левинтовым версии, рождение самоуправления в средневековых городах связано с исходом из них властителей, которые устремились в крестовые походы. Опустим живописные исторические детали и выделим на наш взгляд принципиальное – средневековые города оказались предоставленными самим себе. Поэтому точнее было бы говорить не о самоуправлении, а о той или иной самоорганизации, устанавливающей внутригородскую власть в отсутствие сеньора или ему подобных. Грубо говоря, речь идет о временном промежутке безвластия, приводящем к смене власти, но при чем здесь управление в его самостоятельной форме?(1). Не буду далее развертывать эту версию, отдающую постмодернизмом, а перейду к вполне классической – к исторической реконструкции Макса Вебера. Она именно о самоуправлении и его становлении. Ее принципиальная схема такова. |
Отъем властителем города накоплений у подвластных ему жителей привел более-менее активную их часть к решению об охране, а далее и к защите своих накоплений, а в целом – торгово-сбытового (городского) рынка и его участников. Регулярная и на добровольной основе его охрана и защита в конце концов приводит к появлению городской "милиции". Эта исходная (само)организация в продолжающейся борьбе за становление городских прав начинает обрастать и дополняться "зародышами" будущих институтов, в сумме ныне обеспечивающих практику самоуправления. (...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Моделирование городского самоуправления. Его воспроизводство и трансляция |
| Историческая дискуссия о сопоставлении российских и европейских городов не умолкает, следовательно, не умолкает она и в отношении городского самоуправления. Отнеся его к значимой, если не преобладающей характеристике города, необходимо включить ее в контекст культуры-как-таковой и, соответственно в контекст культуры городской. (…) |
Как утверждает П.Щедровицкий, «городская культура есть не что иное, как культура освоения руководства, организации, управления и политики, позволяющая горожанину включаться в процессы мыследеятельности и жизнедеятельности, самоопределяться и вырабатывать специфические способы самоорганизации и самоуправления и в конечном счете становиться источником развития мыследеятельности»(2). |
| (2)- См. здесь Щедровицкий П.Г. «Философия развития и проблема Города» - https://www.priss-laboratory.net.ru/library/library_PG_city-problem.htm |
|
|
| Массовизация процеса городского самоуправления |
| Чтобы принципы самоуправления веберовской исторической реконструкции продолжить в современность и актуализировать в ней, следует конкретизировать схему, упомянутую в начале раздела – схему воспроизводства деятельности и трансляции культуры. Ее онтологическое назначение по замыслу ММК состояло в придании ценностно окрашенного механизма тем процессам, которые обеспечили человечеству, а равно любого масштаба сообществу или сплоченной группе, удержание исторически достигнутого ими уровня своего устройства. Такими процессами постулировалась деятельность, а ее механизмом была определена культура в составе ряда каналов трансляции своих базовых единиц – норм, образцов и эталонов деятельностей, обеспечивших достижение искомого уровня. Картина, представленная таким образом, изображала воспроизводство деятельности через трансляцию культуры.
Какую интерпретацию становления и эволюции городского самоуправления допускает данная картина, например, в веберовской версии? Вебер, исследуя происхождение современного европейского города, не фокусировался на проблематике городского самоуправления, но включил его как необходимый критерий в понятие европейского города(4). Глазычев же обращается к другому эмпирическому материалу – российскому, т.е. не европейскому городскому поселению, и задается вопросом о все большем и большем расхождении их эволюции с эволюцией европейского города. Поэтому им и вводится определение российских городских поселений как слобод[4]. Согласно Глазычеву, неизбывное слободское устройство российских поселений, не взирая на их масштаб, беспрестанно воспроизводит сословную структуру. Может показаться, что в этом присутствует определенная параллель с сословной/цеховой структурой средневекового европейского города. Но это не так, цеха/сословия средневекового российского поселения были и оставались вплоть до конца российской империи зависимыми от той или иной "властной" инстанции. Крушение империи разве что сменило сословный "тезаурус" в отношении своих подданых, но не отменило сословное деление. Более того, как показал С.Кордонский, сословное деление наряду с административным делением территории, стало более дифференцированным и постольку менее прозрачным(5)[4]. |
Другое у Вебера. Если отталкиваться от его точки зрения именно в контексте генезиса городского самоуправления, то сословно-цеховое устройство в средневековых европейских городах вовсе не являлось преобладающим механизмом их эволюции. Напротив, былые сословно-цеховые "перегородки" средневекового города даже в исходном пункте генезиса самоуправления для отдельного эмпирического индивида таковыми не являлись. Объяснение, которое дает Вебер, состоит в типе дохода данного индивида. Данный тип существенно выделяется на фоне "традиционных" доходов жителя типичного средневекового города прежде всего тем, что он не только формально переводит своего жителя из «несвободного» состояния в «свободное», но делает его свободным актуально и фактически. Актуализация свободного состояния и далее фактическое закрепление данного статуса во все более усложняющихся формах обеспечивались исключительно характером сложившегося организационно-хозяйственного устройства поселения. Мало отметить, что любое мало-мальски значимое поселение всегда включало в себя «местный рынок», следует особо подчеркнуть, что не в каждом поселении последний подталкивал его городских участников к таким формам (само)организации, которые последовательно и как бы направленно трансформируют механизмы, приносящие доход горожанам, в активы самоуправления. В поселениях с зарождающимся городским самоуправлением должны были сойтись несколько факторов. П.Щедровицкий, ссылаясь на Вебера, приводит следующие: 1) во-первых, сосредоточения торговли и промышленности как минимум в масштабе сельской округи, обеспечивающей городское население съестными припасами и, одновременно, являющейся «естественным местом сбыта» для большей части городской промышленности, а как максимум — крупной международной торговли и систематически обеспечивающей её товарами промышленности; 2) во-вторых, специфической формы обеспечения безопасности населения и функционирования «рынка» за счёт временной воинской и милицейской повинности «горожан»; 3) в-третьих, формирования представительских органов управления местной общиной, собственного суда и городской администрации, за счёт деятельности которых стало конституироваться сословие горожан [граждан города], являвшееся носителем особых привилегий, создающих городскую корпорацию и систему самоуправления(6). |
Чтобы отбросить эту навязчивую параллель, рискну предположить, что термин «самоуправление» введен в повседневное языковое обращение сугубо из административно-политических соображений, и не важно для нужд какой идеологии, советской или постсоветской. И, напротив, рискну утверждать, что в ММК проблематика управления разрабатывалась в установке построить его всеобщие понятие и термин. Постольку термин «самоуправление» имеет тот же статус, что и «городская культура» только и только "внутри" соответствующих базовых понятий. «Самоуправление» – в рамках термина и понятия «управление», а «городская культура» – в рамках термина и понятия «культура». Другими словами, они осмысленны, если, повторяя за В.Глазычевым, используются "внутри" понятий «управление» и «культура». (…) (...) |
|
[3] |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (5) - См. здесь его "Россия. Поместная федерация". |
| (6) - П.Щедровицкий «Развитие как дефицитный ресурс» - https://shchedrovitskiy.com/razvitie-kak-deficitniy-resurs/ |
|
|
| ГОРОДСКАЯ КУЛЬТУРА И ПОЛИТИКА В ГОРОДЕ |
| Схематизация понятия «горожанин», равно «гражданин города» | 2024-05-19 |
| Схематизировать данное понятие следует уже с тем, чтобы выделить горожанина как позицию(7) в массе жителей города, точнее, из их массы. Придание понятию такого важного измерения, как «гражданин города» позволяет задать фигуру горожанина в городском населении как ключевую и как основополагающую для ряда производных значимых позиций. В первую очередь к таковым должны быть отнесены позиции политика, историка и управленца, вне которых не мыслима позитивная трансформация жизни города в связи с внешними и внутренними ей вызовами (об этих позициях речь пойдет ниже). Рамкой/пространством способа мысли и действования гражданина служит территория, рассматриваемая исключительно в плане мышления и деятельности. |
Тем самым ей задается тот смысл, что любая и всяческая территория, будь то географическая, экономическая, политическая, существует лишь в мышлении и деятельности. И постольку мы имеем возможность говорить о материализации территории в виде конкретного природного ландшафта, определенной осязаемой местности, предметного логистического маршрута, актуального театра военных действий... Самый материальный аналог территории – это карта. Чем прежде всего специфичен в этой рамке горожанин/гражданин (см. схему) в сравнении с городским жителем? Его специфика в этом сравнении состоит в решении городских/территориальных ситуаций(8), а житель может быть, а может и не быть соучастником решания(9) гражданина/горожанина (на схеме – связь в виде двух полустрелок, соединяющая акты решания с двумя типами ситуаций, связь, олицетворяемая позицией гражданина/горожанина). Мало того, что решание не оторвано "от земли", т.к. деятельностно связано с городскими практиками, оно фундировано картинами города. |
Понятийно картины здесь выступают вполне как "мировоззренческие" – как воззрение на городское поселение(11). Опора на ту или иную форму картины зависит, во-первых, от характера ситуации, вызова, с которым имеет дело жизнь города, и городской практики как ответа на данный вызов. Во-вторых, от вида текущего или задуманного сценария освоения городской территории. К базовым относятся три сценария: (а) оконтуривание местности, (б) ее внутреннее разграничивание и (в) проецирование на нее внешней идеи, значимой для городской стратегии. На них следует остановиться подробнее. (...) |
|
|
|
|
| (11) - Т.е., в роли знания самой разной формы – от кинокартины до топографии, от исторической картины до гидрогеологической. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Сценарии освоения территории |
| Сценарий «внешнее оконтуривание местности» Этот сценарий в самом общем виде сходен со смыслом известной процедуры делимитации – определения границы (напр., административно-политической и всякой другой) с описанием её прохождения и нанесением на карту в соответствии с договоренностями с "соседями" (или без договоренностей). Оконтуривание (а в российской традиции "озаборивание") преследует цель сделать территорию заповедной во всех смыслах этого слова – от задачи сохранения природного и/или культурного ландшафта до создания экспериментальной площадки в социально-политическом и/или технологическом плане(12). Важной характеристикой любого сценария освоения служит заявляемый статус и "природа" обретаемого или создаваемого ресурса(13). Всякое территориальное освоение (в любых своих мыслимых сценариях) имеет целью обретение нового или дополнительного ресурса. Сценарий оконтуривания обретает ресурс уже только самим фактом введения границы между внутренним содержимым и внешним содержанием. Другими словами, наличие (или избыток) внутренних запасов при их отсутствии (или дефиците) вне контура, "за границей", служит ресурсным обстоятельством. |
Сценарий «внутреннее разграничивание местности» Если предыдущий сценарий касался внешних границ, т.е. оконтуривания местности, то в этом речь идет о внутреннем разграничивании – фактическом или знаково-символическом – безграничной по сути местности. Территория в данном случае выступает не четким пятном, а как бы размытым к своим краям, вплоть до их исчезновения. Ее определенность максимальна там, где разграниченное в своем различении (рельефа ли, недр, этники ли, политики ли…) наиболее выпукло, явно. И наименее там и тогда, где и когда выявленные было или установленные местные различения стираются вплоть до исчезновения(14). Если ставка на ресурс в предыдущем сценарии состояла в наличие запасов внутри и отсутствии вовне, то в данном сценарии ставка на ресурс состоит в его местном, внутреннем обретении, механизмом которого служит разграниченное содержимое(14,1). Соответственно, обретенные и обретаемые ресурсы эффективнее там и тогда, где и когда различение разграниченного более выпукло. |
Сценарий «проецирование на местность экстерриториальной идеи» Характеристику этого сценария в первую очередь следует дать в ресурсном аспекте. Объяснение в том, что в местности, подлежащей освоению, ни при сценарии ее оконтуривания, ни при сценарии разграничивания обретение ресурса не представляется возможным, более того – противоположным. Тогда сценарий освоения обращается к экстерриториальным, не местным, идеям (образам, представлениям, моделям, онтологиям). Обращение фактически выступает их проецированием на "неподобающую" местность. В сценарном подходе проецирование логически и онтологически вполне противостоит реализации в подходе проектном. Действительно, при проецировании идеи на местность в ней возникают исключительно знаково-символические образования, производные от проецируемой идеи, которые выступают в качестве целей-ориентиров в ее "направлении". А каковы будут конкретные шаги в "направлении"– это отдельные вопросы. Тем не менее, общий ответ на которые не может не быть метафорическим таков: смотря на какую почву падут семена проецируемой идеи(16). (...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| (12) - Сравни Ватикан и Байконур, Приднестровье 1990-х годов и Чернобыль с конца 80-х. |
| (13) - В деятельностном подходе понятие ресурса следует отличать от понятия запаса. Запас наличествует и расходуется, ресурс создается и, пока актуален, остается в неизменном виде. |
| (16) - Забегая вперед – в раздел «Городская культура и система разделения труда (СРТ)» – эти шаги будут рассмотрены более-менее обстоятельно. |
|
|
| К понятию «гражданин города» и его позиционным производным: Политику, Историку, Управленцу | 2024-05-28 |
|
| Выше было отмечено, что позиция «горожанин», она же «гражданин города», служит базовой для ряда позиций, вне которых городское самоуправление не возможно и не мыслимо. К таковым отнесены позиции политика, историка и управленца. Это суждение требует определенного обоснования. Ранее, в подстраничной сноске, были обозначены самые общие характеристики как «самоуправления», в принятом обиходе всегда местного, так и «внешнего управления», в обиходе означающего не что иное, как административно-политическую зависимость городского поселения от более широких, нежели город, территориальных образований. В обоснование отмеченных позиций я, следуя почтенной исторической традиции, буду возводить понятие гражданина не столько к такому образованию, как государство, где гражданин суть подданный, сколько к образованию менее масштабному, но более государства устойчивому – к городу, притом, что к "вольному"(17). А следуя современности, буду выводить понятие гражданина из представления о гражданском обществе. При этом подразумевая, что в составе городского населения оно в той или иной форме наличествует с необходимостью. Далеко не вчера представление о гражданском обществе возникло на его противопоставлении идее государства |
Таковое мыслилось и мыслится организующим началом определенного множества процессов, текущих на подопечной ему территории. Следуя противопоставлению, общество со своим множеством процессов в организующем начале вовсе не нуждается, и постольку главный конституирующий его процесс – это самоорганизация. Следовательно, позиция «гражданин» – это синтетическая фигура, олицетворяющая социокультурные побуждения к политике, управлению, истории, и не только. Исходя же из проблематики данного текста, я выбрал их в качестве исходных, но не окончательных, т.к. гражданское общество – образование популятивное(18) и, как таковое, явно предъявляет себя, а также подспудно зреет многими и разными побуждениями. Современные государства либерально-демократического толка заимствуют у гражданского общества идею популятивности, вводя в себя различные механизмы – децентрализм, федерализм, субсидиарность и пр.(19). Поэтому онто-логическое развертывание позиции гражданина приводит к представлению о горожанах, как об открытой множественности – как о разных популях, обозначением которых и выступают знаки позиций политика, управленца и историка. |
Действительно, горожанин – по понятию и эмпирически – в силу своей понятийной и локальной "ограниченности" не должен и не может иметь отношения к ситуациям/практикам другого города, в нем он иногородний, попросту – инородец. Не то с гражданином города. Практики/ситуации города, в котором он по понятию и эмпирически горожанин не исключают их связи с практиками/ситуациями другого города. В территориальном сценарии гражданина города и, соответственно, в его картине территории они могут иметь вполне определенное отношение к локальным практикам/ситуациям города, горожанином которого он состоит(22). Что и будет составлять его решание и в конечном счете его решение, отличное от решания/решения горожанина. Теперь от схематизации понятия «гражданин города» можно перейти к его искомым производным – к позициям политика, историка и управленца. Каждая из этих позиций представляет собой, что называется, два в одном. Каждая в своем "генезисе" суть горожанин и гражданин. При этом каждой из них придается свое специфическое измерение – быть историком, управленцем или политиком в решании городских/территориальных ситуаций. Рассмотрим каждую из них, при этом выделяя в них тождества и различия. (...) |
|
|
|
|
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Политик и политические сценарии территории | 2024-06-02 |
|
Рамку мышления и деятельности позиции Политика составляют идея и понятие ресурса(23). Они преломляются в сценариях его обретения и в виде актуальных ресурсов территории прорисовываются в картинах, развертываемых из позиции Политика. Ситуации, которые решаются Политиком, и практики, которые им разрешаются, также отображаются в его картине. Политические ситуации/практики вызываются к жизни сюжетами борьбы претендентов на те или иные ресурсы. Напомню, что позиция Политика производна от позиции Гражданина города и поэтому тождественна ей в отношении территории, но коллизии борьбы именно за территориальные ресурсы – это, тем не менее, частный вид политической ситуации. Будь это коллизия любого другого толка (в науке ли, в проектировании, в образовании…), в деятельностном подходе сюжетика конкуренции/борьбы за ресурс остается ведущим признаком политики. Постольку необходима рубрикация (тематизация) ресурса по видам базовых сценариев их освоения и обретения. Но прежде два слова о СМД-представлении политики. В схематизме «ядро-рамка» политика – это не столько ядро (некая организованность), сколько рамка (определенная установка). Данное представление вводится в ту или иную сферу деятельности в обстоятельствах претензий на один и тот же объект нескольких организационных систем. Вводится тогда и только тогда, когда перспектива претензий оргсистем представляется негативной и ведет к их конфронтации(24). В рамке политики последняя трансформируется в форматы, исключающие конфронтацию или существенно снижающие ее "градус", а в оптимуме переводится в формат конкуренции. |
Ресурсы в сценарии «внешнее оконтуривание местности»(24.1) В соответствии с введенным понятием ресурса, оконтуриванию подлежат не только местные запасы во фрагменте определенной территории, но и местность за обозначенным контуром, не обладающая искомыми запасами. Другими словами, "приватизируется" маршрут их трансфера, их экспорт, что собственно и составляет ресурс по понятию. При этом на "приватизацию" рассчитывают, как миниммум, две конкурирующие оргсистемы. Так должна принципиально выглядеть картина ресурсов на основе данного сценария. Какого рода вопросы и задачи ставит данная политическая ситуация? В абстрактной формулировке Политику не избежать следующих: – каковы основания претензий обеих оргсистем (исторические, правовые, экономические…), – выявить, наличествовал ли коммуникативный формат в их споре и внес ли он коррективы в основания спора? – если конфликт будет эскалироваться, то как далеко может он зайти? – какой ущерб может быть нанесен территории в ходе спора? – и т.п. вопросы В зависимости от политического решения для города будут сложены определенные политические же практики. Например, спорные территориальные ресурсы могут быть "национализированы", будучи приобретены муниципалитетом. Другой вариант – таковые могут быть раздроблены и выставлены на городские торги. (...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (23) - Выше, в сноске 13, отмечалось принципиальное различие «ресурса» и «запаса», а также его "неестественная" природа | |
| (24) - Cледует добавить: и в ущерб объекту оргуправления |
| (24.1) - см. про территориальный сценарий «оконтуривание» |
|
|
| Ресурсы в сценарии «внутреннее разграничивание местности»(25) Соперничество за ресурс возникает, если основания разграничивания, превращающие местность в территорию, оказываются сходными для более одной оргсистемы. При этом не принципиально, разграничивание местности выступает как физическое или символическое, как пространственное или временное. Другой вариант: две (и более) оргсистемы вносят в одну и ту же местность различные, несогласуемые друг с другом разграничения. В логистическом плане ресурс для данного сценария остается в целом принадлежностью данной территории. Это ставит для Политика вопросы более сложные, нежели в сценарии «оконтуривание». Действительно, одно дело, когда имеется всего лишь одно разграничивание – между внутренней территорией и "заграничной" местностью. И совсем другое, когда таких разграничений несколько, и все они для территории внутренние. Весьма показателен в этом плане пример с Благодатным огнем из Иерусалима. Территория, где он выступает ресурсом в самом различном виде (от сакрального до финансового) буквально необъятна. Она разграничена в пространстве (между христианскими церквями) и во времени (в ежегодно издаваемом регламенте служб), между различными "субъектами" (конфессиями-распорядителями ресурса) и между "объектами" (верующими-потребителями). Политическое решение данной ситуации, чреватой серъезными конфликтами, о чем свидетельствует история религии, найдено для христиан в конце XIX в. турецкой (NB) администрацией!(26). Таковая выступила, если функционально, во-первых, из позиции Гражданина и, во-вторых, из ее производной – позиции Политика. В этом есть немалый резон: указанная территория с производимым и обретаемым ресурсом чрезвычайно сложна. В подобной ситуации требуется особый "арбитр", вне подозрений в симпатии к какому-либо распорядителю ресуров. Какого рода вопросы и задачи ставит перед Политиком данная ситуация? Исходя из абстрактного представления ситуации, к примеру, следующие: – как одновременно быть вне ситуации ("над схваткой") и одновременно ее инсайдером (иметь практическое к ней отношение), – может/должен ли регламент, устанавливаемый во времени и в пространстве порядок актуализации ресурса (до того потенциального) для всех "выгодоприобретателей", быть «благом» территории, – или же какие-либо из них «во благо» территории должны быть выведены "за скобки", – на каких основаниях назначать некоторых распорядителей ресурсами в роли т.н. сдержек и противовесов по отношению к другим распорядителям, (…) |
Ресурсы в сценарии «проецирование на местность экстерриториальной идеи»(27) В связи с тематикой система разделения труда и ее территориальных проекций данная аспектизация ресурсов подробнее будет развернута далее. А пока она излагается в уже принятой краткой логике. При этом аспектизация будет рассмотрена в плане образования – наиболее широко принятым сценарием «проецирование». Широта его применения обусловлена эффектом положительной капитализации(27.1) территории вне и помимо трансграничных, внешних и внутренних, мероприятий, актуализирующих обретаемый ресурс(28). Это с одной стороны. С другой же стороны искомая местность ни в коей мере не располагает в себе (как это обстоит в сценарии «оконтуривание») и не предполагает собой (подобно сценарию «разграничивание») возможности опереться на свой ресурсный потенциал. Эти две стороны по преимуществу и обусловливают сценарий «проецирование», а именно проецирование на местность экстерриториальной по определению образовательной системы, что и создает из местности искомую территорию. Оттолкнусь, как и выше, от "реалий". В начале 2000-х ЦСИ ПФО вынес "диагноз" Ульяновской области: ее администрация не оправдывает затрат на свое содержание, и в предполагаемую Центром макрорегиональную систему разделения труда ее индустриальный потенциал никак не может быть вписан. При этом "списание" самой Ульяновской области с административной карты РФ не предполагалось. Постольку и возникло предложение Центра о капитализации территории в форме образовательного округа Поволжья. Но и у местности имелось свое предложение. Разумеется, горизонты понимания данного сценария освоения территории в Центре и на местах не совпадали и совпасть не могли – слишком различны масштабы видения. Таковое обстоятельство вполне типично и может характеризоваться следующим образом: что чему служит? Либо образование территории, либо территория образованию. А если об этом же обстоятельстве говорить в системном языке, то оно выражается в формуле объемлющих и объемлемых систем. Либо система образования объемлет т.н. производственную систему (как основное содержимое территории) и, тем самым, определяет назначение и функции последней, либо территориальная производственная система объемлет систему образования и, тем самым, задает ей назначение и функции. Что из этого следует в качестве ситуаций Политика? Он переводит оба противоречащих друг другу предложения в принципиальные схемы. Согласно им, в первом случае, в предложении Центра, система образования как объемлющая, задает новые функции системе производства как бы взамен имеющихся. Этого не в состоянии сделать территория, т.к., если грубо, она без остатка принадлежит системе производства. |
Во втором случае, в предложении "с места", система производства задает функции системе образования(29). Если Политик будет радикализировать оба предложения, то они приведут его к двум значимым историческим кейсам. Первый – к индустриализации СССР 30-х годов и к его же ввозу германских технологий в конце 40-х. Второй – к реиндустриализации Германии и Японии, предпринятой в конце войны в форме тотального разрушения авиаударами их промышленности. Оба кейса подлежат системной категоризации, которая опирается на методологические разработки ММК. В соответствие с ней ведущим процессом производственной системы выступает воспроизводство. И если система производства объемлет практически все стороны жизни (что имело место в СССР), то и все ее стороны будут воспроизводиться. Ведущий процесс системы образования – это процесс развития. Первый кейс свидетельствует об утрате образования себя как системы. Индустриализация в самом своем поверхностном смысле, именно в производственном, стала рамкой для принятия решений о роли и структуре образования – оно должно готовить к производству. Притом, что во вполне определенных формах: буквально все элементы системы образования – от состава образовательных предметов до соотношения "теоретического" и "практического" их веса должны выводиться из разумения системы производства. Итак, система образования СССР, став "слепком" с промышленного производства, отныне стала перекрывать перспективы его развития. А второй "ужасный" кейс объясняет, почему промышленность Германии и Японии были стерты с лица земли. Тем самым для Политика складывается далеко непростая ситуация: какая из проекций какого образования составит преимущество в предстоящей капитализации территории? Ситуация осложняется также тем, что обе претензии на проецирование никак не выражают себя организационно, материально и физически, а если и выражают, то весьма опосредованно или довольно слабо. Также перед ним стоит не менее острый вопрос, какие из фрагментов, содержимых территорией, могут рассматриваться "носителями" (реципиентами) элементов проекции той или иной системы образования. Этот вопрос порождает для Политика следующие. Например, если отдельные фрагменты, приняты в качестве "носителей", то какие из них будут работать "в плюс" или, по крайней мере, будут нейтральными. Вопросы можно и нужно множить, но прежде всего в контексте сопоставления двух проецируемых идей в деле капитализации территории. Если выше и было нечто сказано о предложении ЦСИ ПФО, то о предложении "с места" пока ничего. Первое, что должно быть сказано – идея должна быть также экстерриториальной и годной для территории – практически любой, где развернуты учреждения образования, подведомственные федеральному центру. (...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (25)- см. про территориальный сценарий «разграничивание» | |
| (26)- см. подробнее здесь – «Служба в Великую субботу, как и другие службы в храме Воскресения Христова…» |
| (27)- см. про территориальный сценарий «проецирование» |
| (28) - Речь в данном случае не идёт о трансграничной "торговле знаниями" в какой-либо форме – ни в форме взимания платы за обучение, ни в форме франшизы используемых образовательных программ. |
|
|
2024-06-12 |
| Коротко говоря, идея "с места" состояла в готовности переименования образовательных учреждений: ПТУ в лицеи, техникумы в колледжи, институты в университеты, а некоторые университеты в академии. Это капитализация территории? Несомненно, т.к. чем выше ранг госучреждений, располагаемых территорией, тем выше у них бюджетные ассигнования, а в сумме таковых и больше ассигнований у территории(29.1). Для Политика, тем не менее, есть существенное различие в эффекте капитализации двух как бы внешне равноправных предложений. Его политическое решение будет в пользу того, которое обеспечит наибольшее благо для территории. Благо от реализации второго предложения может быть вычислено, статистически или иным способом, и постольку будет иметь известные пределы(29.2). Этого нельзя сказать о возможном эффекте первого предложения – от ЦСИ ПФО. Напомню, в соответствие с ним система образования должна включить в себя территорию "без остатка". Тогда законен вопрос о судьбе не только ее промышленного производства, но и всякого прочего. Конечно, промышленность может быть демонтирована и без прямого ее уничтожения, как это в свое время произошло с промышленностью Германии и Японии. Например, будет сдана в металлолом и освободит пром- и другие площадки для иных производств. |
Сложнее ситуация с демонтажом существующей системы образования. В металлолом ее не сдашь, и в этом мало смысла: материальная инфраструктура системы образования (hard) слишком опосредованно связана с интеллектуальными процессами (soft), ею несомыми(30). Так что, конфликт двух образовательных систем, развертываемых на одной и той же территории, более, чем вероятен. Следует помнить, что система образования, если вынести за скобки ее оценки, функционально обеспечивает воспроизведение исторически сложившихся форм и укладов жизни и деятельности(31). Следовательно, Политику следует принять решение, какие из этих форм ценны для территории. Более того, задачи развития по определению включают в себя воспроизводственные, т.к. идеология развития состоит не только в трансформации, но и в преемственности достигнутого ранее. Таким образом, Политик, функционально и ценностно определившись с фрагментами развернутой системы образования и системы образования, предлагаемой "на месте", включает их в качестве элементов в систему образования, представляющую для территории большее благо. (…) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (29.2) -Административными усилиями эти пределы подвижны, но также в известных пределах. |
|
|
| Историк и исторические сценарии территории |
|
Следующая позиция, производная от позиции Гражданина города, – позиция Историка. Будучи относима к историку-вообще, рамкой, вычленяющей специфику его мышления и деятельности, служит также обращение на историю-вообще. А будучи производной от позиции Гражданина, рамкой, уточняющей ее мышление и деятельность, служит обращение к истории территории. Логическим продолжением содержания в уточненной рамке служит та история территории, те ее события, которые приводят к возникновению и становлению города, а также его эволюции, венцом которой выступает городское самоуправление. Еще одно важное уточнение. Заданная последовательность позиций, производных от Гражданина – Политик, Историк, Управленец… мало того, что представляет ее сущностные аспекты – каждая из них суть гражданин, – она должна рассматриваться в качестве ступенек или ее этажей. Политик – первый этаж, Историк – этаж, возводимый на первом и т.д.(32). Следовательно, на их последовательность можно смотреть и с другой стороны – из них собирается позиция Гражданина. Таким образом, введение позиции Историка предстоит как бы с двух сторон. С одной стороны, воспроизводя в ней сущностные аспекты позиции Гражданина, и, с другой, проявляя в ней то, что по первому ее описанию может быть опущено, точнее, оставлено для последующего изложения материала – прорисовывания связи городской культуры и системы разделения труда. Итак, в нашем Историке позицией Политика (вос)произведено, во-первых, отношение к территории, а во-вторых, сценарное к ней отношение. Основания сценариев Историка логически однотипны сценариям Политика: внешнее оконтуривание, внутреннее разграничивание, позиционное проецирование. |
И если позицией Политика сценирование было связано с проблематикой ресурсов территории, то для позиции Историка сценирование связано с проблематикой ее событий (забегая вперед, отметим пересечение, взаимоналожение обеих проблематик). В разных исторических подходах и школах исторические события вычленяются из временного и пространственного континуума различным образом и постольку предстают для нас в различном виде. Наш Историк также может быть отнесен к определенному подходу – к политической истории, но далеко не академическом варианте. (…) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (32) - В ММК этот прием методологически развернут как конфигурирование (см. здесь Г.П.Щедровицкий «Синтез знаний: проблемы и методы»). |
|
|
2024-07-09 |
| События в сценарии «внешнее оконтуривание местности» Позиция Историка-гражданина, обращенная к территории, строит вслед за Политиком свои картины, также отталкиваясь от сценариев(33), также сведенных к трем базовым. Разумеется, их сюжетика отлична от политических. Сценарием оконтуривания Историк изолирует событие от каких-либо сторонних влияний, придавая ему вид самодостаточного. Справедливо и обратное: отсутствие влияния выделенного события вовне. Историком в данном случае либо не обнаруживается веского влияния на выделенное им событие каких-либо внутренних и внешних обстоятельств, либо он намеренно изолирует событие от таковых. Отсутствие влияния может означать самобытность, как бы эндемичность территориального события. Намеренное вычленение события как правило состоит в придании ему особого значения, как бы его сакрализацию. В любом случае действие Историка будет так или иначе политически обусловленным и ангажированным (см. об этом методическом положении в сноске #32). (…) |
События в сценарии «внутреннее разграничивание местности» Если в предыдущем сценарии Историк не придавал значения "внутренней" структуре оконтуренного исторического события, то в данном сценарии, лишившись контура, структура события выступает на первый план. Историку важно разглядеть в событии, в событии территории, пространственную и временную неоднородность, представить его в виде череды или цепочки связанных событий. Казалось бы, логически такое представление может быть сравнено с одноименным сценарием Политика, но тогда Историк должен увязать в структуре события, во-первых, "стрелу времени" и, во-вторых, "плоскость территории". Например, в исторической хронике возникновения Киева ("стрела времени") соотнести с т.н. путем из варяг в греки ("плоскость территории"). Вопросы и задачи, решаемые Историком, согласно схеме, принадлежат его видению территориальной ситуации. При этом позиция Историка, как и позиция Политика, производна от позиции Гражданина, а территория как таковая задается именно последним. И если произведенным позициям придать очередность, как это представлено на рисунке, то видение территории Историком не может игнорировать ее видения Политиком. Я сейчас опущу тот вариант, когда выделенные позиции являются исходными, а позиция Гражданина как бы их суммой, сборкой. В этом варианте видения территории каждой позицией будут самостоятельными и специфичными для каждой из них, а видение из позиции Гражданина как бы их синтезом(34). (...) |
События в сценарий «проецирование на местность экстерриториальной идеи» Историк еще и постольку историк, что ему представлена "большая", всемирная история. В этом плане события "малой" истории, территориальной, могут составляться в свете того или иного события всемирной истории. Наиболее распространен такой сценарий в связи с наступлением какой-либо "круглой" даты. Так, в связи с 200-летием Великой французской революции, идеологически как бы подготовленной энциклопедистами, был подвергнут переоценке просвещенческий проект, ознаменовавший эпоху наступления Нового, в отличие от Средневекового, времени – так называемый модерн. Этот пример иллюстрирует проецирование события на весьма значительную территорию, во многом превосходящую привычную географию Европы. И если таковых примеров, меняющих историю значительных, вполне глобальных территорий, счетное количество, то примерам изменения "малой" истории вполне локальных территорий несть числа(35). (…) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (35) - Будь то 800-летие Москвы или 1000-лети Казани. |
|
|
| Управленец и управленческие сценарии территории | 2024-08-02 |
|
Преобразования в сценарии «внешнее оконтуривание местности» В соответствии с идеологией ММК управление – всегда управление развитием. В соответствие с этой же идеологией развитие – такое преобразование существующего положения дел, которое внося в них новые способы их ведения, не исключает наличные, более того, обеспечивает комплексное воспроизводство тех и других(36). В этом плане сценарий «оконтуривание» может рассматриваться как условие развития территории, предполагающего два шага. Первый. Выделить в территории некоторый локус с составом "особых" режимов (юридических, экономических и пр.), отличных от соответствующих режимов, действующих на территории (местности) в целом. Это необходимо для введения в выделенный локус иных средств и способов ведения дел, нежели в остальной территории (местности). Таким образом, с одной стороны, исключается конфликт наличных и вводимых средств и способов и, с другой стороны, конфликт вводимых средств с принятыми нормативными уложениями территории в целом. Второй шаг в случае удовлетворительной оценки эксперимента состоит в территориальном масштабировании локальных результатов(37). Преобразования в сценарии «внутреннее разграничивание местности» Данным сценарием предполагается соотнесение различных содержимых местности (хозяйственных, образовательных, экономических, социальных…) с тем или другим элементом логической (системной) пары «процесс-механизм»(38). Также предполагается, что местные образования и составляющие, относимые к различным элементам логической пары «процесс-механизм», должны относиться также к различным типам деятельности(39). К примеру, некоторые компоненты хозяйственной деятельности, или она в целом, полагаются «процессами», а отдельные компоненты образовательной деятельности, а то и она в целом, их «механизмами». Соотнесение может иметь различные модусы. Так, модус возможного назначается при выборе тех или иных содержимых местности в качестве кандидатных на роли «процессов» или «механизмов». А модус должного соотнесения принимается в том случае, когда содержимые местности пусть неявно, но актуально принадлежат логическому отношению «процесс-механизм». Исходя из приведенных положений следует, что таковых разграничений может быть установлено столько, насколько будет освоена Управленцем отмеченная системная логика. (…) |
Преобразования в сценарии «экстерриториальное проецирование на местность» |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| (36) - Речь не идет о т.н. антикризисном управлении, которое призвано исключить те способы и средства ведения дел, которые привели их к кризисному состоянию. |
| (41) - Таким образом акторами программы полагается, что то или иное неблагополучие территории определяется, если грубо, потерей человеческого лица представителями ее населения. |
|
|
| ГОРОД И СИСТЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА (СРТ) |
| Оба предстоящих раздела будут посвящены сборке и подытоживанию сказанного выше. Сказанное выше будет также дополняться и уточняться "по требованию" далее предстоящих разделов. Разделом «Город в культуре и цивилизации» были намечены признаки и черты принадлежности города к тому и другому. В предстоящем разделе «Город и система разделения труда (СРТ)» принадлежность города к культуре и цивилизации будет удостоверяться посредством онтологической картины разделениятруда(42) (или коллективно-распределенной деятельности). | Следовательно, в отличие от предыдущего раздела, помещавшего феномен города в контексты культуры и цивилизации, в предстоящем разделе уже определенные феномены культуры и цивилизации будут погружаться в городской контекст. А искомыми феноменами будут выступать именно те, которые различным образом будут репрезентировать главный признак нормального, исторически европейского, города – его самоуправление. | Таким образом, проблематика городского самоуправления в данных разделах будет по возможности игнорировать расхожее понимание политических и управленческих контекстов, сосредоточиваясь на центральных фигурах и обстоятельствах самоуправления – гражданине города и проблематике территории. (…) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| Город в "вертикальном" измерении СРТ. Культура в городе |
| Трансляция культуры и воспроизводство знания |
| Чтобы вести речь о культуре в городе как исключительно "вертикальном" аспекте системы разделениятруда, необходимо помимо обращения к соответствующим исследованиям П.Щедровицкого также обращение к схеме воспроизводства деятельности через трансляцию культуры (кратко ВДиТК, см. также Музей схем ММК). Она уже не раз отмечалась в этом тексте, но данный раздел будет опираться на нее как на логико-онтологическое обстоятельство и как на средство в развертывании тематики городского самоуправления. И опираться будет в двух планах. Во-первых, в плане его воспроизводства и, следовательно, трансляции его культуры. Во-вторых, в плане трансформации, а точнее, в плане вырождения содержания транслируемой городской культуры в свою противоположность – в ее внешние формальные признаки(43). | По мысли П.Щедровицкого одним из комплексных механизмов разделения труда, обеспечивающим ход промышленных революций, служит накопление/аккумуляция, обращение и употребление знаний. Данный механизм, его логика могут быть рассмотрены в рамках схематизированного представления, а именно, в рамках схемы ВДиТК, поскольку знание в версии ММК суть нормативное образование (см. также Музей схем ММК). Оно призвано своей знаковой формой, некогда произведенной в неких действиях с определенным объектом, воспроизвести подобные действия и подобный объект. И так как схема знания включает в себя подобно схеме ВДиТК знаковую форму и вполне ситуационные действия, то в их сопоставлении возможно усмотреть не только сходные графические черты, но и сходство онтологических (см. схемы ниже). Отметим их. В версии ММК «культура» суть знаковое образование, но не исключительно семиотическое. То же самое касается и «знания». Назначение «культуры» состоит в воспроизведении определенных форм коллективного действования. |
В схеме «знание» коллективное действование следует примысливать к ряду операций с объектом(44). В схеме ВДиТК собственно «воспроизведение» следует соотносить с цикличностью схемы «знания». Сопоставление обусловлено следующим полаганием. Трансляция (городской) культуры и воспроизводство (сугубо городских) типов деятельности невозможно и бессмысленно, если организационное представление знания никоим образом не может быть "вписано" в онтологическое представление о культуре и деятельности в российских городах. Знание при этом должно рассматриваться как в узком, так и в разноплановом смыслах: как эмпирическое, как метазнание, как модель (в т.ч. онтологическая), как «многое знание» (в т.ч. многоплоскостное). Действительно, (городское) самоуправление феномен весьма сложный и требует знаний различных как по содержанию, так и по форме. (...) |
|
|
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Деятельностная позиция и употребление знания | 2024-08-20 |
| В той или иной форме подобные знания в нашем случае востребованы гипотетической фигурой «гражданин города». Смысловая нагрузка данной фигуры состоит в ее противопоставлении далеко не гипотетической фигуре «администратора»(45). А для направленного, целевого употребления нужного знания из всей его совокупности требуется именно позиция Гражданина(46). И фигура, и позиция Гражданина в их противопоставлении фигуре и позиции Администратора обретают свое деятельностное значение исключительно в контексте управления, а точнее и строже – в плане самоуправления. Фигур Гражданина, в отличие от одноименной позиции, всегда открытый список, включающий исторические, социологические, политические и другие персонажи и персоналии(47). | Позиция Гражданина города, именно как позиция, может быть только в единственном числе, т.к. способ мышления и действия данной позиции, если он будет построен, также будет в единственным(48). Другое дело, что вовлекаться в нее будут как статистические индивиды, так и социально значимые фигуры. Непредсказуемые энергия первых и различные статусы вторых будут трансформировать, а то и деформировать, нормативный способ мысли и действия, предписываемый позицией Гражданина города(49). На это вполне вероятное и, казалось бы, негативное обстоятельство можно взглянуть с другой стороны: как на взаимоотношение и взаимосвязь двух основополагающих положений СМД-методологии – позиционирования и самоопределения. | В последней сноске (см. #49) это положение раскрыто отношением функционального места и материала, его наполняющего. В данном конкретном случае функциональным местом выступает позиция, а материалом, его наполняющим, служит самоопределившийся индивид. Что это значит в контексте проблематики городского самоуправления в целом и трансляции/реализации знания о нем в частности? (...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Позиционирование и самоопределение | 20 август 2024 |
| Итак, позиция с нормативным способом мысли и действия – это позиция «Гражданин города». Положим, что позиции «Политик», «Историк» и «Управленец» (напомню, их список открыт, но ограничен) выступают видами ее трансформации (см. схему). Трансформации происходят вследствие вполне определенных самоопределений индивидов, разделяющих нормативную позицию «Гражданин города». Данными именами отмечены тематические направления и виды пространств (областей деятельности), в которые предположительно и по принципу может быть устремлено культурно значимое самоопределение индивидов. Можно сказать и несколько иначе: которыми ограничивает себя тот или иной самоопределяющийся эмпирический индивид(50). Что касается деформации (искажения) нормативного способа, то ее следует ожидать вследствие социального, более того, антикультурного самоопределения эмпирического индивида, обусловленного, как правило, социальными нормами поведения. Именно это – трансформационное и деформационное – обстоятельство культурных норм служит мотивом данного текста о кризисе городской культуры, а возможный выход из кризиса и его понятийное обеспечение определены целью и предполагаемым результатом данных размышлений. Антикультурное самоопределение, мотивируемое, как правило, нормами социального поведения, не возникает на пустом месте. Это тезис общего свойства, но он обретает особое значение в контексте городского самоуправления. А таковой контекст состоит в следующем. Самоуправляемый город в зависимости от своей величины приводит в движение многие процессы разных территорий: и тех, которые соотносимы с размерами страны, и тех, которые соразмерны городу, и тех, что внутригородские. В составе многих процессов нам прежде всего важны процессы обращения знания: его аккумуляции, трансляции, применения… Почему именно самоуправляемых городов? |
Если читателю требуется фундированное объяснение, то я вновь отсылаю к многочисленным исследованиям П.Щедровицкого (см. сноску #42), и вслед за ним повторю: потому, что администрируемым городам вменялась поддержка военно-промышленного комплекса (ВПК) и аффилированной с ним промышленности, а вовсе не территорий(51). Последние выступали не чем иным, как придатком первого. А самоуправляемым городам цели и задачи административно никак не вменялись, и постольку цели и задачи городами ставились и принимались, что называется, на свой страх и риск(52). И постольку же забота о территориях – это в то же время забота о территориальных и деятельностных системах, объемлющих город и объемлемых городом. Оба рода систем, согласно П.Щедровицкому, суть сложившиеся и вновь складывающиеся системы разделениятруда, а собственно города составляют узлы каркаса данной системы(53). Постольку институты самоопределения и самоуправления в данных узлах составляют ткань, материю процессов разделениятруда. Если на институциональном уровне, городском и шире, таковые не обнаруживаются(54), то в процессы разделениятруда включается не город, в виде той или иной его (под)системы, а его отдельные городские персонажи. Последние далеко не «сплочённые группы» (П.Щедровицкий). «Сплочённость групп» являет себя, разумеется, всегда на основе индивидуальных самоопределений, но в целом ориентированных актуальной рамкой разделениятруда. Вопрос, тем самым, упирается в представление ими "картины" разделениятруда, в изображаемой ею соответствующей динамики разделения, ее движущих в то или иное время, в том или ином месте механизмов. Если не вдаваться в реконструкцию происхождения "картины" разделениятруда у той или иной конкретной группы, то банальный ответ на этот вопрос будет никак не иначе, как в следующем. Данные индивиды являются современниками автора, пишущего данный текст и ставящего в нем этот вопрос. Как и автор, они в курсе соответствующих исследований, в числе которых исследование П.Щедровицкого. | Сам же автор вслед за ним предполагает среди своих будущих читателей именно подобные группы, «сплоченность» которых не в последнюю очередь обусловлена ролью города в СРТ того или иного масштаба. Общая рамка СРТ инициирует индивидов, ее разделяющих, налаживать внутригрупповое взаимопонимание искомого "пространства" – знания «вертикального» разделениятруда. А т.к. город являет собой как пространственное, так и деятельностное образование, мы вправе данное знание рассмотреть также "пространственно" и деятельностно. И как было отмечено выше, будем опираться по этому случаю на две схематизации ММК – собственно схему знания и схему ВДиТК. При этом нам необходимо включить в обе схемы введенные ранее схематизмы принципиальных самоопределений вариантов позиционирования «Гражданина города», что и будет составлять "пространственное" и деятельностное рассмотрение искомого знания. (...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
2024-09-14 |
| Превратности «вертикального» разделениятруда: российский "культурный код" |
| В этом разделе предстоит соотнести, с одной стороны, "идеальную" (принципиальную и логическую) действительность самоопределения и позиционирования вымышленного персонажа, намеренного идентифицировать себя с фигурой «Гражданин города». И, с другой стороны, "реальные", и как было сказано в самом начале, катастрофические обстоятельства и состояние городской культуры в РФ. Для этого схема знания будет полагаться как бы "верстаком" моделируемых процедур самоопределения и позиционирования. Действительно, таковые экзистенциальные процедуры не предпринимаются, что называется, в неведении того же «объекта», к которому "примеривается" наш самоопределяющийся (позиционирующийся) персонаж. Таковые не предпринимаются и в отсутствие «знаковой формы», корректно его замещающей в виде определенного предмета (например, той или иной семиотики, инженерного описания, социологической статистики…). Отмеченные в самоопределении (позиционирования) элементы для нашего персонажа должны быть согласно схеме знания уже овнешненными (объективированными) или должны подлежать необходимому овнешнению. Единственно на "верстаке" внешне не выраженными (не объективированными) должны остаться и останутся «процедуры оперирования». Это тот "страх и риск", от которого не может быть избавлен наш самоопределяющийся (позиционирующийся) персонаж. | Отметив в самоопределении (позиционировании) "верстачную" роль схемы знания, установим теперь необходимую в данном контексте ее связь со схемой ВДиТК. Последняя будет рассматриваться как развертывание схемы знания и, обратное, схема знания будет рассматриваться свертыванием схемы ВДиТК(55). Таким образом, схема знания, вписанная в схему ВДиТК, или же как бы расписанная в ее строении, будет "полным" изображением транслируемого и реализуемого знания о процессах разделениятруда, текущих на/в территории. А схема ВДиТК, развертываемая из схемы знания, будет изображать требования к "полноте" данного знания. А т.к. речь пойдет о культурном самоопределении, то (логические) процедуры с объективными содержаниями (устройствами) обеих схем нужно будет соотнести с субъективными содержаниями (устремлениями) самоопределения нашего персонажа, идентифицирующегося с фигурой «Гражданин города». Понимаю, что намеченная конструкция одновременна и груба, и сложна. Первое связано, к сожалению, с отсутствием по этому случаю конкретного сюжета, и постольку грубость конструкции нужно рассматривать как бы ее принципиальностью. Она лишь намечает должные направления самоопределения нашего персонажа, не стесняющие его возможного волеизъявления. А также предлагаемая конструкция следует тому разумному положению, что средства в известной мере определяют цели(56). | Это положение распространяется также на явления самоорганизации и самоуправления. Второе, сложность, связано с предметом локации процесса разделения труда – с городом. Еще раз напомню об этой специфике. Город в хозяйственно-экономическом, социально-политическом и прочих планах является самодостаточным образованием. Условием самодостаточности, если следовать М.Веберу, выступают его самоуправление и самоорганизация (даже с учетом в "жизни" города неизбежно определенной роли государства). Но если мы имеем в виду городские поселения в России-СССР-РФ, то должны вслед за В.Глазычевым признать, что таковых не было и нет (см. также сноску #45). В административной и военно-гражданской истории российских городов на рубеже 20-го века наметились было ростки городского самоуправления, поддерживаемые возникающими институциями и сообществами (экономическими, географическими, инженерными, медико-санитарными…)(57). Благодаря им, знавшим и понимавшим европейскую городскую проблематику, городская культура транслировалась в Россию и различно реализовывалась в городах империи. Но первая русская революция и начавшаяся мировая война вернули историю в прежнее русло, в т.н. колею. (...) |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
|
|
| Логика трансляции культуры и ее редукции | 17 сентябрь 2024 |
| Вернемся к разделу «Трансляция культуры и воспроизводство знания» и его выводу о взаимообращении схемы ВДиТК и схемы знания. Что значит расположение схемы знания в схеме ВДиТК? Это означает, как минимум, перенос категориального устройства каналов схемы ВДиТК на структуру схемы знания. Чем обусловлена "многоэтажность" каналов? Мое разумение, т.к. меня еще (?) "не нашли" тексты ММК-обсуждений схемы ВДиТК(58), в следующем. Самый нижний этаж ответственен за (социальную) апперцепцию норм. Самый верхний – за их понятийное (культурное) воспринятие. И если теперь распределить отмеченные положения на все каналы системно, то верхний нужно рассматривать как процессуальный, нижний как морфологический, а промежуточный как структурный(59). Теперь соединим Глазычевский эпиграф – ключ к проблематике всего текста – с категориальным устройством каналов трансляции. Напомню эпиграф: «Как известно, иллюзорная очевидность сильнее реалий бытия, и когда в благостные времена застоя, в служебную бытность мою при архитектурно-градостроительной части я имел дерзость утверждать, что города в России не было и нет, обиженный ответ был, как у ксендзов из "Золотого теленка": как это нет, когда вот он, есть!». Анекдотичность сценки из эпиграфа таковой является лишь на поверхностный взгляд. А если на пристальный, то в сценке явлен упомянутый выше российский "культурный код". Сделаю попытку развернуть его, опираясь на схему ВДиТК. |
В.Глазычев последовательно проводил мысль о формальном следовании России (Романовской, Советской, РФ) градостроительным образцам, транслируемым Европой. Формальном в том смысле, что Россия следовала и следует сугубо внешней форме в ущерб внутренней, т.е. игнорирует или впрямую отвергает какое-либо содержание в транслируемых образцах. Это значит, что в трансляции акцент ставится на эталонах – нижнем канале – в ущерб другим. Чтобы заострить этот момент, добавлю: как бы вышестоящим каналам культуры, если и не чинились препятствия в трансляции, то связь «норма-реализация» разрывалась – образцы "не касались" ситуаций. Но это не значит, что ситуации предоставлены сами себе. Они как бы зажаты между культурой и средой. Среда же, онтологически изолированная от культуры, не воспроизводится и меняется под воздействием своих исключительно внутренних механизмов. Их действие, как правило, негативно по отношению к действию культуры, противоположно вектору ее направленности. Действительно, культура исторически и онтологически противостоит социальной среде(60). Еще важное в этом контексте: средовой материал не что иное, как исходный материал ситуаций, преобразуемый нормами культуры. Другими словами, средовое поведение в связи с воздействием культуры преобразуется в деятельность, по определению нормируемую(61). Но материал, как правило, сопротивляется своему преобразованию, абсолютно же пластичный материал, что есть экзотический факт, опять же как правило, не пригоден к преобразованию в "несущую" функциональную конструкцию. Итак, живущий по своим законам социальный материал может оказать посильное, а то и превосходящее сопротивление воздействию культуры. Подобные сюжеты исторически знаменуют себя как социальные революции, когда в движение приходят социальные массы. «Массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны» (Ортега-и Гассет)[9]. При этом в большей мере имеют место т.н. ползучие социальные революции. Для нас оба случая социальных революций – "великой" и "ползучей" – имеют значение. | Сопоставление обеих видоизмененных для этого схем – схемы ВДиТК и схемы знания – должно привести к категориально-онтологическому обоснованию двух отмеченных казусов. А именно, невосприимчивости социального индивида к содержанию культурной нормы и, как следствие, отсутствие у индивида созидательного (продуктивного) действия(62). То и другое не что иное, как выражение симптомов кризиса культуры. И если их симптоматика не идет на убыль, а более того, прогрессирует, то в перспективе у кризиса неминуемая катастрофа. Для обоснования столь негативного вывода вернемся к предыдущим разделам. В разделе «Превратности «вертикального» разделениятруда: российский "культурный код"» схема знания рассматривалась "верстаком" самоопределения. При этом в разделе выше – «Трансляция культуры и воспроизводство знания» – было рассмотрено взаимообращение (взаимоотражение) обеих схем. Тем самым схема знания подводилась под идею "верстака" самоопределения, ориентированного именно культурой. В связи с этим следует акцентировать еще один момент в моделировании кризиса трансляции культуры. Знание, согласно схеме ВДиТК, не только транслируется, но и реализуется в социально-производственных (социетальных) ситуациях, в которых и воспроизводится в состоявшемся реализованном виде. Исходный, базовый канал трансляции в схеме ВДиТК – это канал эталонов, который зиждется в основном на перцептивных механизмах, связывающих элементы системы «норма-реализация». В схеме ВДиТК, видоизмененной под воздействием среды, канал эталонов, принадлежащий совокупности каналов культуры и их поддерживающи, их несущий, "присваивается" пространством социального и в него погружается(63). Таким образом, "отрезанный" от культуры канал транслирует "урезанное" же знание, которое в свою очередь причудливым образом включается в воспроизводимое действие. Теперь следует вообразить более чем вековые тому последствия…(64). |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
|
|
| Город в "горизонтальном" измерении СРТ. Цивилизация в городе | 2024-10-13 |
| Проблематика городской цивилизации в РФ |
| В предыдущем параграфе была предпринята попытка дать оценку роли, значению и функции «культуры в городе», в городском контексте системы разделениятруда. Пока "за кадром" остался важный в этом контексте сюжет роли значимых городских фигур/позиций Политика, Историка и Управленца – фигур и позиций с культурно ориентированным самоопределением. Имеется в виду прежде всего роль их территориальных сценариев, а точнее, их сценариев в трансляции политических, исторических, управленческих знаний, еще точнее – в соорганизации подобных сценариев. Хотя к факту пропущенного "кадра" можно отнестись и конструктивно (позитивно): пропуск означает проблему по имени «цивилизация в городе». В чем конструктив? Как-никак, городская цивилизация суть результат городской культуры, ее трансляции и реализации. А таковая не транслируется и не реализуется, а если даже транслируется, то в крайне редуцированной форме. Спрашивается, как может быть представлена «цивилизация в городе»? Ответ: в виде зияющей дыры и без всяких вариантов. Но это же значит, что, во-первых, метафору дыры нужно формулировать и ставить как проблему и, во-вторых, ставить ее так, чтобы она указывала на решаемые задачи. Или, по крайней мере, определяла горизонт и перспективы их разрешения. Итак, ныне абсолютно все городские поселения РФ в контексте городской цивилизации не что иное, как цивилизационные пустоты на карте урбанизированной России(65). В отличие от культуры, которая может существовать в том числе в неактуальной и неактуализированной формах (напр. как история городской культуры), цивилизация существует сугубо в формах актуальных и актуализируемых. |
В нашем контексте такими цивилизационными формами выступают, прежде всего, городские институции и связанные с ними учреждения. Под первыми имеются в виду различные союзы, ассоциации, объединения… разной степени консолидированности и открытости. Под вторыми различные учреждения: административные, финансовые, экономические, юридические, образовательные и т.п., функционально и организационно, непосредственно и опосредованно соотносящиеся с социальными институтами(65.1). Те и другие в своей эволюции так или иначе стоят в определенном отношении к развитию социально-политической мысли в направлении, если по Хайеку, к «свободному обществу». Разумеется, есть и определенно противоположное отношение, если опять же по Хайеку, в направлении к «его врагам». Символические фигуры/позиции Политика, Историка и Управленца олицетворяют в свернутом виде двойную проблему городского самоуправления как цивилизационного, так и культурного толка. Двойную постольку, поскольку, с одной стороны, требуется обозначить цивилизационные пустоты урбанистического ландшафта, с другой, наметить культурные средства их преодоления. Обе стороны проблематичны, т.к. напрямую не связаны друг с другом и не вытекают одна из другой. Пустоты на месте зачатков российского самоуправления, относимые к рубежу XIX-XX веков не могут рассматриваться "заданием" на разработку средств для их заполнения в XXI, т.к. не сопоставимы ни организационно (масштабно, по форме), ни по сути (содержательно). Зачатки (по-другому и не скажешь) российского самоуправления, относимые к рубежу XIX-XX веков можно было бы толковать в эволюционном плане, схожем с эволюцией городского самоуправления в Европе со всеми ее эпизодическими отступлениями от "магистральной линии", если бы не одно «но». Касается оно, собственно, это самой "магистральной линии". |
Следует признать, что если и можно выделить ее условно общие начала, например, в раннем Средневековье(65.2), то ее направления, откровенно говоря, расходятся. По поводу европейской линии можно говорить об эмансипации городского самоуправления и его развития, по поводу российской только и только его закрепощения и, в конечном счете, о его катастрофе. Обозначим для России-РФ немаловажную деталь в плане городской цивилизации и, главное, городской культуры. Таковая если и транслируется, то исключительно в бессодержательных формах, формально. Следовательно, и ее реализация выступает в точном смысле слова формальной, по форме, по ее атрибутике и внешним признакам – институт как институт, но не более того(66). Для обеспечения бессодержательной реализации городской культуры создаются специальные механизмы: в виде подготовки всевозможных "профильных" специалистов, а также в виде "фильтров", целенаправленно очищающих транслируемые и реализуемые эталоны от лишних "примесей"(67). А таковыми "примесями" выступают в первую очередь необходимость и даже требование самоопределения и самоуправления – как отдельных городских акторов, так и актора-города. (дальнейший материал готовится к размещению) |
|
|
| (65.1) - Имеются в виду сугубо городские институты и учреждения, а также "надгородские", но прямо относящиеся к городской тематике |
| (65.2) - Ранее о городских поселениях на Руси говорить не приходится. |
|
|
| Клуб как прогностическая модель и возможное пространство восстановления городской культуры | 2025-03-03 |
| «Среда» и «клуб» в схеме городской социокультуры |
Вячеслав Леонидович Глазычев полагал клуб одним из важнейших признаков города, т.е. городской культуры. К числу непременных клубов он относил театр, суд, биржу и рынок. Другие виды городских клубов, которых обычно не счесть, также выступают городскими приметами и атрибутами городской жизни, но именно четыре им отмеченных суть признаки города как такового. Глазычев не назвал в числе признаков ратушу, т.к. имел ввиду самоуправление исключительно в городах Российской империи. В них полных аналогов европейской ратуше не было, да и существовали они эпизодически в XVII-XVIII веках лишь как ее синонимы, к концу же империи этот синоним был заменен на городские магистраты. Понятно, что как первые, так и вторые были лишь некоторым формальным подобием ратуши – западно- и восточно-европейского института городского самоуправления.
|
Выше (см. «Логика трансляции культуры и ее редукции») мы пришли к предварительному пониманию и к эскизной схематизации механизма, обусловливающего принцип сбоя в трансляции культуры и, особо, культуры городской. Также ранее, напомню, смысл сбоя трансляции был дифференцирован как: – "помехи", которые в целях восстановления трансляции вполне и беспроблемно могут быть исключены, – кризисы, которые по аналогии с медициной должны трактоваться двояко: как указание на положительную динамику и как негативную, что предполагает радикальное вмешательство в процессы трансляции, – катастрофы, которые означают необратимое разрушение культуры. В этом же разделе будет сделана попытка наметить возможный способ преодоления именно кризиса городской культуры, т.к. ее катастрофа означает безвозвратную потерю таковой, а "помехи", наоборот, только подтверждают ее наличие. |
Попытка будет связана, как следует из заголовка, с идеей клуба по Г.П.Щедровицкому, противопоставлявшего клуб как феномен самоуправления руководимому производству. В этой связи взаимообращение феноменов самоуправления и самоопределения видится не только интуитивно (и феноменально), но также может быть зафиксировано эмпирически. Отталкиваясь от Глазычева и Щедровицкого, я буду моделировать механизм восстановление городской культуры в плане ее трансляции. Для чего вновь прибегну к схематизации – к схематизации онтологических обстоятельств кризиса городской культуры. Смысл предстоящей схематизации – в попытке выхода на "техническое задание" конструирования такого рода механизма. |
| 1 | 2 | 3 | ||
| схематизация онтологических обстоятельств кризиса городской культуры |  |
 |
 |
|
|
| «Среда» и воспроизводство реализующихся ситуаций | 2025-03-09 |
| Первой схемой вводится онтологическое представление социокультуры – социума, в котором транслируется культура и, тем самым, реализуется и воспроизводится та деятельность, которая отобрана как образцовая. Для нашего случая социокультура – это город, следовательно, им и транслируется городская культура, обеспечивающая образцовые городские деятельности. Для нормальных – социокультурных – обстоятельств важным условием выступает «среда», в материале (субстрате) которой реализуются нормы городской культуры. Иного материала для воплощения норм, согласно данной схеме, нет и быть не может. Согласно же этой схеме ситуации воспроизводятся именно как социетальные, что означает как бы безусловную реализацию норм. Это же означает также их полное принятие средовым материалом(69). Здесь требуется ввести различение относительно каналов трансляции, т.к. реализация их норм актуализируется совокупным способом их воспринятия(70). Так, (вос)принятие эталонов актуализируется их (ап)перцепцией, и постольку устройство эталонов подчинено преимущественно чувственному восприятию, другими словами, эталоны должны быть вполне конкретны – как эталонный метр в Париже. Следовательно, эталоны, если грубо, подлежат копированию. В сравнение с эталонами канал трансляции образцов не рассчитан на чувственное восприятие, а устроен преимущественно терминологически. Таким образом, для воспринятия образцов требуется владение соответствующим специализированным языком (терминологическим аппаратом)(71). Следовательно, образцы, если грубо, подлежат исключительно прочтению, заведомо предполагая, что "читатель в теме". |
Канал трансляции норм (в узком смысле) – это канал трансляции понятий, в соответствие с которыми полагается воспроизведение той или иной городской ситуации. Соответственно, для воспринятия понятий помимо владения терминологическим аппаратом требуется определенная интеллектуальная оспособленность(72). |
Это никак не предполагается ни первой, ни второй, ни третьей схемами – нормируются ситуации, а не среда, поставляющая материал для нормировки, т.е. для реализации транслируемого нормативного комплекса. Следовательно, для моделирования кризиса, т.е. конкретизации идеального состояния социокультуры, выраженного первой схемой, ее необходимо развернуть, фиксируя тем самым, собственно нормальное, но не нормативное (!) состояние городской социокультуры. Подобное состояние, а именно, преим ущественно чувственно-наглядного воспринятие европейской городской культуры сложилось исторически. Это всегда было характерно для России в силу неразвитости как общефилософской культуры, так и ко времени Петра и Екатерины полным отсутствием интеллектуальной среды в части градостроительства. Только лишь в начале ХХ века появляются специализированные тексты(73). Но конец Российской империи с зачатками своего городского самоуправления и городской культуры был ознаменован началом Советской России, и внешнее воспринятие городской формы вновь взяло верх. Правда, форма уже не всегда воспринималась натурально, как в предыдущем случае, ибо уже представляла собой изображение генерального плана нового социалистического города. Тем не менее, именно визуальное восприятие и "заказчиком", и "генпланистом" оказывалось преимущественным(74). |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
2025-03-18 |
| Подведем предварительные итоги обращения к первой схеме. Воспроизводство городских ситуаций, т.е. тех, благодаря которым поселение, в т.ч. городское, становятся городом как таковым, городом в строгом смысле (по М.Веберу и не только) выражено именно данной схемой. Это значит, что "раз появившись", городские ситуации впредь воспроизводятся и, тем самым, в городе осуществляются исключительно городские деятельности – деятельности, имеющие место быть только и только в городе и благодаря городу. На самой поверхности это те из них, которые следует связывать преимущественно с городской цивилизацией: с той же канализацией, водоснабжением, транспортом, электроснабжением и пр. Не вполне наглядны специфические городские деятельности, связываемые с городской культурой: – городское самоуправление в целом и в его "частях", – демографические, экономические, социальные и прочие исследования и проекты, не мыслимые вне определенного количества и плотности населения, – деятельности профессиональных и "свободных" профессий, обусловленные именно городскими обстоятельствами, невозможными вне концентрации и интенсификации тех же информационных и коммуникационных процессов, – рыночный и не только обмен уже не материальными, а сугубо знаково-символическими активами в виде знаний и гуманитарных технологий, кладущихся затем в основу практик городской цивилизации, – и т.д. |
Даже этого краткого перечня достаточно, чтобы убедиться, какую недобрую шутку в отношении городской культуры производит пресловутая наглядность (буквально, очевидность) ее норм. Именно последствия пресловутой наглядности выражает вторая схема – смещение онтологической "границы", разделяющей в городской социокультуре трансляцию ее культурного комплекса и воспроизводство городских ситуаций. Согласно второй схеме, пространство городской культуры как бы сжимается и, напротив, вполне расширяется пространство воспроизведения городских ситуаций. В отличие от социетальных ситуаций первой схемы, во второй схеме они должны рассматриваться уже как социальные. Это значит, что индивиды и их группы, составляющие данные ситуации, проявляют определенную активность, "унаследованную" от былой принадлежности к определенной социальной среде (ее стратам). Или скорее так: их былая социально-средовая активность(75)фактически противостоит механизму реализации норм, что не позволяет считать таковых индивидов и их связанные группы относящимися к воспроизводимым городским ситуациям. И еще один вариант. Результатом социально-средовой активности подобных групп может стать нечто подобное ассимиляции ими реализуемых норм. Ассимилированные, можно даже сказать приватизированные ими нормы в трансформированном виде могут передаваться другим группам или же ими заимствоваться и, в конце концов, составлять социальную традицию со своим каналом трансляции уже не культурных, а собственно социальных норм. | Предложенные варианты и следует считать нормальным (в смысле типичным), а не идеальным состоянием городской социокультуры. Вторая схема ограничивает "экспансию" социального пространства в культурное лишь нижним его каналом. Для нас этого достаточно в форме принципа, хотя подобная социальная "экспансия" может быть распространена и на более высокие этажи транслируемых каналов. Но это потребовало бы от "лидеров" социального активизма не просто ассимиляции транслируемых эталонов и их трансформации с учетом чувственного восприятия социальным "большинством" (или социальным "активом")(76). Это потребовало бы от них усилий также по трансформации былого терминологического аппарата, не говоря уже о трансформации былого понятийного строя транслируемой городской культуры. Но так как мы ограничились лишь ее кризисным состоянием, то дальнейшее "восхождение" социального будет означать нечто иное, как ее катастрофу(77), что нами исходно было исключено из актуального рассмотрения. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Типичное (или "нормальное") состояние городской социокультуры | 2025-04-04 |
| Таким образом, необходимо констатировать неизбывное противоречие социального и культурного, а точнее, процессов и механизмов, лежащих в их основе и обеспечивающих их изменения или же их стабильность. В плане социального – это процессы и механизмы средообразования, средовой изменчивости, а в плане культуры прямо противоположное – отсутствие динамики в трансляции ее норм. Характеристики обоих плана суть онтологические характеристики. И логически, и интуитивно понятно, что транслируемая норма должна быть неизменна, иначе она не сможет быть ни вменена (реализована), ни воспринята в целях ей следования. А в отношении среды немыслимо видеть ее неизменной и неподвижной(78). | Следовательно, приняв таковые характеристики, а именно, с одной стороны, неустранимую изменчивость среды и, с другой, необходимость трансформации культуры, онтологическая картина социокультуры должна быть расширена, что и было сделано в ММК в виде схемы социокультуры с исследованием и прожектированием[ ]. И логически, и интуитивно понятно, что транслируемая норма должна быть неизменна, иначе она не сможет быть ни вменена (реализована), ни восприняты в целях им следования. Исходя из этого необходимо принять в качестве конкретно действительного, а не абстрактно идеального состояния социокультуры ее следующую развернутую схему. В ней "безличное" пространство социокультуры оснащается тремя функциональными позициями – исследовательской, прожектирования и реализации. Их суммарная культуротехническая роль состоит в привидении обоих планов социокультуры в динамическое соответствие. |
В связи с этим введенные позиции функционализируются: а) со стороны исследователя дается оценка пороговым значениям средовых изменений, и если таковые пороги превышают в ту или иную сторону реализационный потенциал норм, б) то знание об этом передается в позицию прожектирования, отличную от роли нормировщика тем, что не является предписательной (законодательной), а предположительной(79), в которой и формулируется необходимость корректировки транслируемого культурного комплекса или его отдельных каналов, в) и если таковая корректировка оказывается возможной без революционной трансформации транслируемой культуры, то в дело вступает позиция реализатора, принимающего решение о способе ее эволюционирования. Это пока абстрактный и поверхностный абрис третьей схемы, который будет уточняться и конкретизироваться в форме городского/гражданского клуба. |
|
|
2025-04-06 |
| 1 | 2 | 3 | ||
| моделирование возможного преодоления кризиса городской культуры | |
|
|
|
|
Вновь обратимся к последовательности трех схем, призванных иллюстрировать обстоятельство как кризиса городской социокультуры, так и условие его преодоления. В первом варианте последовательности рассматривалась роль среды в качестве действительного источника кризиса. Во втором варианте, в обратной последовательности "этих же" схем среде будет придано противоположное значение: с опорой на нее будет моделироваться возможность преодоления кризиса. Среда будет связываться со становлением городского/гражданского клуба, функционально призванного к восстановлению каналов трансляции, подвергшихся средовой эрозии. |
При этом он является неустранимым из схемы социокультуры и постольку, согласно своей "природе", выступает элементом, "возмущающим" ее базовый процесс «норма-реализация». Во-вторых, эффект от "возмущения" онтологически не однозначен, по крайней мере амбивалентен. Он может выступить по отношению к базовому процессу и как негативный, препятствующий реализации норм и воспроизводству нормируемых ситуаций, и как позитивный, благоприятствующий реализации и воспроизводству(80). Встает вопрос, что способствует этому элементу, ключевому в данном контексте, склониться в своей динамике в ту или иную сторону? В соответствие с принятой гипотезой о назначении городского/гражданского клуба в обстоятельствах кризиса культуры вопрос адресуется исследованию (схема-1). Прямой ответ здесь невозможен, т.к. тот или иной однозначный вариант есть результат конкретных исторических событий, т.е. событий уже свершившихся. История полнится примерами, когда феномен городского клуба выступал катализатором и даже механизмом социокультурных трансформаций того или иного толка. По Глазычеву клубы выступают одним из значимых признаков становящегося нормального города(81). К числу таковых в дореволюционной России непосредственно относились театр, суд, биржа и рынок (а муниципалитет лишь отчасти). И это работало на становление нормальных городов Российской империи, т.к. эти типы клубов составляли ядро городской социокультуры, поскольку связывали собой два ее пространства – собственно городскую культуру и становление специфических для города ситуаций. |
В РФ данные образования перестали нести свою градоформирующую функцию, будучи переформатированы из социокультурных образований города в его социопроизводственные учреждения. Что нам в этом плане говорит схема-1? Во-первых, клубом не могут выступить городские образования, связавшие бы собой транслируемые нормы и воспроизводимые ситуации, т.к. первые подверглись эрозии, а вторые теперь следуют помимо культуры возникшей социальной традиции. Во-вторых, клубом вопреки сложившимся обстоятельствам может стать только и только рефлексивная надстройка над кризисной социокультурой – ее культуротехническая надстройка, рефлектирующая кризис городской социокультуры в целом. Более того, поскольку надстройка именно культуротехническая, а не культурологическая, она, согласно схеме-1, связывается с определенными организационными мероприятиями – с вмешательством в транслируемый культурный комплекс. Следующий вопрос: откуда и кто те индивиды, которые рефлексивно и технически заимствуют позиции в социокультурной надстройке? |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Социокультура города и проблематика СРТ | 2025-04-22 |
| Рамкой, в которой только и имеет смысл искать ответ на данный вопрос, будут тезисы, сформулированные П.Щедровицким в тексте «Развитие как дефицитный ресурс». Главные из них применительно к досоветской России – самоуправляемые города и предпринимательская в них прослойка. Второе, собственно, и будет служить рамкой для ответа, но не ответом, т.к. П.Щедровицкий имеет в виду прежде всего технологического предпринимателя. Именно данная позиция и осуществляемые ей роли обеспечивают действительные, а не формализованные цивилизационные сдвижки за счет усилий городских администраторов и отпущенных им "свыше" бюджетов(82). Согласно же П.Щедровицкому, в системе разделениятруда (СРТ), необходимо предполагается институализация совокупности ролей позиции технологического предпринимателя. Таковая должна обеспечить взаимодействие совокупных ролей в производстве, накоплении и обращении знаний в складывающейся СРТ (см. здесь у П.Щедровицкого о городе предпринимателей). |
Следовательно, необходимо обозначить те роли, совокупность которых может рассматриваться как функциональный аналог позиции технологического предпринимателя или, по крайней мере, их взаимодействие послужит ее складыванию. Тезис раздела «Проблематика городской цивилизации в РФ» исходил из того, что цивилизация в городе (и шире) есть реализация культуры. В соответствии с принятой схематизацией цивилизация суть воспроизводство социально-производственных ситуаций, содержимым которых выступают в том числе городские институции и связанные с ними учреждения. В «Карте-схеме Летней методологической школы о позиционировании и самоопределении» (Юрмала, август 2016) я разносил эти две технологемы мышления в два предела (границы) социокультуры: позиционирование – к пределу (границе) культуры, самоопределение – к пределу (границе) социального. |
Таким образом, в данном контексте позиция технологического предпринимателя и ее производные роли задают пространство, соотносимое с искомой схемой: один его предел (граница) – означен культуротехнической надстройкой, другой – элементом среда. В этом пространстве, точнее, в его структурировании только и следует искать ответ на поставленный выше вопрос: откуда и кто эти индивиды. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (82) - Смотрите: у нас в РФ также, как в европейских городах! |
| 0 | 1 | 2 | 3 | ||
| моделирование возможного преодоления кризиса городской культуры |  |
 |
 |
 |
|
|
| Итак, чтобы разметить структуру пространства для позиции технологического предпринимателя (ТП) и производной от нее ролевой диспозиции, я, как уже выше отметил, воспользуюсь материалами Летней методологической школы по самоопределению-позиционированию (Юрмала, 2016). При этом необходимо акцентировать тот смысл позиции ТП, который уместен именно в схеме-1 и не противоречит введенному П.Щедровицким понятию. Следовательно, наш ТП также имеет дело с технологиями – в контексте схемы-1 как с "гуманитарными", так и "железными". Действительно, в схеме-1 воспроизводимые ситуации как бы по умолчанию включают в себя те и другие. Их выделение и детализация – дело предстоящих шагов, а пока достаточно лишь констатации. Мне на данном шаге важно отметить, что в соответствие с юрмальской картой-схемой позиция ТП есть сложносоставной знак на границе социокультуры – «знак-позиция». Он ориентирует собой, согласно схеме-1, три функции: исследования, прожектирования и реализации. Ролевая же диспозиция, производная от позиции ТП, призвана к их осуществлению. Также следует отметить, что согласно юрмальской карте-схеме и позиционирование ТП, и самоопределение искомых ролей в его диспозиции осмысленны по отношению к внутренне функционализированным структурам "мира социокультуры", т.е. к структурам (социо)производственного типа. Если же в подобных образованиях внутренняя функционализация отсутствует, или не выявляема, то позиционирование ТП и самоопределение его производных ролей смысла не имеют. И еще: даже наличие в подобных образованиях внутренней функционализации не структурирует т.н. "социальный хаос" и не организовывает т.н. "социальную активность"(83). Сказанное подводит к промежуточному выводу: функциональные места-элементы ролевой диспозиции должны быть не только самоопределившимися, но и самоуправляемыми, и не только самоуправляемыми, но и технологичными. Тем самым, мы получили еще один, дополнительный и уточняющий абрис для нашей гипотезы гражданского клуба (смотри выше о первом абрисе). Представляется, с этого шага уже можно на основе схемы ТКиВД, выражающей "нормальное" состояние городской культуры (см. схему и соответствующий раздел) начать формулировать ТЗ на гражданской клуб (ГК). Оно будет исходить из возможности и необходимости смены представления о роли среды в городской социокультуре – с деструктивной на конструктивную. Во-первых, как это возможно? Возможно, если по-прежнему исходить из онтологической характеристики среды – ее сопротивления реализующимся в ней процессам(84). |
Наряду с данной характеристикой следует учесть эволюцию представлений о среде, вбирающими в себя те или иные мыслительные аспекты "реального" и/или "естественного". Например, ландшафт как аспект и модус "естественного" не только для внешнего наблюдателя, но и для внутреннего, т.е. включенного в среду, схематизированную схемой ТКиВД. Данным аспектом и модусом предполагается учет процессов (событий, обстоятельств, феноменов…), воспроизводящихся вне и помимо стороннего в них вмешательства. Таковой задаче служит представление о т.н. бизнес-ландшафте, а шире – о ландшафте деятельности. Мало того, в среде как и в реальности может быть "обнаружено все". Таким образом, исходный шаг состоит в обнаружении в среде тех феноменов, которые сопротивляются процессам деструкции городской социокультуры. Во-вторых, необходимость в этом состоит в возвращении городам, утратившим самоуправление, функции развития территорий того или иного масштаба. Для этого придется моделировать и схематизировать подобного рода средовые феномены. Руководящим смыслом в этом плане будут, с одной стороны, принципиальные положения о позиционировании и самоопределении, сформулированные в 2016 году, и, с другой, изложенные выше размышления о феномене «гражданин». Как уже отмечалось, исходный шаг состоит в обнаружении в среде тех феноменов, которые сопротивляются процессам деструкции городской социокультуры. Также выше отмечалось, что в пространстве социокультуры таковыми средовыми феноменами могут быть внутренне функционализированные структуры (см. сх.3), в отношении которых только и имеет смысл самоопределение и позиционирование(85). Внутренняя функционализация должна быть отнесена к эффектам в том числе, и даже преимущественно, к средовой само- и дез-организации, ее рекреативности и деструктивности. Вводя эти два термина, я обращаюсь к своим теоретико-методологическим средовым разработкам, оформленным к концу 90-х как диссертационное исследование(86)[11]. С этими терминами связаны ключевые в данном контексте представления о среде и средообразовании, о его разнообразных агентах и акторах и, что примечательно, особой роли сценариев средообразования. Последние, как представляется, выступают механизмами рекреативного, в данном контексте воспроизводственного средообразования не только наряду с проектными его замыслами, в данном контексте всегда внешними, но в силу своей внутренней специфики(87). Таковая должна быть определена исключительно органичным, повторю, внутренним феноменом средообразования, составленным множеством отдельных средоформирующих актов. |
Так, В.Л.Глазычевым в исследовании «Культурный потенциал города» (М.: НИИКультуры, 1986)[12], соотношение, с одной стороны, «предметно-пространственной структуры» и, с другой, «структуры межчеловеческих взаимодействий и культурных коммуникаций» полагается конституирующим саму «средовость». И если первое, «предметно-пространственной структуры», онтологически и эмпирически относятся, по сути, к "ведомству" организационно-техническому, с включенным в него средовым проектированием, то второе, «структуры межчеловеческих взаимодействий и культурных коммуникаций», следует относить к "епархии" средовой самоорганизации, онтологически и эмпирически вполне автономной, т.е. не совпадающей с "ведомственными" разграничениями. Именно этот средовой "факт", а также системные положения о структурах функций и связей(88) каких-либо образований вкупе с культурологическим феноменом «гражданин» будут служить основанием для дальнейшего развертывания схемы-1. С раздела «Социокультура города и проблематика СРТ» для дальнейшего развертывания темы с ранее принятой опорой на схему ТКиВД была также привлечена карта-схема самоопределения/позиционирования в пространстве социокультуры. Назначение первой схемы по-прежнему состоит в репрезентации онтологической картины социокультуры, вторая также ее схематизирует, но уже не онтологически, а в деятельностном, акторном залоге. Технологема самоопределения/позиционирования была уже обозначена как ключевая в обстоятельствах кризиса городской культуры.Связывалась она с технологическим предпринимательством(89), но только с тем отличием, которое самоопределяется не столько по отношению к развитию тех или иных систем деятельности, сколько по отношению к преодолению их кризиса. А если еще учитывать пресловутое горизонтальное и вертикальное разделениетруда, то речь должна идти преимущественно о технологиях т.н. "гуманитарных", относимых, как и в случае с технологическим предпринимательством, к вертикальному разделению СРТ, нежели "железных", относимых к горизонтальному(90). Таким образом, карта-схема самоопределения/позиционирования, как оргдеятельностная, должна с этого пункта предшествовать схеме ТКиВД, как объектно-онтологической(91). Поэтому необходимо раскрыть связь ее тезисных и схематических положений с дальнейшим развертыванием схемы ТКиВД. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Позиционирования в пространстве социокультуры и в горизонте СРТ | 2025-05-27 |
Согласно карте-схеме процесс самоопределения/позиционирования (СП) разбит на шесть тактов, которые последовательно "отображаются" в развертывании и детализации схемы ТКиВД. |
Напомню, наш потенциальный гуманитарно-технологический предприниматель выступает в виде комплекса ролевых диспозиций: Историка, Политика и Управленца. По моему соображению это тот минимум ролей, которые более-менее соответствуют позиции гуманитарно-технологического предпринимателя, так или иначе сравнимого в рамках СРТ с собственно технологическим (в производстве знания, в его обращении и т.д.). | Следовательно, наш потенциальный гуманитарно-технологический предприниматель в составе своих ролей уже на первом такте самоопределения/позиционирования встает перед проблемным "фактом" помыслить то пространство, в которое он себя помещает. |
сопоставление карты-схемы самоопределения и схемы ТКиВД: такт 1 |
(1) | (2) | |
 |
 |
Категориально-онтологически, если в схеме ТКиВД, позиционирование и самоопределение (человека-деятеля), придерживаясь положений системодеятельностного подхода, размещаются в границах "мир культуры - мир социального". Напротив, организационно-деятельностно позиционирование и самоопределение задают пределы, с одной стороны, "мира культуры" и, с другой, "мира социального". |
Такова их системомыследеятельностная трактовка вообще, а здесь же, в контексте "технологий мышления" в частности. Как это отображается на обеих схемах и как это отображение диктует их развертывание? На карте-схеме в результате первого такта самоопределения/позиционирования деятеля обозначаются два предела, за которые выйти не мыслимо: с одной стороны, мир транслируемой культуры и, с другой, мир социального. | На онтологической схеме обозначаются, соответственно, транслируемая культура и среда, преимущественно социальная, как поставщик "материала" для нормируемых ситуаций. Следовательно, акцентируется фигура Исследователя, задача которого состоит во вскрытии дисфункций в процессах реализации норм. |
|
|
2025-06-28 |
| Второй такт самоопределения/позиционирования. Что здесь требуется объективировать Исследователю из схемы ТКиВД? Как было уже отмечено, ему необходимо вскрыть механизм, приводящий к дисфункциям в процессах трансляции норм. |
Таковой ранее был в целом определен в прямой связи с характером среды: ее отдельные образования не только могут оказывать "сопротивление" своей культурной нормировке, но и в силу своей организационной устойчивости складывать нечто подобное социальной традиции. Ее диапазон простирается от культурной индифферентности до противодействия культуре. | Первое было отнесено к симптомам кризиса культуры, второе – к факту культурной катастрофы. Во втором такте цельного акта самоопределения/позиционирования необходимо ввести различение аспектов собственно самоопределения и собственно позиционирования. |
сопоставление карты-схемы самоопределения и схемы ТКиВД: такт 2 |
(1) | (2) | |
 |
|
| Согласно схеме, акт позиционирования интенционально устремлен в пространство культуры, чтобы разместить в нем себя как знак-позицию мира культуры. Здесь следует прежде всего иметь в виду отождествление способа мысли и действия данного позиционера со способами, (уже) означенными в культуре и ею же транслируемыми в специально организуемых каналах. Таковыми "здесь и сейчас", а также ситуационно следует считать разные поколения Методологических школ П.Щедровицкого – от формата Школы культурной политики до нынешнего Методологического университета. Специфика данных каналов состоит в том, что в них транслируются такие нормативные образования, как технологии мышления, ориентированные на локальные группы участников. | По идее для этого рода ситуационных каналов следовало бы вместо термина «трансляция» использовать термин «коммуникация», что онтологически соответствовало бы схеме ТКиВД с коммуникациями в нормируемых ситуациях. Но принимая во внимание культуротехническую надстройку схемы, к примеру, сопровождающие Школы письменные материалы, функционально (и целевым образом), следует признать целый ряд эффектов именно трансляции. Более внимательно эти эффекты будут рассмотрены в отношении аспекта самоопределения. Что касается аспекта самоопределения, то его интенция обратна интенции позиционирования, ее направленность – мир социального. Но также, как и для позиционирования, самоопределению необходимо закрепиться в нем своей значимостью. Результатом закрепления выступает не знак-позиция, как в случае позиционирования, т.е. нечто безусловно нормативное, а нечто в функции надлежащего ориентира - значимой роли. |
С наибольшей вероятностью таким надлежащим ориентиром или, что то же самое, значимой ролью может выступитьтрадиция, закладываемая в мире социального. Важно, что принадлежность закладываемой традиции в целом пространству (действительности) социокультуры в определенной мере компенсирует выявляемые дисфункции каналов трансляции культуры. Здесь следует напомнить сопоставление культуры и традиции О.И.Генисаретским. В основе сопоставления лежит метафора дистанции "между" культурой и социальным. Если дистанция сокращается, то происходит трансформация культуры в традицию. С системодеятельностной точки зрения дистанция минимальна в том случае, если и когда нормы культуры и социального реализуются в одном и том же материале. |
|
|
2025-07-05 |
| Каким образом результатам самоопределения и позиционирования удается закрепить себя в пространстве социокультуры? В этом вопросе также две стороны – акторная и агентная. Следовательно, и два ответа, но прежде отметим логическую структуру пространства социокультуры. Оно образовано взаимными проекциями, или взаимофокусировками, "мира культуры" и "мира социального". И постольку имеет более высокий статус (ранг и модус) реального в сравнение с "миром культуры" и "миром социального". Что касается акторной и агентной стороны, то цельный акт позиционирования/самоопределения осмыслен исключительно по отношению к внутренне функционализированным структурам и локусам (анклавам) пространства социокультуры. Согласимся, что самоопределение не имеет смысла в отсутствие соответствующей (эмпирической) предметности. Действительно, если таковая не обнаруживается, то самоопределение фиктивно, а если обнаруживается, то акт самоопределения фиксирует себя некоторой акцией, которая значима своей ролью не только в "мире социального", но и в пространстве социокультуры в целом. Грубо говоря, с "этого момента" в пространстве социокультуры появляются акторы – деятельностные производные акции самоопределения. Они-то и должны рассматриваться актуальными предвестниками искомого технологического предпринимателя. |
Какая в связи с этими положениями самоопределения вырисовывается задача перед Исследователем из схемы ТКиВД? Он должен выявить в средовом материале пресловутые эффекты, феномены и результаты акта самоопределения. Другими словами, объективировать и предметизировать социальную, а далее и социокультурную функцию пресловутой значимой роли. Или так: определить, сколь существенны будут акции (в деятельностном различении акта и акции) значимой роли, какое хождение будут иметь ее "акции" (в образно-финансовом смысле), где и как они будут "котироваться" (если привнести и платформенный смысл). Интерпретации – за отсутствием пока определенного смысла – можно и нужно множить, но в целом речь идет о специфических активностях, инициируемых и порождаемых пресловутой значимой ролью. Несколько иной разворот с актом позиционирования. Он также осмыслен по отношению к внутренне функционализированным структурам, т.е. таковым, которые характеризуются некоторой длительностью и устойчивостью своего существования, если грубо – тяготеющим к образованиям как бы производственного типа. Знак-позиция, как фактический результат позиционирования, вносит во вполне спонтанно сложившуюся их длительность тот необходимый импульс, который спонтанную длительность дополняет и даже восполняет регулятивной. | Поставим, имея в виду схему ТКиВД, аналогичный вопрос Исследователю и в связи с возникшими позиционными положениями. Теперь Исследователю необходимо выявить спонтанно сложившееся в среде и какое-то время длящееся общение, которое согласно схеме ТКиВД, может перерасти в коммуникацию (см. тематические доклады П.Щедровицкого), т.е. во вполне устойчивое образование. Действительно, коммуникация невозможна без своей внутренней ролевой структуры (функционализации), которая и обеспечивает коммуникативному образованию неопределенно долгую устойчивость. Далее, согласно схеме, Исследователю необходимо сформулировать для Прожектера соответствующее знание(92)], что будет рассмотрено в следующем, третьем, такте позиционирования/самоопределения. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
2025-07-11 |
| Третий такт самоопределения/позиционирования. С этого такта в течение нескольких предстоит задача эскизировать форму знания, которая потребна Прожектеру. Именно форму, т.к. соответствующее форме знаниевое содержание будет необходимо в работе Реализатора. |
Действительно, позиционирование и самоопределение осмысленны исключительно по отношению к внутренне функционализированным структурам "мира социокультуры"(93), например, как бы производственного типа. На карте-схеме они изображены в виде тонированного овала. | Действительно, как можно определяться к нечто аморфному и зыбкому? Если функционально структурированное образование отсутствует, или не выявлено, то позиционирование и самоопределение смысла не имеют. В этом случае предъявленные роли и позиции совершенно несостоятельны, даже фиктивны. |
сопоставление карты-схемы самоопределения и схемы ТКиВД: такт 3 |
(1) | (2) | |
 |
 |
| Здесь же требуется подчеркнуть, что само по себе позиционирование и самоопределение не структурируют "социальный хаос" и не организуют "социальную активность", т.к. выражают себя не операционально, подобно оргуправлению, а сугубо символически – посредством предъявления себя в виде знаковых конструкций. Другое дело, что подобные конструкции, обретя нормативное значение (функцию нормирования), способны вносить "возмущения" в сложившийся порядок вещей. Что это означает в организационном (в карте-схеме) и онтологическом (в схеме ТКиВД) планах? | Акт самоопределения/позиционирования относительно внутренне функционализированных структур в своем, уже третьем, такте обозначает в "здоровой" социокультуре дополнительную предметность, а в кризисной выявляет деформации былой предметности. В "здоровой" социокультуре исходно внутренняя функционализированность структур(94) воспроизводящихся в ходе нормировки ситуаций указывает на ключевые обстоятельства данного процесса нормировки: – таковая структурность подлежит некоторой мере разоформления с целью "оптимизации" нормировки, – структурность должна быть усилена с целью той же "оптимизации". Эти ключевые обстоятельства и должны быть переданы Прожектеру в форме знания. |
В данной форме должны быть отражены характерные признаки традиции, сложившейся в пространстве социального как бы одновременно и наряду с нормируемыми ситуациями. Форма также должна включать оценку средового происхождения внутренне функционализированных структур. Схематически это может быть выражено средовым замыканием открытого контура социальной ситуации. Это замыкание, напомню, имеет в отношении складывающейся традиции двоякий эффект – как негативный, так и позитивный. Следует также отметить следующий момент в выявлении внутренне функционализированных структур. Если их средовое происхождение в отношении складывающейся традиции деструктивно, то их выявление проще. И наоборот. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
| (94) - Напомню, что нормы реализуются не в инертном материале среды, который в принципе невозможен, а так или иначе изначально (до нормировки) структурирован. |
|
|
2025-0715 |
| Четвертый такт самоопределения/позиционирования. В этом 4-м такте следует связать представление о внутренне функционализированной структуре с представлением о ролевой диспозиции, т.к. любая динамика в пространстве социокультуры определяется данной связью. |
Согласно карте-схеме, цель и задача позиционирования и самоопределения состоят в изменении – в организационной сдвижке, функциональной трансформации – положения дел, сложившихся в том или ином внутренне функционализированном образовании. Таким образом, механизмом сдвижки и трансформации служат исключительно знаковые конструкции, выраженные картой-схемой: знак-позиция и значащая роль. |
Принимая во внимание их данную функцию, следует начать развертывать и проявлять данные знаковые конструкции в контексте изменений внутренне функционализированных структур. А именно: – развертывать, замысливая себя в пространстве социокультуры, двигаясь в соответствии с картой-схемой как технологией мышления, – проявлять, отталкиваясь от схемы ТКиВД, объективирующей результаты реализации замысленного(95). |
сопоставление карты-схемы самоопределения и схемы ТКиВД: такт 4 |
(1) | (2) | |
 |
 |
| Эти два пункта суть вопросы к "генезису" структуры внутренне функционализированного образования, "генезиса" в направлении складывания искомой ролевой диспозиции. Наметим характер и смысл поставленных вопросов. Итак, замысел самоопределения-позиционирования состоит во внесении в некоторые эмпирические обстоятельства, мыслимые как социокультурные(96), знаковых конструкций. Исполнение и предъявление таковых может быть достаточно разнообразным: – в виде устного или письменного обращения к индивидам, разделяющим данные обстоятельства, – публикации схематизмов, выражающих смысл самоопределения-позиционирования, на тех или иных экранах-носителях, принадлежащих данным обстоятельствам, – в конце концов, придание своей фигуре демонстративной позы-жеста, доходчивого до понимания индивидов, включенных в эти же обстоятельства. |
Далее. Постулат деятельностного подхода гласит: в деятельности любая организованность имеет множественное существование. Поэтому наше пресловутое внутренне функционализированное образование должно быть рассмотрено и в этом плане. На карте-схеме присутствуют две разнонаправленные интенции самоопределения-позиционирования – "в сторону" культуры и "в сторону" социального. Эта двойственность позволяет допустить два, как минимум, механизма ее "генезиса" – культурной и социальной "природы", а в этих рамках допустить варианты нормировки. Воспользуюсь здесь докладом П.Щедровицкого от 15 июля 2025г.(97), где он разделил два типа трансляции в проблематике связи и различия феноменов языка и мышления – соответственно норм языка и норм мышления. Мне же необходимо наметить связь и различие двух типов трансляции чего бы то ни было – благодаря форме культуры и благодаря форме традиции. | Это положением в данном такте самоопределения-позиционирования также станет дополнительным компонентом знаниевой формы и элементом ее содержания в последующем такте. Для формы традиции акцент ставится преимущественно на нормах языка(98), а акцент на нормах мышления(99) преимущественно для формы культуры. На схеме П.Щедровицкого, выражающей это обстоятельство, как раз и зафиксированы эти варианты нормировки. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
2025-07-21 |
| Пятый такт самоопределения/позиционирования. Итак, наше внутренне функционализированное образование должно рассматриваться дважды – по отношению к каналам трансляции культуры, с главенствующими в ней нормами мышления, и по отношению к каналам трансляции традиции, где преобладают нормы языка в широком его смысле (в виде различных дискурсов). |
Но при этом ролевые диспозиции должны полагаться в виде как бы естественного, т.е. не внешнего, а внутреннего, имманентного механизма любого рода изменения (трансформации) функционализированной структуры. Таковая их особенность обусловлена рефлексивным отношением ролевых позиционеров к сложившемуся положению дел, другими словами и точнее, их претензией на организационный охват "целого". | Ролевое взаимодействие, в т.ч. входящий в них конфликт(100) создает ситуации, противостоящие внутренней "гармонии" функционализированной структуры. |
сопоставление карты-схемы самоопределения и схемы ТКиВД: такт 5 |
(1) | (2) | |
 |
 |
| В чем основания рефлексивного отношения ролевых позиционеров с их претензией на организационный охват "целого"? Вопрос принципиален, т.к. ответ на него лежит в направлении той ролевой диспозиции, которая коррелирует с технологическим предпринимателем из СРТ П.Щедровицкого, т.е. ролевой диспозиции гуманитарно-технологического предпринимателя. Не буду таить "кота в мешке": я стремлюсь выдать данную ролевую диспозицию как связку значимых здесь ролей под именами Историка, Политика и Управленца, назначенных производными от понятия «гражданин». Собственно строящееся понятие «гражданин» (вкупе с его понятийными производными) предполагается соотносящимся с понятием «технологический предприниматель» по П.Щедровицкому. | Следовательно, его производные в сценировании городской территории (см. соответствующие схемы) должны бы отражать в решениях городских ситуаций также те, которые так или иначе связана с СРТ. В соответствующем разделе таковыми ситуациями полагались сценируемые как «проецирование на местность экстерриториальной идеи»(101). Итак, ожидаемая претензия ролевых позиционеров на организационный охват "целого" связывается с их одновременной включенностью в культуру и традицию, напомню, в нормы мышления и нормы языка. Для объективации этого обстоятельства обратимся к схеме ТКиВД, выражающей кризис городской культуры. Это обстоятельство на схеме ТКиВД схематизируется как замыкание разомкнутого вследствие кризиса культуры контура нормируемой ситуации. |
Уточним, что выражает замкнутый контур. Он выражает "изоляцию" структуры ситуации от того или иного воздействия среды. Каков механизм подобного замыкания? Как это ни странно, и "изоляция", и замыкание - это действие одного и того же механизма – средового(102). Уже неоднократно указывалось на многозначный характер среды, как минимум, на его двойственность в отношении процесса воспроизводства нормируемых ситуаций – способствование процессу воспроизводства и препятствование. Предугадать одно или другое практически невозможно(103). |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
2025-07-29 |
| Шестой такт самоопределения/позиционирования. Ситуация (в традиции деятельностного подхода), нормируемая или нет, воспроизводящаяся или нет, не есть нечто наличествующее вне и помимо того, кто о ней вопрошает. "Реально" ситуация составляется результатами и эффектами ролевого взаимодействия, вершащегося в "поле (мире) социального". А поводом к такому взаимодействию служит наличествующая функциональная структура – структура с предзаданной своей организацией. Следовательно, с вмененной нормировкой мест-функций и функций-связей. |
При этом мотив подобного взаимодействия состоит в приписывании функциональным исполнителем дополнительной себе роли (ее замысла), не совпадающей с реализующейся нормой. Еще одно следствие к анализу нашего внутренне функционализированного образования. Выше уже отмечалось о его рассмотрении с двух сторон. Это двустороннее рассмотрение регулируется не только спецификой предмета рассмотрения, но прежде рамкой деятельностного подхода, а именно, рассмотрением в искусственно-естественном и естественно-искусственном залогах. |
Тогда зададимся вопросом: какой из них предпочтительней или, по-другому, какой из них должен быть ведущим? Сначала ответим, исходя из карты-схемы. Так как, ситуация составляется результатами и эффектами ролевого взаимодействия, вершащегося исключительно в "мире социального"(104), то ведущим подходом в анализе (оценке) внутренне функционализированного образования должен выступить естественно-искусственный залог. |
сопоставление карты-схемы самоопределения и схемы ТКиВД: такт 5 |
(1) | (2) | |
 |
|
| Тем самым фиксируется, что обращение к "реальной" ситуации, ее пониманию и выражению имеет место благодаря, по большому счету, мотивам, имманентным внутренне функционализированному образованию, и лишь во вторую очередь благодаря импульсам, привнесенным извне. Несомненно, такой залог есть уже немалый вклад в предстоящее разрешение понимаемой ситуации, но все же не есть ее разрешение. | Таковое возможное разрешение ситуации(105a) следует, если в плане единства и целостности процесса «норма-реализация», также связывать с альтернативной ролевой диспозицией, складывающейся в "мире культуры". А здесь ведущим выступает залог искусственно-естественный(105). В этой связи какого рода соображения должны быть извлечены из схемы ТКиВД? В случае акцента на естественно-искусственном залоге кооперацию ее культуротехнической надстройки следует прочитывать в соответствие с изображенным – развертывающейся от Исследователя к Реализатору. В случае акцента на искусственно-естественном залоге кооперация мыслится справа налево – от Реализатора к Исследователю. |
Другими словами, направленность кооперации замысливается одним образом, но осуществляется противоположным. Таким образом, необходимо соотнести роли (эмпирических) Историка, Политика и Управленца, обнаруживаемых в "мире социального", с (идеальными) позициями культуротехнической надстройки, задаваемых в "мире культуры". Соотнести в том плане, в котором данные персонажи выступили бы в качестве ролевой диспозиции надстройки. Соотнесение также должно быть выполнено и в плане той и другой кооперации – диспозиции культуротехнической надстройки и диспозиции ролевой, культурной и социальной. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Сборка ролевых позиций | 2025-08-24 |
| Два шага кооперации |
| Представляется очевидным, что ни один эмпирический индивидуум, насколько бы он ни был знаковым персонажем, не может в одиночку исполнить ту или иную социальную роль: того же Историка, Политика или Управленца (даже если он оказался в нужное время в нужном месте). Отдельные их ролевые сюжеты – да, но не роль в целом. | Я не умаляю и не принижаю способностей неназванных индивидов. Я о том, что для преодоления кризиса культуры перечисленные роли востребованы в качестве ролевой диспозиции позициями культуротехнической надстройки схемы ТКиВД. | Следовательно, для того, чтобы соответствовать их назначению и функции требуется кооперация, во-первых, эмпирических индивидов для выполнения социальных ролей Историка, Политика или Управленца и, во-вторых, кооперация социальных ролей для их соответствия позициям культуротехнической надстройки – Исследователя, Прожектера и Реализатора. |
ролевая диспозиция грапжданина |
|
| Рассмотрим возможные варианты складывания обеих вариаций. Для кооперации индивидов в целях выполнения ими социальных ролей воспользуюсь "стандартизированными" их схематизмами. Каждый из схематизмов составлен из однотипных элементов: – рамки, означающей определенную интенцию способа мышления и деятельности: на территориальное «событие» для Историка, на «ресурсы» территории для Политика и на территориальные «преобразования» для Управленца, |
– сценирования соответствующих интенциональных объектов в логиках (а) оконтуривания или пространственной и временной локализации события, ресурсов или преобразований, (б) разграничивания, противоположного локализации, когда ведущими выступают именно внутренние различения, а не внешние границы, (в) проецирования на территорию экстерриториальной идеи: империи, рынка, разделениятруда… – представления в объективирующей картине сценируемых событий, ресурсов и преобразований, – типы территориальных ситуаций и практик, определенных и связанных способом их решения, который прорисовывается и предъявляется в соответствующей картине. |
Таким образом, каждый из схематизмов представляет собой как бы конструктор из сборочных элементов. Можно, конечно, вообразить фантастического индивида, который сложит из данных конструктивных элементов конструкцию той или иной социальной роли – работающую конструкцию. Тогда придется фантазировать и в отношении замысленного клуба. Но клуб замысливается как реальный клуб. И действительно, в энном количестве эмпирических индивидов всегда есть надежда на некоторую констелляцию их потенциалов. При том, что речь не идет об исторической истине, безусловных ресурсах и безупречных преобразованиях. Вспомним методологический постулат: проекты проверяются не на истинность (а равно не на безусловность и безупречность), а на реализуемость. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
2025-08-28 |
| Потенциальные эмпирические индивиды могут кооперироваться (соорганизовываться, дополнять друг друга, восполнять отдельные пробелы, исправлять былые вложения и т.п.) в своих усилиях собрать элементы схематизмов в более-менее целостные конструкции. По сути дела, тем самым моделируются возможные дискуссионные повестки будущего гражданского клуба с его миссией восстановления трансляции городской культуры: – какие и как исторические события формируют тот или иной контур территории, – на какие ресурсы и в каком контуре опираются политические претензии территории, – какие преобразования территории потребуют ее политические претензии, – и т.п. Имеет смысл, а равно ничто не мешает рассматривать усилия эмпирических индивидов к кооперации в свете и контексте их исследовательской, прожективной и реализационной интенциональности. |
Действительно, сборка в ходе коммуникативной кооперации (или же в ходе кооперируемой коммуникации) того или иного схематизма в форме его конструкции, т.е. определенной фигуры мысли, так или иначе предполагает черты соответствующих логик. И если таковые черты как-то проступают, то, тем самым, перекидывается мостик от ролевой диспозиции к позициям культуротехнической надстройки. Также следует предположить, что позиции культуротехнической надстройки также могут сделать шаг навстречу ролевой диспозиции. Шаги ролевой диспозиции в направлении к надстройке вполне возможны, если эмпирические индивиды, за ней стоящие, предпримут то, что принято называть идеализацией, а именно, посильную для себя теоретизацию и методологизацию своих текущих представлений об истории, политике, управлении... А шаги культуротехнической надстройки в направлении к ролевой диспозиции – это, прежде всего, внимание к различным контекстам и аспектам диспозиции, обусловленными кризисом культуры (дисфункцией каналов трансляции, негативным влиянием среды и т.п.). В отношении шагов ролевой диспозиции, а также стоящих за ней эмпирических индивидов можно и нужно надеяться на "счастливый случай" – что такое предпринятие будет иметь место. |
Напротив, в отношении шагов культуротехнических позиций – "вещей" далеко не эмпирических и даже не вещественных – надеяться на счастливый случай немыслимо. Здесь следует надеяться только и только на способность автора к методологической мысли. Она будет в следующем. Требуется сопоставить по достаточным основаниям, с одной стороны, культуротехнические позиции, т.е. идеальные представления об исследовании, прожектировании и реализации и, с другой стороны, ролевую диспозицию с перспективой ее исторических, политических и управленческих функций и потенциала. Исходя из схематизмов обеих сторон сопоставления, таким достаточным основанием могут выступить онтологический и организационный смысл и значение элемента «ситуация». Действительно, и культуротехнические позиции, и ролевая диспозиция находят свое оправдание именно в решении задач воспроизводства социальных ситуаций: их принципиальных решений для первых и ситуационных решений для второй. |
|
|
| Сопоставление роли и позиции в работе культуротехнической надстройки схемы ТКиВД | 2025-08-31 |
| Начиная сопоставление, следует помнить, что в традиции деятельностного подхода исследование не является самодовлеющей деятельностью, самоцелью, а отвечает на техническое задание, формулируемое в деятельности проектного толка. А если посмотреть на культуротехнические позиции сквозь призму кооперации (см. раздел «Шестой такт самоопределения…» и нижеследующий), то и прожектирование в свою очередь должно отвечать на техническое задание той деятельности, перед которой стоят задачи реализационного толка(106). | И еще одно предваряющее замечание. Сопоставляются позиция и роль – вещи, не располагающиеся в одном ряду, т.е. вовсе не однопорядковые. При этом та и другая имеют вполне общее основание, а именно, технологии мышления. Среди таковых в первую очередь необходимо иметь в виду самоопределение и схематизацию. Самоопределение постольку, поскольку выступает "причиной" продуктивного действия (П.Щедровицкий), а равно и наоборот – непродуктивного. | Схематизация же постольку, поскольку практически весь текст развёртывается на основе базовых схем ММК. А т.к. и схематизация, и самоопределение суть элементы в структуре технологий мышления, то каждая имеет свои специфические связи с элементами всей этой структуры. Следовательно, "руководством" к сопоставлению и будет служить данная структура. |
| к сопоставлению позиции (слева) и роли (справа) |
|
|
| И последнее методологическое замечание. Роль я буду рассматривать в качестве (в виде) как бы функционального элемента позиции, таким образом, «позиция» должна предполагаться некоторой структурой, включающей в себя «роли». Как может структурно изображаться «позиция» и ее «роли» как элементы первой? Если отталкиваться от структурного изображения технологий мышления, то нужно признать следующее положение. Структура «позиционирование» включает в себя как элементы все "остальные" технологии мышления, а именно, проблематизацию, объективацию и схематизацию. |
Функционал же их связей (значений) должен определяться контекстом (материалом). Следовательно, характером нормативного, в одном случае, или ситуационного, в другом, способа мысли и действия "персонажей" сопоставления. Если вести речь о работе культуротехнической надстройки в целом, то ее целью выступает восстановление нарушенной трансляции культуры, а механизмом восстановления должен бы выступить гражданский клуб (см. раздел «Клуб как прогностическая модель и возможное пространство восстановления городской культуры»). | Согласно схеме ТКиВД Исследователь из культуротехнической надстройки выявляет те процессы и организованности в кризисной социокультуре, которые послужили препятствием реализации городской культуры и воспроизводству городского самоуправления. Согласно же нашему предположению, роль Историка состоит в т.н. остаточном эффекте докризисного состояния социокультуры, т.е. в "памяти" ее культурных норм. |
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| Сопоставление позиции «исследователь» и роли «историк» | 2025-09-02 |
| Если вести речь о работе культуротехнической надстройки в целом, то ее целью выступает восстановление нарушенной трансляции культуры, а механизмом восстановления должен бы выступить гражданский клуб (см. раздел «Клуб как прогностическая модель и возможное пространство восстановления городской культуры»). | Согласно схеме ТКиВД, Исследователь из культуротехнической надстройки (схема слева) выявляет те процессы и организованности в кризисной социокультуре, которые послужили препятствием реализации городской культуры и воспроизводству городского самоуправления. Согласно же нашему предположению, роль Историка состоит в т.н. остаточном эффекте докризисного состояния социокультуры, т.е. в "памяти" ее культурных норм. | Еще раз воспользуюсь различением онтологического, схема ТКиВД, и оргдеятельностного, схематизмы ролевой диспозиции, планов(107). Ведущей ролью в сопоставлении с позицией «исследователь» служит роль «историк». При том, что "стандартизированные" другие роли выступают как бы ей подспорьем. |
| Итак, нашему Историку, согласно схеме ТКиВД, предстоит охватить в своем мышлении ситуацию кризиса культуры. Именно ситуацию – как собственную, а не (внешние) обстоятельства кризиса. Следовательно, он должен ответить, какое именно событие выступило негативным вызовом для территории и дать ответ (см. схематизм «историк»). Для этого ему предстоит поместить искомое событие в одну из картин, "рисуемых" тем или иным сценарием: оконтуриванием события, его разграничивания и проецированием. Интерпретируя данное действие в схеме ТКиВД, это, соответственно, будет означать одно из следующего: - локализацию внутреннего для территории события либо в каналах трансляции, либо в воспроизведении ситуаций, - разграничивание как бы "единого" события между тем и другим, - проецирование события как сугубо экстерриториального, т.е. не причастного территории. Может ли «историк» самостоятельно выбрать именно тот сценарий, "историческое" решение в рамках которого будет положено в основание территориальных практик? Представляется, одной единственной роли для этого вряд ли будет достаточно. Действительно, за рамками сугубо "исторического" взгляда могут остаться такие "судьбоносные" для территориальных практик вещи, как потребные им ресурсы и должные преобразования. Следовательно, наш Историк будет вынужден вступить в коммуникацию (кооперацию) с другими ролями. |
Выше уже отмечался вариант возможной повестки, а пока необходимо полагать, что должная повестка (с ее ролевыми коммуникантами) будет формироваться в ориентировании на позицию и задачи Прожектера из схемы ТКиВД. Исследователь же из культуротехнической надстройки силами ролевой диспозиции во главе с Историком должен как бы передать Прожектеру полученное в исследовании «знание». "Как бы" постольку, поскольку «знание» должно быть передано Прожектеру именно от ролевой диспозиции, т.к. онтологическая схема не предполагает действий. Каково назначение данного знания? Оно назначено предоставить определенные основания для работы Прожектера. Следовательно, ролевой диспозиции, возглавляемой Историком, предстоит обратится к понятию «прожект». Таковое, согласно его схематизации, состоит в согласовании двух оргпроектов(108), соотносящих два разновременных обстоятельства. Первое обстоятельство, как предмет оргпроекта-1, состоит в выделении аспекта потенциальной и возможной оптимизации наличных дисфункций социокультуры, которые были обозначены Исследователем. Второе обстоятельство, как предмет оргпроекта-2, состоит в анализе условий и ограничений возможной оптимизации. |
Какие же основания для прожекта в составе двух оргпроектов обозначаются Исследователем? И как они будут переведены на язык ролевой диспозиции во главе с Историком? Т.е., с языка объектно-онтологического на организационно-деятельностный. Это значит, что нормы, выраженные по преимуществу понятийно и терминологически должны быть трансформированы в нормы, приведенные к форме, отвечающей преимущественно языковой перцепции (смотри здесь о различии каналов трансляции, в особенности про канал эталонов(109)). |
|
|
2025-09-16 |
| По поводу оснований. Если абстрактно и в целом, то таковым основанием для обоих оргпроектов будет выступать «среда», которая в этом плане, если и не тождественна «реальности», то вполне может рассматриваться ее функциональным аналогом. Что касается оргпроекта-1, то Исследователем должен быть выделен в «среде» тот ее аспект, который будет связан с потенциальной и возможной оптимизацией дисфункций социокультуры. | Что касается оргпроекта-2, то в нем учитывается отличие социокультурного отношения «норма-реализация» от ситуационного отношения (функциональной связи) «оргпроект-реализация». В схеме ТКиВД, т.е. в (онто)логическом отношении «норма-реализация» фактор времени исключен, т.к. он противоречил бы идее и принципу воспроизводства – вполне непрестанному и неизменному. Другое дело отношение «оргпроект-реализация»: в нем фактор времени возникает по ситуационной необходимости. Действительно, здесь мы из онтологической действительности переходим в организационную, в которой фактор времени неустраним. | Пока лишь зафиксируем данное обстоятельство, т.к. в абстрактном плане сказать о факторе времени что-либо определенное невозможно – требуется некоторая конкретизация. Таковая же предполагается в связи с рассмотрением и оценкой кооперационного расклада в деятельности ролевой диспозиции, да и в этом случае время будет вводиться скорее всего как логическое. |
|
|
2025-09-18 |
| Высказав соображение о едином основании двух оргпроектов, отмечу теперь соображение о возможности перевода с позиционного языка культуротехнической надстройки на язык ролевой диспозиции. Культуротехнической надстройке согласно схеме ТКиВД представлена полнота социокультуры, включая ее ведущие процессы в виде каналов трансляции. |
Соответственно, каждая из позиций надстройки, не говоря уже о ней в целом, знает и различает их функционал как по форме, так и по содержанию. Это то, что касается онтологической картины социокультуры, т.е. должного(110). Логика языка, в котором кооперируются позиции надстройки для достижения требуемого результата – восстановления функций трансляции, – представляется в форме «от общего к частному». Т.е. от языковых конструкций, выражающих нормы, к языковым конструкциям для выражения эталонов. И это язык должного. |
Другое дело, язык ролевой диспозиции, в котором она будет вынуждена понимать язык должного. В противоположность языку надстройки язык ролевой диспозиции будет следовать форме «от частного к общему». Т.е. от языковых конструкций, выражающих эталоны, к языковым конструкциям для выражения норм. Можно сказать, что язык ролевой диспозиции исходно эмпиричен. Можно, т.к. будущие персонажи, воплотившие бы собой ролевую диспозицию, не могут не быть эмпирическими. |
|
|
| Сопоставление позиции «прожектер» и роли «политик» | 2025-09-20 |
| Положение об эмпиричности персонажей, где-то и когда-то воплотивших бы собой фигуры ролевой диспозиции, накладывает явные ограничения, с одной стороны, на теоретическое развертывание сопоставления и, с другой, на его конкретизацию. Постольку имеет смысл перейти к следующему сопоставлению. | Но прежде отвечу себе на свой же вопрос: почему все же прожект, а не проект? В сноске #108 я привел различение между проектом и прожектом, с одной стороны, и оргпроектом, с другой. Различение основывалось на противопоставлении их временных и пространственных параметров. В контексте очередного сопоставления требуется уже отличить прожект от проекта. | И проект, и прожект предполагают реализацию. Для проекта не важно во сколько шагов, главное – они все должны составлять один реализационный такт, поскольку реализуется один и тот же проект. Этого – одного такта – не скажешь о прожекте. Почему? |
прожектирование |
|
| Прожекты согласно схеме ТКиВД, с одной стороны, опираются на знания Исследователя и, с другой стороны, включаются в мероприятия Реализатора. Может ли Исследователь поставить Прожектеру одно единственное и "верное" знание? Если перефразировать вопрос: возможен ли прожект подобно проекту в единственной форме? Это не только "теоретическая" постановка вопроса, но и вполне "практическая". Таковой она выступает сугубо в контексте сопоставления позиции Прожектера и роли Политика. Действительно, рамкой, определяющей мышление и деятельность последнего, служит представление о ресурсах (территориальных, финансовых, человеческих и прочих), на которые претендуют более одного актора. А т.к. речь идет именно о роли Политика, то его нормативным действием в этом плане будет обеспечение такого формата взаимодействия акторов по поводу ресурсов, который предотвратил бы силовое разрешение их "спора"(111). |
Отталкиваясь от расхожего «политика – искусство возможного», следует принять, что Исследователь должен поставить Прожектеру, сопоставляемому с нашим Политиком, соответствующее знание. Соответствующее чему? Например, характеру возможного "спора", его интенсивности. Чем менее проблематичным будет урегулирование "спора" акторов, тем больше в знании будет фигурировать аспект оптимизации, связанный с каналом эталонов – с их вполне беспроблемной перцепцией. Чем более проблематичным будет урегулирование, тем больший акцент будет ставиться на канале норм, требующих уже интеллектуальной оснащенности. В сопоставлении позиции Прожектера и роли Политика также следует уделить внимание различению оргпроекта и сценария. Это различение было опущено в предыдущем сопоставлении, но в данном сопоставлении оно напрашивается как бы само собой(112). Если вновь вернуться к расхожему «политика – искусство возможного», то сценарий для нашего Политика (и вообще для политиков) составляет одно из основных средств в своих политических мысли и действии. |
Здесь опять же можно различить через общее основание – реализацию, пусть и несхожего характера. Реализуются проекты, исправляющие несовершенство или, мягче, недостатки наличной ситуации. Но политик – не проектировщик, хотя и апеллирует к должному, и не оргпроектировщик, который озадачен организационными вопросами реализации. Рабочей действительностью политика, в т.ч. нашего, выступает действительность коммуникации. Следовательно, он оперирует элементами и формами, в т.ч. жанровыми, языка, устными и письменными. И его влияние на ситуацию спора о территориальных ресурсах обеспечивается устными и письменными сценариями, функция которых не что иное, как прогнозирование и зондирование возможного исхода данного спора, а равно его предрешения. |
|
|
| Примечание к сопоставлениям | 2025-10-05 |
| Прежде сопоставления очередной пары «позиция-роль», попробую охарактеризовать в целом работы, совместно осуществляемые предыдущими парами. Полагаю, обозначение и характеристика связующего их процесса (и его механизма) даст возможность как бы продлить его за рамки онтологии схемы ТКиВД и ее оргдеятельностного отображения. Продление за рамки онтологической картины означает не что иное, как те обстоятельства (средовые и трансляции-реализации), которые еще не зафиксированы как проблематичные для социокультуры, но служат достаточно явными индикаторами таковых. Другими словами, подобные обстоятельства могут предшествовать ситуациям появления эмпирических персонажей ролевой диспозиции, ориентированных нормами культуротехнической надстройки и, следовательно, продуктивно включающихся в "ремонт" социокультуры. Подобные обстоятельства могли бы служить как бы почвой предстоящему гражданскому клубу. Действительно, в социальной среде, в среде по понятию, найдется все, была бы соответствующая оптика. |
Можно вполне допустить, что благодаря предложенному варианту квази- или пара-онтологической оптики, т.е. оптики за рамками онтологической схематизации, но связанной с ней, в среде будут обнаружены эмпирические прототипы персонажей уже введенной ролевой диспозиции, а именно, Политика, Историка и Управленца. Разумеется, вне зависимости от исходных статуса и квалификации эмпирических индивидов исполнение ими прототипических ролей политика, историка и управленца должно рассматриваться сугубо в функциональном плане. Здесь с необходимостью возникает образовательно-просвещенская тема городского клуба, будь то профессиональный клуб или любой тематический. Что уж говорить о гражданском? Как может быть выражено продление работы связок «позиция-роль» за границы схемы ТКиВД? Другими словами, когда еще в ситуациях не обозначились прототипические роли Политика, Историка и Управленца, а для них еще никак не представимы нормирующие позиции культуротехнической надстройки – Исследователя, Прожектера и Реализатора. Вопрос далеко не праздный, т.к. предполагает за городским/гражданским клубом еще и вполне прогностическую и мониторинговую функцию "текущего" состояния социокультуры. |
Можно сказать и так: городской/гражданский клуб – это экземплификат гражданского общества, если оно по разным причинам не развернулось в своем многообразии. Можно сказать и жестче: если оказалось в той или иной мере угнетенным и подавленным. Не праздный вопрос и потому, что сходу не ответить, каково должно быть изображение, связанное со схемой ТКиВД, но как бы за ее границами. Как соединить, связать в одном изображении графические выражения клуба и гражданина? В ММК есть оппозиция «клуб-прозводство», т.е. вполне возможна ее схематизация. У меня же есть уже схематизированное понятие «гражданин» с его функциональными, "генетическими", производными. Ясно, что в предстоящем "синтезе" двух изображений должна подспудно присутствовать схема ТКиВД. |
|
|
2025-10-26 |
| Продолжу мысль о подспудном присутствии схемы ТКиВД в предстоящем графическом "синтезе" схематизированной оппозиции «клуб-производство» и схемы понятия «гражданин». Определенный шаг в этом направлении уже сделан(113). | Теперь намечу смысловые узлы к предстоящему "синтезу". Первые из них будут связаны с масштабом "синтезируемых" изображений с целью придать им должную размерность и содержательность. | Позицию «гражданин» можно интерпретировать как фигуру гражданина мира и как гражданина города (см. схему слева). Соответственно масштабу, данная позиция обрамляется и соответствующей масштабной рамкой – глобальной территории мышления и деятельности и городской территории. |
|
| То же касается и типов территориальных ситуаций и практик, сценирования глобальной и городской территорий, а равно их картин и решаний, им адресуемых. Отмеченное вполне корреспондирует с масштабированием схемы ТКиВД: совокупной культуры человечества и универсумом деятельности в одной случае и городской культурой с городскими ситуациями деятельности в другом(114). | Что касается схематизации «клуб-производство» (см. схему справа), то здесь масштабирование ее элементов следует интерпретировать иным образом. Малоосмысленно представлять «общество» как совокупное человечество планеты, это не вписать ни к какие социологические теории. Также малоосмысленны в таковом «обществе» фокусировки «клуб» и «производство». Скорее, масштабирование должно быть обратным – как бы к приведению всего изображения к принципиальной клеточке, позволяющей ее разнообразную локализацию и реификацию. | Например, представление «общество» может вполне трактоваться как некое случившееся или складываемое сообщество. Его основания и мотивы могут быть различны: как "производственными", так и "клубными". Эти же мотивы и основания могут быть детализированы до "производства в клубе" и "клуба в производстве" (пояснения смотри здесь по ссылкам в сноске #113). |
|
|
2025-11-03 |
| Выше предположены два характера масштабирования или, точнее, два разнонаправленных вектора "измерения" схем «гражданин» и «клуб-производство». Для первой масштабирование (как прямое расширение подразумеваемой схемой событийности) служит возможности связать позицию «гражданин» с самыми различными по размерам территориальными, если географически, и по характеру сложности, если эпистемологически, образованиями. Вектор размерности схемы «клуб-производство» не столь однозначен. Тем не менее, в контексте данной рубрики для обеих схем справедлив, но различным образом, императив «мыслить глобально, действовать локально». Данный императив как позитивный методологический принцип, будучи приложим к схеме ТКиВД, предполагает в ситуации любой мерности, особо минимальной, причастность ко всей совокупной человеческой культуре. Этим обеспечивается наиболее полное соответствие социокультурному отношению «норма-реализация». Другое дело, если данный императив прилагать к схеме ТКиВД не как методологический, а например, как социологический. Тогда необходимость мыслить глобально (также быть восприимчивым ко всей совокупной культуре) может диктоваться исключительно негативными социальными обстоятельствами как препятствием отношению «норма-реализация». |
Именно поэтому возможность даже минимально локального осуществления отношения «норма-реализация» с необходимостью предполагает привлечения как бы всей "мощи" культуры. Как эти варианты императива, безусловно действительные в схеме ТКиВД, "просвечивают" в схемах «гражданин» и «клуб-производство»? В схеме «гражданин» оба варианта императива вполне наглядны и были ранее проинтерпретированы примером методологических разработок П.Щедровицкого (см. сноску #114). Они не столь наглядны в схеме оппозиции «клуб-производство», тем не менее, предметы «мыслить» и «действовать», согласно категориальному устройству схемы, однозначно разносятся по своим функциональным местам схемы «общества»: первое к «клубу», второе к «производству». Как отмечалось в докладе Гражданский клуб: городская культура, самоуправление, технологии коммуникации, «человека», согласно данной схеме, следует рассматривать "живой", материализованной в нем, связью двух принципиальных элементов (мест) «общества». Следовательно, допустив воплощение "человека-связи" в том или ином эмпирическом индивиде, нужно также допустить, что в его индивидуальной воле выбирать и/или назначать тот или иной масштаб связываемых им функциональных элементов (мест) «общества». Если мыслить глобальн», то следует участвовать, как в приведенном выше примере в Методологических школах П.Щедровицкого, или же вступать в клубы типа Римского. |
А что при этом значит действовать локально, чтобы следовать императиву как позитивному методологическому принципу? Понятно, что степень и мера глобальности мысли должна корреспондировать с локальностью (производственного) действия. Другими словами, методологической мысли не пристало выдавать "пустые выхлопы", неминуемые при чрезмерном расширении рамок, никак не отражаемом (во всегда!) локальном действии. Но несколько иной разворот при социологической трактовке императива. Имеемое в виду действие, не принадлежа нормам наличной корпоративной культуры, в силу именно производственного характера своей локализации с высокой вероятностью будет отвергнуто. Чтобы не быть отвергнутым, требуется соответствие двух форм – «клуба в производстве» и «производства в клубе»(115). |
| материал готовится к размещению |
|
|
| Сопоставление позиции «реализатор» и роли «управленец» |
| материал готовится к размещению |
|
|
| (109) - см. здесь обсуждение доклада «Гражданский клуб», ч.2 |
|
|
| Абрис культуротехнического знания |
| материал готовится к размещению |
| Источники |
| [1]. Щедровицкий Г.П. «Синтез знаний: проблемы и методы» - https://www.priss-laboratory.net.ru/library/library_GP_syntez-znaniy.htm |
| [2]. Левинтов А.Е "Муниципализация в историческом контексте человеческих ценностей" - http://emsu.ru/extra/htm4s/um/2000/3/1-1.htm |
| [3]. Щедровицкий П.Г. «Культура и мышление» - https://www.priss-laboratory.net.ru/library/library_PG.htm#library |
| [4]. Кордонский С. Россия. Поместная федерация – М.: «Европа», 2010 |
| [5]. Вебер М. «Город. 1. Понятие и категории города» - https://gtmarket.ru/library/basis/3597/3598#contents |
| [6]. Щедровицкий П.Г. «Развитие как дефицитный ресурс» - https://shchedrovitskiy.com/razvitie-kak-deficitniy-resurs/ |
| [7]. Глазычев В.Л. «Изменения в культуре города» |
| [8]. Щедровицкий П.Г. «Философия развития и проблема города» – https://shchedrovitskiy.com/filosofija-razvitija-i-problema-goroda/ |
| [9]. Ортега-и-Гассет Х. "Восстание масс" - https://cyberleninka.ru/article/n/vosstanie-mass-h-ortegi-i-gasseta-kak-lingvokulturologicheskiy-fenomen-sovremennosti |
| [10]. Дубровский В.Я. «Нормы и отклонения с системодеятельностной точки зрения» – https://www.priss-laboratory.net.ru/library/library_dubrovsky_norms-and-deviations.htm. |
| [11]. Сааков В.В. «Анализ непрерывности и процессуальности среды. Теоретическое обеспечение исследования средообразования», М.: 1999 |
| [12]. Глазычев В.Л «Культурный потенциал городской среды» (М.: НИИКультуры, 1986 |
|
|
|