главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
|
| ВиталийСААКОВ Идеи среды в архитектуре: утраты и поиски знания © Вопросы методологии, 1994, №1-2 |
| priss-laboratory / инструменты и модели: | ||||
| средовые разработки | ||||
текст
в формате Word  |
| 1. Перед вступлением в брак |
|
|
|
Сегодня или по крайней мере в недалеком будущем мы можем
стать устроителями и свидетелями нового «брака» архитектуры. Со средой
архитектура сживается на протяжении последних двух десятков лет как
с возможностью обретения выгодной во всех отношениях партии. И, конечно,
этот расчет с необходимо следующими одно за другими признаниями «в любви»
делает все более натянутыми отношения с традиционными уже партнерами
и претендентами: социологией, психологией, теорией информации, бионикой,
экологией, семиотикой... В «среде» архитектура видит свое отражение,
двойника, более того, идеал, способный избавить от накопившихся противоречий
прежних партий. «Средовость» как идеология не вы зывает уже никакого
отторжения, превратившись для уверенного в себе архитектурного сознания
в атрибут благопристойности, а для обостренного и сомневающегося — в
преддверие метафизики.
Можно понять и разделить стремление архитектуры к «партии со средой» и предстать архитектурной средой, поскольку архитектура в силу целого ряда обстоятельств вынуждена не только отстаивать свой статус, но и изыскивать достойного партнера для представления себя обществу и свету. |
Идея среды — сильная идея, но обращение
к ней не означает (и не означало) автоматического усиления позиций архитектуры
и ее метода. «Средовое» поименование не привело к его трансформации и
к освобождению от теоретических и практических проблем, заявивших о себе
в бытность старых имен и названий. А семантическая емкость термина продолжает навевать неодолимое ощущение естественности (несмотря на то, что в средовой идеологии произошел явный дрейф от «материи» к «сознанию»). Неудивительно, что все настойчивее звучат как требование, так и скепсис в отношении конструктивизации идеи среды. Конструктивизация же осмысленна и возможна при критическом рассмотрении: а) переноса понятия «среда» из областей, выдвинувших ее как представление, принцип, наконец, как понятие в область архитектуры; и б) трансформации идеи в границах архитектуры. Сопровождавшийся изрядным энтузиазмом перенос поставил «среду» в архитектуре в логически не свойственные ей ряды (многофакторности, комплексности, полифункциональности...), практически лишив ее субстанциональности; вменил ей задачи «атомизации», измельчив ее объекты; деформировал типологический каркас архитектуры, размыв границы пространства, объема, функции... |
Трансформация во многом восприняла архитектурную экзистенцию: свертывание социального пафоса архитектурно-градостроительных идей, расшатывание культурного статуса профессии, закрытость для модификации официальных доктрин... Широкое распространение лексики феноменологии, семиотики, психоанализа, экзистенциализма способствовало крайней психологизации и заострению субъективности исходных понятий и представлений. |
| Комплименты, замечания и суждения сторонников
и противников «средовой партии» поставили архитектуру, тем не менее, перед
серьезными дилеммами: - вступив в «брак», окажется ли архитектура, к примеру, среди вещей или феноменов сознания? - кто и какими средствами будет располагать в этом «браке»? - эта «партия» — обретение посредника или рассредоточение себя? Языковую игру можно продолжать, но так и не прийти к обстоятельствам, разрешающим эти вопросы. Требуется конструкция, и лучше изначально грубая, нежели детализированная и фрагментированная последствиями возникших парадоксов, противоречий к предпочтений, составивших багаж «средового» подхода. Идея среды, будучи ассимилирована архитекгурным сознанием (или осуществив экспансию в его пределы, что не важно), уже осуществила для него композицию трех важнейших ипостасей архитектуры: - области сосуществования разного, именно как области архитектуры, - особого мира как установления к такого рода существованию, именно как мира архитектуры, - пространства, в котором не стеснясь помещаются и из которого не толпясь выступают устанавливаемые и восстанавливаемые возможности архитектуры, именно как пространства архитектуры. В первой ипостаси архитектурная среда означает прежде всего вещно-материальное выражение архитектуры, ее слитность со всеми вещными областями существования человека и произведенного им. |
Выражая собой область, архитектурная среда
предоставляет человеку и произведенному им способ существования,
что позволяет говорить об этой ее ипостаси как среде существования.
Функция архитектурной среды здесь в обозначении границ того или иного
способа, в выделении его из других, в локализации его осуществления и
в закреплении в качестве некоторого института. Мир архитектуры, вторая ипостась, выделяет и обозначает в наличных способах бытия и в формах их осуществления архитектурные формы и представляет их среде обитания. Мир архитектуры — это не столько вещный и материальный мир, сколько совокупность представлений, обособляющих специфические способы видения и понимания жизнеустройства. Первое (область) отлично от второго (мира), как отлична плоскость от объема. Архитектурная среда в ипостаси области существования плоска, одномерна, сплющенна, приведена к одному измерению, а именно к способу существования. В этой сплющенности и плановости естественным образом множатся противоречия между архитектурным способом освоения среды обитания и всеми другими, оперирующими материальными и вещными ресурсами. Различные способы существования, наслаиваясь, наползая и упираясь друг в друга, выталкивают способного к соединению разнородного (принципиального и конъюнктурного, логического и эстетического, конструктивного и ситуативного...) в мир архитектуры, споспешествуя его экспансии в другие области и его стремлению к оформлению иных способов существования. |
И в этом мире изгнаннику «остается» осознавать
себя полноправным хозяином существования, представать мировоззрением,
претендующим на всеохватность и цельность. Мир архитектуры — это мир,
в котором благодаря архитектурной абстракции позволено осуществить и подчинить
разнородное существование единственной природе — природе архитектуры. Поэтому метафора объема уместна как метафора архитектурной среды. Объем предстает как привнесение дополнительной мерности (с целью объять, вместить, окружить...), охватывающей линейность/ограниченность областей и плановость/одномерность способов существования. Мерность, точнее многомерность, есть первый принцип архитектурной среды, извлекаемый из мира архитектуры. Мир хотя и объемен, но ограничен, хотя и бездонен, но конечен, и потому пространство является важнейшей ипостасью архитектурной среды. Претендуя на знак и след пространства, архитектурная среда манифестирует своими способами и своей мерой пространственные возможности/ ограниченности. Возможность — как проявление пространственности в предоставляемом ей объеме, как уход от одноплановости и соответственно от столкновения с другими способами существования. Ограниченность — поскольку архитектурная среда не вмещает в себя пространства, поскольку она его ограничивает, переводит в объем, усекает, оскопляет. |
| Отсюда может следовать по крайней мере утверждение, что среда как принцип, среда как подход, среда как окружение, среда как артефакт... и т.п. не может предпочесть ни преимуществ идеи среды как области существования, ни среды как особой мерности, ни как безмерности или неограниченной возможности, а только композицию данных преимуществ. Следовательно, вопрос о среде не онтологический вопрос, а вопрос средств. |
|
|
| Багаж «средового подхода» свидетельствует
о том же. Попытки отождествления «архитектуры» и «среды», а также последовавшие
затем более тонкие соозначения (архитектурной среды со средой существования,
архитектурной среды со средой-миром, со средой-пространством, местом,
образом, поведением...) не дали ни той, ни другой стороне нового качества.
Да и что они могли дать, если отстаивались по-прежнему представления,
дифференцирующие, локализующие и закрепляющие дифференцированное, локализованное
в привычном образе мира - мира вещей, тел, предметов, их символов.., пусть
и с наложенной на них более тонкой сеткой мерности, позволяющей уж если
не «схватывать», то хотя бы концентрировать внимание на связях между наполняющими
мир вещами и явлениями. Действительно, многочисленные (хотя далеко не все) сложности «теории» и «практики» среды возникают именно в этом месте - в отношении к связям, в выделении этого отношения как сущностного для средового мышления и средового сознания. Не приходится сомневаться, что сложность будет сводиться к установлению связей между разнородным наполнением некоторой области существований, а также между областью как целым и каким-либо персонифицирующим ее фокусом. Архитектурная мысль неоднократно штурмовала эту связность, прибегая к тактике сведения разнородного к одному плану или основанию, что фактически означало подчинение различных способов существования какому-либо одному. Аналогичные удобные «связки» закреплялись в виде институтов, а также в своде норм, правил и подразумеваний. |
Важно подчеркнуть, что осуществляемый способ
«связывания» маскировался под строгие научные методы. Сегодня же светский
тон средового подхода состоит в критике сциентизма и в уходе в область
гуманитарного. Уход в значительной мере спровоцирован атакой, предпринятой
на науку со стороны методологии, с одновременным неприятием методологических
оснований, в частности, установки на объективацию. Тем не менее, если
в средовом сознании, исследовательски ориентированном, связываемое подразумевается
как категориально разное, то прием связывания должен подчиниться определенным
формальным условиям-требованиям связывания. Первое условие: существования, принадлежащие некоторой области, однородны и выделены как разные лишь топологически. В этом случае связь между любыми существованиями пуста, а ее единственным «содержанием» может стать формально-логическое или количественное соотношение (существование А включено в существование В, или может быть включено, или должно быть включено...). Так, пресловутая триада «труд-быт-отдых» разнится лишь топологически и только пока является документом под названием «генеральный план города». Второе и третье условия имеют дело с собственно разнородными существованиями. Второе характеризуется возможностью или способностью связывания, третье — невозможностью или неспособностью такового. В обоих случаях необходимо различать установление связи и ее представление. |
Первое будет относиться непосредственно
к области различных существований как к условию обращения исследовательского
отношения на некоторый «естественный» материал. Второе (представление)
— к мирам как подразумеванию должного. И способность, и неспособность связывания определяются более высокими этажами средовой «иерархии» — миром и пространством. То же относится и к долженствованию связей, представление о котором принадлежит миру, а само происхождение представления — пространству. Так, нельзя «вскрыть», «открыть» связь между историей места и его ставшим архитектурным оформлением. Здесь связь, чтобы быть содержательной и продуктивной, должна быть задана. Таков в общих чертах многоплановый и многомерный характер связи как атрибута «средовости». Но сколько бы мы ни старались утончить содержания «среды», как бы мы ни старались строить инструменты, работавшие со все более и более тонкими и эзотерическими сущностями среды, мы будем двигаться в досредовом подходе, осуществлять досредовые приемы и способы. Может быть, «среду» необходимо представлять и возможно мыслить скорее как рамку, как обрамление всего значимого и сущностного для архитектуры? Может быть, это есть прежде всего изменение самого способа смотрения, а не столько изменение его направленности? Мало смотреть не на предмет, а от предмета, направлять взгляд не к вещи, а от вещи и, следовательно, ко всем вещам и предметам сразу, одновременно. |
|
|
| Таким образом среды не рассмотреть, поскольку
если такое смотрение и удастся, то образ, представший смотрящему, будет
всего лишь хитростью под личиной «контекстуализации», не одним своим ракурсом
и экспозицией не принадлежащей ни области существований, ни миру долженствований,
ни пространству возможного. Средовый подход в случае своего осуществления ведет не к объектам, не к той или иной области существований по раз и навсегда выверенным направляющим, как того требует научность и логическая истина, т.е. изначально в связанном виде, а в сам мир связей, сквозь связи как особой объективности, снимающей натуралистическое противопоставление способа и материала, средства и предмета, приема и вещи, объекта и метода. Ведь если мы приняли логику связок психологии и архитектуры, функции и архитектуры, знака и архитектуры.., то оказываемся в затруднении при актуализации иных логик, поскольку мы как бы попадаем внутрь одной области, а попытки уйти от ее одномерности будут подавляться охраняемыми ею способами существования. |
Неудачи проектирования в деле оборудования
и устройства той или иной архитектурной среды еще не отменяют и не дискредитируют
само проектирование. И хотя они являются заслуженной дисквалификацией,
мы вправе сделать выбор между знанием и мистикой
среды в пользу первого. Если видящий среду не мистик, то он видит то,
что знает. Другое дело, какова форма этого знания, можно ли ее заимствовать у того или иного мира представлений, какие и как заложить в нее возможности, чтобы не ограничивать знания среды содержаниями той или иной области и предзаданными перспективами воспринятых ранее мировоззрений. Понятно, что подход как особое знание, дабы не оставаться идеологической формой, должен быть представлен в некотором конструктивном и операциональном виде. Сделаем шаг в этом направлении. Подход осмыслен в случае противоречивости, несвязываемости наличных или предполагаемых существований. Тогда от способа связывания, точнее неспособности связать, нам остается «хотя бы» подход к возможности связывания, «хотя бы» проход к содержанию исследуемой области. |
Но это «хотя бы» — уже многое, если оно
действительное хотение и действительный проход. В противном случае обессмысливается
сама возможность идеи подхода. Что значит «психология подходит архитектуре»
или «семиотика подходит архитектуре».., а равно — «психологический подход»
в архитектуре, «семиотический подход» в архитектуре.., и главное, что
значит «среда подходит архитектуре»? Ответить на этот вопрос — значит сделать среду «подходящей» одновременно архитектуре и как области существований, и как миру представлений, и как пространству возможного. |
|
| 4. Три понимания архитектурной среды |
| Архитектурная среда как область существования Архитектурную среду можно понимать как область существования различных способов жизнедеятельности, архитектурная специфика которой выражается в ее особой структурированности, разграничивающей и закрепляющей способы в их формах существования мерностью, привносимой из мира архитектуры (ее истории, культуры, профессиональных традиций, социальной роли...), и в раскрытии дополнительных возможностей существованию, извлекаемых из пространства архитектуры (ее теоретической и философствующей мысли, архитектурной изобретательности и воображения...). Собственно архитектурное отношение выражает себя здесь объёмно-пространственным оформлением реальных хаотичных процессов и явлений за счет их погружения в структуры и процессы рациональности. Тот или иной тип оформляющего процесса-структуры порождается в пространстве архитектуры, преломляется в ее мирах и являет себя в области архитектуры вещно-материальными образованиями как архитектурная среда. Можно проследить и обратный ход: от вещно-материальных образований через их образцы и прототипы в мире архитектуры к сокрытому за ними в ее пространстве. И прямой, и обратный ходы задают архитектурную среду как целое, доводя ее до средовой «полноты», скрепляя и задавая ее проявлениям необходимо средовое соотношение. |
Архитектурная среда как область существования
является, с одной стороны, как бы сублимацией мира и пространства архитектуры,
с другой — их занавесом, на котором время от времени возникают тени мира
и пространства. Вырвавшись из этого контекста-цикла, архитектура лишается
своей средовости, а также и своей среды. И уже никакие апелляции к иному
(неархитектурному), не составляющему ее мира и пространства, не могут
осредствитъ архитектуру. Это очень широкое понимание архитектурной среды, но в данном случае оно и не может быть определеннее и уже, ибо такова специфика области существования — абстракции реального, строящейся с целью пометить нечто существующее, независимо от нашего на то желания или намерения. Существует то, что находит к тому способ существования. Сам способ является конгломератом множества (бесконечного множества) приспособлений: ухищрений, сообразительности, осмотрительности, активности, реактивности, экспансивности... Важно сказать, что способ в средовом контексте есть не что иное, как организм (перевертывая биологический постулат «организм есть способ существования в среде»). Подобная категоризация накладывает соответствующее правило на описание среды существования. «Существования», выделяемые в среде по характеристикам их способов, описываются как организмы(1). Описание(2), вне зависимости от нашей установки на исследование или проектирование, строится как бы двухэтажным или двухслойным. |
На первый этаж кладется генезис области,
на второй — ее функция (генетическое и функциональное описания). И первый
просвечивает сквозь второй, во многом приобретая его характеристики и
особенные свойства. Оба этажа описания вакантны, но при исследовании востребуется
должное представление о назначении области при всех возможных версиях
ее происхождения и исторического развития, а при проектировании интересны
прежде всего возможности области, завязанные на ее долг перед происхождением
или долгую историю. Оба этажа описания задают существование его необходимости и реальности, но не в отстраненном виде, а в средовом контексте мира и пространства архитектуры. Последние, будучи нанизаны на упомянутые прямой и обратные средовые ходы, суть не что иное, как арсеналы средств архитектурного проектирования (прямой ход) и архитектурного исследования (обратный ход). Существо архитектурной среды Здесь среда понимается как мир, снимающий своей внутренней организацией разнородность и противоречивость способов существования. Снятие обеспечивается преимущественно переходом от реальных составляющих области к идеальному состоянию, к образцовости как состоянию культуры, усмиряющей противоречивое и разнородное в мыслительной и исторической возможности их пространственного разнесения и разграничения в объеме мира (другими словами, в пространстве культуры). |
| Культура как устройство мира предполагает
вместо измерения - распространенного отношения к вещам (их количествам,
весам, процентам, пропорциям и пр.) - соразмерность, и не столько за счет
нашего организующего вмешательства, сколько за счет исторически-временного.
И тогда не «вместо», а «вмещение», «вместилище» всего образцового, отобранного
работой времени и расстояния. Мир-как-культура есть идеализация
существования. Идеализация влечет существование в его восхождении в иерархии
знаково-символических образований: от их включенности в область или способ
существования в качестве образцов к качеству и статусу прототипов,
уже не вмещающихся в область и способ, и далее через регулятивность эталонов
как конститугов мира-культуры к предельному значению идеи культуры.
Последнюю уже нельзя связывать с какой-либо областью. Культура в идее
объемности и пространственности замещает любую из них. Легко обнаруживается, что архитектура все шире задействуется в качестве предиката самых разнообразных вещей и явлений (от архитектуры тела до архитектуры художественного романа). Представляется, что это действительно и не метафора, и не эпитет, а выражение содержаний данных вещей и явлений в средствах и языке культуры, а таковыми являются объемность/пространственность и единовременность, которые в этом (втором) понимании архитектурной среды синонимичны. |
Отсюда следует еще одно различение в понимании
архитектурной среды. Так, связностью содержаний архитектурной среды в
ее первом понимании (как области существования) является со-бытие
единичных, конкретных, конечных явлений. Это "со-"
есть связка не временем, а существованием, пребыванием в существовании,
если сказать точнее. Ясно, что единицами оперирования в первом понимании
архитектурной среды будут места, а их системным выражением
— структура мест, или морфология, средством же оперирования
или нашим деятельным отношением к месту будет планирование. Связностью применительно ко второму пониманию архитектурной среды будет являться со-временность как единовременность представления разных мест в разном(3). Время выступает здесь не как процесс, а как константа, универсалия, функционирующая связь, но разомкнутая в отличие от воспроизводящейся связи события. Функционирующая связь выделяется из области существования и представляется миру архитектуры (культуры). Ее освобождение от «продуктивности» есть залог транслируемости связи как неизменной и приобретения ею статуса нормы [6]. Сама идея культуры складывается исторически в идее пространственности. И как пространство дано нам в множественности объемов, так и мир культуры дан нам множественным(4). |
Архитектура как культура всего, что обращается
к идеям современности, объемности и пространственности, также множественна.
Таким образом, мир архитектуры значительно шире области архитектуры, и
эту «широту» архитектуры можно возвращать в ее область, перенося внимание
и заботы с собственных, «областных» способов деятельности на подход, сближающий
архитектуру и культуру, уводящий архитектуру от стихийных, естественно
сложившихся способов существования. Подобное понимание архитектурной среды не исключает и логического ее осмысления. Соразмерность достигается не только в мире (объеме и пространстве) культуры, но и в средствах и приемах конструирования или в логических конструкциях, строящихся в пространстве мысли и накладываемых на «живую» ткань существования. Наиболее характерные примеры такого подхода дает биология, соединяющая и связывающая в своем мире две несовместимости, например, рациональность и витальность, цель и случай... Таковы популяционно-генетические конструкции, конструкции экосистем и биомов [4]. Это второе понимание архитектурной среды обращает нас одновременно в мир культуры и в пространство логики, погружает в каналы трансляции норм и образцов, уподобляя архитектурную среду всеобщей коммуникации языков, способов, форм существований. |
|
|
| Но это не вещественно-материальная предметность
области архитектуры или архитектурной среды в ее первом понимании, а «пространство»
между вещами и предметами, в котором последние «коммуницируют» между собой.
Пространство здесь взято в кавычки, поскольку ему с необходимостью и неизбежностью
оставлено только не занятое объемом вещей и предметов. Постольку следующий
шаг должен быть в «освобождении» архитектурной среды от ее связанности
объемом и материей, нормой и мерой. Архитектурная среда как возможность В этом ракурсе архитектурная среда наиболее трудна для понимающей работы, требующей разотождествления привычности объема с необычностью пространства, а также физического пространства, которое есть, с мыслительным пространством, которого может и не быть. Понять необходимо чистую возможность: вне опоры на путь и вне ориентиров в пути, без сопутствующей истории и без видимой перспективы, иначе — понять пространство как чистую абстракцию и чистую форму. Это уже потом чистая форма как объективность мысли, просто как объективность, раскрывается сокрытым в нем содержанием в мир и область архитектуры. До этого же происшествия нам остается только возможность содержания, сама возможность. Остается спросить: какие возможности несет или скрывает архитектурная среда? |
На любой вопрос легче ответить, если сначала
понять характер ограничений, нежели возможностей, если сначала понять,
с чем приходится считаться как с необходимостью, в чем наш долг, каковы
наши «должности»... Чистая возможность трудна для понимания, поскольку
понимание приспособлено к существующему. Возможность же лежит за пределами
осуществленного и существующего. Осуществленная возможность — это уже
не возможность. Существо возможности ограничивает возможности «не по существу»...
Тем самым архитектурная среда в ее третьем понимании всецело
принадлежит идее развития, как к чему-то выходящему за рамки воспроизводства,
удерживающего область существования в ее собственных границах, и за рамки
функционирования, отпускающего и удерживающего меру воспроизводства. Трудность понимания архитектурной среды как пространства возможного, или, что здесь то же самое, пространства развития, укоренена в необходимости его таковым еще и помыслить. Третье понимание архитектурной среды, это — мыслительное понимание, и чтобы ему состояться, требуется «осуществить развитие», превозможение. Где? В пространстве философии архитектуры. Относительно легко понимаемо место возможности, сколь-нибудь выраженное в области существования. |
Сложнее понять время возможности, как сбой
в механизме трансляции культуры. Но и способ выражения возможности, и
характер (мера) сбоя трансляции, несомненно, будут ограничениями понимания
чистой возможности, локализующими возможность о определенную форму и тем
самым дифференцирующими неограниченность и безмерность пространства как
сущности возможного. «Геометрия без созерцания пространства была бы совершенно
непонятна, поскольку все ее построения — лишь различные способы ограничения
этого созерцания» [5].
В этом смысле все построения архитектуры суть различные способы ограничения
пространства созерцания (мышления): либо существующим материалом, техническим
или человеческим, либо мерой выражения и восприятия культурных образцов. Подобное понимание архитектурной среды неизбежно сталкивает с альтернативой роста и развития. Освоение архитектурными объемами пространства человеческой практики это — рост архитектуры, который по определению понятия «рост» неуправляем и неорганизуем, поскольку осуществляется по естественным законам существования. |
| Их нарушение организующим вмешательством
уничтожает способ как способ существования и переводит существование из
естественного процесса в искусственную природу культуры или в произвольную
игру возможностей. В последнем — в игре возможностей — заключаемая смысл
развития как противопоставления росту. Рост планомерен, но планомерность еще не означает его предварительного организационного оформления в сведении разнообразия к одному плану или их ограниченному числу, в которых бы продолжало осуществляться наращивание единообразного и однородного. Устремленность к росту массы, тела, объема... естественна и нуждается только в последующем организационном оформлении. Развитие во многом произвольно, и в этом его искусственность. Воля проявляет себя здесь в представлении, в волении иного, разного, в уходе от естественно сложившегося способа существования, в выходе из круга функционирования и из цикла воспроизводства, в их помысливании как оставляемого целого, так и предстоящего возможного, оформляемом проектами и программами. |
Воля опрокидывает область и мир архитектуры
в ее пространство подобно тому, как геоцентрическое существование и представление
человека было опрокинуто Коперником в безграничность и безмерность Пространства.
Чтобы принять раскрывшееся пространство возможностей, человек вынужден
бьш «вырезать» в этой пустоте и безмерности объемы, ограничивая ими Пространство
до Солнечной системы, Галактики, Вселенной... Процедура извлечения объемов из «пустоты» пространства предполагает, во всяком случае, понимание и помысливание сущносги пространства. Иначе подобная работа обессмысливается, неважно в какой области она протекает — геометрии, астрономии или архитектуре. Пониманию, чтобы здесь состояться, предстоит работа, как бы обратная работе по изобретению пространства. Ему предстоит опрокинуть теперь пространство на область существований архитектуры и на ее мир с целью поиска и обнаружения новых сущностей архитектуры. |
Каждое «опрокидывание» (инверсия в языке топологии) — области и мира в пространство или пространства на мир и область — и будет являться моментом развития как волевого акта, интеллектуального усилия, предотвращающих разрастание того или иного способа, следование выделенному тем или иным образом подходу — другими словами, предотвращающих исчерпание ресурсов Области и смеющихся над опасениями по поводу конечности Мира архитектуры, поскольку это будет каждый раз (в каждый момент развития) изобретенные Области и Миры. |
|
|
5. К эпистемическому контуру архитектурной среды |
| Выше уже предположена необходимость рассмотрения
архитектурной среды как рамки. Тем самым среда исключается из объектов,
подлежащих восприятию, и возвращается на свое законное место
в круге понятий. Так, нельзя лицезреть «форму», невозможно
видеть «функцию», ошибкой или самообманом является отождествление архитектурной
композиции с реальным взаиморасположением объемов, масс, пространств и
т.п., проникших без необходимых логических и семиотических преобразований
из мира представлений и понятий архитектуры в область ее существований. Три понимания архитектурной среды — это три рамки, три ракурса рассмотрения среды как понятия. Архитектура давно не требует загромождения себя все новыми и новыми «объектами», пусть даже такими мистическими и почти нематериальными, как среда. Полагание среды вещью (пусть даже вовсе не материальной) обрекает ее на заклание типологическому подходу, властвующему в архитектуре. Многочисленные типажи и типы активно заселяют область архитектуры, регистрируясь под именами жилой и промышленной среды, среды дошкольных учреждений и досуговых, цветовых и предметных сред, культурных и исторических, образных и психоделических... |
Среда еще может претендовать на материал(5)
архитектуры, требующий нахождения и приложения способов
своего оформления. Но именно средствиальное качество среды привлекло к
ней первоначальное внимание архитектуры, внимание столь страстное и заботливое,
что превратило средство в вещь, постаравшись
не заметить самого превращения. Не остановила архитектуру в ее безотчетной
натурализации и семиотизации среды и исходная рамка подхода (средового
подхода). Казалось бы, расцвет семейства подходов должен был стать знаком
того, что архитектура приобретает, если уже не приобрела, новые измерения
— возможности как средства и средства новых возможностей, а именно подходы
и программы как качественные образования архитектурной теории
и практики. Понимание их назначения следует из фиксации метаморфоз, касающихся места знания в архитектурной сфере. Один из исторически первых пиков архитектурной практики, приходящийся на античность, имеет в своем основании и объяснении «знание обо всем» [2]. В историческом процессе профессионализации и обособления отдельных составляющих архитектуры — технической организации работ, механики, изысканий, художественно-пластического воплощения замысла, политического утверждения проекта... — «знание обо всем» как собственное знание архитектуры было растеряно. |
Растерянность архитектуры обернулась взошедшим
«урожаем» множества профессиональных и околопрофессиональных практик.
Другое дело, что архитектура оказалась не в состоянии культивировать в
себе способности «агронома-селекционера» (хотя с чувством этим никогда
не расставалась). Потом были разного порядка возрождения и взлеты, и сегодня архитектура остановилась, казалось бы, перед очередным пиком, но лишенным ясного знаниевого основания, как это было прежде. Основание укладывается пока по форме «знание-о-???». Ясность только в том, что это не систематизирующее знание первого пика и не парадигматизирующее последующих, так или иначе репрезентирующих весь «письменный» мир архитектуры, а скорее знание в креативной и волевой функциях (термин О.Г.Исаева [3]). Также понятно, что архитектура не может, да и не должна отвоевывать утерянные практики. Борьба за материал — это способ, принадлежащий прошлому. Признание знаниевого способа способом владения не облегчает, а во многом затрудняет обретение архитектурного благополучия. |
| Проблематичны и сомнительны в своей практичности
процедуры систематизации, обобщения, заимствования, модификации, трансформации...
знания при ширящемся разнообразии его областей-поставщиков, с которыми
архитектура вынуждена соприкасаться и пересекаться, при множественности
миров культуры, в которых так или иначе архитектура представляется и означается,
при неопределенности пространственных границ, в которых она вынуждена
сегодня осуществлять свое мышление. Поэтому уже на первом шаге построения знания, которое было бы собственным знанием архитектуры, нужен особый подход, вообще подход. Чтобы говорить далее о подходе, необходимо всю совокупность средств, за счет которых себя ранее осуществляла архитектура, отнести к способам, и даже не потому, что они являются таковыми по сути, сколько для различения их с подходами, иначе под подразумеванием «подхода» окажутся воспроизводящимися те же способы. Различие может состоять в следующем. Способ есть процедура, связанная характеристиками материала, в котором она осуществляется. Сама процедура может быть отделена от способа (от связанности материалом) и перенесена в иную область существования материала или в материал с иными характеристиками, но от этого процедура еще не становится способом. Способ во многом конституируется родовым признаком материала и его области существования, т. е, является порождением конкретной, уникальной ситуации. Эта особенность способа объясняет (или хотя бы указывает) на многочисленные сложности, возникающие при переносе опыта и вообще заимствования каких-либо средств. |
Таким образом, способ существует как способ,
будучи погружен в определенную область материала. Тем не менее способ
стремится себя выразить, но выражается в конечном счете не в процедуре,
как чистой операторике и потому бессодержательной (различить, разъять,
соединить, сложить, скопировать, спропор-ционировать, скомпоновать, рассчитать...)
и не в знаковой форме (образца, эталона, методики, предписания), совместно
замещающих соединенные материал и процедуры оперирования с ним, а в понимании
этой связности, выступающим, например, личностным знанием мастера архитектуры. Подход не имеет непосредственной связи с материалом области, представляя собой совокупность знаков — знаков «способов». Знак «способа», не завязывая подход на материал, тем не менее указывает на него и, следовательно, нагружает подход объективированным значением некоторой совокупности способов. Так прорисовываемый подход является в отношении архитектуры подходом вообще, т. е. вспомогательным средством в аналитике и разработке так называемого средового подхода(6). Сам средовый подход мыслится рациональной соорганизацией средств, имманентных как архитектуре, так и другим областям практик в рамке той или иной программы — экологической, этнокультурной, образовательной... — как пространства, в которое развертывают себя подходы, не соорганизуемые в объеме действительного мира представлений. |
Относительная свобода подхода от материала
позволяет исследователю или проектировщику двигаться как бы в способах
той или иной практики, в то время как ее материал еще не выявлен в полной
мере в своих естественных характеристиках, но тем не менее предписывает
определенную логику «скрытых способов». Так, нельзя осуществить «способ
Мельникова», но возможно обратиться к его подходу, который при осуществлении
потребует фиксации, осмысления и означения теперь уже собственно авторских
(актуального исполнителя), а не «мельниковских» способов. Соединить и
то, и другое — значит привести их оба к явному логическому противоречию.
Это замечание справедливо и в отношении комплексирования разнородных способов. Поэтому, когда кого-нибудь поражает широта и разнообразие областей, в которые включается сегодня архитектор (может, вынужден), или удивляют исследования архитектора А. К. Бурова в Институте кристаллографии и в Геолого-географическом институте Академии наук СССР, или требования Витрувия к всеохватности знаний архитектора, то этот «некто» пусть видит за этой широтой и разносторонностью не столько искусство владения множеством специальных знаний, не столькв разнопредметный профессионализм, так или иначе укладывающийся в определение или в «единицу» способа, сколько нечто ему противостоящее — подход, позволяющий уйти от способа как связанности природой материала той или иной области практики(7). |
|
|
| Назначение программы — быть пространством,
в которое развертывают себя подходы, не соорганизуемые в объеме действительного
мира представлений. Поэтому программу можно определить и как «способ в
квадрате», поскольку ею объективируется новая область существований с
присущими только ей особыми способами и возможными подходами к ней. Интенциональность
программы — в ее отнесенности к новым пространствам, мирам и областям. Программа — это следующий за подходами логический шаг, который имеет обусловленность двоякого рода. Общим пафосом смены средств, а именно способа подходом, подхода программой, является неблагополучие «средового исследования» и «средового проектирования» в служении удовлетворяющей нас средовой полноте (в ее бытийном переживании, в логическом признании, в художественном достоинстве). |
Насколько бы ни преуспели охранительные традиции, здравствующие школы, встающие перспективы в отстаивании или в свержении способов, в которых осуществляет себя средовой подход, решающей его судьбу окажется практика, не терпящая противоречия должного и необходимого как дисфункции культуры в отношении деятельности. Это есть один из знаков, выражающих актуализацию средства в новой для него форме — программной. Другим знаком, указывающим в направлении восхождения от подхода к программе, служит факт исчезновения какой-либо связности в существованиях, составляющих курируемую подходом область. А отсюда один шаг до разрушения самой архитектурной практики(8). | Здесь самое время поставить точку и уже за ней поразмышлять о том, что программа в отличие от проекта не есть альтернатива существующей традиции. С программой все обстоит сложнее и потому требует специального размышления (да и критика, и рефлексия того и другого на страницах методологических изданий предшествуют этому тексту, к тому же локально ориентированному). Там же, где традиция хранит и воспроизводит практику, а в этом ее смысл, там и нет необходимости в привнесении новой сложной логики. В соответствии с этой еще не построенной логикой первым архитектурным знанием должно быть знание о таких областях и способах существования, в которых именно архитектурная традиция есть залог самого существования. |
| Используемая литература и источники |
| 1.
Генисаретский О.И. Начало знаний о культуре. — Теоретические и методологические
исследования в дизайне (Избранные материалы. Труды ВНИИТЭ) М., 1990. |
||
| 2. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. М., 1986. | ||
| 3. Исаев О.Г. Программа исследования методологического знания. — Материалы 2-го эпистемологического семинара «Эпистемология и исследование», Ульяновск, 1992. | ||
| 4. Maйepc H. Биомы. — Каталог биосферы. М., 1991. | ||
| 5.
Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения. М., 1987. |
||
| 6. Щедровицкий Г. П. Основные категории системного подхода. — Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование (теория и методология). М., 1975. |
|
|
|
|
||||||
|