главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории дизайн культурного ландшафта  
Виталий СААКОВ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ НАБРОСОК ЭКОЛОГИЧЕСКИХ КОМПЕТЕНЦИЙ ДИЗАЙНА В ЗАДАЧАХ ПРОГРАММИРОВАНИЯ "УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ"

статья для дизайн-форума Сочи`2016 "ДИЗАЙ И ЭКОЛОГИЯ. ДИЗАЙН - ДРАЙВЕР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ"
     
  priss-laboratory / инструменты и модели:  
  средовые разработки смд-схематизация  
  гуманитарные практики и технологии оргдеятельностные игры и од-мероприятия  
  семиотика и знакотехника оснащение культурного предприятия  
  проектные и поисковые разработки территориальные стратегии  
  образовательные проекты организационное развитие  
  инженерия образования priss-технологии  
  смд-эпистемология и эпистемотехника управление развитием и ресурсами  
  московский методологический кружок региональные институты развития  
  ск- и ст-системы    
       
     
вернуться в разделш средовые разработки  
содержание разделаш Методологический набросок экологических компетенций дизайна в задачах программирования "устойчивого развития"  
  (1) Почему именно методологический набросок?  
  (2) Пространство и среда человеческой практики: мир природы или мир деятельности?  
  (3) О компетенциях по существу  
  (4) Экологическая тематика и тематизация. Первая схематизация  
  (5) Экологическая проблематика и проблематизация. Вторая схематизация  
    - обсуждение на FB  
  (6) Средовая проблематика и развитие. Третья схематизация  
    - обсуждение на FB  
  (7) Дизайн как драйвер "устойчивого развития". К рамкам расширенной кооперации дизайна и методологии  
       
     
     
Виталий СААКОВ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ НАБРОСОК ЭКОЛОГИЧЕСКИХ КОМПЕТЕНЦИЙ ДИЗАЙНА В ЗАДАЧАХ ПРОГРАММИРОВАНИЯ "УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ"  
  Дизайн-форум Сочи-2017: "Дизайн и экология. Дизайн - драйвер устойчивого развития" и https://www.facebook.com/Дизайн-Форум,2017
смотри также:
Дизайн культурного ландшафта - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/design-cult-land_1.htm
Дизайн городского культурного ландшафта - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/design-city-cult-land_article_2014.htm
О дизайне-знакотехнике и дизайне-логистике в роли бренд-мастера территории -
http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/design-brand-territory_cult-land_2016+.htm
     
(1) Почему именно методологический набросок?  

Явления, трактуемые экологически, феномены, определяемые экологическими, факты, засвидетельствованные как собственные факты экологии… одновременно излишне тверды и слишком зыбучи. Это обстоятельство порождает бесконечность экологических интерпретаций, что для общего внимания к экологии вовсе не помеха, но заинтересованному профессиональному далеко не на пользу. Нечто схожее обстоит с идеей культуры и значением бренда, к которым совсем недавно, в 2014 и 2016, обращался Форум дизайна, а также к ряду других тематически многогранных областей, к которым он обращался на протяжении своих 20 лет.

Следовательно, необъятная и крайне разнородная область экологических явлений и событий в целях конструктивного к ней дизайнерского отношения должна быть особым образом тематически структурирована. И если дизайн к тому же заявляет себя в роли драйвера устойчивого развития, то требования к структурированию возрастают многократно. Подобная работа по структурированию тематической области проблем и задач, предстающих дизайну, должна выполняться исключительно методологически. И в случае ее выполнения за счет внутреннего, собственного методологического потенциала дизайна, и в случае его кооперации с "внешней" методологической позицией. Так обстояло в истории становления отечественного дизайна. Так может обстоять и сегодня, когда мир "вокруг дизайна" требует не столько дальнейшей углубленной тематизации, сколько новой. Данный текст и предпринят как попытка ее методологического обновления. Предваряя промежуточные и заключительные выводы, напомним, что дизайн явился миру как практико-методическое решение экологических задач, вставших в конце XIX - начале XX веков вследствие экстенсивной индустриализации, подчинившей себе предметный мир и среду европейских городов. Экологическая тематика уже тогда была воспринята дизайном в широкой рамке экологии культуры, в не менее широкой рамке безопасности жизни и, разумеется, в рамке природоохранной.
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
(2) Пространство и среда человеческой практики: мир природы или мир деятельности?  
Исходная и неизбывная практика для всей истории человечества - это практика освоения, идет ли речь о материалах, конструкциях, знаниях или о жилище-убежище, современном мегаполисе или космическом пространстве. Для заострения этого смысла возможно сказать: практика освоения, включая сюда и расселение, порождает собой все без исключения виды практик человечества и далее объемлет все их многообразие. Практика дизайна, и его участие в других типах практик, в любой своей исторической форме и профессиональном виде здесь не исключение. А его роль в подобных практиках неуклонно возрастает. Добавим к этому: экологические явления, феномены и факты (что далеко не одно и то же) изначально фиксируются как раз в шагах освоения, другими словами, в освоении новых земных, околоземных и все более отдаленных пространств, сред и ландшафтов и их многочисленных вещей. И даже если таких фактов не так уж и мало, они, по крайней мере, возможны к счету и учету. Отнесем их к первичным. Их же бессчетность относится к вторичной волне экологических фактов, регистрируемых во множестве практик, возникающих в ходе предпринятого проекта освоения и в линиях его развертывания, диверсификации и реализации. Если всю гамму отношений к фактам экологии не сводить только к этике (этическая, морально-ценностная, сторона должна приниматься по умолчанию), то следует отметить следующее, бросающееся в глаза обстоятельство, - поляризацию экологических отношений от алармистского до ура-технологического. Оба полюса отношений к явлениям, феноменам и фактам экологии, первичным и вторичным, зависят, с одной стороны (вполне очевидной) от особенностей практик, складывающихся в преддверии и в первых шагах освоения нового, а по меткому замечанию О.И.Генисаретского - вновьосвоения, практики которого несравненно актуальнее, многообразнее и шире. С другой стороны (не вполне очевидной), от мировоззренческой установки. Так, опорой для алармистского отношения, как бы это не казалось странным, служит наука (в точном и узком смысле слова), для технологического - проектирование (в широком и общем смысле).
Отталкиваясь от этого обстоятельства, всю гамму отношений к экологической проблематике, встающей в ходе практик освоения, в самом обобщенном виде можно свести к двум типам. Основанием типизации служат доминирующие и конкурирующие сегодня фундаментальные подходы и стоящие за ними мировоззрения: подход естественнонаучный и подход деятельностный (мыследеятельностный). Первому порядка 300 лет, и его рождение связано с построением идеи и категории "природа", что позволило науке дистанцироваться от церкви. Второй оформился в середине ХХ века как критика научного подхода и заявка на преодоление его недостатков, из которых самым вопиющим является т.н. натурализм (Г.П.Щедровицкий). Методологическое острие критики состоит в том, что наряду с природными, естественными процессами и объектами человечество уже не одно столетие имеет дело с процессами и объектами оестествившимися.
Это значит лишь исходно выступавшими как искусственные, порожденные человеческой деятельностью, но далее неуклонно приобретавшими как бы самостоятельную жизнь, схожую с естественной жизнью природных процессов. К подобным, искусственно-естественным, объектам и процессам естественнонаучный подход со своим исследовательским аппаратом подступиться не может. И это на фоне того, что такого рода объекты и процессы составляют основной массив "вещей" и "проблем" современных практик.
Чтобы это положение было наиболее выпуклым, следует напомнить две эколого-технологические максимы: "чисто там, где не сорят" и "чисто там, где метут". В грубом виде, но точно соответствующем положению дел, эти две максимы как раз и олицетворяют мировоззренческие оппозиции двух подходов - естественнонаучного и деятельностного. А также не лишне заметить: если мы не безмерные поэты-романтики ночного неба, а умеренно деятельные натуры, то рисунок звездного неба предстает нам в том виде, в котором, к примеру, он служит навигационным картам, обеспечивающим определенную историческую практику освоения (сухопутную, морскую, межпланетную). И в этом плане вопрос о том, как на самом деле устроено звездное небо, не имеет практического смысла. Оно всегда "устроено" в соответствие с требованиями человеческой практики.
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
(3) О компетенциях по существу  
Дизайн-как-таковой, как исторически определенная и специфическая практика человечества и без экологической тематики/проблематики культивирует в себе компетенцию, ныне актуальную на фоне расширенного внимания к экологии, расширенного вплоть до политического. Уточним: речь идет о понятии дизайна, а не его портрете (портрет пишется в том числе и с понятия о портретируемом персонаже, но не наоборот). Данную компетенцию можно эскизно обозначить как одновременное внимание, заинтересованность, расположенность и оспособленность в отношении "вещей" двоякого рода. С одной стороны, дизайн имеет дело с объектами, имеющими в практике то или иное свое место - с объектами не в научном, а в сугубо предметно-профессиональном плане (объекты дизайна, в отличие от объектов науки, всегда материальны, будь то вещи или знаки). С другой стороны, дизайн имеет дело с функциональными местами существующих и возможных объектов, что позволяет задавать им определенные потребительские свойства и варьировать ими. В крайних своих выражениях дизайн, занимаясь объектами, может не касаться их мест и, напротив, уделяя все внимание местам, выносить объекты за скобки своего внимания. Углубляя и утончая эти стороны дизайна, также отметим, что имея дело с материальными объектами, он способен обращаться и к самому материалу объектов, как бы игнорируя их форму-оболочку и находя для материала специфическую именно ему. А обращаясь к местам, дизайн способен отвлечься от их локальности в пользу кинетики мест, т.е. обратиться к их движению. Сбалансированный же дизайн все это несет в себе одновременно, целенаправленно управляя акцентировкой зон своего внимания. Таким образом, говоря вполне обыденным языком, дизайн в одной своей ипостаси есть не что иное как деятельность по производству объектов разного рода - материальных и знаковых. В другой своей ипостаси он есть деятельность по изменению мест произведенных кем-то объектов в глобальной или локальной системе вещей (Жан Бодрийяр) - попросту, их логистика. Сказанное недвусмысленно означает: если практикующий дизайн удерживает обе свои стороны-ипостаси, то они становятся компетентностной основой для целого ряда квалификаций и специализаций дизайна, чрезвычайно важных в контексте кризисных экологических ситуаций и, соответственно, антикризисных мероприятий. Для развертывания этого положения требуется предпринять экологическую тематизацию с позиции методологизирующего и философствующего - то есть, мыслящего дизайна.
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
(4) Экологическая тематика и тематизация. Первая схематизация  
  трансляция культуры и воспроизводство деятельности
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ / Методологический набросок экологических компетенций дизайна в задачах программирования "устойчивого развития" / 2017 / Экологическая тематика и тематизация. Первая схематизация: схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности
© ММК, 1960-е
   
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ / Методологический набросок экологических компетенций дизайна в задачах программирования "устойчивого развития" / 2017 / Экологическая тематика и тематизация. Первая схематизация: схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности
Основой тематизации будет служить схема-изображение мира как мира деятельности. Так мир видится из деятельностного подхода. Эта схема, схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности, построена в Московском методологическом кружке (ММК) в 60-е годы - время участия Кружка в становлении отечественного дизайна. На рисунке схема дана без деталей, ее полное изображение и "канонические" описания смотри - http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes_16.htm#schemes.
Рисунок схемы предписывает необходимость различать пространство культуры (верхняя часть схемы) и пространство социального (нижняя ее часть). Этим онтологическим изображением категориально описывается трансформация социального в социокультурное. Другими словами, превращение как бы стихийного деятельного поведения и стихийной же деятельной активности в т.н. устойчивое развитие. Механизмом превращения выступает:
- во-первых, отбор лучших человеческих практик с их описанием и трансляцией в виде эталонов, норм и образцов данных практик (на рисунке прямоугольники и горизонтальные стрелки) и
- во-вторых, реализация отобранных и транслируемых эталонов, норм и образцов в среде социальных образований (соответственно, наклонные стрелки, пунктирные скобки и овалы).
Действительно, устойчивость развития только и может обеспечиваться механизмами, которые устроены в соответствие со схемой трансляции культуры и воспроизводства деятельности. А для данного экологического контекста - механизмами с заостренным вниманием и расширенным учетом взаимодействия практик освоения со своим средовым окружением. Это внимание и этот учет взаимодействия и кладутся в основу тематизации.
Вначале и прежде тематизации необходимо принципиальное замечание. В деятельностном подходе под средой подразумевается исключительно среда практикуемой деятельности. Постольку ее объективность вовсе не научного толка, а сугубо практического. В этом, деятельностном, смысле представление о среде означает "всего лишь" то, что реализация происходит не в безвоздушном пространстве, и реализуются в ней эталоны, нормы и образцы вполне конкретной деятельности. В этом плане допустимо сказать, что среда есть как бы естественный материал для их воплощения. Или так: материал как бы "противостоящий" культуре. И это есть по преимуществу социальный материал, а если и с включением природного, то уже определенным образом ассимилированного активностью социального. Таким образом, среда может трактоваться и как физико-географическая (т.н. природная среда) и как знаниевая (т.н. интеллектуальная среда), она может трактоваться исторически и может трактоваться прогностически... Все дело обстоит в характере и направленности исследований и проектов освоения.
Итак, схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности выводит на следующие тематизмы и тематические области:
1. Представления о среде, строящиеся в определенной практике деятельности, служат одновременно горизонтами и границами данной практики. Горизонты связывается с проектами освоения/расселения, границы - с исследованиями, обеспечивающими данное проектирование.
2. Средовые горизонты выдвигаются вследствие актуализации задач освоения, которые встают у человечества в ходе расширения границ освоенных сред, пространств и ландшафтов, с включением в них новых вещей-предметов, и в связи с проектами освоения новых, а также в шагах вновьосвоения сложившихся культурных ландшафтов (В.Л.Каганский).
3. Средовые границы очерчиваются в соответствии с наработанными знаниями о процессах и объектах как искусственных и оестествленных (включенных в воспроизводящиеся ситуации деятельности), естественных и в их числе возможных к оестествлению (в средовом окружении деятельностных ситуаций). Знания поставляются средовыми исследованиями в рамках проектов освоения. Все гипотетическое знание о среде должно быть вынесено за скобки.
4. Экологические явления и события различной трактовки и разного "градуса" определяются, согласно схеме, соотнесенностью - технологической, временной, ценностной… - средовых горизонтов и средовых же границ практики. По-иному, согласованностью намерений и возможностей освоения, его идеологии и реальности. Негативная, кризисная или катастрофическая фиксация экологических явлений и событий свидетельствует о несоотнесенности границ и горизонтов. И, напротив, их соотнесенность свидетельствует об экологическом равновесии (если не более того).
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
(5) Экологическая проблематика и проблематизация. Вторая схематизация  
  схема передачи опыта
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ / Методологический набросок экологических компетенций дизайна в задачах программирования "устойчивого развития" / 2017 / Экологическая проблематика и проблематизация. Вторая схематизация: схема передачи опыта
© ММК, 1970-е
   
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ / Методологический набросок экологических компетенций дизайна в задачах программирования "устойчивого развития" / 2017 / Экологическая проблематика и проблематизация. Вторая схематизация: схема передачи опыта
Смысл предыдущего раздела подводит к следующему: никогда не подступаться к экологической проблематике, без разбору нагружая ее безбрежным морем экологических "фактов". Постановка проблем - это в конечном счете шаг к обозначению направлений развития, а не перечисление бесчисленных затруднений. И самым первым шагом здесь следует освободить сознание от мифа о человеке природном, естественном. Соответственно, освободить сознание также от мифологической установки следовать в своей современной практике образцам традиционного общества и его укладов, общества, определяющим условием выживания и воспроизводства которого выступает ассимиляция, поглощение его практик природными обстоятельствами.
Для постановки проблем также воспользуемся методологической схемой - схемой передачи опыта (схему в полном виде и в различной форме детализации смотри по адресу - http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes.htm). На схеме обозначены три пространства-хронотопа: прошлое как накопленный опыт, позитивный и негативный (левый овал), настоящее с деятельностью проектирования и передачей опыта (верхний кармашек) и будущее как место реализации проектов и время применения накопленного опыта (правый овал).
Исходная проблема - это иметь настоящее, настоящее как разделение прошлого и будущего, как отделение опыта накопляемого от опыта применяемого. И это - вопросы не столько хронологии, сколько проектирования. С методологической точки зрения условием иметь настоящее, а вместе с тем также иметь и действительную историю и актуальное будущее, мы обязаны только и только проектированию. Для этого дизайн, а в общем случае проектирование, должен организовать себя весьма определенным образом. В требующейся организации (самоорганизации дизайна) исторический опыт той или иной практики освоения расслаивается (а) на план профессионально-предметных деятельностей и их объектов, (б) на план кооперации предметных деятельностей с ее межпрофессиональными связями и (в) на план движения задач и решений освоения в кооперированных структурах предметных деятельностей.
Данное расслоение опыта возможно в следующей диспозиции дизайна:
- дизайна объектного (позиция в нижнем слое проектирования),
- дизайна междисциплинарного (позиция в среднем слое) и, назовем его так в соответствии с местом на рисунке,
- метадизайна (позиция в верхнем слое).
Особо здесь отметим: никакой опыт никогда не дан нам структурированным или аналитически оформленным. Его аналитика и структурирование есть всегда и только всегда результат работ проектной диспозиции, которой в данный момент требуется исторический опыт, и которая постольку учитывает его в своих проектах и проектных исследованиях, и которая постольку же предполагает его применение в будущем.
Итак, исходная проблематика - иметь настоящее - ставит дизайн перед рядом потенциально экологических проблем согласования прошлого и будущего в контексте актуализации исторического опыта и его увязки с проектированием. Действительно, опыт прошлого может как закрыть от нас будущее, так и поспособствовать шагу в него. Основа этого положения и его развертывание полностью определяется тематикой соотнесения средовых границ и средовых горизонтов (смотри предыдущий раздел).
Добавим к этому еще одно проблемно-экологическое положение. Наряду с тем, что опыт всегда характеризуется как опыт прошлого, он также может принадлежать другой культуре, что также чревато организационной (логической) и онтологической (содержательной) несоотнесенностью границ и горизонтов освоения. Именно это положение требует со стороны дизайна, а точнее, его диспозиции, самого тщательного аналитического внимания к модельным образцам и примерам инокультурной практики. Аналитике должен быть подвержен как весь воспроизводственный механизм другой социокультуры, так и каждое ее отдельное образование (смотри схему трансляции культуры и воспроизводства деятельности). Полностью исключить разрушение или эрозию практик собственной культуры может только весьма непростая организационно-интеллектуальная процедура: схему трансляции культуры и воспроизводства деятельности следует целиком поместить на место опыта в схеме шага в развитии.
смотри обсуждение этого фрагмента в FB  
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
(6) Средовая проблематика и развитие. Третья схематизация  
  схема шага в средовом развитии
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ / Методологический набросок экологических компетенций дизайна в задачах программирования "устойчивого развития" / 2017 / Средовая проблематика и развитие. Третья схематизация: схема шага в средовом развитии
© ММК, 1960-е, priss-laboratory, 2017.04
   
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ / Методологический набросок экологических компетенций дизайна в задачах программирования "устойчивого развития" / 2017 / Средовая проблематика и развитие. Третья схематизация: схема шага в средовом развитии
Деятельностные ситуации, согласно схеме-1, погружены в среду, или, что то же самое, имеют средовое окружение. Но согласно данной же схеме роль среды состоит не только в окружении ситуаций и даже не столько в нем, сколько в предоставлении исходного, "строительного" материала для реализации/воплощения транслируемых эталонов, норм и образцов тех или иных практик. Также, согласно деятельностному подходу, процесс воспроизводства есть фундаментальное системное условие развития деятельности: развитие - не что иное, как воспроизведение эталонного, нормативного и образцового в историческом опыте человечества и одновременно преодоление данного опыта.
Отталкиваясь от схемы-3, мы должны признать, что деятельностный контур ситуации "прочерчивается" в средовой действительности - по материалу, субстрату среды (в первую очередь по социальным позициям, а не всевозможным вещам-предметам). Здесь же следует сказать, что граничный контур ситуации логически совпадает с границами среды, ибо средовая граница - это как бы инобытие, другая форма границы ситуации. Приняв это положение, сдвижку средовой границы в направлении средового горизонта необходимо тогда рассматривать как расширенное воспроизводство деятельности и даже как ее развитие (сейчас не разделяя этих процессов). И еще важный пункт, противостоящий средовому натурализму: средовое окружение вовсе не беспредельно, его следует представлять, например, в виде весьма и весьма ограниченного пояса. Действительно, за горизонт не заглянуть, и вопрошания что "там за горизонтом" должны исходить исключительно от поэтов.
Итак, что на схеме-3 представляет собой ситуация прошлого, включая ее ситуационные и средовые границы? Это - зафиксированное из настоящего воспроизведение предельных эталонов, норм и образцов определенной деятельности в конкретный исторический момент времени. Здесь же отметим, что ситуационные и средовые границы определяются, как следует из схемы-3, только и только в виду средового горизонта.
Развернем этот непростой пункт. Данная деятельностная ситуация воспроизводится только в том случае, если реализуемый нормативный комплекс "захватывает" заграничное средовое окружение. Если бы не было подобного "захвата", то мы и не имели бы адекватного воспроизведения, не говоря уже о расширенном. Имело бы место воспроизведение сокращающееся и сжимающееся.
В перспективе данное обстоятельство чревато единственным - неотвратимым исчезновением данной деятельности. А это означает экологический кризис во всей своей онтологической и логической обнаженности (здесь была бы весьма любопытна перевернутая интерпретация этого обстоятельства - среда, которая "поглощает" деятельность).
Двинемся далее и зададимся следующим вопросом: что, согласно схеме-3, представляет собой ситуация будущего, также включая ее ситуационные и средовые границы?
Во-первых, она есть производное двух изменений в строе и характере воспроизводства прошлой деятельности: (а) изменения в силу процесса преобразования, который с точки зрения деятельностного подхода суть процесс искусственный, и (б) изменения вследствие процесса превращения, который с точки зрения деятельностного подхода суть процесс естественный. Таким образом, ситуация будущего предстает на схеме-3 искусственно-естественным образованием. Выше отмечалось, что подобный тип ситуаций уже, как минимум, второй век составляет основной массив ситуаций человеческой практики - ситуаций, импульс и нерв которых составляет проблематика развития.
Во-вторых, ситуация будущего возможна и реализуема также постольку, поскольку в настоящем приуготавливается соответствующая ей среда. Уточним: среда, свойственная к принятию и воплощению в себе и собой культурно-нормативного комплекса. Этим предполагается обширный комплекс сложнейших мероприятий культуротехнической направленности. Мероприятия в системе образования и в культурной политике - одни из них, причем важнейшие. Таким образом, ситуация будущего потенциально и даже актуально присутствует в настоящем.
В-третьих, что следует из предыдущего, реализуемость ситуации будущего, как проекта возможного и актуального развития, основывается (а) на преобразовании прошлых ситуационных/средовых границ в средовые горизонты настоящего и будущего и (б) на превращении средовых горизонтов прошлого в актуальные средовые/ситуационные границы будущей, развиваемой деятельности. Таким образом, ситуация будущего в этом - исследовательском - аспекте представляет собой наше знание (говоря несколько образно, что вполне уместно в речи о будущем), о сопротивлении материала для первого и о возможностях программирования заданных свойств материала для второго.
И заключительный в данном плане вопрос: в чем согласно схеме-3 значение ситуации настоящего? Ответ предельно краток: в означении собой ситуации мышления, а если точнее, ситуации мыслительной деятельности. В этом своем значении она абсолютно (!) искусственна. И в этом значении ее смысл буквально противоестествен. Искусственность ситуации заключается, во-первых, в том, что мышление и деятельность ни в коей мере не естественные образования (не говоря уже о том, что природные). В деятельностном подходе они суть только и только производные культуры - самым что ни на есть грандиозным искусственным произведением человечества и самой что ни на есть сложной его технической конструкцией. Во-вторых, и сами ситуации вовсе не есть спонтанные, естественные состояния мысли и деятельности. Ситуации - они всегда и только всегда вследствие озадаченности мышления. Озадаченности чем? Отбором, сохранением, передачей и развитием исторического опыта. А это значит: опыта мышления и деятельности.
Теперь для предельной ясности сформулируем жесткую экологическую формулу: экологическая тематика возникает по поводу и в связи с помещением искусственной конструкции в естественную среду. И лишь поскольку это помещение практическое и действительное (в мысли и на деле), постольку и возникает экологическая проблематика (а не риторика, спекуляция или мифология). Проблематика эта двустороннего толка: в отношении конструкции и в отношении среды. И та, и другая стороны в случае постановки проблемы имеют в своей перспективе позитивную экологию, в отсутствие же постановки проблемы - исключительно негативную. Таким образом, ситуация настоящего по самому большому счету означает постановку проблемы и ничего другого, а именно: фиксацию отсутствия опыта/способа, который приемлем во взаимодействий сред и конструкций. Оборотная сторона постановки проблемы - это выдвижение круга задач совершенного нового типа, а вместе с ними и новых способов конструкционно-средового взаимодействия.
  смотри в FB параллельное обсуждение социальных границ среды и средовых границ социального на материале текста Елены Черновой ОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СТРАТЕГИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ: мЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ", 05 мая, 2017 - http://re.volsu.ru/4_Chernova.pdf.  
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
(7) Дизайн как драйвер "устойчивого развития". К рамкам расширенной кооперации дизайна и методологии  
Мировой дизайн с самого своего рождения и на протяжении более сотни лет претендует на всеохватность предметного мира человека с целью его гармонизации. Условие самой же гармонизации дизайном сразу было связано с темой экологии - культуры, жизненного мира и природы. Интуиция дизайна оказалась верной: экологические обстоятельства не только не отступают, но в своем негативном или позитивном выражении все более и более выступают на первый план. Дизайн, развивая свою интуицию, демонстрирует свои экологические успехи там и тогда, где и когда он выходит за рамки сугубо объектного дизайна. А где и когда дизайн вынужденно или добровольно встает на путь предпочтительной специализации, он удаляется от декларируемых целей. Вряд ли будет ошибкой отнести это и к полувековой истории отечественного дизайна и 20-летней истории Союза дизайнеров России.
Сегодня мы привычно констатируем, что мир многократно усложнился. Но если мы не только констатируем, но и рассматриваем это усложнение как вызов дизайнерскому цеху, то имеет смысл вводить в привычку более сложные диспозиции дизайна, а не только держаться его предметной дифференциации и специализации.
Один из примеров диспозиции, адекватной современной ситуации, предоставляет схема шага в развитии (см. предыдущий раздел). Мировой дизайн отвечает на вызов не только выставляя ему все новые и новые объекты, но и акцентируя в своем профессиональном внимании сами места объектов (говоря по-русски, сосредоточиваясь на их уместности), вплоть до отвлечения от функциональной и материальной конкретики объектов. Именно поэтому практики современного мира заявляют о себе дизайном образования, дизайном бизнеса, дизайном управления, дизайном производственных процессов, дизайном различных сред… - вещами и темами, которые еще вчера казались совершенно чуждыми дизайну. Но чуждыми именно объектно ориентированному дизайну.
И здесь кроется удивительный парадокс. Отечественный дизайн, который по факту и обстоятельствам своего происхождения является исключительно деятельностным персонажем, со временем оказался инфицированным "научностью", сциентизмом - этакими вездесущими и эффективными проводниками натуралистического мировосприятия.
Чтобы вновь в полноте обрести свой еще не окончательно растраченный деятельностный генотип, российскому дизайну следует освободить свое профессиональное коллективное сознание от рудиментов натурализма, а следовательно, от "упертости" в объекты. "Упертость" в объекты (а если политкорректнее - материализм), неотвратимо приводит к гарантированному экологического неблагополучию. А от экологического неблагополучия, как свидетельствуют человеческая история и культура, до экологической катастрофы подать рукой (идет ли речь о природе, человеке, его творениях или душе).
В деятельностном подходе "первой реальностью" выступают не объекты, а именно места с их связями и отношениями, другими словами, - актуальные функции и назначения возможных объектов. Именно приоритет функциональности возможного объекта над его материальностью выступает залогом экологического благополучия человеческого мира в целом, его систем и их "вещей". Проектирование мест, аналитика мест, логистика мест… должны предшествовать проектированию, аналитике, логистике… объектов. Уместность чего бы то ни было - это ли не экологический залог чему бы то ни было?
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
  обсуждение фрагмента #5 в FB
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1527515213959778&set=a.482041185173858.113745.100001039424801&type=3
 
Виталий Сааков. Тезис Исходная проблема – это иметь настоящее, настоящее как разделение прошлого и будущего, как отделение опыта накопляемого от опыта применяемого. И это – вопросы не столько хронологии, сколько проектирования. С методологической точки зрения условием иметь настоящее, а вместе с тем также иметь и действительную историю и актуальное будущее, мы обязаны только и только проектированию. Для этого дизайн, а в общем случае проектирование, должен организовать себя весьма определенным образом. В требующейся организации (самоорганизации дизайна) исторический опыт той или иной практики освоения расслаивается (а) на план профессионально-предметных деятельностей и их объектов, (б) на план кооперации предметных деятельностей с ее межпрофессиональными связями и (в) на план движения задач и решений освоения в кооперированных структурах предметных деятельностей.
Данное расслоение опыта возможно в следующей диспозиции дизайна: дизайна объектного (позиция в нижнем слое проектирования), дизайна междисциплинарного (позиция в среднем слое) и, назовем его так в соответствии с местом на рисунке, метадизайна (позиция в верхнем слое). Особо здесь отметим: никакой опыт никогда не дан нам структурированным или аналитически оформленным. Его аналитика и структурирование есть всегда и только всегда результат работ проектной диспозиции, которой в данный момент требуется исторический опыт, и которая постольку учитывает его в своих проектах и проектных исследованиях, и которая постольку же предполагает его применение в будущем.
(вернуться к фрагменту #5 )
 
  схема передачи опыта
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ / Методологический набросок экологических компетенций дизайна в задачах программирования "устойчивого развития" / 2017 / Экологическая проблематика и проблематизация. Вторая схематизация: схема передачи опыта
© ММК, 1970-е
   
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ / Методологический набросок экологических компетенций дизайна в задачах программирования "устойчивого развития" / 2017 / Экологическая проблематика и проблематизация. Вторая схематизация: схема передачи опыта
 
Ирина Качеровская супер))
17 апреля в 2:11
 
Валерий Проскурнин Виталик. а если вот так коротко переформулирую. будет ли это правильно:
"настоящее" возможно только в проектном подходе, что сталкивается с проблемой наличия проектного опыта (не все же из нас образованные проектировщики!), иначе позицию проектировщика занять будет невозможно...)))
19 апреля в 17:20
 
Виталий Сааков давай уточним "проектирование". Ты, полагаю, говоришь о нем в функциональном плане? И потому очень интересен твой "образованный проектировщик". Проектировщик – вроде как функция, а образование суть морфология (для пущей ясности). Функцию можно посадить на морфологию, но морфологию на функцию нет. Поэтому проектное (проф.) образование для проектного подхода – скорее минус, чем плюс. Это ты и сам прекрасно понимаешь.
Куда интереснее в этом плане "проектный опыт" – что в нем функционально, а что морфологично? Буду думать
19 апреля в 22:46
 
Валерий Проскурнин извини, но пока не пойму, как может отрабатываться проектная функция, если в/на нее "посадить", допустим,.. пианиста?..)))
вот поэтому я и говорю, что функцию может отрабатывать исключительно "образованный (в нужной специфике) работник"...
20 апреля в 18:08
 
Виталий Сааков кто против образованных, с опытом и прочими достоинствами?)) но скажи, я правильно понимаю, что ты о профессиональности говоришь? Напр., архитектор – это почти что уготованный проектировщик, а что взять с пианиста?
Но давай вернемся к схеме шага. Проектирование в ней никак не означает профессиональной деятельности, что еще можно обсуждать на схеме трансляции К и воспроизводства Д. На схеме шага проектирование – это мышление. Если функция мышления может быть "посажена" на архитектора, пианиста… (или же они могут "выйти" в мышление), то в данной схеме они – проектировщики. И "проектный опыт" как раз не должен составлять их специфики, а должен составлять отдельный предмет их мышления – прошлое.
Короче, я против профессиональной трактовки. Если проектная МД сложена, то тогда можно ставить вопросы и о профессионализации ее позиций, но не в плане существующих квалификационных справочников
20 апреля в 23:36
 
Валерий Проскурнин не пойму, чего ты упираешься?
токарь 6-го разряда вполне может по любви ходить в филармонию, но не уметь играть на ф-но, а ты не можешь согласиться с тем, что и для проектирования нужна спец. морфология, "образованная", т.е. с поставленным мышлением, иначе... никакой "велосипед" просто не поедет...)))
21 апреля в 22:13
 
Виталий Сааков я упираюсь потому, что хочу в данном случае растащить СД- и СМД-подходы, и ты даешь к тому хороший повод. Согласись, в этих подходах морфология "под" мышление образовывается за счет различных механизмов (процессов). В СД-подходе – это реализация нормы специализированного (!) мышления на "некой" организованности, в СМД-подходе – это коммуникация (про прошлое-будущее) с рефлексивным выходом в чистое (!) мышление. В первом случае материал ("некая" организованность) может "сопротивляться", а именно, 6-й разряд токаря. Я с этим согласен. Но так реализация нормы дело вовсе не одноактное: отправляем сначала токаря на подготовительные курсы, потом на основные и только после всего этого оформления-разоформления токарной морфологии приставляем ее к проектированию. Глядишь, и токарная специфика окажется ресурсом к проектированию))
21 апреля в 23:18
 
Валерий Проскурнин ура! значит, я сумел свою мыслю уложить в твою!..)))
23 апреля в 16:37
 
Виталий Сааков да, но с уточнением: СД уложилась в СМД, что и следовало ожидать)))
Но вот Александр (см.ниже) пока недоволен)) Буду держать перед ним ответ
23 апреля в 22:59
 
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
Александр Зубарев сильный ОТ-ход, но почему в пространстве работ (настоящем) только "проектирование", а программирование и конструирование где?, или они "упакованы" в пространстве проектирования? И второй вопрос, затронутый Вами, но отнесенный только к ВДиТК - "реализация", не считаете ли Вы, что "стрелочка" на вашей сх. Шага развития, и есть "реализация", требующая "к себе" дополнительного пристального "внимания", и 3-й вопрос - "о разведении" СД- и СМД- подходов, думаю его надо переформулировать, да, различить, но одновременно задать "границы осмысленности", их "места" в истории МД, "функции" и структуру связей СД - и СМД- подходов, тогда ОТ-схема Шага развития, схема "периода" СД-подхода, может быть "перерисована" в СМД-подходе, как например, Г.П. "перерисовывал" сх. знания, введя двухортное пространство ... П.Г. пытается это сделать, но пока "невнятно", а его "мантра-гипотеза" что "все это одна схема" - интересна, но, принципиально, переход от ОТ схем к ОО схемам им не схематизирован, т.е. "решения" пока не имеет..., однако, задача такая им поставлена, в т.ч. просматривается и в вашем "подходе к снаряду", и, особенно, как я вижу, в вашем диалоге с Валерием Алесандровичем ... :)
23 апреля в 13:47
 
Виталий Сааков (1) Как я отвечал Валерий, проектирование на этой схеме задается функционально и абстрактно. Поэтому – проектирование как принцип. Далее, в развертывании этой схемы проектирование-как-принцип детализируется и конкретизируется (в музее схем есть несколько рисовок подобной схематизации). В результате возникает много чего. Напр., программирование. Согласен c Ирина, что программирование возникает здесь и в связи с темой проектирования без прототипов – будущее не прототипично.
(2) на схеме шага я стрелочки понимаю как сугубо направления – направления изменений. И, согласен, при внимании к ним можно увидеть и проблематику реализации (другого плана, чем в сх. трансл. культуры и воспр. деятельности).
(3) думаю…
23 апреля в 23:50
 
Александр Зубарев да, кстати, я Вас правильно понимаю, что вводя понятие Дизайн, вы как-бы снимаете в нем мой "второй вопрос" про конструирование? Но "программирование" тогда все-таки оказывается "за скобками", что наверное, оправдано, если при "проектировании будущего" Вы не предполагаете столкнуться с проблемами, или уже "эллиминировали" их каким-то иным способом ... :)
23 апреля в 13:54
 
Ирина Качеровская один из ответов: то, что называется "проектированием без прототипа", не может делаться вне рамки программирования.
23 апреля в 13:57
 
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
Евгений Запоточный Не помню где прочел про переход от технологических платформ к экосистемам. Речь шла о всяких интернет гаджетах , но не суть важно,тем более что именно эти всякие железки уже активно встраиваются в жизнь и деятельность, трансформируя её способы. Так вот,я подумал - проектный подход ориентирован на ситуации - предполагая что есть прошлая(ситуация1 ) и будущая (ситуация 2) и есть переход от ситуации 1 к ситуации 2, преобразование ,и есть перетекание (Е превращение) ( ну это конечно слишком вольная моя натяжка). И вся эта структура как раз встроена в технологический подход,а вот экосистема - уже не имеет ситуаций как определяющих, а имеет среду в которую могут быть встроены разные ситуации(бесчисленное множество) . Среда экосистемы более многомерна чем пространство технологических платформ. Тогда может быть экологическую проблематику было бы продуктивнее и логичнее рассматривать не с позиций проектного подхода а с позиций еще не выстроенного экосистемного? А попытки реанимировать проектную позицию ныне дает сильную пробуксовку, устарело это уже давно,и легло в нижний культурный слой.
23 апреля в 23:21
 
Виталий Сааков Чтобы въехать в этот твой непростой фрагмент, сначала вопрос: т.н. экосистемный подход обходится без будущего? в ситуационном или хронотопическом плане, не важно (типа экосистемный обход будущего, а то и прошлого)))
23 апреля в 23:33
 
Евгений Запоточный он его включает внутрь себя. я сам не могу еще въехать, но статья показалась мне весьма убедительной. источник не могу вспомнить. Она то может быть и выглядела как поверхностная статья в интернете. Но были там пара фраз которые сдвинули что то в понимании.
23 апреля в 23:51
 
Виталий Сааков пока отмечу, критика технологической платформы как основного условия "развития" множится. А все с приставкой "эко-" должно вызывать опасения))
23 апреля в 23:54
 
Евгений Запоточный Технологическая платформа тоже вызывает опасения. В любом случае осмотрительность никогда не помешает. Речь шла о стратегиях производителей электронных и цифровых систем- вот мол рыночная стратегия должна быть направлена уже не на создание тех платформ а на формирование экосистем под пользователей, разные клубы пользователей формируют для себя экосистему.
23 апреля в 23:57
 
Виталий Сааков согласись, что "разные клубы пользователей формируют для себя экосистему" – полная немыслимость. Я в своих тезисах к сочинскому форуму критикую экологизм. Глядишь, кто-то из дизайнерского цеха перестанет лихо жонглировать экологической тематикой (текст опубликую поближе к форуму).
24 апреля в 0:05
 
Евгений Запоточный во всяком случае есть какая то оппозиция - экологисты и технологи.
24 апреля в 0:07
 
Виталий Сааков если и есть, то только в СМИ
24 апреля в 0:08
 
Евгений Запоточный но ты же критикуешь экологизм не в сми а на форуме. если нет оппозиции содержательной , то смысл критиковать?
24 апреля в 0:24
 
Виталий Сааков если про содержательную оппозицию, то естественнонаучного и деятельностного подходов. Про то и пишу
24 апреля в 0:35
(вернуться к фрагменту #5 )
 
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
  к фрагменту #6 (обсуждение на FB-странице Елены Черновой)
https://www.facebook.com/...100006571002215&comment_id=1943944432501238&comment_tracking...
 
  Это обсуждение из другой "ветки" FB - из комментариев к тексту Елены Черновой "СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СТРАТЕГИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ", 05 мая, 2017 - http://re.volsu.ru/4_Chernova.pdf. Я привожу его здесь, потому что оно дополняет идеи "социальных границ среды" и "средовых границ социальности"  
(...) (...)  
Виталий Сааков Прошу прощения, что вопрос не к тексту, а к цитате в нем: «Крайне высокие взаимозависимости современного общества уже невозможно нейтрализовать ни в рамках специфически сословных систем интерактивных контактов между членами сословия, ни вообще в рамках статуса и ролей» (с.38).
Что значит «нейтрализовать»? Можно, конечно, за ответом к Луману (и это было бы правильно), но все же?
6 мая в 2:12
 
Елена Чернова я Лумана понимаю сквозь призму деятельностного подхода и интерпретирую, например, "крайне высокие взаимозависимости" как "деятельностную позицию" или "материал деятельности". Ну кто бы ни был индус - брахман или шудра, но он выучился и теперь врач и это сильнее, чем то, что он шудра. Или, в СССР были, по утверждению социологов, профессиональные сословия (они, разумеется, это натурализировали, что ошибка). Люди становятся материалом деятельности и без разницы, какие у них социальные сословные статусы и роли. Ямало-Ненецкий Авт.округ зовут между собой те, кто там работает Татаро-донецким, т.к. оттуда рекрутировались в свое время кадры для освоения. Там действительно в 2000х годах, когда мне там посчастливилось поработать, в руководящих кадрах были уже дети первых освоителей, которые или с украинскими или с татарскими фамилиями. В общем, я Лумана понимаю сквозь призму деят.подхода и все это, что он так сложно понастроил, можно было бы сказать просто и более внятно, но нет там СМД-подхода, поэтому сложно западным постпозитивистам :-) . Так как они все-таки натуралисты, они не учитывают, что современное общество - полностью спроектированное, полностью искусственное. И проектная составляющая сильнее естественной (социальной морфологии). Вот наверное это Луман и назвает "нейтрализацией"
6 мая в 14:16
 
Виталий Сааков согласен понимать здесь Лумана сквозь призму деятельностного подхода и именно в вашей интерпретации. Другими словами, "крайне высокие взаимозависимости", интерпретируемые как "деятельностные позиции", неустранимы. В этом смысле жизнедеятельностные процессы обеспечены деятельностными позициями как их механизмами.
Согласен также с представлением жизнедеятельности как воспроизведения и преобразования "среды" как она есть в "среду" какой она должна быть - "средой" деятельности и мышления. Осталось прояснить характер (единой, однотипной) операции, за счет которой производятся идеальные типы ЖД
6 мая в 23:00
 
Елена Чернова Не совсем поняла вопрос про производство -идеальные типы ЖД производятся исследователем :-).
7 мая в 0:32
 
Виталий Сааков я как раз про это. Вы описали эту процедуру у Гиппократа и Юнга. А как у вас? У меня для себя есть свои домыслы))
7 мая в 0:49
 
Елена Чернова а, тогда поняла. Я специально не ищу типы жд, я на них случайно вышла, а ищу я конфликты - триединства противо/речия/действия/полагания. И оказывается, что конфликт в тер.планир. - это всегда конфликт разных типов жд. В общем, в точках, где двое-трое об одном говорят разное, эти двое-трое - представители разных типов
7 мая в 1:23
 
Виталий Сааков тогда я своими вопросами забежал вперед))
7 мая в 1:54
 
Виталий Сааков мои вопросы, как вы могли догадаться, инициированы схемой трансляции культуры и воспроизводства деятельности. Конкретно: социэтальные ситуации и их среды. А я в этой схеме сижу месяц. И, по-моему, связка "среда" - "жизнедеятельность" вполне укладывается в вашу конструкцию типов. Правда, еще остается трансляция и реализация культурных норм. И это может внести определенные коррективы или, точнее, усложнения в типологию ЖД (как модели социэтальных ситуаций). Ну, это всего лишь формальное соображение))
7 мая в 2:15
 
Елена Чернова да, я отслеживаю, что у вас со схемой ТК... все-таки я развела бы социетальные ситуации и среды. СС - это то, с чем должен иметь дело городской управленец - это его управленческая действительность (так я считаю, что должно быть, на деле не так, разумеется). А среда - это среда жизнедеятельности (производное от ЖД, условие для ЖД более высокого качества и т.п.). Люди "обживают" любую пустыню. Я когда на Таймыре была, мне сообщали, что заключенные эстонцы умудрялись на южных склонах сопок выращивать такую морковку, которая брала призы на ВДНХ - может местный миф, но не на пустом месте. Вот они видимо привносили туда какие-то культурные нормы, сквозь которые и Таймыр оказывался нормальной такой средой для сель.х-ва. .... Наверное схема, в которой есть место для ЖД - это пятиуровн.схема сист.объекта - и ЖД в слое морфологии
7 мая в 14:37
 
Виталий Сааков про пятислойку в связи с ЖД пока ничего сказать не могу. Но вот слой ЖД нередко приговаривался как нижележащий в схеме МД. И здесь, я бы сказал, он выступает в роли "среды" мыследействования. Таким образом, мыследействование имеет как бы свое ЖД-происхождение и МД-перспективу.
А я еще раз вернусь к схеме ТК. Среда в ней дана без всяких кавычек. Социэтальная ситуация не в безвоздушном ведь пространстве. Это раз. Нормы не всемогущи. Пространство их реализации может оказаться и шире и уже должного пространства. Это два. Сам масштаб социэтальной ситуации не предзадан. Он может быть микро- и макроскопичным. Это три. Все вместе и задает средовую действительность.
Таким образом, ЖД мы можем трактовать дважды: (1) как внешнюю среду социэтальной ситуации и (2) как содержание социэтальной ситуации. Для (1): социэтальная ситуация есть реализация определенной нормы, а среда, т.е. ЖД, - это то, что не входит, не вошло под юрисдикцию нормы-реализации. Для (2): жизнедеятельность нормируема, и у нее есть среда.
Мне оба варианта равнозначны. А у вас имеет место вариант (2). У ваших пяти ЖД-типов соответственно пять различных типов сред (могут пересекаться, поглощать друг друга, взаимно усиливаться, не соприкасаться.., но это пока не важно). Тогда городской управленец выступает как культуротехник и как средовик.
Исходя из этого я буду перечитывать ваш текст
8 мая в 0:49
 
Елена Чернова да, очень хорошо вы все по полочкам разложили, продвигает.
11 мая в 21:40
  (вернуться к фрагменту #6)  
     
вверх вверх вверх вверх вверх вверх
   
© Виталий Сааков,  PRISS-laboratory, апрель 2017
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
    оставить сообщение для PRISS-laboratory
© PRISS-design 2004 социокультурные и социотехнические системы
priss-методология priss-семиотика priss-эпистемология
культурные ландшафты
priss-оргуправление priss-мультиинженерия priss-консалтинг priss-дизайн priss-образование&подготовка
главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
 
с 02 май 2017

последнее обновление
27 июнь 2017
10 май 2017
05 май 2017
PRISS-laboratory/ Виталий и Елена СААКОВЫ/ Дизайн городского культурного ландшафта: культура в городе и город в культуре/ от "культуры в городе" к "городу в культуре": усложнение среды и образа жизни/ музей в городе versus город в музее обитаемый памятник историческим манифестациям человеческого духа и живой знак планетарной драмы