главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории московский методологический кружок
на priss-laboratory
 
   
  priss-laboratory / инструменты и модели:  
  средовые разработки смд-схематизация  
  гуманитарные практики и технологии оргдеятельностные игры и од-мероприятия  
  семиотика и знакотехника оснащение культурного предприятия  
  проектные и поисковые разработки территориальные стратегии  
  образовательные проекты организационное развитие  
  инженерия образования priss-технологии  
  смд-эпистемология и эпистемотехника управление развитием и ресурсами  
  московский методологический кружок региональные институты развития  
  ск- и ст-системы    
       
     
вернуться в разделш priss-laboratory / методологические принципы и базовые схемы  
содержание разделаш московский методологический кружок  
  о кружке    
  материалы    
       
 
   
 
   
  о Московском методологическом кружке  
  О Московском методологическом кружке(1) существует уже значительный корпус текстов (см. в частности на сайте Фонда Г.П.Щедровицкого). Есть немалое число электронных ресурсов, непрестанно входят в оборот материалы мероприятий, так или иначе наследующих традиции ММК.
В конце 2016-го один из старейших кружковцев не только задался вопросом "что это было?" (так или иначе, каждый причастный каким либо образом ММК им задается), но и адресовал вопрос ряду респондентов. Ответы, как я понимаю, наряду с фактологичностью ММК-как-такового (уточнения, дополнения, исправления…) должны приобрести персоналистскую окраску, как бы очеловечивающую, субъективирующую факты ММК. Субъективизм, а точнее, субъектность вообще не устранима, а в ММК она культивировалась. Поэтому я счел возможным поместить свой ответ в этот раздел сайта "Московский методологический кружок".
 
 
Если давать бытийный ответ, как того прямо требует вопрос "что это было?", то ответ должен быть немногословен и образен: это было состояние цельности. Цельности со всеми вольно и невольно тяготеющими к этому слову-образу средоточиями и шлейфами смыслов. А смысл в традиции ММК ответствен за целое. И каждый из нас, вкусивший благодаря ММК цельности, имел и будет иметь возможность наполнять и подпитывать данное смысловое состояние. Разумеется, также смыслами. Притом, что изначально, а правильнее сказать, каждый из своего частного времени исторического времени ММК осознает необходимость отягощать состояние смысловой цельности также и значениями. Вот и вопрос "что это было?", как я понимаю, обращен и к смыслу и к значению этого былого.
Георгий Петрович придавал игре смысла и значения - провестникам мышления - особую роль: решающую в обосновании пройденных Кружком шагов и направляющую роль в его развитии. И потому Кружок в своем смысле и значении, как решает ГП, есть экземплификат и даже модельный образец мыслящего человечества, мыслящего на пределах и границах мыслимого. А иначе, по Щедровицкому, какой это имеет смысл? какое это может иметь значение?
Итак, смысл и значение (от предмета мысли кружковца до его жизненной ситуации, Кружком задаваемой) должны выводить к пределам и границам, т.е., к целому. Потому: если погружение - так в предельный смысл, а если нагружение - так метазначениями. Это ли не залог целостности? Это ли не единственное условие осмыслить и обозначить себя цельно и в отношении к целому? Принять же тогда подобное условие - это бросить вызов как бессодержательности царящей на тот момент формы в логике (а вслед ей и во многих науках-логиях), так и бесформенности содержания в тогдашней философии, его растратившей (а вслед ей и многими гуманитарными областями). И вызов был сделан.
Из сегодня представляется, что от категориально изощренной операторики (знаковой) формой и (объективным) содержанием через насущные системные объективации и предметизации языка, знака, деятельности, мышления… до идеи мыследеятельности уже было рукой подать, был всего-то один шаг. Может быть… За одним немаловажным обстоятельством: исключением драматургии "жизни в мышлении" из истории Кружка, из биографий его руководителя и кружковцев.
Ведь таковая жизнь требовала подчинения себя предельному ригоризму духа и буквы "кодекса поведения" ММК - рефлексивного ответа Кружка на противоестественность "жизни в мышлении". И Кружок в целом, и каждый кружковец по отдельности, и руководитель в особенности не могли обойти культивируемые "кодексом" максимы. Эта не обходимость максим (в мысли и в поступке) психологически и социально оборачивалась "раскольными" настроениями, а онтологически и организационно - центробежными исследовательскими устремлениями кружковцев.
Поэтому методологическому смыслу и значению идеи мыследеятельности, знаменующей, как это принято в хронологии ММК, этап организационно-деятельностных игр, правомерно хронологически предпослать смысл и значение гуманитарно-организационные. Гуманитарно-организационное - значит антропо- и культуро-техническое значение для "внутренней" жизни и практики самого Кружка. Предпослать - в смысле поместить в преддверии ОДИ как практики "внешней".
К чему я клоню? Устройство целостности никоим образом не предполагает свойства монолитности. Напротив, целостности таковое свойство глубоко противно, ибо целостность предполагает и определяет себя исходящими и привходящими со-целостностями. Георгию Петровичу сложное системное целое под именами "ММК" и "Методологическое движение" требовалось не только видеть, но и претворять. И я буду полагать, что именно в стратегии со-целостности. В стратегии, в которой имеет практический смысл именно множественность как объемлющего целого (целых), так и объемлемого (объемлемых), и для которой значение со-целостности предполагает условность границ "внешнее - внутреннее". Я предвижу удивление, а то и упрек, что подобный взгляд противоречит азам не только ММК-методологии, но и любой другой. Тем не менее, придать методологическому движению сегодня другой смысл я не могу. Наделить его другим, возможно более сущностным значением не хочу. Это - мой субъективизм, это - моя ситуация. И, право не суть, насколько успешной-безуспешной оказалась данная стратегия у Георгия Петровича, и даже не суть, что именно эта. Да и суть вопроса "что это было?" не про тогда, она - к видению методологического движения сегодня. И я вовсе не пытаюсь подвести к смысловым параллелям вроде "тогда - сегодня", т.к. параллели изначально считались в ММК крайне сомнительными, тем более исторические. Я всего лишь полагаю, что смысл и значение Кружка формально и содержательно заключены в историческом уроке для каждого из нас сегодня. А урок всегда обоюдоперсонален, он немыслим без преподающего урок и урок воспринимающего, он не может быть окончательно исполненным и без остатка вычерпанным. Если это Урок. И тем более, если это Урок Методологической Стратегии, требующей в каждой своей точке и в каждое свое мгновение безусловного выхода на границы мыслимого.
Виталий Сааков
19 январь 2017

 
  (1) - Именование "Московский методологический кружок" можно и нужно использовать в широком и узком значениях. В широком значении ММК продолжает существовать (см., например, сборник "ММК в лицах"), но следует принимать во внимание, что формы его существования во многом стали другими, и численно и организационно. В узком значении ММК принадлежит истории с того момента, как нас оставил его организатор и руководитель - Георгий Петрович Щедровицкий, с 1994 года. В еще более узком - с конца 70-х, когда собственно семинарская работа, как основная практика Кружка, преимущественно дающая о себе знать на научных конференциях и в немногих публикациях кружковцев, уступила место организационно-деятельностным играм. С этого момента произошел взрывной рост приобщающихся к деятельности Кружка, а его "литературная" продукция получила дополнительную форму - программных и организационно-проектных документов.  
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
  материалы  
 
  Чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого  
2007 XIII Технологии мышления: проблематизация, онтологизация, схематизация
А.П.Зинченко "Технологии схематизации в СМД методологии"
 
2009 XV Управление как практика методологии
В.Я.Дубровский " Понятие управления в СМД-методологии. От схемы оргтехнической системы к схеме шага развития"
 
2015 XXI Практики методологии: Технологии мышления в практике предпринимательства и стандарты трансляции методологического мышления
В.Сааков "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ТЕМПЕРАМЕНТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ: Георгий Петрович Щедровицкий и Имре Лакатос"
 
2016 XXII Предпринимательские инициативы в России в рамках мировых трендов
В.Сааков "СОДЕРЖАТЕЛЬНО-ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА "ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОПРОВЕРЖЕНИЙ": Георгий Петрович Щедровицкий и Имре Лакатос"
 
2017 XXIII 1. Цифровая трансформация практик. 2. Концепция управленческого мышления в системомыследеятельностном подходе. 3. Педагогические практики в системомыследеятельностном подходе
В.Сааков "Позиционные структуры схемы мыследеятельности и задачи управления"
 
       
  Конференции фонда им.Г.П.Щедровицкого по схематизации  
2007 I Схемы и схематизация
В.Сааков "Назначение схематизации" (доклад)
В.Сааков "Смысл и схематизация" (тезисы)
В.Сааков "К оценке семиотических, инженерных и антропотехнических разработок схематизации" (материалы)
 
2008 II Схемы и схематизация, 2
В.Сааков "Схематизация: методологические "за" и "против" (тезисы)
В.Сааков "Системомыследеятельностная (СМД) схематизация: развитие средств семиотики, лингвистики и эпистемологии" (материалы)
 
2009 III Разворачивание и "жизнь" методологических схем
В.Сааков "Схематизация: преодоление границ, устанавливаемых мысли языком, знаком и знанием" (доклад)
В.Сааков "Схематизация: преодоление границ, устанавливаемых мысли языком, знаком и знанием" (тезисы)
В.Сааков "К оценке семиотических, инженерных и антропотехнических разработок схематизации, предложенной в статье Г.П.Щедровицкого "К характеристике основных направлений исследований знака в логике, психологии и языкознании" (материалы)
 
2010 IV Методологическая схематизация и специфика методологических схем  
2011 V Схематизация в мышлении, деятельности, рефлексии
В.Сааков "Схематизация в деятельности: методологические и методические аспекты" (тезисы)
 
       
  Совещания по системомыследеятельностной эпистемологии  
1991 I Инженерные знания и общая эпистемология  
1992 II Эпистемология и исследование  
1993 III СМД-эпистемология и схематизация  
1994 IV Эпистемология и эпистемотехника в мыследеятельности  
       
  Методологические съезды и конгрессы  
1993   В.Сааков Генерации Московского методологического кружка/ V Методологический съезд, Москва, 1993 январь  
1994   В.Сааков Методологические обстоятельства СМД-эпистемологии/ I Методологический конгресс "Метод вчера и сегодня", Москва, 1994 январь  
1994   В.Сааков Эпистемологическая проблематика в разработках Сети методологических лабораторий/ I Методологический конгресс "Метод вчера и сегодня", 1994  
       
  Организационно-деятельностные игры  
    игры Георгия Петровича Щедровицкого  
    игры Александра Зинченко  
    игры Петра Щедровицкого  
    игры Олега Исаева  
    игропрактика priss-laboratory: проектирование и проведение оди-мероприятий  
       
  Сеть методологических лабораторий  
       
    (материалы готовятся к размещению)  
  Совещания по знакотехнике  
       
    (материалы готовятся к размещению)  
  Методологические школы  
       
    (материалы готовятся к размещению)  
       
 
 
 
вверх вверх вверх вверх вверх вверх
   
© Виталий Сааков,  PRISS-laboratory
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
    оставить сообщение для PRISS-laboratory
© PRISS-design 2004 социокультурные и социотехнические системы
priss-методология priss-семиотика priss-эпистемология
культурные ландшафты
priss-оргуправление priss-мультиинженерия priss-консалтинг priss-дизайн priss-образование&подготовка
главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
с 21 август 2011

последнее обновление/изменение
24 февраль 2017
10 февраль 2017
23 январь 2017
22 ноябрь 2014
22 февраль 2012