главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом

	ВиталийСААКОВ Схематизация сознания и мышления Сознание как функция следования культурным значениям: к типологии предприятий и практик человечества/ фрагмент 5

схематизация в московском методологическом кружке средовые разработки и исследование среды методологические принципы и базовые схемы

вернуться в разделш	схематизация сознания и мышления: топические и средовые универсалии

фрагмент 5

Сознание как функция следования культурным значениям: к типологии предприятий и практик человечества

	параллели в типологизации сознания и деятельности устройство социокультуры рабочая гипотеза / интерпретация процессов интендирования и отражения схематизмы сознания (Кант) эскизные типы практик и предприятий / интеллектуальных, духовных, технических, военных схема трансляции культуры / онтологический фон для "среды " и "топики" культурологические типы конструкций сознания / рабочее понятие координатное поле сознания / обходы координатного поля литература

Параллели в типологизации сознания и деятельности 4.2/2 Я буду отталкиваться от вполне реалистичного предположения о том, что многообразие человеческих практик и предприятий может быть типизировано "параллельно" типологии сознания. Конечно же, это не прямая связь и, кроме того, найдется этому немало возражений у психологии, социологии, экономики, теории организации. Тем не менее, здравому смыслу подобная зависимость вполне представима. Но здравости смысла самого по себе не достаточно, хотя он надежный спутник в блуждании по неочевидному. Один из рассудочных аргументов в пользу не только прямой, но и "короткой" связи -- педагогический. Действительно заманчиво: педагогика как неиссякаемый источник и виновник бесчисленных человеческих предприятий и практик. Если педагогику понимать в узком и строгом смысле, то приписываемое ей никогда не получит одобрения, а потому будет сочтено как несвойственное занятие или превышение педагогикой своих служебных полномочий. Для педагогики в широком и общем смысле, т.е. для любого рода обстоятельств, в которых мы вынуждены признавать сами, а устранять с "чужой" помощью собственную несостоятельность -- это вполне нормальное положение дел и потому вполне достижимое. Поэтому короткая -- педагогическая -- связь есть ничто иное, как и двойная зависимость. Во-первых, как сознательное (обусловленное наличным сознанием) строительство практики того, а не иного типа, во-вторых, как осознанное (в рефлексивной работе сознания) предприятие, отобранное из всех возможных.

4.2/3 Отступление Аналитический взгляд "во вне" не нуждается в пропаганде, он как бы общепринят, нечто вроде правила хорошего тона, усваиваемого уже со школьной скамьи. Взгляд "во внутрь", не смотря на пропагандистские усилия различных духовных наставников, всегда остается благим намерением. Я считаю, что психологические теории действия, управления, организации, коммуникации и пр. не только не опосредуют строение практик и предприятий характером работы сознания, но неуклонно отдаляют их друг от друга. Возможно, дело в том, что здесь присутствует намерение соединить две парадигмы, это вещь сама по себе немыслимая. Одну парадигму -- имеющую в себе точки соприкосновения и совпадения психологической теории сознания с психотехникой сознания различных школ и традиций. Другую парадигму - заключающую в себе теорию хозяйства, деятельности, организации (с некстати бесконечно разошедшимися путями отечественной и западноевропейской мысли). Психология считает, что ее разработки, касаясь "человека единого", приложимы к любым практикам и предприятиям, исторически, культурно, географически, экономически, этически, социально... различным. В этом смысле, психология сама недостаточно рефлектирует собственные же установки и состояния сознания. По-моему, здесь не может быть двух точек зрения: психологические теории и рекомендации состоятельны лишь в ритуализованной практике и стереотипных предприятиях (или же их post factum).

Т.е., в таких обстоятельствах, где определенному типу сознания уже приуготовлено место в определенной практической деятельности, и обратное: определенным типом сознания приемлется и определенный же тип деятельности. Там, где обстоятельства неопределенны или разрывны, психология своими теориями и методическими рекомендациями оказывает деятельности медвежью услугу (хотя я должен признать, что на эту оценку накладывается моя пристрастность). 4.2/4.1 Универсализирующая связь Чтобы со связью можно было бы считаться как универсальной, а не случайной или единичной, ее необходимо представить как механизм универсализации "случайных" зависимостей, соединений, сопоставлений, столкновений и пр. "Случайных" -- это не оговорка, а критерий фактичности, другими словами, связывание должно именно случиться, логически или эмпирически. Связь будет универсализирующей, если в результате связываний мы будем иметь устойчивые пары "универсалия - экземплификат", если мы сможем однозначно (а если целевым образом, то ни разу не промахнувшись) устанавливать или находить соответствие между единицами мира логического и мира эмпирического. И обратное. Одно -- универсализация, другое -- экземплификация. Универсализация сама по себе как бы полусвязь, односторонняя связь.

То же и экземплификация. Связь становится рабочей, т.е. полной, двусторонней, включающейся в логические порядки и практический опыт в случае экземплификации универсалий в мире эмпирического (событийном мире) и универсализации экземплификатов в мире логического (необходимого). 4.2/4 Дело в пороке той теории и типологии сознания, которой располагает психология. Порок этот -- психологизм, ставящий человека (сомневающегося и самоуверенного, мятущегося и безмятежного, безвольного и решительного...) в центр мира деятельности. В подобной постановке две страдательные стороны: человек и деятельность. В центре имеет смысл оставить лишь только место для (антипсихологистического) сознания, которое будет наполнено деятельностью из ее -- деятельности -- логических соображений. Ей, деятельности, требуется либо средовой, либо топический тип сознания.

Тот, кто сможет стать носителем подобных или же каких либо других типов безотносительно к структуре предприятия или практики, тот пусть и удовлетворяет интерес психологии деятельности. Устройство социокультуры Прежде всего необходимо дать рабочую интерпретацию схемы трансляции культуры и воспроизводства деятельности (Фиг.4.2/4), приемлемую для задачи исследования и конструирования сознания. В соответствии с данной схемой, транслируемая культура является условием и механизмом воспроизводства дея тельности, а в целом это есть фундаментальные обстоятельства человеческой практики. Схема членит эти обстоятельства на подпространство каналов транляции и регулятивов (норм, образцов, предписаний, эталонов...) и подпространство социетальных ситуаций [1].

В подпространстве культуры происходит переорганизация каналов и регулятивов в ответ на их несоответствие "новым" ситуациям. Эти новые регулятивы задают необходимость в дополнительных каналах трансляции, что обеспечивает разрешение социокультурных рассогласований и составляет область технической работы с процессами нормопорождения и трансляции в деятельности проектирования, аналитики, иссследования, систематики (в общем виде - культуротехники, если применительно к данной схеме). Схема задает предельное представление человеческого мира, высший из возможных его порядков и, тем самым, единственно возможную структуру как отражающего (ориентируемого)(1), так и интендирующего типа сознания.

Рис.4.2/4 © priss, 2000.02.08

4.2/5 Логические и психологические экстремумы сознания Здесь я оттолкнусь от жесткой, схематизирующей мысли Имре Лакатоса: "Если мы хотим изучить что-нибудь действительно глубоко, то нам нужно исследовать это не в его "нормальном", правильном, обычном виде, но в его критическом положении, в лихорадке и страсти. Если вы хотите узнать нормальное здоровое тело, то изучайте его, когда оно болеет..." (с.35). Именно так, определяя логические экстремумы, но не как психиатр, я попытаюсь далее типологизировать сознание как топический и средовой типы. В чистом виде (в пределе) данные типы есть, несомненно, идеализация, логико-эпистемологическая конструкция. Но также: это и живое реальное сознание, хотя и экстремальное по типу установки и формы. Например, сознание слепого. Для него "отражение" в самом тривиальном смысле слова отсутствует. Сознание глухого -- здесь также нет нормального, как бы полного "отражения". А если настаивать на том, что материалом, из которого исполнено сознание, является телесность в целом (вспомним меткое замечание Кондорсе, что мышление находится в руках), то же самое относится и к паралитику.

Так вот, чтобы подобное экстремальное сознание могло функционировать, будучи лишенным определенной части натуральных и естественных механизмов (органов), ответственных за функцию отражения, оно восполняет их "неестественными", "сверхъестественными" -- механизмами интендирования. Это как бы вынужденная компенсация, компенсация в условиях безысходности. В то же самое время культура обязывает "протезировать" природную ущербность -- отсутствие у "природного" сознания механизмов интендирования. Способность к интендированию -- культурный феномен (если не принимать пока во внимание данного приобретения теми, чье со-стояние только на натуральных механизмах становится не просто драматичным, но катастрофичным). И насколько сложна культура, настолько многообразными являются операции "протезирования" сознания механизмами интендирования(2). Идеальное и эмпирическое сознание Идеальное и эмпирическое сознание, чтобы интендировать -- выносить "себя" вовне -- должны, так или иначе, допустить в себя то или иное устройство внешнего мира, в предельном выражении -- топическое или средовое.

Для экстремального сознания это вообще единственный выход -- допуск. В который оно и устремляется. Представим на мгновение, что интенция экстремального сознания (например, сознание слепого) есть нечто аналогичное взору зрячего человека, взор которого беспрестанно натыкается на вещи, упирается в них и лишь в исключительных случаях или в результате необычного усилия становится проницательным, и тогда вещи перестают быть препятствием взгляду. Продлевая аналогию: упертость взгляда зрячего -- как бы следствие средового сознания, для которого мир есть телесность, простертость взгляда -- как бы следствие топического сознания, для которого мир есть пространственность. Если "нормальный" индивид может и обойтись без оценки соответствия "своего" сознания некоторому действительному положению дел (если конечно для него не возникнет проблемная, разрывная ситуация), то для носителя экстремального сознания это первый жизненный урок и вопрос. И впредь постоянный. Наиболее очевидно: жизненная стратегия, само мышление и сама деятельность слепого (глухого, немого, лишенного движения) сращены с полаганием устройства мира.

Если мир есть пространство, то задача его обживания и ориентации в нем -- это установление границ в безмерности мира, расчленение его пустоты и заполнение собою. Если же мир тело -- то признание границ и нетерпение пустотности (подобно бегству крота от пустоты). 4.2.6 Пример с незрячим есть, прежде всего, плоская метафора, грубая модель. Исходя из них, зрение созерцанию может быть даже помехой, причиняя наряду с приемлемыми оптическими иллюзиями прямую, неустранимую дезинформацию, ложные картины. Картины-как-впечатления требуется на что-то крепить, им необходимо место, фон и многое другое для выполнения своей основной функции -- функции экспозиции. Поэтому аналогия с незрячим привлечена только для акцентирования той роли, которую играет тип сознания -- топический или средовой -- в деятельностном и мыслительном взаимоотношении с миром. И, поскольку это взаимоотношение сознания и мира никем не усомневается, не вызывает с ходу возражения, то приобретает черты банальности. По другому говоря, оно молчаливо предполагается, но в силу приобретенной банальности не предполагает методического анализа.

4.2/8.7 Рабочая гипотеза Первая рабочая интерпретация процессов интендирования и отражения План функционирования сознания, относимый к его "природным" свойствам (к свойствам "природных" органов-механизмов), ответственен за функцию отражения. А план сознания, возникающий как ракурс (модус) устройства социокультуры и имеющий искусственное происхождение (являющийся полностью продуктом культуры), ответственен за функцию интендирования. Данная функция возникает в связи с появлением техники схематизации и графикации (внешним выражением мыслительной схематизации). В них человечество как единственный биологический вид оснастилось внешними "экранами сознания" и только поэтому было вынуждено функцию отражения, как способность внутреннего "экрана сознания", дополнить способностью, в конце концов, воплотившейся в функции интендирования. Дополнение гарантировало сознанию, претендующему на место во все более сложных практиках и предприятиях, достаточные к ним способности.

Они следовали из упражнений сосредоточения и концентрации на схеме (графеме) и ее элементах, что предполагало от работы сознания самого главного -- производить фокусировки, напрямую никак не связанные с внешним выражением знаковой формы и ее элементов. Действительно, восприятие знаковой формы (графемы), удержание на ней внимания, ее хранение в памяти есть более рафинированная форма эксплуатации естественного механизма отражения (напомню, что речь идет о безобразной знаковой форме)(3). Чтобы придать методическую значимость интересующей меня связи, я выдвину рабочую гипотезу об особенностях человеческих предприятий и практик, производимых определенным типом сознания. В самом первом приближении ее можно схватить в следующей табличной форме (фиг.4.2/6, см.также фрагмент 1.2)).

природа сознания		таблица 2
механизм отражения	механизм интендирования	предельные установки
реализм	исследование	среда
познание	конструктивизм	топика
характер практики и предприятия
	02.02.2000

В этой таблице будущий тип сознания будет прорисовываться на "природе" сознания -- сознания как отражающего устройства и сознания как механизма интендирования. Это с одной стороны. А с другой -- на "состояниях" и "организациях" сознания, в данном случае средовом состоянии и топической организации. Особенности практик и предприятий будут прослежены в "форме" (в характерных внешних чертах) и в "содержании" (в виде деятельной активности во взаимодействии с миром). 4.2/7 Такая форма, как реализм предприятия и практики, является в соответствии с моей гипотезой производной средового состояния отражающего сознания. Это же отражающее сознание при топической организации производит форму конструктивизма. Такое фундаментальное содержание практики и предприятия, как познание, производно от интендирующего сознания в средовом состоянии. Соответственно, исследовательское содержание производится топически организованным отражающим сознанием. Предупреждаю, что это всего лишь рамки, временные строительные леса для собственно работ по типологизации сознания, ориентированной пока не проясненной типологией практик и предприятий. 4.2/7.1 Связь не только короткая, но непосредственная, если тип сознания выводить как ядро предприятия и практики (что-то по аналогии с ментальностью, не сводимой к психологическому представлению сознания).

Признаю, что сознание как ядро -- весьма сильный тезис, но не в смысле его фундированности, а в смысле преждевременности. Поэтому дополню умеренным тезисом -- сознание как значимое ядро, и паллиативным -- сознание как одно из ядер. Они будут служить для отступления от "сильного" тезиса в отсутствие его должной аргументации. "Сильный" тезис может быть укреплен критикой психологизма и отрицанием любых попыток психологизации сознания. Отстаиванию контрпсихологического представления сознания будут служить идеи среды и топики, служить вплоть до отождествления с типами сознания. 4.2/7.3 Схематизмы сознания: И.Кант 1.1. Вполне допустимо сознание, ограниченное средой. Тогда оно является экземплификатом среды, не содержит ничего, чего бы ни содержала среда. Оно целостно настолько, насколько успешно "отражает" среду (я пока не определяю ни "среду", ни "топику", привлекая их только через взаимное противопоставление друг другу). 1.2. Допустив ограниченное средой сознание, следует признать и сознание, ограничивающее среду. Здесь среда не будет содержать ничего, чего бы ни содержало сознание. Среда становится экземплификатом сознания. В пунктах 1.1 и 1.2 сознание как бы вещно, выступает вещью среды, а среда ничто иное, как вещь сознания. В оппозицию "вещи" добавлю "рамку".

2.1. Сознание задает рамки миру. Мир расчленяется сознанием. Иерархически организованное сознание иерархизирует мир. Гомогенное сознание его гомогенизирует, гетерогенное дифференцирует, плоское уплощает, линейное вытягивает, дискретное дробит... Пары можно множить до бесконечности, оправдание этому единственное -- в этой бесконечности с большой долей вероятности присутствует реальный факт и опыт рамочного сознания. Его факт и опыт в том, что оно открывает мир, до того замкнутый на самого себя, существующий в себе и для себя (естественно, постольку и не отражаемый самым что ни на есть "зеркальным" сознанием). 2.2. Сознание принимает рамки мира. (...) 4.2/8 Эскизные типы практик и предприятий: интеллектуальных, духовных, технических, военных Практика с ядром исследования (...) Практика с ядром познания (...) Предприятие с ядром исследования (...) Предприятие с ядром познания (...)

4.2/8.1 Схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности онтологический фон для "среды " и "топики" Чтобы нормируемые, и поэтому воспроизводящиеся ситуации, являлись эмпирическими образованиями, а не только "фактами сознания", они должны иметь и имеют свое пространство существования, окружающий их субстрат, а также способ существования в "момент" социокультурного рассогласования (сбоя механизмов трансляции, износа норм, отказа механизмов реализации норм в социетальных ситуациях), коротко говоря, среду или средовое окружение (Фиг.4.2/4). Подчеркну "моментность".

Схема показывает, что рассогласование есть только условие культуротехнических мероприятий в подпространстве трансляции культуры, и вне этих мероприятий человеческий мир перестает существовать как социокультура. Тем не менее, в логическом, а не физическом времени, такие "моменты" необходимо допускать, а эмпирическим фактам здесь несть числа. Говоря образно, среда является, с этой стороны, последним мыслимым пределом человеческого мира (Фиг.4.2/8.1). Таким образом, это есть замыкающая рамка -- замыкающая мир и замыкающая сознание. И напротив, культура в составе своих каналов и регулятивов бесплотна. Это принципиально, т.к. исключает специфику того носителя, на котором запечатлена норма или иное содержание культуры. Более того, акцент на материале-носителе грозит склейкой, с одной стороны, превращенных форм культуры, уже покинувших пространство культуры и отражаемых в пространстве социального и, с другой стороны, собственно культурных форм (транслируемых в культуре)(4).

Пределом формальной организации, максимально свободной от от "своего" же материала знаковых форм, является топика. Именно топическое устройство пространства культуры является необходимым обстоятельством культуротехнического отношения (от сугубо "технического" -- проектного, аналитического, конструктивного... до сугубо "культурного" -- до артефактов изящных искусств и субординации светских этикетов). Таким образом, топика есть еще один предел-рамка мира и сознания.

Рис.4.2/8.1 © priss, 2000.02.08

Оптика и логика схемы: взаимоотображение и взаимное проецирование слоев и элементов схемы как предварительные конструкции сознания (превратные, адаптивные, конструктивистские, детерминистские и другие версии) 4.2/8.2 Первый контур интеллектуальных, духовных, технических и военных практик и предприятий в семантических сетках "формы" и "содержания" сознания (...) Культурологические типы конструкций сознания. Рабочее понятие 4.2/8.4 Типологизация сознания относительно схемы трансляции культуры и воспроизводства деятельности. Каждый из четырех конструируемых типов сознания представляет собой определенный ракурс (модус) устройства социокультуры (смотри интерпретацию схемы трансляции культуры и воспроизводства деятельности в разделе "Устройство социокультуры"), поставленный в связь с естественными, "природными" и искусственными, культурными механизмами сознания. Эти два момента имеет смысл поставить в ортогональное отношение, что позволит предотвратить излишнюю сложность и даст возможность попеременного обращения к тому или иному моменту функционирования сознания (выше я уже его касался в разделе "Первая рабочая интерпретация процессов интендирования и отражения", более подробно эти процессы и их механизмы будут рассмотрены ниже).

4.2/8.3 Первые два типа сознания как результат аспектизации данной схемы -- средовой и топический -- это либо отражающие устройства (органы), либо механизмы интендирования. Эта аспектизация оказывается возможной по крайней мере, логически, т.к. схема включает планы отражения и имеет глубину пространства -- миры культуры и социальности. 4.2/8.6 В принципе, можно было бы ограничиться двумя типами сознания, мотивируемым средой(5) (социальностью) и устремленного в топику (культуру). Но схема имеет еще два ракурса: (а) в сторону "начала" трансляции и "первой" нормируемой ситуации и (б) в сторону "конца" трансляции и "последней" ситуации. Это также логическое, а не физическое измерение социокультуры. Тем не менее, оно задает свои пределы дознанию, как бы метафизические и трансцендентные. Будучи таковыми, они не составляют эмпирических пределов, которых могло бы достигнуть сознание. Поэтому здесь следует говорить не о рамке-границе, а о рамке-горизонте, иными словами, не о "виде" (типе), а о "характере" сознания (так или иначе в нем проявляющемся). 4.2/8.3 Вторые два типа -- археологический и эсхатологический -- это рефлектирующие сознания. Рефлектируются пределы мира и свои собственные. В функции рефлексии входят: (а) различение состояний сознания, на основе которого возможно устанавливать те или иные оппозиции "среды" и "топики", типизирующих и модифицирующих состояния сознания, (б) управление организациями и состояниями сознания, в результате чего ожидаются, во-первых, конструктивизация и функционализация средового состояния и, во-вторых, субстантивирование (конституирование) и объективирование топической организации сознания.

4.2/8.7 Вторая рабочая интерпретация процессов интендирования и отражения Начну с самых "дальних" планов. Первой картиной для сознания (и в сознании) является отображение топики пространства культуры на устройстве самой культуры. Археологический ракурс, сплющивая планы топики и среды (минимизируя и исключая собственно планы культуры и ситуаций), генерирует различные "космогонии", а эсхатологический полностью погружается в превращенные формы -- нерефлектируемые "астрологии" (древние и современные). Эти два типа сознания следует отнести к экстремальным типам, но археологический и эсхатологический характеры сознания должны быть учтены в сознаниях нормального типа. Прежде чем перейти к конструированию нормальных типов сознания, необходимо задать логику аналитических и конструктивных работ. Итак, "первой" картиной для сознания (и в сознании) является отображение топики в действительности культуры. Что представлено в этой картине? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо следовать определенной логике анализа. В соответствии с ней экраном для отражения топики выступает культура. На культуре, как на экране, не лишенном собственной морфологии, должно прорисоваться отображение топики. В то же время экран лишь постольку экран, что не проявляет чрез меры своей морфологии, не заслоняет ею картинных образов. Другими словами, морфология должна сбрасываться со счетов, но 4.2/8.8 элиминировать физически ее не возможно, разве что разрушив сам экран.

Можно сказать, что на экране отображается превращенная форма топики: только такая форма, которая приемлется культурой. Другими словами, не противоречит составу норм (например, наличным логикам и здравому смыслу) и может быть уложена в некоторую комбинацию каналов трансляции (т.е., отвечать, например, принципу междисциплинарности или деятельной кооперации). Второй момент -- комбинация каналов -- достаточно маневренный, чтобы сохранить нечто от формы топики (хотя формы превращенной и ограниченной культурой). То, что не смогло отразиться на экране-культуре, вынуждено пребывать акультурным (с наклонностью к контр-культуре или суб-культуре). Но что значит "не смогло"? Значит: даже в превращенной форме теряет какую-либо превращенную связь с отражаемым. Значит: нет возможности отделить отражаемые образы от морфологии экрана. Первое - это вполне уместная дисфункция, второе - паталогия, органическое расстройство и, в отличие от первого, неустранимо.

При нормально протекающем процессе отражения (без расстройств и дисфункций) сознание приобретает следующие черты: оно культурно (являясь воплощением культуры) и воспроизводит топические формы (формы форм) в той мере, в какой культура сложна сама по себе. Можно сказать, что в самом благоприятном случае на данной культуре (как на носителе) могут быть прорисованы не только иные культуры (все-таки мыслимые и осознаваемые порядки), но и образы, не имеющие отношения к культуре как таковой(6). Например, не поддающиеся трансляции, а возможные только к фиксации -- такова музеефикация вне каких-либо систематик и тематизаций. Или же: избегающие статуса нормативности. Или: транслируемые как нормы, но не реализуемые трансцендентные ценности(7). 4.2.1/8.7 (см. 4.2/8.8.1) Прежде чем "брать" сознание в его структурном представлении (т.е. удобном для анализа и конструирования), я полагаю, необходимо задать поле сознания.

Требуется такое поле, которое задается не столько автором данного текста, сколько логикой и энергетикой схемы трансляции культуры и воспроизводства деятельности (если, конечно же, "мое", "твое", "его" и всякое другое сознание принимает ее как некоторый предельный порядок). Следуя логике поля, я введу первые координаты: 1. Планы-экраны сознания и картины-образы сознания. Шкалы обеих координат членятся согласно схеме социокультуры (трансляции культуры и воспроизводства деятельности): среда, ситуации, культура, топика (Фиг.4.2.1/8.7.1). Для первой ординаты этот перечень составит наименование экранных слоев или планов-экранов (вертикальное членение). Для второй -- имена образов, отображаемых на экранах (горизонтальное членение). 2. Чтобы и дальше оставаться формальным, я обозначу нулевыми координатами раздел между ситуацией и культурой(8). 3. И чтобы достроить систему координат, я введу в этом поле "равнодействующие" векторы.

смотри также комментарий 21 февраля 2000: СО-ЗНАНИЕ КАК ФУНКЦИЯ СЛЕДОВАНИЯ ЗНАЧЕНИЯМ КУЛЬТУРЫ: Рис.4.2/8.7.1 © priss, 2000.02.08

4.2.3/8.7 Координаты сознания Первый обход координатного поля сознания A. Вектор, направленный вверх-влево производит замыкание сознания. B. Вектор, направленный вниз-вправо -- размыкание(9). C. Направление усилия вверх-вправо знаменует утверждающую функцию сознания D. Направление усилия вниз-влево -- отрицающую. Второй обход координатного поля сознания A. Предельной (наиболее "чистой") формой сознания в 1-ом квадранте является органическое сознание. Замыкается оно субстратом сознания -- средой, отражающей среду. Весь квадрант докультурен, все формы сознания в нем субкультурны. Органическое сознание -- наиболее закрытое, максимально замкнутая форма сознания(10). 4.2.4/8.7 B. Предельной формой по II вектору является виртуальное сознание, без остатка разомкнутое (пространством сознания). Нормальное сознание не в состоянии представить (как и в случае с органической формой) "произведение" топики-плана на топику-образ.

Эта форма позволяет допускать (логически) "бесплотные" формы сознания. C. Вектор III ориентирует исследовательское сознание, как предельную форму утверждающего сознания. "Произведение" топики-образа на среду-план только и позволяет нам утверждать среду в ее соответствующей полноте и сложности. D. Вектор IV ориентирован проектным сознанием, как предельной формой отрицающего сознания. Проектное сознание возводит на топических планах различные средовые образы и потому последовательно отрицает саму среду (планы среды), культуру (планы культуры), ситуации (планы ситуаций). Третий обход координатного поля сознания A. Формы сознания, осевые на векторе I-II (замыкающие-размыкающие), равным образом склоняются к отрицающей и утверждающей функциям. Осевые на векторах III-IV амбивалентны к замыканию-отрицанию. Так, органическое сознание безразлично к приоритету отрицающей или утверждающей функции. То же самое относится к форме виртуального сознания. Проектное и исследовательское сознания амбивалентны к замыканию/размыканию. Для осевых же форм сознания присущи вполне однозначные функции.

B. He-осевые формы не столь определенны. Так, формы, ориентированные I вектором, несут на себе помимо отрицающей или утверждающей функций еще и функцию замыкания. То же самое справедливо и в отношении остальных не-осевых форм. 4.2/8.7.3 Четвертый обход координатного поля сознания До этого схематизация форм сознания осуществлялась как бы симметрично относительно введенных координат. Это позволило выделить предельные ("чистые") формы сознания и их функциональное значение. Также следует исчислить все возможные формы. Для этого следует разделить все множество сознаний, с одной стороны, на слойные и фрагментарные, с другой стороны, на формальные и содержательные(11). Каждый квадрат-сетка Фигуры 4.2/8.7.3 представляет собой координатную сетку аналогично Фигуре 4.2.1/8.7, т.е. таблицу, обе стороны которой членятся на среду, ситуации, культуру, топику.

Фигура 4.2/8.7.3

слойное сознание

план среды

план ситуаций

план культуры

план топики

полноплановое

многоплановое

одноплановое

сплющенное квазиплановое

сплющенное псевдоплановое

A. Слойное сознание индифферентно к отбору картин-образов. В этом смысле оно как бы плюралистично. Подразделяется слойное сознание на - полно-плановое (включающее в себя все слои-планы: планы среды, ситуаций, культуры, топики), - много-плановое (редуцированное к нескольким планам или лишенное каких-либо планов), - одно-плановое (редуцированное к одному из планов),

- сплющенное "много-плановое" (квази-плановое, т.к. игнорирует межплановые границы), - сплющенное полное (псевдо-плановое). B. Фрагментарное сознание избирательно по отношению к образам-картинам: воспринимая одни, игнорирует другие. Его можно отнести к "предвзятым личностям", "зрению со слепыми пятнами"... C. За функционирование формального сознания отвечает, прежде всего, его конструкция (слойность, фрагментарность).

D. Содержательное сознание движимо, прежде всего, образами-картинами, а конструкция не оказывает влияния на работу сознания. Пятый обход координатного поля сознания К изложенному остается добавить собственно "природу" сознания -- быть отражающим устройством или механизмом интендирования.

Фиг.4.2.6/8.7

фасеточное сознание					фокусное сознание
									план среды
									план ситуаций
									план культуры
									план топики
план среды	план ситуаций	план культуры	план топики		план среды	план ситуаций	план культуры	план топики

4.2.6/8.7 Сборка результатов обхода Если теперь все пять обходов свести вместе, то можно удовлетвориться двумя базовыми типами сознания: фасеточным и фокусным (см. Фиг.4.2.6/8.7). Фасеточное сознание обладает функционально равными между собой фасетами, каждая из которых производит "одну и ту же" работу, имеет "одно и то же" устройство. В каждой фасете -- целостный образ-картина. Фокусное сознание избирательно во всех отношениях: избирательно к планам-слоям и к образам-картинам. Это сознание фокусируется на одном или нескольких плане-слое и образе.

И фасеточное, и фокусное сознания (во всем многообразии и во всей детализации из предпринятых обходов) могут выполнять два вида работы: (1) собственно отражения, и это будет образный тип сознания и (2) собственно интендирования, и это будет интенционный тип сознания. Мне представляется, что я исчерпал свои возможности в интерпретации схемы трансляции культуры и воспроизводства деятельности в отношении конструирования типов сознания. И я лишь отчасти, весьма ограниченно воспользовался внешними, не имманентными данной схеме, предметами -- в частности, идеей отражения/интендирования(12). (...)(13)

(...)

(1) - Функцию отражения, с моей точки зрения, удобнее определить как функцию ориентации. Прививаемые культурой функции отражения (от "простейших" функций восприятий до "сложных" функций о-сознания, самосознания, рефлексии) только усиливают функцию ориентации.

(2) - Поэтому первый план сознания - функция отражения - включает оба вида механизмов: естественный ("природный") и искусственный (культурный). Второй план - функция интендирования - сугубо искусственен, являясь всецело произведенным культурой.

(3) - Это замечание крайне важно, т.к. позволяет не отождествлять с графемой схемы различные знаки, как бы взывающие к сознанию (например, самые "кричащие": денежные знаки, эротические).

(4) - Иллюстрацией вырожденной схемы трансляции культуры и воспроизводства деятельности являются различные антиутопии.

(5) - Все множащиеся аппеляции к среде совсем не случайны. Мне представляется, что интерес к среде возникает в двух случаях: в случае ощущения полноты сил к синтетическим практикам и в случае профессиональной деградации (в духовных практиках, в частности в педагогике - на "среду" списываются неразрешимые задачи воспитания, в интеллектуальных практиках, в частности в науке - занятие сбором "среды" уступило место препарированию "природы", в технических практиках, в частности (...)

(6) - См. 4.2/8.6.2: Речь будет идти, разумеется не столько о без-образных представлениях, сколько о каркасах образов, их "скелетах", на которые как бы навешиваются образы (чувственные и постольку как бы субстантивированные, т.е. вполне "содержательные").

(7) - Культура здесь выступает как среда, культурная среда, знаково-символическая по форме и поэтому приемлющая знаковое и символическое содержания.

(8) - Координатная сетка, прежде чем стать системой координат, весьма лояльна к нашим намерениям выбрать "центр" координат. А как может быть иначе? Мы сами выбираем себе оковы, точнее, обруч на голову и сами же добровольно стягиваем его, центрируем, чтобы не "люфтил", не елозил.

(9) - И замыкание, и размыкание обусловлено в данном случае тождественностью (синонимией) отражающего/интендируещего плана и отражаемого/интендируемого образа. План сознания, следовательно, устроен так, что отражает/интендирует только определенный вид образа. Различие замыкания и размыкания - в "вещественности/невещественности" того и другого. Действительно, вещественный экран, вещественно отражая предмет, замыкает одно на другое. Отпечаток - он и есть отпечаток, он не несет ничего, кроме характеристик материала-носителя и формы отпечатонного предмета. В противоположность этому: невещественный экран (или хотя бы тот, в котором материал не имеет значения), невещественно отражая образ, вводит нас в пространство. Ибо вещественность здесь есть лишь остаток неразвеществленного. Это и есть размыкание. Неразвеществленный остаток устраним теоретически. В "системах, нарисованных на системах" Вл.Лефевра материал-носитель (субстрат) есть всего лишь неизбежный функциональный недостаток (2).

(10) - Это позволяет приписывать функцию сознания без ограничения любой материи - "низкоорганизованкой" и "высокоорганизованной". Ибо отрицать или утверждать закрытую форму сознания из любой другой формы сознания просто не возможно (см. А.Бергсон и психологические школы ............................).

(11) - Повод для этого простейший: что еще можно придумать с сеткой, образованной прочерченными слоями? Оправдан здесь также и такой элементарный ход: членение производится в соответствии с "конструкцией" экрана (плана-слоя сознания) и в соответствии с "функцией" обработки образов-картин.

(12) - И эта идея может быть истолкована вне психологического предмета, например, вне психологической теории восприятия, а сугубо технически - в идее отражающего и проецирующего экрана.

(13) - В качестве схематического продолжения пока служит схема координации сознания.

ЛИТЕРАТУРА: "СРЕДА - ТОПИКА - СОЗНАНИЕ - МЫШЛЕНИЕ" "Естественное" и "искусственное" в семиотических системах // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М: Школа Культурной Политики, 1995. - 760 с. Щедровицкий Г.П. "Метод семиотического исследования знаковых систем" // "Семиотика и восточные языки". - М.: 1967 Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии Организации, Руководства и Управления (хрестоматия по работам Г.П.Щедровицкого). - М.: Дело.- 2004 Схема мыследеятельности - системно-структурное строение, смысл и содержание // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М.: Школа культурной политики, 1995 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. С.-П.: А-кад, 1994 Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Н., 1984 Глазычев В.Л. Культурный потенциал города // Культура города: проблема качества городской среды. - М.: НИИКультуры, 1986 Генисаретский О.И. Упражнения в сути дела. М.: Русск.Мир, 1993 Высоковский А.А. Субстанциональные свойства среды // Городская среда: проблемы существования. - М.: ВНИИТАГ, 1990 Каганов Г.З. О средовом воображении // Городская среда: проблемы существования. - М.: ВНИИТАГ, 1990 Лем С. Сумма технологии. - М.: Мир, 1968 Полани М. Личностное знание. - М.: Прогресс, 1985 Шарден П.Т., де. Божественная среда. - М.: Гнозис, 1994 Турен А. Возвращение человека действующего. - М.: Науч.Мир, 1998 Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. - М.: Российская политическая энциклопедия, 1995. - 238 с. Лакатос И. Доказательства и опровержения. - М.: Наука, 1967 - 152 с. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М.: 1995 Рикер П. Конфликт интерпретаций. - М.: 1995 Кант И. Критика чистого разума. - М.: Мысль, 1994 Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т.т., Т.1. - М.: Мысль, 1977 Бергсон А. Собрание сочинений, Т.1. - М.: 1992 Лефевр В. Никитин В.А. Культуротехника Никитин В.А. Автореферат

© Виталий Сааков,  PRISS-Laboratory, 2000 сентябрь

оставить сообщение для PRISS-laboratory

© PRISS-design 2004	социокультурные и социотехнические системы priss-методология priss-семиотика priss-эпистемология культурные ландшафты priss-оргуправление priss-мультиинженерия priss-консалтинг priss-дизайн priss-образование&подготовка
	главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом

	с 14 апреля 2005
	последнее обновление 18 апрель 2012 14 июль 2012