главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
БИБЛИОТЕКА
тексты Московского методологического кружка и других интеллектуальных школ, включенные в работы PRISS-laboratory |
|
| виталий
сааков / priss-laboratory: тексты-темы / тексты-годы / публикации схематизация в ммк |
| вернуться в разделш | библиотека | |
| п.г.щедровицкий | |
| Развитие как дефицитный ресурс | |
| Вместо ввведения |
| Раздел 1 | Город с социологической точки зрения Макса Вебера |
| К типологизации городов |
| Методологическое отступление. Метод идеальных типов |
| Вебер утверждает, что только в Европе в средние века возник особый тип городов |
| «Формальный» и «реальный» переход из несвободного в свободное состояние |
| Щедровицкий П.Г. Развитие как дефицитный ресурс // Города будущего: пространственное развитие, соучаствующее управление и творческие индустрии. — Издательский дом «Дело» РАНХиГС, — Москва : — 2021. — С. 22-62. |
| Развитие как дефицитный ресурс(0) |
| Вместо введения |
| «Итак, чем более индивидуален человек, тем он «более смертен»,
ибо невозможно заменить «единственное», и его исчезновение тем более несомненно, чем в большей степени оно является единственным» Георг Зиммель |
| С Вячеславом Леонидовичем Глазычевым я познакомился в середине 70-х годов прошлого века, когда влекомый юношеским задором начал исследовать социальные и антропологические границы методологического сообщества. Произошло это событие на семинаре во ВНИИТЭ, где в числе прочих в ходе обсуждения каких-то вопросов промышленного дизайна выступал и он, худой, в рубашке с открытым воротником и удивившим меня тогда шёлковым платком на шее. С первого мгновения внешний вид Вячеслава Леонидовича соединился в моём воображении с образом испанских конкистадоров, о похождениях которых я чуть раньше читал в романе «Дочь Монтесумы». Когда мы шли пешком к метро на станцию Щербаковская (ныне Алексеевская), мой отец, Георгий Петрович Щедровицкий, подлил масла в огонь этих исторических фантазий, рассказав мне (почему-то в подземном переходе), что Вячеслав Леонидович является офицером войск специального назначения и специалистом в разведывательно-диверсионных операциях. Сам Вячеслав Леонидович не любил обсуждать эту тему. | В качестве эпиграфа к своей лекции я решил напомнить вам текст, написанный Вячеславом Леонидовичем в середине девяностых годов. Текст, на мой взгляд, сохраняет свою актуальность и сегодня, спустя более чем 25 лет. «…Когда в благодатные времена застоя, в служебную бытность мою при архитектурно-градостроительной части я имел дерзость утверждать, что города в России не было и нет, обиженный ответ был…: как это нет, когда вот он, есть!» В самом деле, некоторым образом застроенная территория, административно ограниченная от не города, есть. Дорожные знаки, фиксирующие въезд в город, тоже есть. Городские власти обозначают своё наличие соответствующими вывесками при входе в присутственные места. Есть некое множество жилых и прочих зданий, так или иначе замощённых улиц и т.д. Аэросъемки проявляют, разумеется, некоторые специфические особенности российского города: в первую очередь рыхлость тканей и обилие пустырей и полупустыней, огороженных и неогороженных. | Однако для постороннего взгляда это не более чем технический недостаток или даже ресурс развития в будущем. На масштабном же плане, а в особенности на карте, эта специфика исчезает почти полностью, что и позволяло в течение десятков лет успешно имитировать наличие градостроительной политики на международных собраниях….») |
 |
 |
| раздел 1 | Город с социологической точки зрения Макса Вебера |
| К типологизации городов |
| Текст, который я хочу сегодня предложить вашему вниманию, можно рассматривать как развёрнутый комментарий к этой статье Вячеслава Леонидовича, а точнее к тем разговорам, которые мы с перерывами вели с ним в течение почти 30 лет. Ровно 100 лет назад в 1921 году, уже посмертно, была опубликована известная работа Макса Вебера, в которой он попытался построить системно-типологическое понятие «города». К этой незавершенной работе примыкает раздел «Городское гражданство» из «Истории хозяйства» — конспекта последнего прочитанного Вебером лекционного курса зимнего семестра 1919-1920 (книга вышла на немецком в 1923 году и практически сразу же была переведена на русский язык)(2). Пытаясь развернуть социологическую точку зрения, Вебер последовательно называет и отвергает как недостаточные для однозначной организации нашего понимания ряд признаков городских форм жизне- и мыследеятельности, которые известны из исторических исследований «поселений» различных эпох и географического расположения. На первый взгляд можно утверждать, что «город» представляет собой селение, то есть «жительство в тесно друг к другу примыкающих домах, составляющих столь обширное населенное место, что взаимное личное знакомство жителей друг с другом… в нём отсутствует…». Однако, как мы убедимся немного поразмыслив, величина селения не является и не может быть отличительным признаком «города». Так, пишет Вебер, в «современной России существуют деревни, которые своим многотысячным населением значительно больше иных старых «городов» …». С точки зрения чисто экономического определения, «городом, — пишет Вебер, — можно называть такое населённое место, обитатели которого живут не земледельческим трудом, а торговлей и промышленностью». Однако и здесь нас ждёт неудача: тип хозяйственно-экономической специализации не является отличительным признаком «городов». |
«Возможно, — продолжает своё рассуждение Вебер, — отличительным признаком «городов» в сравнении с «монопрофильными» ремесленными поселениями, которые существуют повсеместно в мире, следует считать «многосторонность» промысла»? Напомню вам, что В.Л. Глазычев использовал для обозначения таких монопрофильных поселений, включая так называемые «соцгорода» и другие созданные уже в ХХ веке «советские» формы организации селитьбы при заводах и фабриках, термин «слободы». В основание первичной типологизации городов Вебер предлагает положить тип доходов горожан. Итак: «многосторонность». Это очень важный тезис. В этом случае по мнению Вебера мы должны называть «городом» поселение, ориентированное не на обслуживание «княжеского двора», а на рынок, то есть на «постоянный товарообмен», являющийся не только существенной составной частью производственного заработка, но и ежедневного экономического спроса «населения», проживающего в этом месте. Любой «город» является «рыночным местом», имеющим в качестве экономического центра поселения «местный рынок», на котором «вследствие существующей экономической специализации производства, удовлетворяются потребности как городского, так и не городского населения». Это означает, что доходы горожан зависят от покупательной силы его постоянного населения и способности увеличить масштаб спроса со стороны его временных обитателей. Из общих соображений ясно, что эти доходы могут разных типов. Именно тип доходов населения Вебер пытается положить в основание первичной типологизации городов. Прежде всего он разделяет между собой: 1) город потребителей (живущих в основном на ренту, жалование или пенсии — княжеский город, «проживающий» патримониальные или политические доходы), 2) город производителей, 3) торговый город. город потребителей |
Как покупательная способность, так и налогоплатёжная сила двух последних типов «в противоположность городу-потребителю, основываются на местных доходных предприятиях». Вебер не отрицает исторического существования «военных городов», жизнедеятельность которых была сосредоточена вокруг размещённого в этом населённом пункте военно-стратегического или пограничного гарнизона. Такие города могут считаться как вариантом первого типа, так и самостоятельным типом. Вебер не отрицает также существование «земледельческих городов», производящих собственными силами продукты питания, в которых полноправный гражданин продолжает сохранять земельный участок в черте города, который может прокормить его семью. Этот исторический тип существовал в античности и продолжает существовать в некоторых странах даже в конце XIX века. В числе этих стран Вебер называет и Россию. Таким образом, в поле историко-социологического размышления оказывается характер доходов населения, проживающего на относительно компактной территории, различия в котором обуславливают существование нескольких основных и вспомогательных типов «городов». Вебер утверждает, что только в Европе в средние века возник особый тип городов. |
|
|
| Методологическое отступление. Метод идеальных типов |
| Здесь нам надо сделать одно важное методологическое отступление. Метод идеальных типов, который Вебер использует в своих историко-социологических исследованиях, становится предметом философской рефлексии уже в начале XIX века. Я не буду утомлять вас цитатами из естественно-научных работ Гёте, в которых он использует типологический метод логики Дж. Стюарта Милля и логико-методологических обоснований специфики образования знаний в так называемых моральных (социальных) науках Вильгельма Дильтея и Карла Менгера. Мне важно подчеркнуть, что как только мы начинаем прямо или косвенно использовать в своих рассуждениях типологический метод, нам приходится самоопределяться относительно эпистемологического статуса применяемых типологических схем. | Сам Вебер проявляет в этом вопросе чрезвычайную осторожность. С его точки зрения такие типологические схемы являются лишь гносеологическими, а точнее герменевтическими инструментами организации исследовательской работы. Им не может быть приписан онтологический статус. Вебер даже критикует Маркса за реификацию («натурализацию») типологической схемы смены «общественно-экономических формаций». Однако мы хорошо понимаем, что «история» и «география» являются мощными операторами процессов «онтологизации» и «объективации». Особенно если мы вводим в рассмотрение фактор деятельной жизни человеческих групп и сообществ, которые самоопределяются и действуют в определённых мыслительных и идейных рамках. | Отрицая онтологический статус используемых им «типологических схем», Вебер не отрицает, а напротив настаивает на том, что некоторым из этих типов в полной мере может быть приписано действительное существование. Он пишет, что несмотря на то, что «реальные» города «почти сплошь представляют собой смешанные типы», однако в Европе, прежде всего севернее Альп, развитие городских форм жизни «с какого-то момента стало носить «идеально-типический характер»(3). |
|
|
| Вебер утверждает, что только в Европе в средние века возник особый тип городов |
| Вебер утверждает, что только в Европе в средние века возник особый тип городов, соединивший в себе специфическое хозяйственно-экономическое устройство и политико-административную организацию. С его точки зрения, этот «исторический» тип возник за счёт наложения как минимум трёх разных моментов: 1) во-первых, сосредоточения торговли и промышленности как минимум в масштабе сельской округи, обеспечивающей городское население съестными припасами и, одновременно, являющейся «естественным местом сбыта» для большей части городской промышленности, а как максимум — крупной международной торговли и систематически обеспечивающей её товарами промышленности; |
2) во-вторых, специфической формы обеспечения безопасности населения и функционирования «рынка» за счёт временной воинской и милицейской повинности «горожан»; 3) в-третьих, формирования представительских органов управления местной общиной, собственного суда и городской администрации, за счёт деятельности которых стало конституироваться сословие горожан [граждан города], являвшееся носителем особых привилегий, создающих городскую корпорацию и систему самоуправления. «Формальный» и «реальный» переход из несвободного в свободное состояние. |
Важным деятельным рубежом, который отделяет этот тип городского устройства от других существовавших в истории, стала возможность перехода любого жителя города из «несвободного в свободное состояние». Последний, по мнению Вебера, возник не только в связи с действующим обычным и писанным «городским правом», но и благодаря возможностям получения горожанином дополнительного дохода, предоставляемого денежным хозяйством. |
|
|
| «Формальный» и «реальный» переход из несвободного в свободное состояние |
| (дальнейшим материал готовится к размещению) |
|
|
| (1) - Глазычев В.Л. Слободизация страны Гардарики// Сборник «Иное. Хрестоматия нового российского самосознания», т.1, М., Аргус, 1996 см.также Глазычев Слободизация страны Гардарики.docx |
| (2) - Вебер М. История хозяйства. Город / Пер. с нем.; Под ред. И. Гревса; Коммент. Н. Саркитова, Г. Кучкова. — М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. — 576 с |
| (3) - Вебер М. История хозяйства. Город / Пер. с нем.; Под ред. И. Гревса; Коммент. Н. Саркитова, Г. Кучкова. — М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. — 576 с |
|
|
|