главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом |
БИБЛИОТЕКА
тексты Московского методологического кружка и других интеллектуальных школ, включенные в работы PRISS-laboratory |
виталий
сааков / priss-laboratory: тексты-темы / тексты-годы / публикации |
вернуться в разделш | библиотека | |
|
||
вернуться в разделш | г.п.щедровицкий | |
содержание разделаш | Основные категории системного подхода | |
Основные категории системного подхода |
Когда сейчас характеризуют "систему"
(будь то содержание понятия или объект), то говорят обычно, что это сложное
единство, в котором могут быть выделены составные части - элементы, а
также схема связей или отношений между элементами - структура(1).
За этим определением мы как бы непосредственно видим объект, составленный
из элементов и связей между ними; то, что мы видим, и есть онтологическая
картина системного подхода. Но сама онтологическая картина, как мы уже
говорили выше, снимает, "свертывает в себе" все те процедуры
и способы оперирования, которые мы применяем к различным знаковым элементам
научных предметов, воспроизводящих объекты в виде систем. И именно они
должны быть раскрыты, если мы хотим определить категории системного подхода. За онтологической картиной, представленной в приведенном выше определении, стоят по меньшей мере три группы процедур. |
Первая
из них включает две процедуры: разложение объекта на части и объединение
частей в целое (схема-3а). Обычно объединение производится с помощью дополнительно
вводимых связей. Благодаря связям части, выступавшие после разложения
в роли простых тел, становятся элементами. С определенной точки зрения
объединение частей в целое выступает как обратная процедура по отношению
к разложению целого на части; однако то, что получается в результате,
не есть возвращение к исходному состоянию целого./ Вторая группа процедур - измерение эмпирически заданного объекта и фиксация его "сторон" или свойств в различных по своему формальному строению характеристиках. После того, как объект разложен на части, к полученным "простым телам" тоже могут применяться процедуры измерения и таким образом мы будем получать, с одной стороны, характеристики исходного объекта, целого, а с другой стороны - характеристики его частей (схема-3б). Операцией, обратной измерению, будет восстановление объекта по его характеристике. |
Третья
группа процедур включает, во-первых, погружение элементов и объединяющей
их структуры как бы внутрь целого (схема-3в) и, во- вторых, обратную операцию
"извлечения", "вынимания" элементов или структуры
из этого целого. Перечисленные группы процедур теснейшим образом связаны и взаимно дополняют друг друга. Объединение частей в единство с помощью связей преследует цель вернуться назад к исходному целому. Но само это возвращение может быть определено и оценено лишь с точки зрения характеристик, выявленных с помощью второй группы процедур. |
|
|
|
Их оппозиции представлены на схеме-4.
Перечисленные категории образуют несколько относительно независимых друг
от друга "полей", которые используются совместно при описании
конкретных объектов и при этом между ними устанавливается еще один ряд
категориальных отношений. О категориях "процесс-структура-организованность" мы будем более подробно говорить в следующем разделе этого приложения, а здесь сделаем несколько замечаний о категориях "форма-материал", образующих особое поле. Свое начало эта категориальная оппозиция ведет по крайней мере от Аристотеля. |
Общепринятая и весьма эффективная в его
время и затем на протяжении еще нескольких веков, она была затем существенно
трансформирована средневековыми схоластами, получила совершенно новый
смысл в дискуссиях рационализма и эмпиризма ХVII и ХVIII вв., выделила
из себя ряд новых категорий и категориальных оппозиций, оформленных в
ХVIII и ХIХ вв. [Щедровицкий, Костеловский 1964 g], а сейчас вновь все
больше возвращается к своему прежнему исходному смыслу благодаря исследованиям
деятельности и ее специфических структур (см., например, [Генисаретский
1965 a]). Аристотелевы категории формы и материала были теснейшим образом связаны с анализом деятельности; именно это определило их характер и отличие от всех последующих упот-реблений и смысловых наполнений. Вводя эти категории, Аристотель, как правило, обращался к примерам деятельности, а перенос самих категорий на чисто природные явления (если такое представление было возможно во время Аристотеля) был уже вторичным актом. Рассматривая происхождение статуи, Аристотель называл медь, из которой она изготовляется, материалом, а само образование статуи трактовал как наложение на материал формы. Еще более ярким является пример с воском и печатью на перстне: перстень вдавливается в воск и создает в нем свой отпечаток, при этом форма переносится с перстня на воск. |
Сейчас мы пользуемся категорией формы и
материала для того, чтобы объяснить такие явления, как, например, движение
букв сообщения на световом табло над зданием "Известий" . Лампочки,
которые составляют табло, то зажигаются, то гаснут в определенном порядке;
они являются материалом, а само сообщение, живущее на этом материале (можно
сказать для образности, "паразитирующее на нем", ибо оно подчиняется
совсем другим законам, нежели законы электрического тока), образует форму
[Лефевр 1970]. Этот пример хорошо поясняет, почему мы связываем друг с
другом названные выше поля категорий: без труда можно заметить, что форма
в этом беге светящихся букв представляет собой определенную структуру,
объединяющую отдельные элементы - лампочки табло; и то, что они загораются
и гаснут, определяется законом развертывания и движения этой структуры.
< . . . > источник: [Г.П.Щедровицкий. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. Теория и методология. - М.: ЦНИИПИАС, 1975*] |
(1) - В этом плане очень интересны тексты авторов, работающих в различных областях науки и техники и стремящихся там прикладывать общие понятия системно-структурной методологии, например [Gersch, Lдhning 1969; Heinzmann 1967; Мельников 1967, 1969]. Но точно такие же определения можно найти и во многих работах, специально посвященных системной проблематике, например [Bertalanffy 1949, 1956; Bertalanffy etc. 1951; Vasspeg 1965; Ланге 1969; Холл, Фейджин 1969; Эллис, Людвиг 1969; Клир, 1969]. |
Щедровицкий Георгий Петрович (23.02.1929 - 03.02.1994), философ и методолог,
общественный и культурный деятель. Создатель научной школы, лидер основанного
и руководимого им на протяжении 40 лет Московского Методологического Кружка
(ММК) и развернувшегося на его основе методологического движения. Разрабатывал
идею методологии как общей рамки всей мыследеятельности. - - - - - - - - - - - - - - - - смотри сайт Фонд "Институт развития им.Щедровицкого" http://www.fondgp.ru/ - - - - - - - - - - - - - - - - |
|
|
|