Виталий Сааков,
рук. PRISS-laboratory,
научный руководитель
проектов
Регионального учебно-
технического центра

Эпиграфом к статье могла бы послужить следующая мысль: опасность исходит от отсутствия технологий. Но не нашлось подходящей цитаты авторитетного автора. Видимо, плохо искал, или искал очевидное, о чем и говорить нет надобности. И если мы не технофобы, то позитивная связь технологии и безопасности должна приниматься по умолчанию.
Прежде, чем высказать соображения о возможной (притом, что необходимой) роли СРО в организационно-технологической модернизации, стоит чуть коснуться ближайшего "соседа" строительства - промышленности. В этом есть свой резон, т.к. будет ясней замысел

ИСТОКИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА
Нет необходимости доказывать, что при многих своих совпадениях (и в названиях, и в задачах) технологии в строительстве и технологии в промышленности - это две большие разницы. При этом ставя в центр внимания строительные технологии, необходимо хотя бы в общих чертах отметить их взаимоотношение с промышленно-индустриальными. А оно таково, что развитие строительного дела идет как бы вслед промышленно-индустриальному. Более того, не будет большим преувеличением рассматривать прогресс технологий в строительстве как результат своеобразной конверсии промышленных. Этому масса примеров, отечественных и зарубежных. Самый характерный - подчинение логики домостроения логике производства автомобилей. Итак, промышленность и индустрия служат строительству технологическим образцом, но прямого (пусть и долгого) пути к нему нет. Как сказано, этот путь проходит через конверсию промышленно-индустриальных технологий.
А так строительство есть крупнейший сегмент народного хозяйства, то забота о данной конверсии, как-никак, дело государственного масштаба и государственной важности. И хотя у государства здесь далеко не всегда все получается как надо, но в мысли оно это держит. Тем не менее: а если подобная конверсия еще не составляет одну из важнейших и продуманных государственных экономических стратегий? То приходится наблюдать все увеличивающийся технологический разрыв между строительством и промышленностью.

Одно из самых неприятных следствий разрыва: технологические продукты промышленности могут не найти места в строительстве, могут не вписаться в его процессы и результаты. Не важно, идет ли речь о комплектующих для стройки или о начинке для возведенных сооружений. В любом случае строительство проигрывает, следовательно, проигрывают и его заказчики, и его подрядчики, и его вольные и невольные пользователи.

СТАВКА НА ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ МОДЕРНИЗАЦИЮ
Государство прекрасно понимает, чтобы строительству быть и впредь оставаться в русле модернизации промышленных технологий, оно должно претерпеть организационную трансформацию. Где-то, с кем-то так оно и есть, и там более-менее организационно-технологический порядок. А вот где строительная безопасность держится "на честном слове", там и обнаруживается минимальная организационная и технологическая "прочность" строительных компаний и их продуктов.
А если к технической безопасности, даже просто к устойчивости строительных объектов, приплюсовывать соображения экологической безопасности, а далее целый спектр безопасностей экономических, а там и физиологических и, "на худой конец", эстетической безопасности, то придется согласиться, что строители решающим образом обеспечивают всем нам тот или иной уровень безопасности среды обитания. Притом, что Конституция твердо гарантирует своим гражданам ее безопасность как факт и принцип.

Но здесь не идет речь о философии строительства, хотя с ее помощью можно лучше уяснить, почему государство изначально призвано способствовать организационному и технологическому совершенствованию строительного дела. Так испокон веков и ведется. Слишком велика для государства и общества цена организационных (включая сюда финансовые), а самое главное, технических катастроф - и на стройплощадке, и в эксплуатируемых сооружениях. Мы должны признать: государство и общество в целях сведения этой цены к минимуму сделали ставку на организационно-технологическую модернизацию строительства.

КАК ЭТО РЕШАЛОСЬ ВЧЕРА И КАК МОЖЕТ РЕШАТЬСЯ ЗАВТРА
Еще совсем недавно инструментом влияния государства (в пределах своих госграниц) на строительство служили СниПы. Казалось бы, в них было учтено все. И мы помним к тому же еще и практически всеобъемлющую финансовую роль государства в строительстве, и его роль преимущественного заказчика и приемщика объектов.
Тем не менее, СНиПы уже в бытность своего "царствования" не оправдали возлагаемых на них надежд, особенно в части обеспечения безопасности строительства и его результатов. Стоит заметить, что и не могли, т.к. были рассчитаны на определенный, вполне по тем временам высокий организационно-технологический уровень строительства. Но таковому удовлетворяли единицы строительных организаций. Сегодня же в строительстве занято в разы большее их количество. Также в разы возрос разнообразный контингент заказчиков, притом, что появился многоликий персонаж посредничества.

Так что идея замены строительных норм и правил техническими условиями и регламентами (с оглядкой на опыт зарубежья) вызревала давно. С этой идеей неразрывно связывался прогресс строительного дела, которое бы оставаясь в целом в регламентирующих рамках, получало бы свободу для организационного и технологического поиска в направлении промышленной индустриализации. Но, как мы понимаем, многие благие начинания в отсутствие административной реформы сходят на нет или останавливаются на полпути.
Регламентация строительного дела благодаря усилиям чиновного корпуса многочисленных "заинтересованных" ведомств все возрастала, превзойдя прессинг пресловутых СНиПов. Но, как говорится, не рой яму ближнему… Государство не только перестало поспевать с надзором за происходящим на стройплощадках и за сдачами объектов, но и перестало справляться с разработкой и становлением важнейшего института жизни цивилизованной экономики - техническим регламентом. А ведь он первое условие для рождения, становления и жизни технологий - организационных и производственных.

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ РЕФОРМА
Не секрет, государство в своих планах не поспевает со многим, а в данном случае - с техническим и административным надзором строительства. Слов нет, держать под наблюдением столь разнообразные и бесчисленные процессы, которыми славится строительство, никакой армии надзирателей не хватит, не говоря уже о специалистах этого дела.

Это вам не промышленность, как правило, кучно сосредоточенная на отведенных промплощадках и лишь изредка меняющая правила своей игры - организационные и технологические стандарты, содержание и направленность потоков промышленных ресурсов. Иное дело строительство. Здесь все меняется семь раз на день. И это как бы норма. Поэтому здесь также сложнее с вопросами безопасности. И на этапе возведения объектов, и в ходе их эксплуатации. Все это только обостряет проблемы следования техническим регламентам и наблюдения за ними в ходе строительных работ.
Так что не от хорошей жизни государство в который раз решается на административную реформу. Но на этот раз ему предстоит не обретение, как мы к этому привыкли, дополнительных функций, ему предстоит освобождаться от тех функций, с которыми оно не управляется по самым разным причинам (нехватка кадров и недостаток компетенций только верхушка айсберга). Именно поэтому идея саморегулирования хозяйствующих и экономических субъектов проводится государством последовательно в отрасли за отраслью. И так уж повелось на Руси, что движение вперед происходит по преимуществу под нажимом государства, "сверху".
Таким образом, организационная (пока в первую очередь юридически-правовая и финансовая) трансформация строительного дела производится под давлением административной реформы госуправления при единодушной поддержке общества.

КОЛЛЕКТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: СВЕТ И ТЕНИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
Вроде ясно, что государство использует вполне банальный прием, рассчитывая на эффекты т.н. коллективной ответственности. А таковая служит средством, к которому прибегают, пожалуй, в самых крайних случаях. И это тот аспект СРО, который не сбросишь со счетов, каким бы неприятным он не казался для членов саморегулируемых организаций.

Его необходимо постоянно иметь в виду, о каких бы перспективах СРО не заходила речь. Коллективная ответственность участников СРО в плане организационных и технологических перспектив имеет, как минимум, две стороны - негативную и позитивную. Продумано ли это государством, или так вышло само собой, но оно достигает своих целей - сброса с себя груза малоосмысленной ответственности - в любом случае. По линии административной реформы перекладывает с себя часть надзорных задач и функций на институт СРО. По линии технологической модернизации дает строителям в виде данного института вполне широкую свободу - действуйте сами как считаете нужным, я больше не мешаю (но придет время, я проверю).
По первой линии - СРО как инструмента административной реформы - феномен коллективной ответственности необходимо видеть как принуждение к организационной трансформации (еще далеко не модернизации!). Действительно, те организационно-правовые формы строительных фирм и компаний, в которых они до 2009-2010г.г. вели свою деятельность, и послужили причиной введения "репрессивного" (для них) института СРО. Слишком, слишком много нареканий в их адрес.
По второй линии - СРО как инструмента организационно-технологической модернизации - коллективная ответственность, несомненно, будет способствовать сепарации и ротации членов саморегулируемых организаций. Что сулит эта предстоящая динамика? Если говорить вполне резко, то сулит уход от строительного рынка как совокупности серых организационных и финансовых схем, от рынка как нестерпимого хаоса. Куда? Вполне возможны первые шаги к строительному делу, т.е. к профессиональной добросовестности. Все мы прекрасно понимаем, что рынок, любой, следует делу. Строительство не исключение. Противоположное - когда "дело" следует за рынком - в строительстве всегда и везде было нетерпимо.

ОДИН ДЕНЬ ИЗ ЖИЗНИ СРО
Не нужно иметь много воображения, чтобы представить одно из будущих собраний участников какой-либо СРО по случаю, например, предъявления иска из-за проштрафившегося нерадивого члена. Придется выложить круглую сумму из коллективного фонда СРО за организационно-финансовые и технические прегрешения товарища по строительному рынку. А дальше? Стыдить, воспитывать? Временно исключить, лишить навсегда допуска к работам? Выдать ему вообще "волчий билет", и поделом (сукиному сыну)?
Но тогда придется перераспределить бремя содержания и восполнения фонда на оставшихся. А потом следующее собрание с аналогичной повесткой…
Понятно, что подобная перспектива участия в СРО неизбежно повлечет за собой, мягко говоря, недоверие и взаимную подозрительность среди участников. Но, как говорится, нет худа без добра. Нерадивые, а точнее организационно и технологически непродвинутые участники постараются до "часа Х", т.е. до следующего собрания, залатать у себя совсем уж явные прорехи. Но также понятно, что без давления со стороны продвинутых это будут всего лишь полумеры. Вполне вероятно, даже точно, что давление будет оказываться. Вопрос только, в какой форме и насколько далеко идущими намерениями. У разных СРО это будет по разному. Здесь целое поле для оргуправленческих поисков и изобретений инициаторов создания и руководителей СРО.

К СТРАТЕГИЯМ
Итак, какая альтернатива у строителей в рамках СРО на пути к организационно-технологической модернизации, кроме "выживает сильнейший" и "падающего толкни"? Все зависит от того, какую стратегию взаимодействия изберет руководство конкретной СРО с органами гостехнадзора, а следовательно, как самоопределится в отношении самих же технических регламентов. Из всех возможных вариантов интересны и показательны два полярных. Условно назову их "выторговывание условий" и "бескомпромиссная позиция".
Очевидно, что в перспективе первая стратегия есть безусловное препятствие организационной, а далее и технологической модернизации. А на фоне антикоррупционных усилий государства причастные к ней долго ли коротко окажутся фигурами явно нелегитимными. Это в правовом поле. А в хозяйственно-экономическом? Косвенное и молчаливое содействие росту всевозможных организационных и технических рисков гарантирует участникам подобных СРО неуклонную организационно-технологическую деградацию. А вот радикальные сторонники либерального рынка могут приветствовать данную перспективу, ожидая, что в конце концов "невидимая рука" рынка выметет их поганой метлой. Да, в конце концов так оно и будет. Правда, какие-то годы участники подобных СРО будут возводить сооружения, качество которых будет вызывать у нас оторопь. При том, что требовательность к качеству-безопасности строительства у заказчиков и пользователей растет день ото дня.

Вторая стратегия - "бескомпромиссная" - предполагает взятие на себя всей полноты ответственности за безопасное, т.е. технологичное строительство. Следовательно, предполагает встать на нелегкий путь решения массы организационных и технологических задач, плоды которых не вкусишь на следующий день. Для начала здесь придется отделить задачи сиюминутные, "пожарные" (в прямом и переносном смысле) от задач, собственно, стратегических. Что имеется ввиду?
Действующие технические регламенты разрабатывались с преимущественной целью контроля работ и оценки их результатов. И это понятно, т.к. нуждались в регламентах не столько строители, сколько органы их контролирующие. Подобная форма и назначение регламентов вряд ли может способствовать организационной и технологической модернизации строительства в целом и отдельных строительных компаний. Максимум, что они могут, так это не дать "провалиться" строительству ниже заранее определенного технологического уровня. И большего от них нельзя требовать.
А далее регламент для строителя должен превратиться из контролера, как бы недруга, в его помощника по строительству. Другими словами, в перспективе должна произойти переоценка функций и назначения технического регламента. И в соответствие с этой переоценкой должен появиться "внутренний" регламент, внутриотраслевой или в строгом смысле слова профессиональный. Чем действеннее будут "внутренние", профессиональные регламенты, тем меньше нужды будет во "внешних", ныне действующих. Это и есть шаги по пути организационной модернизации. А организационная модернизация может быть закреплена только технологически. И здесь снова возникает образ индустрии и промышленности. Что он навевает? Например, следующее: организаторы промышленности и строительства (на любом организационно-иерархическом уровне) начинают говорить на одном языке - языке промышленных технологий. О чем они будут говорить, каких достигнут договоренностей, гадать не будем. И незачем, так как это будет наконец-то разговор двух равных компетенций.
Но чтобы подобное произошло, притом в обозримом будущем и на своей же территории, всем нам требуется определенный поворот мозгов.

ПОВОРОТ
Выше приведены крайние варианты, которые более выпукло высвечивают ряд неудобных, но главных вопросов. Между этими крайними вариантами будет располагаться спектр реальных вариантов, в которых острые вопросы могут оказаться затушеванными. Поэтому и надо всегда иметь в виду экстремальные случаи. Лекарство для них с лихвой справится и с легкими недомоганиями строительства, и с серьезными недугами. Некоторые из них уже проявили себя в ходе объединенного семинара и круглого стола "Саморегулирование в строительстве: организационно-технологическая модернизация механизмов безопасности строительного дела" (23 декабря 2009, Региональный учебно-технический центр Правительства Ульяновской области и компании BOSCH, см.http://rytc.ru/rutc_actions_org-documentation_2009-12-23_united-seminar-SRO.htm.htm).
Поэтому участниками семинара было принято решение в конце I - начале II квартала этого года вновь собраться с целью обобщения опыта и оценки первых шагов СРО, имеющих "прописку" в различных регионах и различный состав участников. Это будет 2-й и уже осознанно практический шаг на пути модернизации, если под 1-м подразумевать сам факт вполне стихийной организации СРО, охвативших строителей Ульяновской области. Оценка должна быть дана в свете становления инфраструктур строительного дела, которые были в предшествующие десятилетия разобраны до кирпичика. Рынок, как мы убеждаемся, может компенсировать их лишь отчасти, точнее, лишь в малой и не самой существенной части.
Институту СРО вне опоры на собственные инфраструктуры будет весьма нелегко выступить в возложенной на него роли механизма организационно-технологической модернизации. Вопрос об инфраструктурах, наметка направлений его решения и поисковые мероприятия по их восстановлению составят третий шаг на пути модернизации отечественного строительного дела в нашем регионе.