главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
 |
| ГРУППА
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ МАТЕРИАЛЫ и ССЫЛКИ |
| вернуться в разделш | группа территориальных стратегий |
| новости | |
| разработки | |
| аналитика территориальных ресурсов / схематизация | |
| форпосты | |
 |
ГЕНИСАРЕТСКИЙ
Олег Игоревич СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАМЕРЕНИЯ к повестке дня Форума, Пермь 2002 |
| Продолжая начатый на форуме «Самара-2001»
разговор о понимании целей регионального развития, о формах межрегионального
сотрудничества во имя развития, инициаторы форума «Пермь-2002» предлагают
его участникам сосредоточить внимание на стратегическом (функционально-отраслевом)
каркасе регионального развития, его ресурсных и инфраструктурных ограничениях,
схемах управления и критериях эффективности. Уже в ходе дискуссий на форуме «Самара2001» выяснилось, что в работе со стратегиями стоит руководствоваться опережающим и расширенным пониманием развития, ориентированным не только на экономический рост, повышение конкурентоспособности или модернизацию инфраструктур, но также и на управленческое освоение новых - технологических, информационных, социальных и гуманитарных - ресурсов развития. Именно поэтому в повестку дня форума «Пермь2002» включены проблемы глобальных вызовов страновому региональному развитию, формирования городских сетей и технологий пространственного планирования, информатизации и сетевой организации управления развитием, социальной и этнокультурной политики, кадровой политики и моделям управленческих компетенций в области регионального развития. При обсуждении схем управления региональным развитием актуальным остается и вопрос о его предпочтительных пространственных масштабах и масштабной согласованности. |
Развитие – столь же исторически спонтанный,
сколь и (в намерениях) целесообразно управляемый процесс. Оно не может
быть строго упаковано в тех или иных административно-территориальных границах,
будь то границы краев и областей, районов или населенных пунктов. Кроме того, в пространственном отношении регион – понятие, не предполагающее фиксированного территориального масштаба. Регионами называют и территории, принадлежащие нескольким субъектам федерации и даже федеральным округам, или административно очерченным регионам (так называемые мегарегионы), и территории, меньшие их по пространственному масштабу, но не значению для жизни людей и страны, субрегионы (районы, волости, например). Выбирая приоритеты развития, мы должны стремиться к гибкости в выборе масштабов стратегического самоопределения, не теряя ни одной возможности способствовать нашему общему продвижению вперед, не отказывая ни одному потенциальному субъекту развития – будь то мегарегион, район или город - в праве разрабатывать и реализовать стратегию собственного развития. Хотя эффекты стратегически значимых изменений наблюдаемы в среднесрочной – или даже в долгосрочной – перспективе, на лицо потребность в мониторинге регионального развития (в частности, дающем возможность убедиться, как федеральные планы доводятся до субфедеральных, и доводятся ли вообще). |
Выбирая схемы стратегического управления
региональным развитием, на форуме «Пермь2002» целесообразно обсудить специфическую
функцию окружного управления - стратегическое согласование стратегических
планов федерального и регионального уровней управления развитием, функцию,
деятельностно реализующую принцип субсидиарности. Эта функция могла бы: - включать в себя контроль достижения промежуточных (среднесрочных) программно-стратегических эффектов, посредством которых достигаются результаты долгосрочные; - и оцениваться по критериям оперативно-стратегического управления, в котором стратегия становится инструментом политического планирования на технологиях Проектно-аналитическое и организационное освоение функции стратегического согласования будет на деле способствовать адаптации методов программно-целевого управления к потребностям в развитии проектно-стратегических практик государственного управления. Включая в повестку дня форума «Пермь2002» вопросы, в практике стратегического управления объединяемые рубрикой «человеческие ресурсы», - состояние здоровья и образования, коммуникативные компетенции, толерантность и готовность к институциональным изменениям, развитость правовой и гуманитарной культуры, и многое другое – мы намечаем круг тем, входящих в зону следующего шага регионального развития и его стратегического планирования. |
| Процессы развития - неустранимо рефлексивны и коммуникативно структурированы. Их темпы и направленность, конечно, предопределены доступностью ресурсов и четкостью формулирования программных целей. Но не в меньшей степени развитие зависит от тех рисков и угроз самой возможности развития, о которых мы можем знать, лишь формулируя проблемы развития, и с которыми мы можем справляться, только предлагая критерии и проекты их решения. | Так вот: на сегодняшний день именно показатели
и оценки состояния качества человеческих ресурсов оказались чуть ли не
единственно правдоподобными, - пусть пока только качественными, – критериями
эффективности стратегического управления. Ориентируясь на них, мы можем надеяться сделать еще один шаг к реализации сформулированного в конце XIX в. русской общественной мыслью права человека на достойное существование. |
© Источник публикации: Архив автора |
|
|
ГЕНИСАРЕТСКИЙ Олег Игоревич ДИМИТРОВГРАД: К КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ |
| Предлагаемая концепция городского развития
– по своим содержанию и целям – является управленческой, т.е. адресованной
в первую очередь специалистам, профессионально занятым деятельностью городского
управления, и тем жителям города, кто не равнодушен к его дальнейшей судьбе
и готов – в порядке гражданского участия – потрудиться на ниве местного
самоуправления. Процесс становления местного самоуправления в нашей стране, процесс муниципализации различных городских процессов (и образа жизни в целом) вновь, после 80-летнего перерыва, начался сравнительно недавно. Можно сказать, что местное самоуправление в России еще только делает первые шаги. Вместе с тем, путь этот долгий и трудный, требующий от всех участников городского процесса немалых усилий по изменению взглядов на природу городского управления, овладения новыми управленческими компетенциями и внедрения в городскую практику новых управленческих технологий. Предлагаемая концепция исходит из идей и опыта программно-целевого подхода и имеет своей конечной целью переход к состоянию устойчивого и управляемого городского развития. Этот переход, если он будет признан целесообразным, предполагает определенную последовательность изменений в стратегии городского управления. Ее первыми шагами являются: 
Разработка концепции городского развития, смысловым ядром которой является
представление о природе устойчивого развития как такового. |
Определение первоочередных, доступных управлению точек и направлений развития,
тех его программных фокусов, на которых целесообразно в первую очередь
сосредоточить управленческие усилия.
Разработка ориентированных на эти фокусы политик и программ технологически
развития, обеспеченных наличными материальными, организационно-управленческими,
информационными и интеллектуальными ресурсами города.
Создание условий для активного гражданского участия населения в обсуждении
политики развития и тех его программ, которые городские власти предлагают
реализовать в городе в ближайшее время. Предлагаемый текст концепции городского развития состоит из основной части и приложений. В основной части:
во-первых, кратко изложены основные положения концепции городского развития,
касающиеся задач местного самоуправления (на нынешнем этапе его становления),
основных направлений управленческой деятельности, связанных с установкой
на управляемое развитие города (и его различных объектных подсистем),
целей и принципов пространственного социально-культурного и образовательного
развития города;
а во-вторых, предложен перечень и дана краткая характеристика вытекающих
из настоящей концепции первоочередных программ развития. В приложениях эти же вопросы даны в более подробном исследоывательском и проектно-аналитическом изложении. |
Местные сообщества и местное самоуправление
В проблематике местного самоуправления теснейшем образом переплетаются различные по своей природе измерения жизни и деятельности людей - воспроизводящийся процесс производства/потребления условий жизни и жизненных благ, пространственность (пространственная выраженность городского образа жизни, ее приуроченность к определенному месту) и тот специфический для оседлой жизни в городских поселениях тип социальных связей, который именуется местным сообществом(1). Естественный рост городов, равно как и их целенаправленные (проектно-инновационные) трансформации затрагивают все три названные измерения. Поскольку расширенное воспроизводство вместе со структурными изменениями (процессами дифференциации/интеграции) принято называть развитием, то управляемость жизнедеятельностью городов будет означать не что иное как их воспроизводящееся во времени, устойчивое развитие. Большинство предметов ведения местной власти относится к так называемым структурам повседневности и связаны с удовлетворением текущих (ежедневных, еженедельных и т.д.) массовых запросов населения. Объектами ее усилий являются городские системы жизнеобеспечения (сети обслуживания, социально-институциональная и технологическая инфраструктуры), а также – пространственно-организованная городская среда. |
| Структуры повседневности - это структуры
образа жизни, то, что проживается и оценивается самими людьми по ходу
их жизни и деятельности; тогда как системы жизнеобеспечения - это объекты
деятельности городских служб и властей. Людей, как показывают опросы,
в первую очередь волнуют не политические, а чисто практические вопросы:
личная безопасность, благосостояние, здоровье и возможности отдыха, образования
детей и т.п. Запросы повседневной жизни, уровень удовлетворенности ею,
степень идентичности с местом проживания, степень вовлеченности в жизнь
местного сообщества зависят от состояния городских систем жизнеобеспечения
(а - через них - от качества городского управления), но одно все же не
тождественно другому. Согласно представлениям, заложенным в законодательные документы о местном самоуправлении, оно неразрывно связано с местным сообществом, которое и есть подлинный субъект самоуправления. Организация, планирование и проектирование жизнедеятельности советского города, методы управления его функционированием и развитием, равно как и сложившиеся в нем образы жизни городского населения, во многом, если не целиком, определялись теми процессами индустриализации, которые переживала страна в эпоху советской власти. На тех территориях, где этот процесс был особенно интенсивен, советский город и был индустриальным по преимуществу. |
Ключевое понятие народнохозяйственного
планирования и градостроительного проектирования того времени - градообразующие,
то есть определяющие функционирование и развитие города факторы, - имело
в виду прежде всего предприятия, относящиеся к сфере материального производства,
размещенные на территории города. Развитию производства подчинялось все,
вплоть до численности и социальной социально-демографической структуры
населения, мощности сетей коммунально-бытового, торгового и культурного
обслуживания(2).
Образно говоря, советский город был приговорен к индустриальному типу функционирования и развития. Тип этот для каждого города был принудительно задан планами развития производства и совершенно ни в чем не зависел от воли проживающего в нем населения. Город в России за время советской власти оказался существенно демуниципализированным. И это положение дел не могло быть изменено в порядке быстрых правовых решений. Ибо законодательные нормы муниципального права, являющиеся по своей природе проектами юридических институтов, устанавливают возможные параметры правопорядка, тогда как реальные правоотношения зависят не только и не столько юридических проектов/норм, сколько от стартового состояния этих отношений, от реального уровня урбанизированности и муниципализированности города. |
В условиях вновь начавшегося процесса муниципализации
городской жизни перед каждым городом встает вопрос о необходимости выбора
городской политики развития, а в рамках ее - о концептуальном самоопределении
в отношении того стратегического статуса (типа) города, который определяет:
его место в региональном, страновом и - что для многих городов стало уже
актуальным - наднациональном пространстве развития (на рынках капитала,
труда, информационных, человеческих и прочих ресурсов);
и его инновационно-инвестиционную привлекательность (для внешних и внутренних
инвесторов), т.е. способность города мобилизовывать ресурсы и активы развития,
делать их операционально доступными. Разработка концепции развития, отвечающей типологии города и сложившейся в нем городской ситуации - отправная точка для реализации городской политики развития и выбора критериев оценки ее реалистичности и эффективности. Это стратегическое (одновременно, идеологическое и политическое) самоопределение далее реализуется в разработке городского пакета программ развития (объем которого зависит от реальных инновационно-инвестиционных возможностей)(3). |
| В документах по развитию многих городов
до недавнего времени звучало намерение добиваться статуса "наукограда"
или "технополиса". Предложения о том, что г. Димитровграду следует
добиваться статуса наукаграда не раз звучало на семинаре по разработке
концепции развития города. На наш взгляд, это предложение во многом имеет пережиточный характер. Ирония судьбы состоит тут в том, что за статусом наукограда, как он чаще всего понимается, закрепляется не только понимание города как инновационного пространства (с большим научно-техническим потенциалом), но и инвестиционная привлекательность. Однако, концепт наукограда и технополиса вошли у нас в оборот в то еще время, когда не была актуальной инвестиционная политика. Предполагалось, что если просто заявить (и даже обосновать, что случалось не часто) свою инновационность, то вложения не заставят долго себя ждать. Актуальная сегодня идеология городского развития, опирающаяся прежде всего на муниципальную собственность и городскую недвижимость, на ноу-хау (с просчитанными бизнес-планами и инвестиционными проектами) и на финансовые схемы "займов из будущего", тяготеет скорее к иной, инновационно-инвестиционной манере стратегического самоопределения. Это - город-предприниматель, город-хозяин, т.е. активный город, сплоченный город, умело рекламирующий себя город. |
Для практической реализации этой стратегической
установки важно наличие привлекательных идей и проектов городского развития,
согласованность действий всех субъектов городского развития (включая различные
группы населения) и дух соперничества с другими городами (в региональном,
страновом и наднациональном пространстве), поддержка основных идей концепции
развития различными группами населения, местными властями и представителями
деловых кругов, наличие конкретных программ городского развития и, разумеется,
активность в изыскании необходимых ресурсов. Для того, чтобы городское развитие из намерения власти и цели специалистов-управленцев стало реальностью городской жизни необходимо всячески способствовать становлению прямого гражданского участия населения в делах местного сообщества и в ходе городского управления. Есть три направления его вживления в ткань городской жизни: Отработка механизма сотрудничества органов власти и местных сообществ Необходимо создать механизм, который позволял бы отдельным гражданам и общественным группам выражать свое отношение к общегородским проблемам и участвовать в их решении на всех этапах. Граждане должны иметь возможность предлагать решения, предлагать конкретные проекты и участвовать в осуществлении решений, в которых они наиболее заинтересованы. |
Изменение отношения к гражданскому участию
населения в гоодском управлении Необходимо разрабатывать и осуществлять городские программы информированного согласия, которые помогали бы людям поверить в возможности своими силами повышать уровень и качество жизни в городе. Одним из предметов такого согласия/несогласия, обладающим сильным мотивационным потенциалом, является семейный бюджет (в долях расходов на те или иные социальные нужды для разных социальных групп). Работа по формированию гражданского сознания, имеющая долговременный характер, может быть включена в число целей городских социальной, образовательной и культурной политик. Информированное согласие и сотрудничество В настоящее время городская власть, ее намерения, решения и действия не являются достаточно информационно прозрачными. Тогда как хорошая информированность населения о положении дел в городе и перспективах его развития составляет основу информированного согласия, эффективности городского управления и способствует укреплению социальной стабильности. © Источник публикации: Архив IMS, http://prometa.ru/projects/ecognito/5/9/print |
|
|
|
ГЕНИСАРЕТСКИЙ Олег Игоревич ВОПРОСЫ О РАЗВИТИИ |
| 1. Развитие как самоценность. 1.1. Довольно часто слово развитие употребляется «по очевидности», но не «по оговоренному согласию». Мы полагаем так происходит потому, что для корпоративного предпринимательства и корпоративной культуры развитие – важный элемент институциональной риторики, своего рода социально-профессиональная самоценность. 1.2. Это мало обязательное словоупотребление закрепилось в менеджерском лексиконе в также в форме управления развитием, устойчивого развития и стратегии развития. У инициаторов Форума «Стратегии регионального развития» (Казань 2003) было сказано: «Мы исходим из убеждения, что в работе со стратегиями следует руководствоваться опережающим и расширенным пониманием развития, ориентированным не только на экономический рост, повышение конкурентоспособности или модернизацию инфраструктур, но также и на управленческое освоение новых – социальных и гуманитарных (как теперь выражаются нематериальных) – ресурсов и стратегий развития». 2. Но стоит только выйти за пределы (модной) риторики социальной ответственности, как благопожелание об участии России в мировом развитии наталкиваются на фактическое сопротивление делового сообщества: сначала и прежде всего успех в основной деятельности – освоение новых рынков, конкурентные преимущества и (и в конце концов, прибыль), а уж потом… |
3. Несовпадение целеполаганий по отношению
к основной деятельности и социальной политике дорастает до острого противоречия
на фоне практики GR (которое я склонен трактовать как формирование в обществе
единого управленческого пространства, в котором происходит процесс конверсии
разных видов управленческой деятельности: в производственной, финансовой,
политической, гражданской, государственной и других областях). На эту противоречивость были вынуждены обратить внимание авторы Доклада Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего», в часть III которого «Новые вызовы государственности» включены разделы «Управление под давлением высоких технологий», «Политики идентичности», часть IV посвящена множеству факторов «Всеобъемлющей ненадежности». Не говорит ли это о том, что – показного оптимизма менеджерского сообщества - кризис «национального и международного управления» стал еще одни вызовом будущему? 4. В последние два-три года государственная власть, формируя новый вариант управляемой демократии, стремится переключить общественное внимание - преимущественно - на формирование институтов гражданского общества (и парламентско-партийной системы государственного управления). На фоне «замедления темпов демократизации» в мире, как сказано в том же Докладе, упование на сверхэффективность «общественных палат», «приемных» и пр. мне представляются чрезмерно аиотажным. |
При этом невоспрошенными и незадействованными
по-прежнему остаются внутренние резервы стратегий корпоративного управления
(и корпоративной культуры), их способность энергично генерировать новые
формы социальности, социальной ответственности и доверия. Однако спрашивается, где то место в деловом мире, где те коммуникативные площадки, на которых мог бы начаться новый круг отстраивания моделей корпоративного развития, интегрированного с региональным и социальным? 5. Мир корпоративного предпринимательства: 
проективен, не в пример структурам государственного управления наделен
способностью к повышенной проектной готовности к развитию, и в то же самое
время юридически технологичен (развивая свои системы международных стандартов);
участвует в интенсивной гонке за новыми технологическими инструментами
и профессиональными компетенциями управления;
системно ликвиден, мобилен (подвижен);
в принципе социально креативен, так как порождает коммуникативные модели
и стандарты.6. Так что вопрос о развитии сегодня – это вопрос об институциональном дизайне корпоративного мира, об институциональной силе и гибкости профессиональных сообществ, социальных структур, региональных элит и национальных государств. © Источник публикации: http://prometa.ru/olegen/publications/144 , 27.10.2005 |
|
|
|
|
||||||
|