главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
БИБЛИОТЕКА
тексты Московского методологического кружка и других интеллектуальных школ, включенные в работы PRISS-laboratory |
||
|
| виталий
сааков / priss-laboratory: тексты-темы / тексты-годы / публикации |
| "КЕНТАВР
" СЕТЕВОЙ ЖУРНАЛ http://circleplus.ru/archive/n/39/1 Дата публикации статьи в журнале: 27 октября 2006, 12:54 Дата печати на сайте priss-laboratory.net.ru: 22 июня 2015, 17:34 |
| В.Я. Дубровский |
| Нормы и
отклонения с системодеятельностной точки зрения (часть вторая: конкретная структура нормы) |
| 1. Введение |
| В первой части этой статьи (Кентавр № 38) на основаниях критики понятий нормы и отклонения в социальных науках, аристотелевых правил противопоставления и системо-деятельностного различения планов нормы и реализации была построена предварительная абстрактная онтологическая схема нормы (Схема 1). | Как и всякая схема, полученная путём противопоставления, эта схема слишком абстрактна, или, что то же самое, недостаточно конкретна для эффективного употребления в эмпирических исследованиях и практических приложениях. Эта вторая часть статьи, представляет собою развертывание абстрактной структуры нормы в конкретную модель, используя аристотелев метод восхождения от абстрактного к конкретному. | Содержание этой статьи было частично опубликовано в материалах различных конференций (Dubrovsky 1985, 1987а, 1987b, 1996а, 1996b, 1999) |
|
|
| 2. Формулировка проблемы |
| Как было упомянуто выше, путём противопоставления
возможно получить только предварительные, наиболее абстрактные определения
и онтологические схемы. Главным ограничением абстрактной схемы нормы (Схема
1) является то, что с её помощью невозможно представить ни многие
факты повседневной жизни, ни эффективно руководствоваться в практике нормировки[1].
Невозможность представить многие факты, касающиеся деятельности людей,
с помощью противопоставления нормы и отклонения давно отмечалось многими
исследователями. Например, Jackson (1988) отметил, что нормы как чертежи
(blueprints) социальных взаимодействий, чаще всего, имеют "размытые
линии". Нормы задают лишь рамки, "в которых индивиды имеют возможность выбирать между альтернативными способами достижения своих целей" (Broom and Selznick, 1963). |
Более того, часто эти рамки весьма подвижны и могут меняться даже в процессе выполнения действий, будучи предметом переговоров (Jackson, 1988). Много лет назад Stouffer отметил, что общепринятое "удобное представление о социальной норме как о точке или, по крайней мере, как об очень узкой области, окружающей точку ..., не соответствует подавляющему большинству наших социальных действий" и указывал на необходимость исследования рамок допустимых отклонений, благодаря которым, по его мнению, только и возможна групповая деятельность (Stouffer, 1949, p.717). И хотя "немногие социологи и социальные психологи будут отрицать, что отклонения могут иметь различную степень, это редко влияет на рассуждения об отклонениях и практически игнорируется в эмпирических исследованиях и теоретических разработках" (Gibbs 1990, p. 520). | Если предложенная нами выше онтологическая схема нормы неспособна учесть вышеупомянутые и многие другие черты, обнаруживаемые в эмпирических нормах, именно в силу своей абстрактности, то, очевидно, она должна быть развёрнута до более конкретного уровня, т.е. за пределы противопоставления. Для этой цели мы воспользуемся аристотелевым методом, который может быть охарактеризован как восхождение от абстрактного к конкретному[2]. |
|
|
| 3. Построение конкретной схемы нормы |
| Метод онтологического конструирования, фрагменты которого Аристотель обсуждает в Метафизике, но использует и в других работах, включает два этапа. Первый этап - это построение начальной абстрактной онтологической схемы, реализуемое с помощью процедуры противопоставления, описанной и использованной нами в первой части этой статьи. Развёртывание начальной абстрактной онтологической схемы от абстрактного к конкретному составляет второй этап онтологического конструирования, который, в свою очередь, включает два шага. Первый шаг состоит в конструировании промежуточных элементов, находящихся между противоположными элементами исходной абстрактной схемы. Второй шаг состоит в конкретизирующей переинтерпретации исходных противоположностей в терминах соответствующих промежуточных элементов. Описание того, как Аристотель сам осуществляет восхождение от абстрактного к конкретному, скорее усложнило бы, чем прояснило, понимание самой процедуры, в силу чрезвычайной сложности используемых им "онтологем" -- субстанции, формы и материи (интересующийся читатель может найти это описание в Dubrovsky, 1999). Вместо этого я буду описывать процедуру очередного шага аристотелева восхождения, а затем просто применять эту процедуру непосредственно к схеме нормы, надеясь, что само это применение будет достаточно ясной иллюстрацией этой процедуры. | 3. 1. Промежуточные элементы
конкретной структуры нормы - допускающая норма и скорректированное нарушение
3.1.1. Формальная структура перекрёстной атрибуции Конструирование промежуточных элементов использует абстрактную онтологическую схему в качестве исходного материала. В специальной главе Метафизики (Книга 9, Глава 7) Аристотель доказывает, что промежуточные (1) принадлежат к тому же роду, что и противоположности, (2) по виду находятся между противоположностями и (3) слагаются из противоположностей (Метафизика 1057 b 33-34). И хотя он не описывает процедуры композиции промежуточных из противоположностей, она может быть реконструирована на основании анализа различных случаев её применения самим Аристотелем (Dubrovsky, 1999). Формально, т.е. в терминах исходного противопоставления, эта процедура может быть представлена как конструирование двух промежуточных членов, каждый из которых составляется из одного члена противопоставления, рассматриваемого как субстрат (hypokeimenon), и противоположного ему члена, рассматриваемого как атрибут (hexis), приписываемый этому субстрату. Так, если в исходной абстрактной схеме А и В противопоставлены как полярные виды над основанием-родом С, то результирующими промежуточными, или атрибутивными членами будут bA ("бейная-а" - атрибут b приписан субстрату А) и aB ("айное-бе" - атрибут а приписан субстрату В). Таким образом, эта процедура может быть охарактеризована как перекрёстная атрибуция противоположных членов противопоставления (Схема 2, сплошные стрелки соответствуют субстрату, пунктирные - атрибуту). Очевидно, процедура перекрёстной атрибуции может произвести только два промежуточных члена, каждый из которых ориентирован на один из членов противопоставления, обозначенный заглавной буквой. Содержательная же интерпретация промежутотчных атрибутивных членов предполагает отнесение к соответствующему эмпирическому материалу[3]. |
3.1.2. Расширение эмпирической
области Для облегчения содержательной интерпретации промежуточных членов целесообразно максимально расширить область рассматриваемого эмпирического материала. Понятия нормы и нарушения употребляются и обсуждаются не только в социальных науках. Пусть под разными именами промышленные стандарты, законы, организационные процедуры, правила безопасности, научные парадигмы, проектные спецификации и т.п., по своей функции являются теми же нормами, т.е. предписывают то, что должно быть или делаться и/или запрещают то, чего не должно быть или делаться. Действия и их результаты, соответствующие нормам и нарушающие нормы, законопослушание и закононарушение, следование организационным предписаниям и их нарушение, чистые воздух и вода и их загрязнение, правильные действия и ошибки, хорошее и плохое качество продукции, своевременная доставка и опоздание и т.д. обычно рассматриваются в нормативном ключе. Включение всего этого в рассмотрение эмпирических норм и отклонений значительно обогатило бы материал для рефлексии опыта и идей, связанных с промежуточными онтологемами. Особенно важным является материал научных и инженерных областей, таких как стандартизация, промышленная инженерия, контроль качества, инженерная психология, и др., в которых существует развитая практика нормирования - разработки, поддержания и модификации норм. |
| 3.1.3. Допускающая норма
(tolerаnt norm) В формальных терминах перекрёстной атрибуции Предписания и Запрета (нормы и отклонения) промежуточный элемент, ориентированный на Предписание - запрещающее Предписание (отклоняющаяся Норма), должен быть получен путем приписывания субстрату-Предписанию атрибута-Запрета. Формальным значением запрещающего Предписания может служить предписание с указанием пределов, выход за которые запрещается. Такой запрет уже не противостоит Предписанию. Запрет отклонения за указанные пределы является также разрешением отклонения в этих пределах. В эмпирии такому значению соответствует, то что принято называть допусками (tolerances). Отсюда и название, выражающее сущность этого промежуточного элемента, или типа нормы - допускающая норма. Sherif (1936) писал, что норма есть "скорее область допустимого (tolerable) поведения нежели однозначная величина". Jackson (1966) разработал "модель потенциального вознаграждения" (Return Potential Model) представляющую норму в виде графической кривой, каждая точка которой количественно представляет поведение члена группы. В качестве примера он использовал участие в групповой дискуссии, задаваемое количеством реплик, высказанных данным участником. Область допустимого поведения представлена частью кривой с положительными значениями функции, равными степени одобрения данного участника другими участниками дискуссии. Отклонению или недопустимому поведению соответствовали отрицательные значения функции, равными степени осуждения участника. В нормировании работы область допустимого поведения задаётся позволенным рабочему непроизводительным временем, связанным с личными нуждами, утомлением и задержками (например, поломкой оборудования) (Konz 1983; Salvendy 1982). Классическими примерами являются инженерные допуски, определяющие максимальные границы отклонений от заданных спецификаций (например, Brumbauch 1982; Salvendy 1982), и квоты, устанавливающие минимальные приемлемые уровни продажи для продавцов. |
Допускающая норма может рассматриваться
как жёсткая "точечная" норма "ослабленная" допуском.
При этом важно, что как и норма, допуск задаётся нормативно в виде стандартов,
спецификаций, правил, обычаев и т.д. Допускающие нормы либо образуются
"естественно" (приемлемое опоздание на встречу в данной культуре),
либо "искусственно" устанавливаются специальными институтами
(налоговым управлением, отделом нормировки, институтом стандартизации,
проектной группой, отделом контроля качества продукции и т.д.). Акты, осуществляемые в пределах допуска, как правило, производят приемлемые, или допустимые результаты - продукцию приемлемого качества, приемлемый объем продажи, или функционирование системы на приемлемом уровне. Социальной реакцией на акты, соответствующие допускающей норме, должно быть обычное вознаграждение (regular positive social response) - рабочему платят зарплату, продавцу платят комиссионные, студенту выдают диплом. Вознаграждение следует отличать от награды, когда высокопроизводительному рабочему повышают зарплату, превышающему квоту продавцу выдают премию, а студенту-отличнику выдают диплом с отличием. В рамках кооперации деятельности вознаграждение является лишь частью социальной реакции на допустимые действия или их результаты. Другой необходимой частью этой реакции должно быть абсорбирование/компенсация (absorbing/offsetting) допустимого отклонения. Пользователи абсорбируют не самое высокое качество товаров, терпя неудобства, связанные с их употреблением. Некто абсорбирует привычное хамство, игнорируя хама (тем самым признавая его допустимым). Ожидая в длинной очереди, вы абсорбируете недостаток в организации обслуживания. Рабочие компенсируют недостаток точности в размерах частей, подгоняя их во время сборки. Управляющий компенсирует разрешённое непроизводительное рабочее время, назначая больше рабочих для выполнения данного задания. Таким образом, допуски, или отклонения, разрешённые актору, получающему при этом вознаграждение, абсорбируются/компенсируются другими кооперантами, или "социотехнической системой" (Схема 3). |
3.1.4. Скорректированное
нарушение (corrected violation) В формальных терминах перекрёстной атрибуции Предписания и Запрета (нормы и отклонения) промежуточный элемент, ориентированный на Запрет - предписывающий Запрет (нормированное Отклонение), должен быть получен путем приписывания субстрату-Запрету атрибута-предписания. Формальным значением предписывающего Запрета может служить запрет отклонения за пределы допуска, который, в случае нарушения этого запрета, предписывает актору действие, корректирующее отклонение за пределы допуска. Такое предписание уже не противостоит Запрету, в силу того, что корректирующее предписание направлено на соблюдение запрета. Чтобы выразить сущность этого промежуточного элемента или типа нормы, мы используем термин скорректированное нарушение. Корректирующий акт, очевидно, должен соответствовать характеру и степени нарушения запрета. Характер нарушения определяется референтным типом отклонения. Например, идя на официальный обед, вы можете быть неуместно одеты, скажем, пришли без пиджака. В таком случае, вам могут предложить одеть "дежурный" пиджак, или впустить вас только после того, как вы вернётесь в пиджаке (корректирующие акты). Степень нарушения определяется величиной отклонения за пределы соответствующего допуска. Например, вы можете опоздать на официальную встречу или собрание. Как объясняет один из аудио-курсов английского языка ("Ameriphone English course"), если вы опоздали на встречу от пяти до десяти минут, вы должны сказать "извините за опоздание" ('I am sorry I am late'), если же вы опоздали более, чем на десять минут, вы уже должны сказать "я очень извиняюсь за опоздание" ('I am very sorry I am late'). Скорректированные нарушения и корректирующие (remedial) акты специально обсуждал Goffman (1971). Корректирующий акт может спасти ситуацию только в случаях, когда нарушение допусков не вышло за пределы корректируемости. Например, вы можете опоздать на встречу настолько, что вас не дождутся и уйдут, и вам извиняться будет не перед кем. |
| Действие, которое нарушает допуски и которое всё ещё возможно скорректировать, мы будем называть корректируемым нарушением. В тех случаях, когда корректируемое нарушение не сопровождается соответствующим корректирующим актом, мы имеем дело с нарушением как таковым. В таком случае социальной реакцией должно быть наказание. Например, если вы опоздали на собрание и не извинились соответствующим образом, не исключено, что председатель сделает вам публичный выговор и попросит впредь приходить вовремя. | Двоякой целью корректирующего акта является как предотвращение нежелательных последствий нарушения, так и предотвращение наказания со стороны других кооперантов, или социотехнической системы. Соответственно, специфической социальной реакцией на скорректированное нарушение должна быть отмена (countermand) негативной санкции, которую следовало бы применить в случае невыполнения актором предписанного корректирующего акта (Схема 3). | Поскольку корректирующий акт нацелен на коррекцию только нарушения допусков, второй частью социальной реакции в ответ на скорректированное нарушение, как и в случае допускающей нормы, должны быть абсорбирование/компенсация последствий допустимой части отклонения другими кооперантами или социотехнической системой. Кто-то нечаянно наступил вам на ногу (корректируемое нарушение) и извинился (корректирующий акт). Вы уже не сердитесь, но боль должны терпеть (абсорбировать). Если же при этом ваша стопа была повреждена, то вам ещё приходится обратиться к врачу (компенсация). |
|
|
|
| 3.2. Крайние элементы
конкретной структуры нормы - идеальная норма и нарушение Выше мы охарактеризовали второй шаг аристотелевого метода восхождения от абстрактного к конкретному, как конкретизирующую переинтерпретацию исходных противоположностей в терминах промежуточных элементов. Эта интерпретация осуществляется за счет процедуры, которую можно охарактеризовать как возвратную атрибуцию лишённости. |
3.2.1. Формальная структура
возвратной атрибуции лишённости Как мы определили выше, результатом перекрёстной атрибуции должны быть два конкретных элемента bA и aB, являющихся промежуточными видами по отношению к членам исходного противопоставления А и В. Согласно Аристотелю, следующим шагом метода восхождения должна быть конкретизирующая переинтерпретация исходных абстрактных противоположностей А и В как особых крайних случаев промежуточных элементов bA и aB. При этом должно соблюдаться, казалось бы, противоречащее такой интерпретации ограничение, а именно, будучи принципиальными понятиями, противоположности не должны входить в состав друг друга (Mетафизика, 1057 b 23), в то время как каждый промежуточный член конституирован обеими противоположностями. Аристотель обходит это противоречие следующим образом. Основываясь на эмпирических фактах, он сводит атрибутивную часть промежуточных элементов к её предельному, "нулевому" или, как говорят математики, "вырожденному" значению - лишённости. Благодаря этому, если на абстрактном уровне член противопоставления А не имел никакого отношения к атрибуту b, то теперь он характеризуется через лишённость этого атрибута b0A (Схема 2). |
Следует подчеркнуть, что в данном контексте
лишённость определённого атрибута не является только отрицательной характеристикой,
но имеет также и положительное значение. "О лишённости говорится,
когда нечто не имеет того, в чём, в силу того, для чего и каким способом
ему от природы свойственно иметь его" (Метафизика, 1022b 30). И именно
в этом смысле Аристотель говорит, что "лишённость есть в некотором
смысле обладание" (Метафизика, 1019b 7). Например, слепой человек
"обладает" лишённостью зрения - слепотой как своим атрибутом.
В отличие от человека камень не может быть слепым, т.е. атрибутом лишённости
зрения обладать не может. Поскольку при формировании b0A абстрагирования от атрибута b не происходит (ведь он учитывается через свою лишённость), то нет и возврата к исходной абстракции А. Таким образом атрибут b через лишённость задаёт конкретизирующую характеристику крайнего члена b0A, не входя в его состав, поскольку b0A лишён атрибута b. Поэтому мы и характеризуем эту процедуру конструирования конкретных крайних элементов как возвратную (от bA обратно к A, как к субстрату) атрибуцию лишённости (приписывания этому субстрату атрибут b0 - лишенность b). |
| 3.2.2.
Идеальная норма (Ideal Norm) В формальных терминах возвратной атрибуции лишённости конкретная форма исходной абстрактной нормы Предписания должна быть получена в результате интерпретации её как предельного случая допускающей нормы. Такой предельный случай может мыслиться как допускающая норма, допуск которой уменьшается до нуля или сведен на нет, или, что тоже самое, норма лишённая допуска. Мы назовём такую норму идеальной. Эмпирическая идеальная норма может задаваться определённой величиной, например, ученик должен учиться только на отлично, или производство должно быть абсолютно бездефектным. Она может также задаваться уровнем, превосходящим показатели других акторов, например, превышение рекорда мира или первое место на Олимпийских играх. Наконец, это может быть "золотая середина", например, такая степень участия в дискуссии, которая приводит к наилучшей репутации дискутанта среди других участников (Jackson, 1966). Социальной реакцией на идеально-нормальное действие и/или его результат должно быть особое вознаграждение - награда (Схема 3). К тому же социальная реакция на идеальный акт не должна включать (лишена) абсорбирования/компенсации, поскольку в них нет нужды. Эмпирическим свидетельством правильности такой предельной интерпретации является тот факт, что во многих практических случаях награды, пусть не такие высокие как в случае идеальных действий, выдаются также и акторам, чьи действия должны считаться достаточно близкими к идеальным. Например, ученик, не являющийся абсолютным отличником, как и атлет, занявший второе место, награждаются серебряными медалями. |
3.2.3. Нарушение (Violation) В формальных терминах возвратной атрибуции лишённости конкретная форма исходной абстрактной нормы Запрета должна быть получена в результате интерпретации его как предельного случая скорректированного нарушения. Такой предельный случай может мыслиться как скорректированное нарушение, лишённое скорректированности. Поскольку нарушение - это отклонение за пределы допуска, то возможны два случая такой лишённости. Первый - это когда степень отклонения допускает коррекцию, но предписанный корректирующий акт не осуществлён. Второй - это когда степень отклонения настолько велика, что коррекция со стороны актора или возбраняется (выкуп за убийство), или невозможна. Мы назовём собственно нарушением такое отклонение за пределы допуска, которое либо некорректируемо, либо корректируемо, но корректирующий акт не выполнен. Социальной реакцией на нарушение должно быть наказание. Кроме того, как и в случаях допускающей нормы и скорректированного нарушения, социальная реакция должна включать и абсорбирование/компенсацию, но теперь уже по отношению ко всему нарушению, а не только к отклонению в пределах допуска (Схема 3). Эмпирическим свидетельством правильности такой предельной интерпретации нарушения является, во-первых, то, что в обыденной жизни мера наказания, как правило, соответствует мере нарушения; и, во-вторых, то, что даже при некорректируемом нарушении актору-нарушителю рекомендуется осуществление дополнительного "исправляющего" действия, направленного на смягчение наказания. |
Например, вы пришли на свидание слишком поздно (некорректируемое нарушение), и она ушла с определённым решением по отношению к вам (наказание), обиженная (абсорбирование). Вы всё ещё можете смягчить дополнительное наказание (содержащиеся в упомянутых решениях), извинившись соответствующим образом, например с цветами, и/или объяснив не зависевшие от вас причины опоздания. Считается также, что преступник может добиться смягчения наказания (plea bargain) чистосердечным признанием, раскаянием и сотрудничеством со следствием. |
|
|
|
| 3.3.
Определение связей между элементами конкретной структуры нормы Следует отметить, что логико-генетические связи между элементами конкретной структуры нормы и элементами абстрактной структуры обозначают операции перекрёстной атрибуции и возвратной атрибуции лишённости. (Схема 2, стрелки). Наша настоящая задача - определить связи между элементами конкретной схемы нормы (Схема 3, горизонтальные отрезки). Аристотель рассматривал такие связи между конкретными элементами онтологической схемы в терминах переходов из одной противоположности в другую через промежуточные элементы (например, Метафизика 1068а, 2-5 и 1069b, 3-5). Прежде чем рассматривать переходы между конкретными элементами схемы нормы - различными типами норм, рассмотрим теоретически возможное пространство таких переходов. |
3.3.1. Нормативное пространство Конкретная структура нормы (Схема 3), включает четыре элемента: идеальную норму, допускающую норму, скорректированное нарушение и нарушение. Эти четыре нормативных типа очевидным образом упорядочены и, таким образом, задают качественно-дискретное нормативное пространство. Вместе с тем, каждый нормативный тип может также характеризоваться и количественными значениями из соответствующих интервалов - первые три места, награждаемые cсоответствующими медалями на олимпийских играх, большая точность в пределах допуска - присваиваемый более высокий сорт, большее нарушение допуска - большее компенсаторное усилие для "спасения положения", большая степень нарушения - суровее наказание. Таким образом, хотя между разными типами норм существуют очень чёткие качественные границы, количественные интервалы, соответствующие этим типам, позволяют в одних случаях градуированные дискретные переходы от типа к типу (например, между местами в соревновании и соответствующими наградами), а в других случаях даже непрерывные переходы (например, переход через границу допуска измеряемого в миллиметрах). Таким образом, нормативное пространство имеет как качественную, так и количественную организацию; и если в нем существует только четыре дискретно-качественных места-интервала, соответствующих четырём типам норм, то в количественном отношении оно является весьма плотным, а подчас и непрерывным. |
3.3.2. Связи-переходы
в нормативном пространстве Описанная выше качественно-количественная организация нормативного пространства определяет зависимости между качественными составляющими и количественными параметрами нормативных "состояний". Например, при количественных изменениях таких параметров, как интервал идеальности, пределы допусков или корректируемости, следует учитывать соответствующие акты награждения, абсорбирования/компенсации, корректировки или наказания. "Механизмы" переходов в нормативном пространстве могут быть как естественными, так и искусственными (Лефевр, Щедровицкий, Юдин 1967). Естественные переходы - превращения норм - являются результатом социально-исторических изменений, в то время как искусственные преобразования норм, являются результатами специальной нормировочной работы, стандартизации, планирования, проектных и инженерных разработок, организационно-управленческих мероприятий, политических реформ и революций. Переходы от одного нормативного типа к другому или, что то же самое, превращение или преобразование одного типа в другой, прежде всего, определяется сменой социотехнической реакции. Для упрощения изложения мы ограничимся только односторонними переходами "совершенствования" от нарушения к идеальной норме через скорректированное нарушение и допускающую норму и рассмотрением этих переходов только в искусственном ключе преобразования. |
| 3.3.3. Преобразование
нарушения в скорректированное нарушение По определению нарушение есть либо (1) отклонение, выходящее за пределы корректируемости, либо (2) выходящее за пределы допуска, но остающееся в пределах корректируемости и по какой-либо причине не сопровождённое предписанным корректирующим актом. Это определение указывает на два способа преобразования нарушения в скорректированное нарушение. Нарушение, выходящее за пределы корректируемости, можно преобразовать в корректируемое нарушение за счёт введения новых актов, способных скорректировать отклонения, ранее не корректируемые, тем самым расширяя пределы корректируемости. Например, огромным усовершенствованием в употреблении компьютеров было введение обратных операций (reversals), таких как восстановление (undelete, restore) стёртого файла. В настоящее время обратные операции стали всеобщим стандартом. Например "корзина" (recycle bin) сохраняет стёртые файлы неопределённое время, и они могут быть восстановлены в любой момент. Другим примером может служить организационное "послабление", когда вместо увольнения не выполнившего месячную квоту продавца ему даётся ещё месяц для перевыполнения квоты, чтобы средняя продажа за два месяца была не ниже квоты. Нарушение, связанное с невыполнением корректирующего акта, можно превратить в скорректированное нарушение за счёт предотвращения невыполнения корректирующего акта. Предотвращение можно осуществить с помощью блокирования (forcing functions), делающего проведение действия следующего за нарушением невозможным, прежде чем будет осуществлено корректирующее действие (Norman, 1990). Например, обычно работники п/я предъявляли пропуска не только при входе, но и при выходе из здания организации. Поскольку при получении секретных документов они в залог оставляли свой пропуск, они не могли уйти домой, забыв сдать эти документы и не получив пропуск обратно. Техническим примером может служить невозможность закрыть электронный редактор, не сохранив файла или не ответив на предложенный выбор ("сохранить", "не сохранить", "отменить") нажатием соответствующей кнопки. |
3.3.4. Преобразование
скорректированного нарушения в допускающую норму Одним из основных различий между скорректированным нарушением и допускающей нормой является то, что в то время как корректируемое нарушение должно сопровождаться корректирующим актом, осуществленным самим актором, в случае допускающей нормы абсорбирование/компенсация допусков должно осуществляться социотехнической системой или другими кооперантами. Это различие указывает на то, что скорректированное нарушение можно преобразовать в допускающую норму за счёт замены корректирующего акта на абсорбирование/компенсацию. Это может быть сделано, например, путём автоматизации корректирующего действия. Например, опечатка при введении компьютерной команды является компенсируемым нарушением, если система указывает на ошибку и предлагает пользователю выбрать правильную команду. В настоящее время многие системы в ответ на команду с опечаткой (отклонение) производят требуемое действие (вознаграждение), автоматически исправляя опечатку (компенсация). Тем самым опечатка включается в пределы допусков. Например, Google, в случае неправильного напечатания ключевого слова (keyword), например "Moskow" автоматически исправляет его на "Mosсow" и производит требуемый поиск, заодно указывая на ошибку и способствуя усвоению правильного правописания. |
3.3.5. Преобразование
допускающей нормы в идеальную Проектировщики систем и организаторы должны всегда искать возможности такой перестройки деятельности, при которой существующие допуски становятся не нужными. Например, в компьютерной технике введение меню сделало ненужным как напечатание команд, так и автоматизированное распознавание опечаток и их исправление. Общая стратегия, применённая в этом случае, может характеризоваться как замена различных многошаговых операций одной и той же двух-шаговой операцией "выбор-запуск". Конечно, при этом можно сделать ошибочный выбор из меню, но эта ошибка, в случае сознательного выбора относится уже не к действию напечатания команды, а к решению, какую команду выбрать. В настоящее время такие ошибки предотвращаются специальными программами - диалогами с мудрецом (wizard) или помощником (assistant), которые "протаскивают" пользователя через последовательность вопросов и ответов-выборов, а также инструкций и действий. |
| 3.3.6. Взаимозависимость
элементов конкретной структуры нормы Связи переходов между элементами конкретной структуры нормы можно также интерпретировать как связи взаимозависимости между этими элементами. Для этого достаточно сфокусироваться не на смене социотехнических реакций, а на изменениях "количественных" параметров - интервалов идеальности, допустимости и корректируемости/некорректируемости. Действительно, поскольку эти интервалы покрывают все возможные нормативные значения, то сужение или расширение одного интервала означает также соответствующее расширение или сужение смежного интервала. Этим изменениям должны соответствовать изменения социальных реакций в обоих смежных элементах конкретной структуры нормы. Например, если в рамках допускающей нормы граница допуска увеличилась, то она отсекла часть интервала корректируемости, а, значит, и корректирующий акт, соответствующий этой части, должен быть замещён абсорбированием/компенсацией, а отмена наказания - вознаграждением. Так на одном из обследованных нами предприятий географически отдалённый от производства (production division) отдел сделок (sales department) принимал заказы со спецификациями, превосходящими возможности производственного оборудования. Соответственно, отдел качества отбраковывал значительное количество продукции и отправлял на переделку (корректирование). Вместо переделки всей отбракованной продукции, бригадиры звонили заказчику и уговаривали принять часть продукции, не слишком нарушающей допуски (корректировочный акт), одновременно руководство производства вело переговоры с отделом сделок. В результате заказчик согласился на изменение контракта (абсорбирование), позволяющее увеличение допусков. В этом примере расширение пределов допусков сопровождалось заменой соответствующих корректировочных актов, осуществляемых производством, на абсорбирование увеличенных отклонений заказчиком и оплатой продукции с такими отклонениями. |
3.3.7. Поощряющие и репрессивные
социотехнические системы Идея о том, что нормативный статус акта определяется не только его выполнением, но также и его социальным контекстом, была выражена давно представителями ярлыковой теории (например, Becker, 1963). Jackson (1966) противопоставил поощряющие (tolerant supportive) и репрессивные (restrictive punitive) социальные системы. Поощряющие системы имеют б?льшие допуски, более широкие границы корректируемости и менее жёсткие негативные санкции, нежели репрессивные системы. Иными словами, один и тот же акт, как правило, имеет более высокий нормативный статус в поощряющей системе, чем в репрессивной. Опыт свидетельствует, что поощряющие (до известной степени) социотехнические системы оказываются более продуктивными, чем репрессивные, создают более творческую атмосферу и повышают лояльность участников. Однако существуют обстоятельства, когда требуется "закручивание гаек" с помощью ужесточения норм и стандартов. Конкретная структурная схема нормы, (Схема 3), употребляемая в роли теоретической модели нормы, в искусственной модальности предписывает социальные и технические меры для изменения социотехнических систем как в сторону послабления, так и в сторону ужесточения норм. В естественной модальности эта схема предсказывает изменения нормативного статуса актов в связи с изменением социотехнических систем. |
|
|
| 4. Обсуждение |
| 4.1. Структурная схема
нормы является мельчайшей единицей эмпирического анализа Как и всякая онтологическая схема, структурная схема нормы (Схема 3) может употребляться в качестве "очков", через которые мы видим мир, в данном случае мир социальных норм. Согласно аристотелевой типологии противопоставлений[4], "норма - отклонение" есть соотносительное противопоставление - без одного не может мыслиться противоположное[5]. Вспомним мертоновское "если нет норм, нет и нарушений" (Merton 1971, p. 87), и мы бы добавили, что "если нет нарушений с должными санкциями, нет и норм". Легко видеть, что эта соотносительность распространяется и на конкретные нормативные типы. Например, допуски задаются по отношению к идеальной норме: "вам простят опоздание на встречу в пределах трёх минут" означает "три минуты со времени, на которое встреча была назначена" (идеальная норма). Если вы нарушили допуск и опоздали на семь минут, то вы опоздали по отношению к допустимой и идеальной норме одновременно - вы превысили трёхминутный допуск (допускающая норма) и, одновременно опоздали на семь минут в отношении к идеальной норме. Соотносительность элементов структуры нормы накладывает требования и на эмпирическое исследование норм, и на планирование практических мероприятий нормирования. Мы не можем выделить какой либо элемент или фрагмент этой структуры и анализировать его независимо от других элементов. Иными словами, структурная схема нормы определяет мельчайшую единицу как эмпирического анализа, так и планирования практических мероприятий. Например, традиционный вопросник "вы одобряете или осуждаете курение марихуаны?" с ответами на Likert--шкале ("очень одобряю", "одобряю", и т.д.) является бессмысленным в отрыве от вопросов, касающихся социальных реакций на курение марихуаны и в отрыве от частоты и цели курения и конкретных обстоятельств, когда курение марихуаны допускается, например в медицинских или исследовательских целях. |
4.2. Примеры эмпирического
применения конкретной схемы нормы. 4.2.1. Производные нормы Мы уже упоминали выше, что нормы регулируют кооперативные отношения акторов за счёт того, что каждый нормативный тип включает акт и соответствующую социо-техническую реакцию. Например, продавец, значительно превысивший квоту, должен получить большую премию. Получение соответствующей премии завершает процесс кооперации. Если же, по какой-либо причине, эта норма реакции нарушена и продавец не получает премии, то недовольный продавец может отреагировать на несправедливость различными способами. Например, в зависимости от ситуации, он может "проглотить обиду", сделав вид, что ничего не случилось. Он может "хлопнуть дверью" и перейти на другую работу. Или он может подать жалобу на начальника. Вместе с тем, его выбор ограничен. Например, не принято (запрещается) прибегать к грубости или физической расправе. Акты-реакции (жалоба на начальника) на реакции-акты (невыдача премии) назовём производными актами, а соответствующие нормы - производными нормами. Как и основные нормы, производные нормы носят обобщённый характер, т.е. определяют типы актов и соответствующих им реакций. В рассматриваемом примере, если продавец решает подать жалобу, то он не может следовать норме "жалобы на невыдачу премии" за неимением таковой. Он должен следовать обобщённой процедуре рассмотрения жалоб (grievance procedures) по отношению к референтному набору типов нарушений, принятой в данной социальной единице. Важно также, что в нормативном плане связи между основными и производными нормами не являются непосредственно заданными. Так, в нашем примере эта связь опосредована решением продавца, осуществляемым в плане реализации. Вместе с тем, в нормативном плане основные и производные нормы соотнесены (хоть и не связаны) как таковые и включены в организацию норм, соответствующую определённой социотехнической единице[6]. Отнесение к плану реализации означает, что здесь мы должны остановиться. Дело в том, наша онтологическая схема "норма-реализация" является слишком абстрактной и должна быть развёрнута до удовлетворительного уровня конкретности прежде, чем она может быть наложена на эмпирический материал производных актов. Но такая конкретизирующая развёртка не входит в задачу настоящей статьи. |
4.2.2. Нормативные структуры,
основанные на протоколах Одним из наиболее распространённых типов нормативных структур являются составные структуры, основанные на протоколах или сценариях (scripts). Такие действия можно рассматривать как действие, совершаемое коллективным актором. На оперативном уровне простой акт деятельности (например, освещение комнаты включением лампочки) состоит из пяти стадий: (1) подход к объекту оперирования (приближение и протягивание руки к выключателю), (2) установка контроля (соответствующая помещение пальца на выключателе), (3) активация (включение), (4) снятие контроля (прекращение контакта пальца с выключателем) и (5) отход (отведение руки от выключателя) (Дубровский, в печати). Для простого акта освещения комнаты достаточно одного индивидуального актора. Если же осуществление акта требует координированных действий двух или более индивидов, то эта координация может задаваться специальной нормой - протоколом. Популярным примером служит ресторанный протокол, который, опустив детали, можно представить следующим образом. Если вы хотите пообедать в ресторане, то вы должны добраться до ресторана и сесть за столик (подход), заказать еду (установление контроля), поесть (активация), заплатить за еду (снятие контроля) и выйти из ресторана (отход). Но в ресторане эти ваши действия зависят от действий других людей. Например, встречающий провожает вас к столику и даёт меню, официант принимает ваш заказ и приносит еду, когда вы поели, он приносит чек для оплаты и, когда вы готовы, принимает оплату. Очевидно, ваши действия и действия встречающего (официанта) и других должны быть координированы определённым образом и подчиняться определённому этикету. Нормы-протоколы типичны для коллективных актов как в организациях, так и в быту (Schank and Abelson 1977; Mandler 1984). Выше мы упрощённо описали основной или идеальный ресторанный протокол. Вы пришли в этот ресторан соответствующим образом одевшись и с "добрым вечером". Встречающий награждает вас улыбкой с "добро пожаловать в "Филиппи"!". Вас проводили к столику, который вам понравился, и вы награждаете - "отличное место, спасибо", и т.д. |
| Теперь представим себе, что вы пришли и, после того как вы обменяли "добрый вечер" на "добро пожаловать", вам сообщают, что, к сожалению, свободных мест нет и вам придется подождать 20-30 минут. Если вы решили ждать, то вы превратили реакцию встречающего в допускающую норму - вы абсорбируете ожидание, и в остальном всё идет как обычно. Если вы решили не ждать, вы демонстрируете, что для вас это слишком большой срок ожидания, и вы идёте есть в другое место, наказывая ресторан потерей возможности на вас заработать. Такие отклонения возможны на каждом шагу протокола: например, вам предложили неудобный столик, забыли дать меню, слишком долго приготавливали еду, не дожарили мясо и т.д., и каждый раз вы должны решить, какую реакцию выбрать из набора принятых в данной культуре реакций. Легко видеть, что мы здесь опять имеем дело с нормами производных реакций, опосредованно связанных принятием решения. Такие наборы производных актов-реакций или "ящики планов" (plan boxes), как их назвали Schank and Abelson (1977), формируются, хранятся в культуре и интериоризируются индивидами в процессе социализации, а, следовательно, должны быть ими заранее освоены. | 4.2.3. Нормативные структуры,
включающие конфликтные нормы Конкретная модель структурной нормы позволяет описывать и объяснять, а также предписывать действия людей в ситуациях противоречивых или конфликтных норм. Stouffer (1949) наблюдал поведение студента-проктора на экзаменах. С одной стороны, проктор должен следить, чтобы студенты не списывали и докладывать преподавателю о нарушителях. С другой стороны, студент не должен быть доносчиком. По наблюдениям Stouffer, студент-проктор следовал "компромиссной" стратегии - вёл себя то как студент, "не замечая" списывания, то как проктор, донося на списывающих. Естественно, имея в своем распоряжении только абстрактное противопоставление нормы и отклонения, Stouffer не мог "видеть" промежуточных типов поведения, таких как, когда студент-проктор сам требует прекращения списывания, не донося о нарушении или донося только на списывающих, но не называя тех, кто давал списывать, что также может вменяться в обязанность проктора. В наших экспериментах по групповому принятию решения, испытуемые следовали обычному протоколу в пять оперативных стадий: (1) подход - каждый участник предлагает свое решение, (2) установление контроля - обсуждаются "за-и-против" каждого предложения, (3) активация - принятие решения за счёт компромисса и, если надо, голосования, (4) снятие контроля - отметка принятого решения в специальной экспериментальной форме, (5) отход - передача этой формы экспериментатору. Интересно, что подобные стадии группового принятия решения были выделены Fisher (1970) на совершенно иных основаниях. Он обнаружил, что произнесённые испытуемыми в процессе дискуссий фразы с различным типом содержания статистически группируются в последовательность, подобную упомянутым выше стадиям группового принятия решения. Особенностью протокола группового принятия решения является то, что участники должны следовать двум противоположным нормам. |
В терминах ответов испытуемых на пост-эспериментальный вопросник в одном из наших экспериментов (Dubrovsky, 1987b) эти нормы могут быть сформулированы следующим образом: с одной стороны, "соглашайся - выслушай другую сторону и иди на компромисс, иначе групповое решение невозможно"; а с другой стороны, "не соглашайся - если ты веришь в правильность своего мнения, продолжай на нем настаивать, иначе группа может принять неправильное решение". И действительно, участники дискуссии, не желающие идти на компромисс, подвергались санкциям. На них оказывали давление ("Пожалуйста, согласись!!! Только ты всех задерживаешь!!!!"), их обзывали "свиноголовыми" ("pig headed") и даже угрожали физической расправой ("Я до твоей морды доберусь")[7]. В то же время, участники, с лёгкостью соглашающиеся с другой точкой зрения, также наказывались - их упрекали в отсутствии самоуважения, бесхребетности и равнодушии к интересам группы (см. также Siegel et al. 1986; Dubrovsky et al. 1990; 1991). Линия поведения в реализации протокола группового принятия решения, не вызывавшая негативных санкций, может быть охарактеризована как "в меру соглашайся, и в меру настаивай". На языке структурной схемы нормы это означает "осуществляй допустимые акты - изредка не соглашайся (один-два раза) и изредка иди на компромисс (один-два раза); более частые несогласия или согласия (корректируемые нарушения) скорректируй разъяснениями, новыми аргументами, оправданиями и извинениями". Например: "Я соглашаюсь с последним предложением только для того, чтобы выбраться к чёртям отсюда. У меня завтра экзамен". Следует отметить, что, за редким исключением, большинство участников дискуссий, реализуя протокол группового принятия решения, придерживалось именно этой допустимой/скорректированной линии поведения. |
|
|
| 4.2.4. Типология ошибок
человека-оператора В качестве последнего примера я приведу одну из типологий ошибок человека-оператора в системах человек-машина, основанную на конкретной схеме нормы. Ведь именно с целью контроля ошибок много лет назад началось это исследование. Самое распространенное рабочее определение ошибки человека-оператора - это ненамеренное отклонение выполнения действия от его стандарта (Meister and Rabideau 1965; Groeger and Chapman 1990; Senders and Moray 1991). Согласно конкретной схеме нормы, в терминах этого определения ошибки должно существовать четыре нормативных типа выполнения действия. Этим типам как раз и соответствуют четыре типы выполнения действий, обсуждаемые в инженерно-психологической (human factors engineering) литературе: (1) правильные (идеальные) действия, приводящие к оптимальным результатам; (2) латентные ошибки (latent errors) или отклонения, находящиеся в пределах допусков и, возможно, даже не замечаемые оператором, благодаря удовлетворительным результатам и абсорбированию/компенсации со стороны социотехнической системы (Reason 1990; Rasmussen 1990); (3) скорректированные ошибки (recovered errors) или отклонения, выходящие за пределы допусков, замеченные и исправленные оператором во избежание отрицательных последствий (Kantowitz and Sorkin 1983); и (4) собственно ошибки или отклонения, либо не исправленные, либо неисправляемые, но в обоих случаях имеющие неудовлетворительные результаты и отрицательные последствия. |
4.3. Проблема уровня
соглашения С применимостью конкретной схемы косвенно связана проблема уровня соглашения (consensus problem) (Gibbs, 1990), которая является камнем преткновения для всех социальных наук. В связи с тем, что в оценочной перспективе "норма есть коллективная оценка поведения", возникает вопрос, какой процент членов коллектива должен одобрять определённое поведение, чтобы оно считалось нормой. Точно также, в реактивистской перспективе - какой процент случаев данного поведения должен наказываться, чтобы считать его нарушением нормы. Очевидно, что какой бы уровень мы бы не выбрали, он будет произвольным. Эта проблема усложняется, если различить "суммарное" (aggregate) и "структурное" (structural) соглашения. Если 85% американцев осуждают курение марихуаны, это не значит, что этот процент характерен также для студентов колледжей, жителей Калифорнии, и различных классовых и этнических групп. Спрашивается каков действительный уровень соглашения для этой нормы? Редкие попытки обойти эту проблему за счёт введения нормативных количественных мер не спасают положения. Примером может служить "кристаллизация нормы" (Cronbach and Gleser, 1953). Кристаллизация определяется как 100-D2, где D есть стандартное отклонение. Небольшое стандартное отклонение означает, что в данной группе эта норма кристаллизовалась и, наоборот, большая дисперсия свидетельствует, что эта норма не кристаллизировалась. Но каковы конкретные значения "небольшого" или "большого", чтобы, соответственно, считалось, что норма кристаллизировалась или не кристаллизировалась? Очевидно и в этом случае любое выбранное нами значение будет произвольным. Дело в том, что в натуралистической перспективе проблема соглашения неразрешима в принципе - в "природе" нормы нет ничего, что бы определяло соответствующий ей уровень соглашения. Напротив, в системо-деятельностной перспективе уровень соглашения проблемой вообще не является. С одной стороны, в контексте задач нормировки-поддержания, модификации или введения новых норм - "уровни соглашения" (как, например, в законодательных органах или организационных комитетах) задаются либо традицией, либо определяются в соответствии с задачами нормировки (например, простое большинство, большинство в две трети или полное единогласие с правом вето). |
Нужное большинство может быть обеспечено
с помощью лобби, политических переговоров и компромиссов, организации
компании требований избирателей и др. Последнее, в свою очередь, предполагает
пропаганду необходимости сохранения или изменений существующих или введения
новых норм с помощью массовой коммуникации, интервью с влиятельными учёными
и политическими деятелями, политической рекламы и др. А, с другой стороны,
сами эти меры намечаются и их результаты оцениваются на основании как
заданных, так и существующих уровней соглашения, измеряемых с помощью
опроса общественного мнения, фокус-групп и т.д. Эти уровни не обязательно должны быть конкретными значениями, но могут задаваться относительно, в соответствии с требованиями нормировки. Примером может служить поддержание установленного законом ограничения скорости автомобильного движения. В США подавляющее большинство случаев превышения скорости остаётся безнаказанным. Тем не менее, никто не сомневается, что ограничение скорости есть закон. Об этом свидетельствует снижение скорости всеми водителями, превышающими ограничение, при виде полицейской машины на дороге или "в засаде", или в ответ на предупреждающие сигналы фарами встречных машин. Об этом свидетельствует и признание наказаний, начиная от штрафа и кончая временным лишением прав вождения. Поддержание этой нормы достигается с помощью сравнительно редких штрафов и наказаний явных нарушителей, полицейских машин на дорогах и демонстративных "засад". Если же на определённом участке нарушения становятся слишком частыми и/или сопровождаются нежелательными последствиями, то дорожная полиция организует специальные компании, концентрируя большое количество полицейских машин на определённом участке только для того, чтобы продемонстрировать, что ограничение скорости есть норма и её нарушение наказуемо. |
|
|
| 4.5. Проблема уровня
социализированности человека В этой статье, мы рассмотрели три проблемы, обсуждаемые в социальных науках и имеющие принципиальное значение для самого понятия нормы - проблему противоречивого нормативного статуса, проблему абстрактности понятия нормы и проблему уровня соглашения. Помимо этих трёх проблем, в социальных науках обсуждаются и многие другие логико-методологические проблемы, связанные с понятиями нормы и отклонения (см. например, Gibbs 1990). Похоже, что большинство из этих проблем не имеют принципиального значения для самого понятия нормы, и мы их здесь рассматривать не будем. Вместе с тем, одна постоянно обсуждаемая проблема чрезвычайно важна для системодеятельностного подхода. В первой части этой статьи мы упомянули противопоставленность "слишком социализированной (oversocialized) концепции человека", полагающей, что действия человека в основном детерминированы социальными нормами и институтами, и "недостаточно социализированной (undersocialized) концепции человека", полагающей, что человеческие действия суть творческие реакции на жизненные ситуации, и именно эти действия формируют то, что называют "обществом". К этому можно добавить, что в последнее время, благодаря успехам феноменологического подхода, в социальных науках всё чаще выражается мнение, что объективистский подход вообще неадекватен социальным наукам. Например, антрополог Bourdieu (1977) в своей книжке "Очерк теории практики" пытается дать этому тезису общеметодологическое обоснование. Очевидно, что эта точка зрения находится в прямом противоречии с объективистским системодеятельностным подходом. |
Таким образом, мы имеем дело с принципиальным
противопоставлением субъективистского и объективистского подходов к деятельности,
которое требует тщательного логико-методологического анализа. Мне представляется,
что мы к такому анализу не готовы из-за абстрактности наших онтологических
схем. Это особенно важно в случае схемы "норма-реализация",
поскольку, как мы видели, основное различие между позициями именно в отношении
между нормами и тем, что люди реально делают. Наша онтологическая схема
"норма-реализация" всё ещё находится на уровне противопоставления,
а следовательно, является слишком абстрактной или, что тоже самое, недостаточно
конкретной для эффективного наложения её на эмпирический материал и практический
опыт. Я уверен, что применение к этой схеме аристотелева метода восхождения
от абстрактного к конкретному позволит развернуть её до достаточно конкретного
уровня. Но это уже задача иного исследования. В этой дискуссии наша исходная позиция абсолютно социализированной концепции человека диктуется самой логикой системодеятельностного подхода. Всё, что люди делают, детерминировано нормами. Нормы лежат в основе воспроизводства социума и в основе его развития, которое само является, прежде всего, развитием норм. Есть нормы научных открытий и нормы инженерных инноваций, нормы творчества и нормы изобретательства. Даже разработка и введение новых норм детерминированы существующими нормами. Последнее может быть проиллюстрировано следующей историей. |
В 1858 г. совет старинного, наиболее почитаемого шотландского гольф-клуба заседал в течении целого дня, пытаясь определить, сколько лунок должно быть на поле для соревнований по гольфу. В то время были поля с 7, 13 и даже 25 лунками. В самом конце этого бесплодного дня, один из наиболее уважаемых членов совета, до этого молчащий, встал и сказал следующее: "Джентльмены, как вы хорошо знаете, в течение многих лет я начинаю игру, имея непочатую бутылку виски, из которой я вознаграждаю себя стаканчиком после прохождения каждой лунки. Я получаю удовольствие от игры, пока в бутылке остаётся виски, и не вижу никакого смысла продолжать игру после того, как бутылка опустела. Бутылки виски хватает чтобы наполнить вот этот мой полутора-унциевый стаканчик ровно 18 раз. Поэтому в каждой игре я прохожу 18 лунок, ни больше ни меньше. Я не вижу возможности изменить это число, т.к. не в моей власти изменить индустриальные стандарты бутылок и стаканчиков. Следовательно, я предлагаю, чтобы гольф-курсы имели 18 лунок". Вот таким образом и был установлен международный стандарт полей для гольфа, который существует и поныне (Golf history. The Addle Advocate, Vol 11, No 3, p. 2). |
|
|
| 5. Литература |
| 1. Аристотель. Метафизика // Сочинения
в четырех томах. Том 1. Москва 1975. 2. Аристотель. Категории // Сочинения в четырех томах. Том 2. Москва 1978. 3. Дубровский, В.Я. Структурная модель действия // Методология и психология. М. (в печати). 4. Лефевр В.А., Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. "Естественное" и "искусственное" в семиотических системах // Семиотика и восточные языки. М. 1967. 5. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования // Избранные труды, Москва 1995. 6. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). Москва, 1975 7. Щедровицкий Г.П. Общая идея метода восхождения от абстрактного к конкретному // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). Москва, 1975, сс. 161-169. 8. Becker, H.S. 1963, Outsiders. New York: Free Press. 9. Broom, L. and Selznick, P. 1963, Sociology, 3rd Edition. New York: Harper & Row. 10. Bourdieu, P. 1977. Outline of a Theory of Practice. Cambridge University Press. 11. Brumbauch, P.S. 1982. "Quality control", in Handbook of Industrial Engineering (G. Salvendy, ed.) New York: Wiley & Sons, pp. 8.3.1. - 8.3.23. 12. Cronbach, L. and Gleser, G.C. 1953. Assessing similarity between profiles. Psychological Bulletine, 50: 456-473. 13. Dubrovsky, V. (1985). A taxonomy of human errors based upon the structure of an action. In Proceedings of 1985 International Conference on Systems, Man, and Cybernetics (pp. 903 907). Tucson, Arizona: IEEE 14. Dubrovsky, V. (1987a). Two models of human performance: Addressing human errors in computer systems. Paper presented at The Second International Conference on Human Computer Interaction, Honolulu, Hawaii. In Abstracts of The Second International Conference on Human Computer Interaction (p.92). Honolulu, Hawaii. 15. Dubrovsky, V. 1987b. "Social exchange in group consensus development: Face to face versus electronic mail." in Proceedings of 31st Human Factors Society Annual Meeting. New York, NY: Human Factors Society, pp. 701 705. 16. Dubrovsky, V., Kiesler, S., and Sethna, B. 1990. Expected and unexpected effects of computer media on group decision making. ACM SIGCHI Bulletin Vol. 21, 3, 18 20. |
17. Dubrovsky, V., Kiesler, S., and Sethna,
B. 1991. The equalization phenomenon: Status effects in computer mediated
and face to face decision making groups. Human Computer Interaction, Vol.6,
2, 119-146. 18. Dubrovsky, V. 1996a. "Duality: The third approach." in Proceeding of The Fortieth Annual Meeting of The International Society for The Systems Sciences (ISSS), (M.L.W. Hall, ed) Louisville, July 14-19, pp. 235-246. 19. Dubrovsky, V. 1996b. The "structural standards" approach to Human Error. In. A.F. Ozok and G. Salvendy (Eds.) Advances in Applied Ergonomics: Proceedings of the 1st International Conference on Applied Ergonomics (ICAE'96), Istanbul May 21-24, (835-838). 20. Dubrovsky, V.J. 1999. Beyond duality: Application of constructive attribution to the concept of social norm. In B. A. Banathy, ed. Proceedings of the 43rd Annual Conference of the International Society for the Systems Sciences, Asilomar, CA, June 26 - July 2, 1999, 12 p. 21. Fisher B.A. 1970. Decision еmergence: Phases in group fecision-making. In S.L.Backer (ed.). Speach Monographs, Vol. 37, 1:53-66. 22. Garfinkel, H. 1967, Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 23. Gibbs, J.P. 1990. "The sociology of deviance and social control," in Social Psychology: Sociological Perspectives. (M. Rosenberg and R. Turner, eds.). New Brunswick: Transaction Publishers, pp. 481-522. 24. Goffman, E. 1971. Relations in Public: Microstudies of the Public Order. New York: Basic Books. 25. Groeger, J.A. and Chapman, P.R. 1990. Errors and Bias in assessments of danger and frequency of traffic situations. Ergonomics, Vol 33, No 10-11: 1349-1363. 26. Jackson, J.M. 1966. A conceptual and measurement model for norms and roles. Pacific Sociological Review Vol. 9: 35 47. 27. Jackson, J.M. 1988, Social Psychology, Past and Present: An Integrative Orientation. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. 28. Kantowitz, B.H. and Sorkin, R.D. Human Factors: Understanding People System Relationships. New York: Wiley & Sons, 1983. 29. Кiesler, S., Siegel, J., and McGuire T.W. 1984). Social Psychological Aspects of Computer-Mediated Communication. American Psychologist, Vol 39 No 10: 1123-1134. 30. Konz, S.A. 1983. Work Design: Industrial Ergonomics. Columbus, OH: Grid Publishing. 31. Kwang-KI, K. 2002. Title Order and Agency in Modernity. SUNY Press. 32. MacKinnon, N.J. 1994. Symbolic Interactionism As Affect Control. SUNY Press |
33. Mandler, J.M. 1984. Stories, Scripts, and Scenes: Aspects of Schema Theory. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. 34. Meister, D. and Rabideau, G.R. 1965. Human Factors Evaluation in System Development. New York: Wiley. 35. Merton, R.K. 1971. Social problems and sociological theory. In Contemporary Social Problems. (R.K. Merton and R.Nisbet) 3rd ed. New York: Harcourt Brace Jovanovich, pp. 793-845. 36. Norman, D.A. 1990. Design of Everyday Things. New York: Doubleday/Currency. 37. Rasmussen, J. 1990. "The role of error in organizing behavior," Ergonomics, Vol. 33, No. 10-11: 1185-1199. 38. Reason, J. 1990. Human Error. Cambridge: Cambridge University Press. 39. Reinharz, S. On Becoming a Social Scientist. Transaction Publishers, 1984 40. Schank, R.C. and Abelson, R. 1977. Scripts, plans, goals and understanding. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. 41. Sanders, M.S. and McCormick, E.J. Human Factors Engineering and Design (7th Edition). NY: McGraw-Hill, 1993. 42. Salvendy, G. (Ed). 1982. Handbook of Industrial Engineering. New York: Wiley & Sons 43. Senders, J.W. and Moray, N.P. 1991. Human Error. Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale. 44. Sherif, M. 1936. The Psychology of Social Norms. New York: Harper Brothers. 45. Siegel, J., Dubrovsky, V., Kiesler, S., and McGuire, T. W. (1986). Group processes in computer mediated communication. Organizational Behavior And Human Decision Processes, 37, 157 187. 46. Stouffer, S.A. 1949. "An analysis of conflicting social norms," American Sociological Review, Vol 14, No 6: 707 717. 47. Wrong, D. 1961. 'The Oversocialized Concept of Man in Modern Sociology'. American Sociological Review, 26: 183-93. |
|
|
| 6. Примечания |
|
|
|
|