| http:// evgeny saakov .ru |
|
сайт для со- |
 |
-беседников
|
||
|
НЕПРОЧИТАННЫЕ
ЛЕКЦИИ: средовое и топическое измерение социальной реальности / сознание
как механизм воспринятия культуры
лекция 2 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ СМЫСЛОВ: ПРАКТИКА И ПРЕДПРИЯТИЕ, СРЕДА И ТОПИКА 2.1. Практичность versus предприимчивость 2.1.1. Практика и Предприятие – человеческие занятия, радикальным образом отличные друг от друга и потому охватывающие все нюансы человеческих занятий – от практичных до предприимчивых. Практичность требуется всегда и всюду, это, пожалуй, главный залог какой-либо результативности занятий, их нужности и осмысленности. Предприимчивость требуется вдруг и локально (по месту), и именно тогда, когда практичность перестает быть таковой или почему-то перестает нас удовлетворять... < ... > 2.2. Среда versus топика 2.2.1. Мы начинаем говорить о Среде тогда, когда уже ничего не можем сказать конкретного, например, о стечении обстоятельств. Это как бы последняя инстанция наших апелляций. С другой стороны – это предельное обобщение окружающих условий и надвигающихся событий. Топика же требуется для предотвращения вездесущности Среды и преодоления средовых обстоятельств. Топика может сделать нас сильнее Среды, может вывести нас из-под ее вездесущной власти. Топика – это противоположность Среды, но не как противопоставление пустоты полноте. Скорее, как противопоставление дифференцированного нерасчлененному (сплошному), ясного - расплывчатому (имеющему смутные границы), знаемого - узнаваемому, необходимого - привычному. Поэтому Топика есть расчлененность, определенность границ-переходов от одного к другому и, вместе с тем, всегда незнакомое и потому не узнаваемое и не вспоминаемое, всегда не привычное. Если Среду и Топику сравнивать/различать афористично, то Среда – это незнание о знании, а Топика – знание о незнании. Именно поэтому такие "вещи", как Практика и Предприятие, дополняются здесь такими "формами", как Среда и Топика. Среда и Топика – это противоположные приемы ("формы") описания ("вещей")(1). 2.3. Описание как задача 2.3.1. Мы описываем нечто как Среду лишь постольку, поскольку все об этом "нечто", казалось бы, знаем. И только благодаря знанию пускаемся в подобное предприятие. Но оказывается, что предприятию этому нет конца. Или по-другому. Любая остановка в описании, даже по причине, казалось бы, достигнутой полноты, приводит нас к пониманию, что описанной оказывается лишь малая толика того, что мы намерены были описать. Пониманием того, что полученное описание не может претендовать на статус средового описания, остается лишь устная ссылка, только апелляция, взывание к Среде. Среда из гордого и важного термина и понятия превращается, буквально, в "вешалку, на которую вешают всех собак". Другими словами, мы оправдываем свою непрактичность неблагоприятной, а то и враждебной Средой. Средой, которая из предмета былой заботы (экологическая благопристойность – это уже почти этикет) перевоплощается в препятствие и помеху любому шагу и действию. 2.3.2. Топическое описание предпринимается в осознании того, что скрупулезное, педантичное описание невозможно или, по крайней мере, не слишком умное занятие. И не потому, что можно обойтись поверхностным и фрагментарным описанием, а потому, что нечего описывать привычным (канцелярским) образом. Мы строим Топику лишь постольку, поскольку то нечто, что должно бы быть описано, еще попросту не существует, либо существует в каждый момент по-разному и потому обессмысливает какое-либо описание. Либо мы сразу понимаем, что описание-как-инвентаризация сковывает нас по рукам и ногам, что подобное описание грозит похоронить нас в своей безмерности. Либо мы благодаря удаче знаем, в чем же цель описания и описываем тогда именно цель. Либо интуитивно сознаем, что в конце концов главное есть двигатель. И его и описываем, разумно пренебрегая капотом, под которым расположен двигатель, не обращаем внимания на цвет окраски двигателя, которая всего лишь антикоррозийное покрытие, но не причина движения. лекция 3 ИНТРИГА 3.1. Невозможность и необходимость описания 3.1.1. Итак, обозначилась интрига и завязка – нетривиальная проблематика. Практика и Предприятие не могут быть описаны. Если такие описания вдруг предпринимаются, то как афера или авантюра. Учет Практики и Предприятия есть сама по себе порочная практика и безнадежное предприятие, поскольку их учет никуда не ведет и никогда не достигает цели. Любые и самые благие цели подобного описания, как правило, ложные. И, тем не менее, мы не вправе отказаться от описаний и учета Практики и Предприятия, т.к. подобное их игнорирование чревато немыслимыми последствиями. Другими словами, отказ от описания крайне не практичен. Это первое. 3.1.2. Второе. В любом Предприятии и всякой Практике мы все чаще оказываемся перед средовыми проблемами (экология лишь их часть и фрагмент). Вне учета средовых обстоятельств ("всеобъемлющий" учет, например, традиций, массового сознания, подспудных тенденций – всего лишь видимая часть айсберга) мы ставим под сомнение практичность каких-либо Предприятий и не предпринимаем никакой Практики. Таков характер современных ситуаций. И поэтому наши рабочие документы все больше и больше приобретают вне нашей воли топические черты. Все убыстряющиеся изменения и множащиеся проблемные ситуации, нарастающие темпы работ, неотвратимо запаздывающие решения... требуют топических форм описания. < ... > 3.2. Проблематика 3.2.1. Теперь настало время наши вполне тривиальные вопросы постепенно перевести в проблемную плоскость. Выглядит этот перевод следующим образом. Вопрос "все ли я предусмотрел и учел" разрешается принципиальным образом внутри вопроса "как воспринимается мир", а вопрос "верно ли я сориентировался" внутри вопроса "как я помещаю себя в мир". Подобное перемещение исходных вопросов оправдано в том случае, если они, что называется, актуальные, ненадуманные, требуют действительного разрешения, т.к. являются итогом не досужего вопрошания и не праздного любопытства, а важным обстоятельством в цепочке неотложных решений, взвешенных намерений и реальных действий. Коротко говоря, если они составляют напряженную работу сознания. 3.2.2. Итак, речь должна идти о работе Сознания. Чтобы наша "метафизика" сослужила нам дело, представим работу Сознания аналогично поставленным вопросам: восприятие мира и помещение себя в мир. Остается изобразить эту работу. Именно как работу – в виде процедур и операций, приемов и способов выполнения процедур и операций, знаний, исходных и сопутствующих данным способам и приемам. Работа есть дело техническое. Техникой является и все то, что способствует выполнению работы. Если, конечно же, нас интересует именно работа, а не просто проявление какой-либо активности. Таким образом, Сознание и его работу необходимо представить технически. Технически по понятию, но вовсе не уподобляя Сознание и его работу кибернетическому механизму, информационному устройству, сканеру и пр. Технически - также в том смысле, чтобы не получить описание в биологическом, психологическом или нейрофизиологическом духе (т.е., в форме весьма частных и односторонних знаний). 3.2.3. Не так много вариантов и возможностей заполучить данное описание. Одна из возможностей заключена в "техническом" ракурсе социологии, культурологии и антропологии, а именно, в социотехнике, в культуротехнике и антропотехнике. Это - техники, в отличие от вышеперечисленных логий. Логия безрезультатна, т.к. она есть понимание и знание "существующего" и "прошедшего". Если все же допустить результативность логии, то ее результатом является само понимание и само знание, зафиксированное логическим (в широком смысле) описанием. Вещь сама по себе необходимейшая, но не пригодная в инструментальной функции или как план работ. Для этих целей привлекаются техники. 3.2.4. В этом смысле, социологическое и социотехническое описания "одного и того же" являются разными описаниями. Настолько разными, что благодаря им "на свет" являются разные объекты. Социологическое описание Сознания и социотехническое описание Сознания – это уже два Сознания. Социологическое описание подобно созданию портрета Сознания. Портрет, насколько бы он не был экстравагантным, все же подобен натуре. То же самое следует сказать про культурологическое и антропологическое описания. Это тоже портреты, снимки, слепки, но выполненные как бы с разных ракурсов, с разными увеличениями, с различной степенью подобия. Один из предельных случаев подобного описания – это натурализм (копирование). Другой предельный случай – метафоричность описания, допускающая многочисленные подстановки на место одной вещи массы других вещей, что делает недопустимым прямое и непосредственное понимание. Техническое описание (социо-, культуро-, антропотехническое) не есть портрет, т.к. не стремится к подобию и, тем более, к копированию. Электрической схеме телевизора нет надобности напоминать реальный телевизор. И вовсе не потому, что она "изображает" внутренности. Правильнее будет сказать, что она не изображает, а планирует. Планирует предстоящие работы (по эксплуатации, ремонту, демонтажу, модификации, комбинированию с другими устройствами и т.п.). В этом ее достоинство. 3.2.5. Но не должно складываться впечатление, что техники предпочтительнее логий. Дело в другом. Логии осмысленны внутри техник. И внутри технического описания находят себе место и натурализм, и метафора. Находят себе место в общем плане работ и в представлении о результате... < ... > 3.3. "Представление о результате" и "общий план работ" 3.3.1. Чтобы сформулировать то и другое, необходимо как можно ближе держаться первоначальных вопросов. Необходимо также помнить, что их обыденная, повседневная настоятельность только и позволяет ставить и решать вопросы более общего и принципиального плана. А именно, о наших взаимоотношениях с миром и их превратностях, имеющих место в ходе этого непростого взаимоотношения. 3.3.2. Следовательно, работа, которую проделывает Сознание, должна приводить к некоторой ясности взаимоотношений и к представимости последствий, возникающих благодаря им. Представимость особенно важна, т.к. всегда имеется выбор определенного типа взаимоотношения, и выбор следует за ним. Действительно, халатное отношение как бы программирует и соответствующий результат. Неистовое вовсе не гарантирует ожидаемого результата. Другими словами, дело не в психологической окраске и не в мотивации. Конечно, они не могут быть отменены, т.к. сопровождают (всего лишь!) технику работы, являются ее фоном. Фон и сопровождение можно сменить, можно игнорировать. Иногда это влияет на результат, иногда нет. Но они всегда будут техничны, только будучи встроены в план работ. Энтузиазм на то и энтузиазм, чтобы повысить эффективность работ. Скрупулезность на то и скрупулезность, чтобы все сберечь во имя результата. 3.3.3. Итак, работа Сознания должна состоять в оценке ситуации, в представлении характера, а далее типов взаимоотношения с Миром, их оценки и выбора. Осуществив выбор отношения, Сознание теперь должно контролировать соответствующие способы его реализации. Следовательно, для планирования работ Сознанию(2) необходимы следующие вещи: 1) Техники оценки ситуации, 2) Состав наличных и проект возможных отношений к Миру, 3) Приемы их осуществления и воплощения, 4) Способы сравнительной аналитики исходной ситуации и ситуации, сложившейся в итоге воспринятия и осуществления отношения определенного типа. 3.3.4. Перечисленное является прерогативой культуро-, социо- и антропотехники. Соответственно, культурная, социальная и антропная логии призваны проиллюстрировать опыт "прежних" работ Сознания. Логии, помимо иллюстративной помощи смыслу, могли бы дать импульс техническим работам. Или наложить на них веские ограничения. < ... > ----------------------------- (1) - Все четыре понятия можно проинтерпретировать на материале широко известного приключения Одиссея. Поющие Сирены заведовали вполне определенной "музыкальной практикой" и поддерживали свою практичную репутацию 100% результативностью исполнительского мастерства. Предприятие же Одиссея состояло в том, чтобы <...> (2) - С этого момента и далее следует отличать работу сознания от других интеллектуальных, ментальных и физических работ и усилий - от работы мысли, рассудка, духа, тела. Без ущерба над смыслом и без риска впасть в спекуляции, можно принять техническую версию: работа сознания заключается в координации работы мысли и тела, рассудка и чувства, духа и желания. Сознание - это тонкий координатор и властный распорядитель. Конечно, если оно не расстроено. |
||
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
архив текстов |
||
| ^^^вверх |
|
с 10 марта
2007
|
||
| последнее
обновление: 28 март 2015 23 февраль 2015 23 январь 2015 |