главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
|
| ВиталийСААКОВ Исследовательские модели в антропотехнике Международная конференция "Педагогическая работа в системе образования" доклад / 1995, 3-8 июля, МАБиБД |
| priss-laboratory
/ инструменты и модели: |
||
| образовательные проекты | ||
| инженерия образования | ||
| СААКОВ В.В. - Пару слов об обстановке
и установке моего доклада. По регламенту я должен был быть первым. Но
была проблема - сделать доклад при обилии материала для размышления как
можно более сжатым. Я был, пожалуй, самым заинтересованным, чтобы доклад
О.И.Генисаретского был самым продолжительным(1).
Эта "проблема" теперь снята, время меня уже не поджимает, но
встала другая - мой доклад будет на фоне доклада Олега Игоревича, поэтому
мне далеко не просто выделиться. Тема доклада звучит так: "Исследовательские модели в антропотехнике". Есть подзаголовок - от маргинальной педагогики к антропотехнике. Чтобы выделиться на том фоне, который задан моему докладу, я бы к тем целям, которые ранее поставил перед своим докладом, присовокупил бы еще одну. Это - попытка представить те модели, которые я сейчас введу, и попытка сработать на них. Попытка относится к тем сферам или сторонам, о которых говорил предыдущий докладчик. Я попытаюсь это сделать в знакотехнической, т.е. пока достаточно грубой, манере. А заключается она (это моя реконструкция предыдущего знакотехнического способа) в том, что идеальные объекты задаются как незначащие формы - категории, места, направления… А процедурами оперирования подобными незначащими формами выступает, например, перспектива - такая специфическая логическая операторика. И благодаря ей, а во многом, как говорил Олег Игоревич, (оперативности?) ее форм, поскольку они заданы как оппозиции в этой процедуре оперирования - в (процедурной) перспективе, происходит означение, нагружение значениями этих незначащих форм. |
И получив таковые, далее работа происходит
вполне и достаточно технически, как отнормированная. Я бы дополнительно отметил, что применение такого способа, как оперирование незначащими формами - (как способ) перспективы, есть залог рационализации всего этого дела. При этом возникает такая процедура, как обратная перспектива, ведущая нас к иррациональным формам - энигматикам, апофатикам. Вместо (типологических) форм. Это я пытался выделиться. А теперь перехожу собственно к докладу. Он разделен на две части: на цели и содержание. Целям я собираюсь уделить столько же времени, сколько и самому содержанию. В раздел целей входит актуализация набора (рамок), дальше я буду говорить о них, и определение места и назначения вот такого рода исследований. Внимание к целям обусловлено тем, что антропотехническое исследование - это, во-первых, целевое исследование. Во-вторых, средства всегда оскверняют цель. Поэтому лучше меньше говорить о средствах. Хотя, в свою очередь, цели пытаются оправдать средства. Мне кажется, что доклад Олега Игоревича был целевым. Про цели, при цели, за цели. Все эти (составляющие) целеполагания для исследователя важнее его средствиальной оснащенности. Чтобы исследование случилось как исследование. |
Основная часть у меня разбита на три подчасти.
Первая - структура модели. Здесь я собираюсь говорить о критериях модельности
моделируемых событий антропотехники. Здесь же - исследование функций модели.
Вторая часть - объективация и артикуляция схемы. Здесь я буду говорить о схеме, как собственном материале мыследеятельности, схеме, как организующем пространстве, в котором сняты, элиминированы все все физические средства. Третья часть - в ней я буду говорить об исследовательских моделях, как редукциях схемы антропотехники, знаковых и логических редукциях. Есть еще один небольшой фрагмент - результаты исследования. Он будет в форме языковой редукции. Если останется время, я об этом скажу. Такова структура доклада. Теперь я перехожу к 1-й части - целевой. Ее я постараюсь донести в рисовальной манере. Это будут именно рисунки, временные. Они не должны вызывать особо пристального внимания, анализа и не должны вызывать тонких и глубоких вопросов. Первая цель. Это актуализация рамок, в которых я докладчик. Первая рамка - культурно ориентированное и рабочее понятие антропотехники. Вторая - это представление и демонстрация антропотехнических разработок. Третья - приемы и способы работы (рисунок-1). |
|
|
|
|
|
| Вторая цель - место и назначение исследований
в антропотехнике. Чтобы много здесь не говорить, я также дам зарисовку.
Место - 1, события антропотехники - 2 (см.рисунок-2).
Разумеется, это особая антропотехническая действительность. И область
работ - 3, которую я маркирую "картой работ". Здесь необходимо
отвечать на вопрос об уместности исследований и исследовательских моделей.
Ответ на него я рисую в виде пересечения области работ и событий антропотехники.
Это пересечение и подлежит моделированию (рисунок-2).
К области работ я отнес бы, во-первых, развертывание образовательной программы как смену форм, организующих время, пространство, действие, территорию. Во-вторых, об антропотехнике необходимо вести речь как об исследовательской программе в складываемой образовательной единице(2). Это технологические исследования и разработки, культуротехнические исследования (сборник по культуротехнике вы имели возможность видеть и получить). Это - в учебных работах, в разработке форм и содержания технологий "подготовки по целям". Это - учебное планирование, как одна из организационных форм, позволяющая осуществлять смену временных и пространственных характеристик процессов, протекающих в образовании (рисунок-3). О событиях. Не знаю, насколько это удастся, но согласно принципу "здесь и теперь" сам доклад и его обсуждение должны состояться как антропотехнические события. Понятно, что это не есть некоторое стечение обстоятельств. Вот в секции "СМД-Антропотехника", чтобы таковые события происходили, проводились письменные и устные рефлексивные отчеты. И, естественно, эта работа будет проводиться и за рамками конференции. |
Эти же рефлексивные отчеты также следуют
важному принципу включенности исследователя в то пространство объекта,
которое должно быть представлено моделью. Другими словами, исследователь
здесь должен быть включен в схему организации работ - принимать ее цели,
темпы, формы рабочей коммуникации. Еще одна небольшая зарисовка событий. 5 февраля 1995г. я по следам работ учебного планирования, которые в течение года проводились в Академии, написал статью. Ее название я дал в подзаголовке доклада - "От маргинальной педагогики к антропотехнике". Доклад (...), а статья служила материалом докладу. Сейчас, в рамках и контексте данной конференции, доклад должен рассматриваться дважды. Первое - как текст (статьи), который я произношу. Второе - как текст по факту. Что может и должно соединить эти две формы представленности "текста"? Один раз - это следствия тех антропотехнических мероприятий, которые были реализованы на конференции. И второй раз - это антропотехнический акт (доклада). В этом смысле в требуемых формах содержится условие уместности моделей, используемых в антропотехнических работах. Хотелось бы, чтобы доклад воспринимался именно в подобном ракурсе. Я закончил первую - целевую - часть. ТЕППЕР Ю.Н. - Вы изложили условия понимания? СААКОВ В.В. - Да, пытаюсь. Далее я буду говорить вот из этого разрыва. НИКИТИН В.А. - Чтобы я понимал… Этими Вашими рисунками подтверждается, что в антропотехнической действительности текста не существует? |
СААКОВ В.В. - Я говорил о различных культуроориентированных
понятиях и о понятиях рабочих. Теперь все дальнейшее нужно раскладывать
в эти два понятийных ящика. Здесь - попытка культурного, нормированного
производства текста. Здесь - в некотором смысле тоже, но с включением
и учетом индивидуальной оспособленности. А вот собственным содержанием
антропотехнической действительности является данный разрыв. И я буду дальше
в основной части - в критериях модельности - говорить именно об этом месте,
месте разрыва. В этом смысле критерием модельности… НИКИТИН В.А. - Нет, ты не принял моего различения. Я теперь думаю, почему. Ты сначала говорил такую вещь: вот есть этапы, последовательности. А потом другую вещь. Нечто одно имело дело с текстами, истолкованиями и т.п. А вот в этой действительности все это уже выражается в форме актов, событий… СААКОВ В.В. - Да. Да. НИКИТИН В.А. - И в этом смысле в данной действительности текстов нет. СААКОВ В.В. - Я как бы сливаю действительность антропотехники в это разрывное место. Хотя теперь его можно обставить текстами, культурными текстами, текстами, носящими целевой характер, профессиональными… Иначе и доклада нельзя сделать. Но, может быть, ответ содержится в 1-м пункте второй части? В критериях модельности. Таковыми критериями модельности служит специфическая репрезентация специфических разрывов в событиях антропотехники. Или в событиях, трактуемых как таковые. Например, в траекториях, в план-графиках, в предположениях и ожиданиях очередности результатов в тех или иных разработках. |
|
|
|
|
|
|
| НИКИТИН В.А. - Я сейчас, наверное, (глупый)
вопрос задаю. Ты "событие" трактуешь как со-бытиё или как другую
форму выражения акта? СААКОВ В.В. - Как второе. Хотя если теперь нагружать значением вот этот нижний рисунок с коммуникативным актом, то уже придется говорить о первом варианте. О со-бытии двух текстов, двух действий, двух актов мысли. Это весьма формальный ответ, и чтобы он не имел столь формальный характер, необходимо внести некоторые маркеры в разрывности. Или символы. Вот, например, обсуждение темы "возраст" является подобным маркером разрыва. Поскольку эта тема включает в себя внушительный список дефицитов: способности, ответственности, зрелости… Это все должно рассматриваться как дефициты. Другими словами, как имеющих разрывный характер. Либо такой маркер - отказ от организационных форм, например, навязываемых культурой или социальностью. И здесь также необходимо говорить о дефиците, например, логик, текстов-предписаний, знаковых форм.., что в целом можно объединить в идее схемы. Еще один маркер - отсутствие организационных форм, связанное напрямую с дефицитом рамок: пространственной организацией работ, временных способов осуществления этих работ, приемов соорганизации (если работы вполне сложные). Этот маркер можно нагрузить значением "прорыв". Здесь возможна историческая иллюстрация, прецедент, довольно часто и пристрастно обсуждаемый. А именно, Московский методологический кружок возможно рассматривать как антропотехническую ситуацию. Как ситуацию №1 (рисунок-4). Работы, которые сейчас проводятся в Сети методологических лабораторий, могут рассматриваться как антропотехническая ситуация №2. |
Вместе это есть некоторый шаг программирования
антропотехнических исследований и разработок. А почему же это антропотехнические ситуации? Здесь можно увидеть некоторую динамику, например, возможностей оргформ, которые употреблялись, использовались и строились как в ММК, так и в СМЛ. Оргформы работ ММК позволили осуществить аккумуляцию и ассимиляцию многого и разного. А дальше можно зафиксировать некоторый "взрыв" и "распад" этого целого. Опять же, на очень активные, динамичные, энергетические, но меньшей емкости оргформы. Я бы выделял в качестве одной из таковых игротехническую команду ГП. А далее очередное свертывание потенций, возможностей, энергийности этой оргформы в Сеть методологических лабораторий. То, естественно, чтобы остановить эту регрессию оргформ, необходимо рассматривать эту ситуацию "здесь и теперь" в качестве очередной антропотехнической. Для этого и развертывается соответствующее пространство работ: программирования, аналитики, исследования… Здесь о них много говорилось. Предполагается, что комплекс этих работ в рамке целевой подготовки (подготовки по целям) и, с другой стороны, поддержанный культуротехническими разработками и исследованиями, исследованиями и разработками в ОРУ, информационных технологиях, масс-медиа и пр. позволят осуществить "взрыв" или порождение оргформ, как бы аналогичное их порождению в антропотехнической ситуации №1. Интервал между двумя этими точками - это есть разрыв, который необходимо означить, перевести его в смысловые единички и эпистемические единицы. Для того, чтобы можно было с ними оперировать и строить к ним конструктивное, организационно-техническое отношение. И в качестве… |
Здесь я поставил бы точку, отбив первый
кусочек первой основной части. Я попытался, насколько смог, указать на
ту область содержания, которая благодаря функциям, вменяемым антропотехническим
моделям, может быть развернута в действительность антропотехники. Но это
будет уже следующий небольшой кусочек. Я остановился перед ним. ЕРОФАЛОВ Б.Л. - Тебе важно выкладывать все кусочки? Или ты можешь закончить доклад в любом месте? Тебе важно сделать сам доклад, развернуть его? Важно проговорить все кусочки? Я по поводу времени. СААКОВ В.В. - В названии я их все отметил. А дальше перед нами еще (2 метра?) висят. (обсуждение регламента). Я продолжу с конца, чтобы не обрезать доклад. В качестве результатов работы на моделях… Насколько я продвинусь в их описании, пятясь раком? Сейчас я начал так пятиться. В качестве результатов можно зафиксировать, как я его называю, построение амбара семиотических машин. У меня есть папка, в ней более 20 рисовок - семиотизированных рабочих мест аналитика, проектировщика, исследователя… ТЕППЕР Ю.Н. - Какие есть дополнения к амбару? СААКОВ В.В. - На этом совещании построены и оборудованы еще три места (машины). И эти дополнительные рисовки могут рассматриваться как знаковые редукции темы системо-мыследеятельностной антропотехники. Второй результат. Подготовлены материалы к проекту и программе работ знакотехнической мастерской кафедры теории знания. Знакотехнической - постольку, поскольку эта мастерская в предлагаемых способах работы и их продуктов ориентирована на соединение семиотики и эпистемологии. |
|
|
|
|
|
| Продолжая двигаться вспять, я бы отметил,
каким образом осуществляется логическая редукция схемы антропотехники.
Когда я говорю "схема", то можно припоминать целый ряд схем,
выносимых на совещании на доски в секции "СМД-Антропотехника".
Это я говорю для участников секции. А говоря "антропотехника",
имею ввиду тот смысл, который был на совещании интерпретирован именно
как антропотехнический смысл. Логическая редукция схемы антропотехники производится в следующей матрице. Говоря здесь о редукции, подразумевается единственный способ задействования логики в антропотехнических работах. Я делю пространство антропотехники, во-первых, на подпространство разрывов и, во-вторых, на подпространство конструкций, изготавливаемых для их ликвидации или сведения к минимуму. Но не уход от разрывов, не обход разрывов. Не остановка работ. Обеспечивается это за счет дополнительного оборудования пространства. Разрывы и конструкции имеют место быть ad hoc и принципиально, по принципу. Это и есть та логическая формула, позволяющая логически нормировать, допустим, работу по привлечению принципиальных конструкций в ситуационные (ad hoc) разрывы. Или конструкции ad hoc в фундаментальные разрывы, детерминированные социокультурной или исторической ситуацией. Логика имеет смысл постольку, поскольку объектом приложения ее усилий являются знаковые формы. Тогда благодаря логическим процедурам осуществляются преобразования этих знаковых форм. Здесь необходимо, конечно, такое семиотическое исследование по преобразованию знаковых форм, в результате которого они выступали бы редукциями именно схемы. |
Схемы, понимаемой именно как соединения,
взаимодополнительности внутренней логики работ, текста, носящего характер
предписания, знаковых форм, как заместителей того и другого, либо заместителей
собственно ситуации работ. И то, что я бы назвал пока как приблизительное
имя такой же грамматической конструкции, как сема, тема, морфема… Как
нечто наиболее элементарное, с одной стороны, и как максимальное, с другой.
Или - прото-знак, или пра-знак. Как та незначащая форма, маркер, которые
позволяют за счет актуализации предыдущих фокусов ухватить, объективировать,
актуализировать схему во внутренней логике работ. И сделать это в логической
категориальности, в процедурности текста и знаковой формы. В целом, вести
речь и следовать в работах схеме. И зарисовывать схему на доске. Необходимо
еще такое место, атрибутами которого служат проницание, причастие, воспринятие…
Или - инсайт, прорыв, озарение, просветление, уверование, допущение и
полагание. Или в таких грубых интерпретациях: я являюсь текстом, я-сам-текст,
я-сам-знак. Сама работа как знак. Или текст. В семиотических исследованиях этого строительного материала для нужд моделей еще есть возможность опереться на эпистемологические инструменты. По отношению к каждой отдельности, например, к знаковой форме, тексту, логике существуют целые наборы теорий и разработанных теоретических приемов исследования. Если соединять эти отдельности в некоторой топической структуре, то в отличие от нормативно-культурного характера первых работ, мы должны говорить о характере а-культурном. |
Эти работы можно перевести в характер нормативно-культурный
за счет стяжки четырех фокусов, которая может проворачиваться через фокус
той или иной отдельности(3).
Через исследование текста и его форм. Через семиотические исследования
знаковых форм. Через логические исследования. ЕРОФАЛОВ Б.Л. - Это был комментарий к знаковой редукции схемы антропотехники? СААКОВ В.В. - Это была логическая редукция как операторика тех… ЕРОФАЛОВ Б.Л. - Резюме. СААКОВ В.В. - В качестве наиболее выразительного приема представления разрыва, с одной стороны, как предмета мысли и, с другой стороны, как атрибута события антропотехники (…). (сбой записи) СААКОВ В.В. - (…) вчерашний? позавчерашний? Предварительно зафиксировав место №1 в качестве культурно-отнормированного места. Места в этой схеме, где речь шла о естественных характеристиках, естественных надобностях, о некотором статусе quo исходного материала. И его за-культурности. ЕРОФАЛОВ Б.Л. - Акультурности. СААКОВ В.В. - Акультурным является сам разрыв. Как акультурный феномен и событие. НИКИТИН В.А. - Разрыв или переход? СААКОВ В.В. - Переход - это когда мы нашли соответствующие знаки и значения. Тогда разрыв превращается в переход. НИКИТИН В.А. - Событие является преобразованием разрыва в переход? СААКОВ В.В. - Да. ЕРОФАЛОВ Б.Л. - Аплодисменты. Вопросы? СААКОВ В.В. - Благодарю за внимание. |
|
|
|
||||||
|