главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
|
| Виталий
СААКОВ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИНЖЕНЕРИИ ОБРАЗОВАНИЯ самоопределение в подходе. тезисы. II методологический съезд. киев, январь 1990 |
| содержание разделаш | исследовательское обеспечение программ инженерного образования | |
| 1-й этап разработок | ||
| 2-й этап разработок | ||
| Центральным понятием
сообщения является образование и связанная с ним проблемная
область. Ход рассуждений обусловлен двумя следующими планами: а) социокультурными
и историческими основаниями образования и б) рядом субъективных обстоятельств,
как то, базовое образование автора, его профессиональная принадлежность,
связи с культурными центрами и т.д. Целью сообщения является рефлексия собственного образования в рамках ОДИ- и методологического движений и попытка объективации этого процесса с дальнейшим переносом культурных и исторических представлений в практику педагогической деятельности (в инженерное и инженерно-строительное образование). 1. Исходным пунктом (моментом) образования в последующем, как предполагается, развертывающимся в системном виде, является рефлексия сложившихся структур сознания. Поскольку и сам акт рефлексии является работой сознания, оно - сознание - приобретает, грубо говоря, многоплановость. Отдельные планы сознания с этого момента несут различную функциональную нагрузку. Едесь уже можно говорить собственно об образовании, в данной случае - образовании различных планов сознания, а именно: планов с непосредственно, как бы, данным им содержанием и планов, "фиксирующих" это содержание в соответствии с тем или иным отношением. |
Как предполагается,
основной задачей в этом случае будет образование сложной целостной структуры
сознания и ее соотнесение с действительностью сознания, представленного
содержанием идеальных и реальных объектов. 2. Эта работа будет осуществляться и опираться на следующие необходимые нам представления: Строительство, Инженерию, Производство, Образование и Подготовку. Каждое из этих представлений рассматривается в двух фокусах, задающих идеализацию и морфологизацию их содержательного материала. В отношении первого фокуса работа сознания ориентирована на собственно понятийную работу, в отношении второго фокуса - на работу в соответствие с понятием. Средства и способы этих работ автором принципиально фиксируются как дефициентные, задавая тем самым пространство собственного образования и предполагая это в качестве принципа образования как такового. 3. На схемах 2 и З изображены позиция, с которой ведется рассуждение, и представление о содержании сознания с условным разделением планов, отмеченных в п.1. Зададим схемам следующее отношение: схема-1 оформляет содержание схемы-2 (и обратное отношение). Тогда развертывание схемы-1 и схемы-2 в соответствие с заданным отношением является содержанием процесса образования, использующего в качестве механизма принципы СМД-Методологии и ОДИ-движения. |
Здесь необходимо
отметить "практическую" проблему образования, во многом определяющую
"непосредственно" данное содержание нашему сознанию. Это тотальность
системы подготовки, материальное основание образования, провинциальная
изоляция и отсутствие, что то же самое, исторической преемственности образования
в регионе, его предметность и специализация, познавательно-натуралистический
подход, мифологизм и психологизм и т.д. - все то, что определенным образом
формирует сознание и действительность, представленную
таким образом сформированному сознанию. Форма и содержание образования
включены в этот шлейф. Единственным механизмом, в чистоте обеспечивающим
процесс образования, является акт осознания или самосознания [1]. Он становится
тем стержнем, облекая который строится собственно образование.
4. Фиксация в сознании представлений и смыслов об Инженерии, Строительстве и Производстве характеризует ситуацию, изображенную в нижней части схемы-1а. В то же время мы их полагаем и в качестве понятий, организущих мышление и сознание, что относится к верхней части этой схемы (то же самое касается и схемы-2). Другими словами, мы пытаемся здесь различить план мышления и план ситуаций. Но почему именно Строительство, Инженерия и Производство? |
|
|
| Мы с необходимостью
предполагаем, что образование, как в принципе и любая другая система (мышления
и деятельности), требует своего теоретического представления. Не столько
идеального, сколько именно теоретического, как знаковой, знаниевой формы
замещения реального объекта, как "двойника" эмпирической ситуации
(системы). Главной, пожалуй, особенностью региональной образовательной ситуации является отсутствие теоретической компоненты (по крайней мере в плане содержания, представленного в сознании). Это положение можно отнести ко всем тем ситуациям, которые не имеют достаточного (или вообще) теоретического обеспечения, и определим их как ситуации строительного типа. В качестве еще одной важной характеристики ситуаций подобного типа: мышление и деятельность в таких ситуациях связаны с объектами сложного строения. Здесь нам необходимо подчеркнуть сложность объектов по сравнению с продуктами мышления и деятельности в ситуациях, организованных по производственному принципу - ситуаций производственного типа. Другими словами, производственные ситуации имеют дело с продуктами, как элементами систем и структур, лежащих вне самих ситуаций. Ситуации же "организованные" по строительному принципу, скорее всего, связаны не столько со сложными и уникальными объектами, сколько соизмеримыми по масштабу и устройству с самими ситуациями. |
Именно таким образом
мы здесь противопоставляем продукт-как-элемент и объект-как-систему
(сравни: производство автомобилей, как элементов транспортной системы
и строительство самой транспортной системы, то же самое и в отношении
образования). Не противоречит такому подходу и лингвистический аспект.
Как правило, термин строительство, связывается с терминами город, теория,
понятие, государство и т.д. И если мы говорим о строительстве образования, то подразумеваем именно такой тип ситуаций, сложность организации в которых мышления и деятельности такова, что не может быть представлена теоретическим планом, как аналогом плана "реального", но столь же содержательно представленного. Теория здесь следует как бы за деятельностью, откладываясь в виде "практического знания". 5. Инженерию мы пока можем полагать в качестве гипотезы: как особой мыследеятельности, позволяющей переводить сситуации строительного типа в производственный тип, осуществлять обратное отношение, а также связывать их. |
6.
Вернемся к пункту 1. Строительство предполагает и обепечивает многоплановость сознания, а также его определенную организованность. Схему- 1б представим следущим образом (см.схему-3). Нижняя часть прямоугольника есть сознание, данное в своем содержании, верхняя часть - осознание или самосознание также в своем содержании. Горизонтальная черта должна интерпретироваться как тип отношения, например, рефлексивного. Эту схему мы в свою очередь проинтерпретируем на схеме О.И.Генисаретского "сферной органиизации работ" (схема-4). В целом схема представляет собой тематическое пространство строительства, включает в себя два плана и тип отношения. Или: два плана сознания, непосредственно данного и данного принципиально, а также их соорганизацию, как собственно строительство сознания. Собственно строительство сознания (как аспект образования) есть процесс, и мы его изобразим в следующем виде (схема-5). Содержание акта-1, а он включает в себя все элементы и отношения схемы-4, становится в свою очередь содержанием для осознания или акта-2. Это требует построения нового тематического пространства в соответствие со схемой-4 и соорганизации вновь возникших планов - акт-3. |
|
|
|||||||||
| И все это представляет
ряд последовательных процедур или образовательных ситуаций. Последовательность
здесь весьма условна, т.к. ситуации "вкладываются" одна в другую
[2]. Объемлющими в отношении предыдущих состояний, или рамками для них,
являются социокультурные ситуации, в которые оказывается включенным автор
(ОДИ, тексты ММК). В качестве иллюстрации можно использовать схему-1.
7. Производство, как план сознания, отличный от строящегося, является уже функционирующим сознанием или продуцирущим [1] содержание. Мы пока не можем обсуждать механизм продуцирующего сознания в избранной нами логике. Но это наша цель и объективная цель образования - продуцирование сущностей. Подобная структура сознания сама должна быть произведена, а по Шеллингу - это свободный акт. Сознание производящее, в отличие от строящегося сознания, должно явиться актом свободы самого же сознания. |
Здесь, видимо, следует
ввести принцип (категорию) "естественное", а возможно и "историческое".
В противном случае речь может идет только о подготовке, пусть и перманентной,
сложно организованной, но подготовке. Несомненно, что действительность сознания-как-строительства и сознания-как-производства (производящего, продуцирующего сознания) должны представлять определенную организованность - и морфологическую, "овеществленную", и идеальную, т.е. представленные одновременно как в плане мшления, так и в плане ситуаций (мыследействования). Мы видим за соорганизацией этих планов инженерию, как особую мыследеятельность, соорганизующую принципиально различные действительности - строительство, как "естественно"-развивающееся сознание (и составляющее таким образом практику мышления) и производство, как "искусственно"-функционирущее сознание (и таким образом составляющее практику деятельности). |
8.
В целом под этой практикой мы и будем подразумевать инженерию, а точнее инженерию образования. В качестве дальнейшей программы в этой области становится поиск (проектирование и исследование) принципов и оснований инженерии образования, связанного, как нам представляется, с темой инженерии знаний. Литература 1. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 3-х томах. Т.1.- М.: 1987, с.257,263 2. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. - М.: 1973, с.13 |
|
|