главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
|
| Виталий
СААКОВ СХЕМАТИЗМЫ СРЕДЫ для архитектурно-градостроительного мышления |
| © Виталий Сааков. Схематизмы среды для архитектурно-градостроительного мышления // Понятие о городе, сб.1. - Тольятти: МАБиБД, 1994 |
| "Прочнее
камня и металла только схемы" (из научного сборника о проблемах существования городской среды) |
| (1) контур темы |
| Контур темы, вынесенной
в название, проведен по материалу понятий и представлений, идей и концепций,
методов и логики архитектурно-градостроительного исследования и проектирования.
Очевидно, что подобный материал не может быть уложен в объем и строй данной
статья, как и не может содержаться в любой как угодно обширной монографии,
разве что в столетиями пишущейся энциклопедии архитектуры. Тем не менее, мы постараемся выдержать установку на материал абстракций, используемых архитектурно-градостроительным мышлением. И эта установка, конечно, бьет через край. |
Но, может быть, следущее положение сделает этот контур воспринимаемым и доступно ясным: рамками и границами (в которых все же возможно удержать необходимый нам материал) являются различного рода разрывы в мыслительных процедурах, применяемых к объектам архитектуры и градостроительства. В качестве наиболее обобщенной их формы в последнее время выступала "среда" - образ, а равно идея и концепция, ответственные за одноименный подход, эволюционировавший в своем понятийно-категориальной аппарате с 1960-х годов и к 90-м вступившим в "полосу" рефлексии и критики. | Сразу отграничимся от настойчивых ассоциаций и синонимов, воплощаемых в средовой терминологии профессиональными мыслительными конструктами и оргсхемами (привычно членящими практику, заведующих ее разделами и историографией). Для этого отметим: идея среды вводится в данную статью с методологически прозаичным умыслом и в весьма прозрачном смысле: притягательность идеи среды содержится в идее возрождения объекта архитектуры. Речь идет об идеальном объекте мышления, в котором только и могут помещаться любые исторически и технически возникающие предметы и "вещи" архитектуры(1). |
|
| (2) абстракция "разрыва" |
| Абстракция "разрыва"
вводится для обозначения затруднений и рассогласований архитектурного(2)
"мышления о средообразовании". Означению «разрыв»,
тем самым, подлежит целый класс эпистемических единиц, о которых наперед
мы только можем знать: существуют некоторые процессы, "реальное" течение которых определенно не предсказуемо, справиться же с непреодолимой сложностью описания заинтересованное в законосообразии предметное мышление не может. |
Если оно, конечно,
ориентировано внутренней организацией собственного предмета, и потому
не спасаемо даже интуициями "стяжек", заполнений", "мостов"
и "переходов"(3). Итак, подчеркнем особенность разрыва как невозможность его преодоления изнутри же собственных границ. В противном случае обозначаемая им ситуация всегда может быть рационализирована за счет введения, например, дополнительного архитектурного типа (здания, сооружения, функции, технико-экономического показателя, потребности...). |
Мы здесь настаиваем,
что типологический прием (как он оформился в профессиональной сфере
архитектуры) в ситуациях так означенного разрыва не применим по
принципу. Заявив о "рациональности", предпримем по возможности рациональный шаг. Таковым и единственным с нашей точки зрения может быть только схематизация - как фундаментальнае полагание устройства требующегося объекта или хотя бы замещающих его разрывов. |
|
|
| (3) исходная схема |
| Исходная схема (см.схему-1) также предельно абстрактна. И постольку предельно не специфицируема, что есть необходимое условие ее принятия(4) независимо от идеологических, институциональных, профессиональных и прочих оснований. Минимум элементов, их пиктографичность и простота рисуют нашему взору (скорее мысленному) логическое представление разрыва (прерывность, нелинеарность, сдвиг, дисконтинуальность, сбой, недостаток, зазор, недлительность...). | Развернем схему-1
до некоторых ее выразительных конфигураций, опирающихся на заявленные
требования неспецифицируемости, и привнося разверткой лишь топологический
смысл "взаимодействия" элементов-деталей намечаемой конструкции.
Задачи, которые могли бы теперь незаинтересованно прочитываться, должны
в самой принципиальной форме символизировать возможно полный состав подходов
к решении схематизируемого разрыва. Упреждая образность и ассоциативность, усилим схематичность задаваемых обстоятельств: решаемой ситуаций нет нигде, кроме как на данном листе бумаги, существования и содержания ситуации существуют как графические и не содержат ничего, кроме логического изображения. |
Именно потому в
этих обстоятельствах применимы самые общие на сегодня формы
мышления, а также актуальны мыслительные процедуры с продвинутыми понятиями
- системы, процесса, творения... Условия, обозначившиеся еще одним рисунком,
могут быть прочитаны как условия-задачи: категориального
разграничения форм существования средообраэования и способов их осуществления, определения
типов и вида организационно-технического отношения, привлекаемого и востребуемого
характером (топологический строем) схематизируемой ситуации, приемлемости
интерпретаций в образных ограничениях, налагаемых ситуацией. |
| Порядок условий дан по степени их возможности и, с нашей точки зрения, в единственно возможной иерархии. Действительно, категориальное разграничение есть процедура, определящая весь строй дальнейших действий, скрепляющая его в отсутствие практического смысла и запрета на предвкушение результатов. Но самое главное - процедура, задающая место действиям, эатевающимся на листе бумаги, в их взаимоотношениях с "большим" объективным миром. | Для выполнения этой процедуры разделим каждую из схематических задач на зоны (топы): 1) предшствующие разрыву, 2) следующие за ним и 3) подлежащие согласованию с двумя первыми (деление производится только и только в логике схемы-1). | Вне зависимости от возможной содержательной интерпретации, зоны/топы различны прежде всего по формальным основаниям: логически формальным, например по процедурам выведения; топологически формальным, например по взаиморасположению в очерченном прямоугольнике рисунка; хронотопически формальным, например по порядку счета зон/топов (слева направо, справа налево...). |
|
|
|
|
| (4) о формах существования |
| Теперь о формах
существованиясуществования в мышлении средообразовательного процесса (ситуации),
предпринятого к описанию. Отталкиваясь от каждого из задачных
условий, таковые существования обнаруживают себя
в типо- и топо-логических обстоятельствах действия с целым(5).
Дадим характеристику задачным условиям (схема-2).
Для первого условия (схема-2.1) предшествующая зона/топ характеризуется формой искусственного существования процесса средообразования ("порождение" среды). Эта же характеристика формы привносится и в разрывную зону/топ. Зона/топ последущего существования средообразования облекается естественной формой ("усвоение" среды). |
Если же естественная
форма переносится на зону/топ разрыва, то исключается история процесса
(в противоположность истории как истории возобладания над его непредсказуемостью
при внесении искусственной формы). Для второго условия (схема-2.2) естественной формой характеризуется зона/топ разрыва, тогда как предшествующая и последующая зоны/топы заключены в искусственную. Здесь можно видеть "самоорганизацию" средообразования и его составляющих (вынужденных к этому их заключением между "контролирующими" его искусственными формами). Таким образом, средней зоной/топом означивается квазиестественный механизм порождения среды ("освоение" среды). Для полноты характеристик введем оппозицию первым двум, по существу обладающим тождественностью. |
В третьем условии (схема-2.3) ограничимся двумя зонами/топами, но предпошлем им более сложные категориальные разграничения. Взаимодействующими в этом условии будут (наряду с искусственной и естественной формами) и формы, характеризующиеся как искусственно-естественные и естественно-искусственные. Замещением же разрыва (представленного в первых двух условиях как "зазоры" или "паузы" в порождении и усвоении/освоении среды) служит само обращение к формальным характеристикам вида искусственное/естественное (ИЕ) и естественное/искусственное (ЕИ)(6). |
|
|
| (5) категориальное определение формы |
| Категориальное определение формы существования в мышлении средообразовательного процесса - это налагание строгости на бесчисленные нюансы и гротески наших интерпретаций, ассоциаций, коннотаций, референций.., инициируемых воспринимающим сознанием. Если мы исследуем некоторое явление, то внутренней целью исследования является описание являения как воспроизводящегося, устойчивость чего препятствует и даже исключает изменение описываемой формы без последствий для мыслимого способа существования явленного процесса. | Поэтому исследование необходимо для определения "зоны невмешательства" организации (мысли) в естественно осуществляющий себя способ средообразования. Если же предпринимаются организационные усилия по отношению к способам существования средообразования, то принятое категориальное определение предписывает нам принятие факта постоянной зависимости формы от характера организационного отношения, грубо говоря, принятие факта постоянных усилий формы по отношению к существованию средообразования. В этой интерпретации мы и постараемся дать обоснование намечаемых решений приведенных выше задач. | Итак, исследоваться
нечто как средообразовательное может только в том случае, если построена
специальная мыслительная форма, способная содержать это нечто.
Момент построения формы есть несомненно момент искусственного,
предписывающий постоянство возобновления усилий формы. С другой стороны, воспроизведение в мысли процесса средообразования, описываемого данной формой, есть момент как бы естественного (иначе мы не обретем исследовательских условий). Другими словами, усилие формы есть только усилие формы, а не некоторое непосредственное воздействие на "ткань" процесса(7). Цель этого усилия - в освобождении мысли от гнета конкретности среды, в снятии обязательств перед ее бесчисленными вещами.., вплоть до отказа в предугадывании циклов ее жизни и их регламентации. |
|
|
| (6) из истории культуры |
| В истории культуры достаточно решений формулируемых задач, а именно как взаимоотношения формы и способа существования в мышлении средообразовательного процесса. Интерес к ним сопряжен с органической включенностью в принципы, "инородные" закрепленным в профессиональной архитектурно-градостроительной культуре. Как то: хозяйственно-экономические, политические, идеологические... И это не размывание архитектурно-градостроительного профессионализма и его формы, а скорее экспансия последней в целях последовательного проведения некоторых идей средообразования (например, в форме квази-естественных его механизмов). | Речь идет о составе наших понятий и представлений, в котором "схватываются" все существенные аспекты средообразования. Если оно фиксируется искличительно по характеру результата деятельности, то независимо от способа и формы выражения этой деятельности она должна быть отнесена к средоообразовательной, и в этом смысле к архитектурно-градостроительной. "Неожиданность" подобных результатов должна не только приветствоваться, но и подвергаться архитектурой рефлексии на предмет формы и способов освоения архитектурным мышлением средств различных практик(8). | Вот два ярких примера на этот счет, отделенных друг от друга двумя тысячелетиями: Гипподам (из Милета) и Уильям Моррис (Англия). Это знаки двух принципиально различных решений схематизированных выше задач (мы понимаем условность и модификацию подобного созначения). Различие составляет форма представления процесса средообраэования и способ его осуществления. Различие интерпретируется нами во введенных категориальных определениях того и другого. |
|
|
| (7) увеличение деталей |
| Увеличение деталей позволяет, наконец, специфицировать взаимоотношения мест (зон/топов) в трех условиях-эадачах. Спецификация возникает вслед за внесением двух рамок для мыслительных процедур, направляемых к решению задач/условий - рамки представления и рамки полагания (схема-3). Эти рамки впервые вводят в условия задач "пространство", как бы перегибая плоский прямоугольник рисунка. | "Перегнуть"
его необходимо до установления ортогональности
планов представления и полагания, образованных
приемом "перегибания". Прием позволяет избежать : параллелизма
двух предстоящих процедур, отождествления
одноименных элементов, принадлежащих различным планам, натурализации
форм представления и гипостазирования содержаний полагания...
|
Позиции, также специфицируемые вводимыми рамками, сыграют в нашем импровизированном анализе "роли" Гипподама и Морриса, точнее - значение градостроительных идей и политических проектов первого и подвижнических усилий по обустройству среды второго. Идеал средообразования в обоих случаях - построение механизма рекреирования среды. Совпадение целей, приписанных обеим позициям, объяснимо исходя из аналогии в осознавании ими разрыва в способах существования в среде (уклада, образа жизни...) и самим строем среды(9). |
|
|
|
| (8) способ представления |
| Способ представления отмечен
на схеме-3
индексом "1" (1а и 1b). Он является для всего остального в схеме
рамочным, а потому решающим. В его рамке ставятся и решаются
вопросы организации, исследования, осуществляются полагания...(10).
На схеме дано в изображениях следующее: "1а" - организационная рамка, в которой цикл средообразования мыслится как специально организуемое воспроизводство среды (соорганизация И- и Е-форм). |
"1b" - исследовательская
рамка, в которой цикл средообраэования описывается как "самовоспроизводство"
среды (механизм средообразования заключен в Е-форму). "2" означает собственно средообраэовательный процесс и его область существования. "3" - модальная форма процесса средообразования. "4" - различные составлящие этой формы (модальности, привлекаемые в построении данной формы). |
Мышление о средообразовании есть в этом случае комплексирование в рамке представления механизмов средообразования с индексами "1а" и "1b". Его результатом должна явиться конфигурация по разному представляемых (это значки внутри обговариваемых рамах) составляющих форм процесса средообразования (элементы с индексами "4а", "4b", "4c"...) и содержащиеся этой формой способы его осуществления (индекс "3"). |
|
|
| (9) идеал средообразования |
| Идеал средообразования, как уже отмечено, это построение, а главное - запуск построенного механизмов рекреирования среды(11). Поэтому вся представляемая конструкция (т.е., изображения, охватываемые на схеме-3 рамками-"уголками") должна рассматриваться в качестве конструкции такового механизма. С этой точки зрения мы и проинтерпретируем мыслительные формы, приписанные в нашем анализе Гипподаму и Моррису. | Рамки-представления, в которых собирается основание для структуры понятий о разрыве, предопределяют каждой фигурке на схеме-3 свою стратегию достижения, казалось бы, одной и той же цели. Для левой (назовем ее Организатором) - разложение синкретичного средообразования в его модальной форме на формируемый и формирующий процессы. Ответственным за результат средообразования разумеется формирующий процесс, а собственно результатом - формируемый. | То или иное состояние среды (на рисунке символизируется «точкой») представляется как возможный прием отсчета циклов и тактов средообразования. Для правой фигурки (назовем ее Исследователем) важно прежде всего понимание сплошости бесчисленных составляющих "единого" процесса, завязанных на тот или иной артефакт средообразования, по необходимости разумеющей его форму как естественную. С этим не может примириться Организатор, по-прежнему представляя искусственность исходных тактов средообразования для любых произвольно выбранных циклов-состояний среды. |
|
|
| (10) акт полагания |
| Акт полагания в ситуации, существующей
как развертываемые "здесь и теперь" процедуры схематизации,
есть превращение представления в эмпирическое основание практического
действия. Залогом действительного превращения является принцип ортогональности
пространства задачи-условия, препятствующий трансляции содержаний между
их подпространствами. Постольку свершенность полагания высказывает себя
следом процедуры представления на материале вещей среды, от которых положительно не свободен Организатор. И прежде всего в новых именах, указывающих на вещи, не представленные ранее; переставлящих прежние их конфигурации; заменяющих привычные вещи необычными; вводящих взамен устоявшегося новый порядок вещей в мире и т.п. Возможны два принципиальных приема полагания:
перебор состава и связывание в одной форме составляющих средообразовательного
процесса и
выделение одной из составляющих, на которую и возлагается роль
механизма средообраэования.Для У.Морриса типичен первый прием полагания - последовательное приложение усилий представления к каждой из составляющих, что в итоге дает как бы естественный цикл средообразования. Организационное отношение, исходящее от представления, должны воспринять такие существования в области средообразования, как "классовый состав", "социальное положение человека", "нравственность", "отношение к труду", "особая организация коллективной деятельности"... |
Не вызывая возражения к форме, критике
может быть подвержен сам способ оформления средообразовательного цикла:
в нем форма "склеивается" с содержанием (содержимым области
существования процесса средообразования), отдельные конструкты формы заимствуются
непосредственно из предметно-вещного мира и, с эпистемологической точки
зрения, остаются ему принадлежащими (средообразование "зацикливается"
на предметно-вещные составляющие). Положительным результатом является картина условий средообразования, в плоскости которой только и может реализоваться исследовательски мыслимый идеал средобразования. Реализуется он как изображение взаимопроникновения и вэаиморастворения способов средообразования (можно сказать - способов существования "в среде") и средовых обстоятельств (можно сказать - угадываемых за ними представлений и полаганий среды). Стоит даже перевернуть: плоскостность картины служит Организатору знанием ограничений, без снятия которых идеал средообразования не только не достижим, но и вообще теряет увлекающий деятельность смысл. Гипподам из Милета демонстрирует второй прием полагания, но выбор точки отсчета происходит не в наличном составе явлений средообраэования, а с задания подобной точки. С этого момента она конституирует форму мышления (схему) среды. |
Через эту точку "проворачивается" вся область существований средообразовательного процесса. Нетривиальность выбора только и может обеспечить действенность акта полагания (его активность, действенность) и в отношения знаемых составляющих средообразовения, и в отношении скрытых (не укладывающихся в представление). Действительностью, в которой остановился Гипподамов выбор "точки", явилась теория политического пространства, эмпирической проекцией которой становится институт полиса. Институт - это уже форма механизма само-воспроизведения содержащихся ею процессов средообразования (в данном случае: от рекреативности базовых структур генерального плана, через предсказуемую вариативность регламентов жизнедеятельности, к вообразимой изменчивости предметов обихода)(12). |
|
|
| (11) к мифологии среды |
| К мифологии среды только и могут быть отнесены примеры, извлеченные сейчас из "большой" истории архитектуры. Из сегодня утопичность обоих даже не интересна, а дистопичность уже не пугает. И все-таки благодаря им мы располагаем картинами средообразования, без которых архитектурно-градостроятельное мышление теряется в "в пути" между представлением и полаганием, а в картинах находит спасительные научные предметы и технические дисциплины (схема-4). | Мы сейчас не будем
вставать в кскусствоведческую позицию для описания "картин",
как и не занимаем оппозицию архитектуроведению. Как мы и заявляли, обозначенная
цель - в удержании задач/условий на листе бумаги, а их задержкой служит
только что приведенная зарисовка - зарисовка мифа среды.
Возможно, в нем действительно есть необходимость, если только относиться к мифу как к историческому стоянию духа в преддверии философии (или религии). |
Возможно, это настоящий миф (в отличие от утопии социального притязания, игр с конструктивно-рациональной техникой, ухода в эстетику...). Поскольку в "среде" есть все, что необходимо мифу: идолы сознания и одухотворение; идеализация и прагматика; уживающийся с номинализмом реализм; непричастность к сотворению и заявка на роль Творца; эсхатология и и чувство начала; попирание и молитва о прощении. |
|
|||||||
|
|
| (12) примечания |
|
|
|
|
||||||
|
|
© Виталий Сааков, PRISS-Laboratory, 10 июня 1994г. © Виталий Сааков. Схематизмы среды для архитектурно-градостроительного мышления // Понятие о городе, сб.1. - Тольятти: МАБиБД, 1994 |
| © PRISS-design 2004 | социокультурные
и социотехнические системы
priss-методология
priss-семиотика
priss-эпистемология
культурные ландшафты priss-оргуправление
priss-мультиинженерия
priss-консалтинг
priss-дизайн
priss-образование&подготовка
|
|
главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
с 14 августа 2006г.:
|