схема 3 © priss-laboratory, 2011

С точки зрения деятельностного подхода знак и знание принадлежат деятельности, и вне деятельности теряют свой строгий онтологический, функциональный и фактический статус, становясь "просто" вещами в широком и узком смысле этого слова. Принадлежность деятельности означает, что знак и знание создаются в деятельности и употребляются как таковые также в деятельности(13). Причем последнее должно рассматриваться преимущественно в плане кооперационных структур, составленных различными актами деятельности, или в более сложных формах соорганизации(14). Единичный (отдельный, индивидуальный) акт деятельности представляет собой синкретичную структуру(15), включающую три блока или слоя элементов (схема-4).

В нижней части схемы изображен блок преобразования исходного материала в продукт. В среднем блоке - индивид, производящий преобразование в ходе действий и операций, и применяющий для этого знания, орудия и средства. В верхней части изображен блок из двух групп элементов: (а) ценностей, способностей, интериоризированных средств и знаний, регулирующих "внутреннюю" работу индивида, и (б) задач, проблем и целей, регулирующих его "внешнюю" работу. Все блоки и группы элементов, исключая элементы в верхнем левом углу схемы, возможны к объективированному изображению и анализу(16).

Представленная выше схема акта деятельности охватывает все онтологические и типологические классы отдельных актов, подразделяющихся на две большие группы: группу преобразования вещественного (природного, естественного) материала и группу преобразования знакового (технического, искусственного) материала(17). В контексте темы "визуализации знания" преимущественный интерес представляет вторая группа актов деятельности - акты преобразования знакового материала и знаковых форм. Отметим здесь, что деятельность по преобразованию знакового материала, и шире - деятельность оперирования со знаками, должна определяться строго как мыслительная деятельность(18).

Акт деятельности знакового преобразования

Следующая схема (схема-5) представляет упрощенное изображение полной схемы акта деятельности. И так как она изображает акт деятельности исключительно знакового преобразования, то различное наполнение ее мест-элементов, маркированных как "исходный материал" и "продукт", по функциональному определению должно являться знаковыми и знаниевыми образованиями. При этом два места-элемента - "знание" и "средство" - представляют собой знаки и знания не только функционально, но и морфологически.

Упростив исходную схему акта деятельности и специфицировав ее в плане и контексте визуализации знания, далее можно конкретизировать вопрос, поставленный в начале статьи. Итак, какой класс и тип задач (затруднений и напряжений, рассогласований и разрывов) в деятельности востребуют своего решения в средствах визуализации знания? какие техники и приемы визуализация знания обеспечивает оптимизацию деятельности? каковы возможности и границы технологий визуализации знания в компенсировании дисфункций в работах знакового преобразования?

Вопрос о классе задач в деятельности, как впрочем, и два других вопроса, востребующих решения в средствах визуализации знания есть вместе с тем вопрос о стратегиях визуализации знания. Наметим таковые исходя из вышеизложенного, а также опираясь на характерные примеры и ситуации из практики визуализации знания.

(13) - В предельном антинатурализме системомыследеятельностного подхода ММК и знак, и знание рассматриваются как деятельность, а их натуральные репрезентации выступают ее эпифеноменами (как бы случайными, случившимися организованностями деятельности). Но мы в данном очерке не можем позволить себе "чистый" антинатурализм: очерк адресован не методологическим, а профессиональным сообществам (схема-1), и здесь важен учет их традиций.   (14) - Если же данное положение рассматривается исключительно "внутри" отдельного акта деятельности, то мы будем иметь дело не с предметами семиотики и эпистемологии, а с предметами психологии (например, психологии визуального восприятия). Соответственно, речь уже будет идти не столько о деятельности, сколько о поведении.   (15) - Синкретичность здесь является позитивной системной характеристикой: в акте деятельности скомплексирован целый ряд структур (материальных, функциональных, знаниевых…).   (16) - Детальное изложение схемы смотри в [17].   (17) - Характеристика материала, и впрочем, всех других элементов, дана как категориально-функциональная, из чего следует, что исходным материалом выступает и все то, что так или иначе преобразовывается в продукт.   (18) - Заметим, что не все технические устройства (машины) "искусственного интеллекта" мыслят. Хотя внешне все они производят как бы одну и ту же работу - манипулирование со знаками и знаковыми цепочками.

Стратегии визуализации знания

Критическая, или профессиональная, стратегия

Первая стратегия сопряжена с феноменом массовизации продуктов и техники визуализации знания. И как для всякой массовизации, здесь вполне естественны тенденции некритичного, нестрогого отношения к знанию и знаку(19). Поэтому на общем массовом фоне должна быть выделена собственно профессиональная, критическая, стратегия визуализации знания. Ее концептуальное ядро может составить схема знания в версии ММК или же ее допустимые модификации. Данная стратегия должна отделить область практики визуализации, предполагающей профессиональную, нормированную работу со знанием (знанием в строгом смысле), от областей визуализации, отождествляющих знание со всякого рода фактами и данными (не говоря уже о т.н. профанном знании).

Соответственно, в первую очередь критическому пересмотру в деятельности визуализации должны подлежать те массивы и группы визуализируемых знаний, которые в своей истории избежали постановки проблем в отношении своих объектов(20). По-другому говоря, не были вызваны к жизни осознанием отсутствия средств вuдения и решения задач, встававших в истории знания и встающих в его настоящем. В этой связи, а также исходя из логики и идеологии схемы знания (схема-3), визуализироваться в критической стратегии должны в первую очередь техники проблематизации(21).

Таким образом, критической стратегией обозначается область собственных проблем и задач визуализации: (а) изображение процесса строительства знаковых форм и (б) изображение приемов знакового преобразования. И то и другое призвано репрезентировать связки и пакеты задач визуализации, актуально подлежащих разрешению, но не имеющих в данный момент адекватных средств решения.

Эпистемологическая стратегия

Данная стратегия визуализации связана с областями производства и преобразования знания и, шире, эпистемических единиц. Само знание (знание в узком смысле и в своей канонической форме, например, в виде правила или формулы) рассматривается здесь внутри класса эпистемических единиц. Данный класс составлен знаково-знаниевыми образованиями, обладающими той или иной нормирующей функцией и тем или иным значением предписания. Наряду со знанием, характерными представителями класса эпистемических единиц служат онтология, понятие и категория, метод и технология (в т.ч. методика и алгоритм), научный и учебный предметы.

Отметим, что даже любая простейшая кооперация актов деятельности требует если не собственно преобразования знания, то хотя бы элементарной модификации его знаковой формы или смены материала знаковой формы. В более сложных вариантах соорганизации, например, при ассимиляции одних видов деятельности другими, преобразование знаковой формы представляет непростую задачу и предполагает разработку определенных моделей, методов и техник. Именно так обстоит дело, к примеру, с представлением знаний в инженерном проектировании и для инженерного проектирования, аналогично дело обстоит и с проектным исследованием. Сегодня вряд ли осмысленно говорить о "чистых" видах деятельности, как то классическое исследование или классическая инженерия.

Ассимиляция и взаимопроникновение "первородных" деятельностей практически повсеместны(22) и дают массу интересного материала для осмысления различных, в том числе методических, аспектов визуализации знания. Здесь весьма любопытна и заслуживает отдельного анализа история освоения инженерией графического языка проектирования (см.здесь [2, с.237 и др.]. Еще более сложные задачи встают, когда объекты разных, до того самостоятельных видов деятельности, синтезируются в плане одной, вновь строящейся онтологии. Именно такие ситуации мы имеем в связи с "инженерией образования" или "проектным управлением" .

Семиотическая стратегия

Данная стратегия имеет дело со знаковыми образованиями, нормативно (и протокольно) репрезентирующими соответствующие объекты и действия, а также выступающими в автонимной функции "закона". Наибольший интерес в семиотической стратегии должны представлять такие знаковые образования, как: (а) социальные, профессиональные и культурные позиции, берущиеся в связке со своим закрепленным способом действия и поведения, (б) ролевые структуры, предписывающие их участникам определенные регламенты и правила "игры", (в) институты, цементирующие собой совокупности социальных и культурных норм, и (г) диспозиции, охватывающие все культурно и социально значимые конфликты и коммуникации.

Нацелена семиотическая стратегия на процедуры и результаты визуализации, операции и знаковая форма которых должна удовлетворять таким, например формулам, как "инженерия для управления", "исследование для инженерии", "проектирование для образования" и т.п. Здесь знание должно рассматриваться в определенной мере в широком смысле (близко к популяризации) и при этом учитывать историческую традицию различения знания и мнения (суждения)(23), удерживающую оппозицию профессионального и профанного.

(19) - Строгое отношение естественно и обычно в случае нехватки. При этом нехваткой может выступать и вещь, и способ обращения с ней. Поэтому наиболее яркие примеры строгого отношения к знаку и знанию связаны, с одной стороны, с традицией аскезы и, с другой, с ограниченными, в том числе самоограниченными, моторно-двигательными и рецепторными возможностями.   (20) - И это принципиальное замечание, т.к. несомненно, что прогрессирующая техника визуализации может работать и на трансляцию знания, как единицы культуры, а может работать и против ("забивая" каналы трансляции различным спамом).   (21) - Объясняется это тем, что центральным элементом структуры знания должна быть признана, вне всякого сомнения, именно "процедура". Дело в том, что объект "до" процедуры оперирования, приложенной к нему, еще не имеет знакового выражения и постольку является объектом "Х". Следовательно, представление о нем, опирающееся на конкретную знаковую форму, возможно только в связи с реконструкцией или воспроизведением процедуры оперирования с объектом (исследовательской процедуры, процедуры изучения, преобразовательной процедуры и т.д.).   (22) - Также неосмысленно говорить и о соответствующем чистом виде их знания, о чистых методах и пр. Они составляют скорее историю деятельности, нежели актуальную практику. Наиболее яркий пример перепредмечивания знания являет собой управление, втягивающее в себя все новые и все более сложные объекты и постольку вынужденное совмещать их со своей онтологией, и постольку стремящееся развивать свои методы в идеях комплексности и системности.   (23) - Хотя и знание, и мнение (суждение, высказывание) могут пониматься как определенные "точки зрения на…", первое является культурно закрепленной точкой зрения или, по крайней мере, веско аргументированной, второе - вполне произвольной точкой зрения, апеллирующей в подавляющем большинстве случаев к субъективному и психологическому.

Предварения к проекту технического задания на комплекс методических разработок "Организационно-технологические задачи визуализации знания"

Ситуации и задачи

Представляется, что изложенное выше позволяет наметить принципиальный контур проекта технического задания на комплекс (систему) методических разработок визуализации знания (а) в задачах оптимизации деятельности, (б) в задачах предотвращения дисфункций деятельности. Выбор подобных задач определен двумя важными моментами в жизни знания и деятельности в целом. Один из них - это массовизация определенных видов деятельности, вызываемая развитием технологий, средств и техник деятельности. Другой момент - профессионализация определенных классов задач деятельности, как правило, охватывающих различные ее виды и представляющих один из важнейших механизмов развития(25). Факт, что массовизация деятельности, не сопровождаемая политикой оптимизации имеет тенденцию к деградации и вырождению(26).

Также бесспорно, что перспективы технологического, организационного и, в конце концов, социального и экономического развития вне политики профессионализации подвержены не только риску, но и своему буквальному закрытию. Выбор столь дальнего подступа к методическим разработкам - предварения к проекту технического задания - обусловлен проблемным характером методов оптимизации деятельностей вообще(27) и в особенности вполне новых для экономического и хозяйственного ландшафта постперестроечной России(28). А так как вполне новых, то чреватых множеством непредвиденных дисфункций. И еще один аргумент в пользу шагов, предваряющих мероприятия собственно методических разработок.

Несомненно, что технологии и средства визуализации знания уже представляют актуальный ресурс оптимизации, и также несомненно имеют еще потенциальный ресурс в свете изложенных методологических представлений о роли знака и знания в деятельности. Предварительные шаги и необходимы, чтобы перевести данный потенциальный ресурс в актуальный. Его актуализация связана с безусловно важным местом визуализации знаний в деятельности, где она представляет собой явление организационно-технологической модернизации(29).

Ситуация: оптимизация деятельности и визуализация знания

Моделирование данной ситуации будет опираться на схему знания (схема-3) и схему акта мыслительной деятельности (схема-5). Пусть оптимизация некоторой деятельности со знаками заключается в переходе от одного типа представлений деятеля к другому типу представлений. На схеме-6 этот переход изображен как смена одного акта мыслительной деятельности со своим набором специфических элементом другим актом с другим набором (нижний ряд схемы-6). Разработчик методики, которая должна обеспечить данный переход, выделяет в методике слой работ, дополнительный к вполне "стандартному" набору оптимизационных мер, символизируемых нижним рядом прямоугольников(30). Пусть этот дополнительный слой, символизируемый верхним рядом, есть работы "визуализации знания".

Между введенными рядами работ существует принципиальное различие. "Стандартные" мероприятия оптимизации не требуют "перестройки сознания" деятеля, а нацелены на изменение его производственной ситуации. И напротив, работы "визуализации знания" предполагают изменение в характере и строе мыслительной деятельности и постольку связаны с изменением производственной ситуации (среды) лишь по сопричастности с задачами изменения самой деятельности(31). Специфицируем введенные условия моделирования. Пусть изменение представлений деятеля, осуществляющего знаковые преобразования, заключается в смене представлений о единичных, отдельных вещах и их групп системными представлениями.

Другими словами, изменение должно состоять в переходе от, например, мыслительной процедуры пересчета (левый столбец схемы-6) к оперированию системными целостностями (правый столбец). Следовательно, в нижнем слое методических разработок должны измениться наполнения мест с функциями исходного материала и продукта, а также должны измениться процедуры и операции знакового преобразования. И в отличие от "стандартной" оптимизации эти изменения должны входить в компетенцию деятеля. Для этого и необходимо изменить саму структуру представлений деятеля о своей деятельности знакового преобразования, что может быть обеспечено только в верхнем слое методических разработок.

Но прежде чем двинуться в моделировании дальше, следует определиться с выбором стратегии визуализации. В зависимости от выбора стратегии могут быть достигнуты те или иные изменения в представлениях деятеля о своей деятельности. В варианте критической стратегии изменения нацелены на знание деятеля о своем знании (или незнании) предстоящей деятельности. Это верхний уровень в иерархии представлений. В варианте эпистемологической стратегии изменения будут касаться предметных знаний деятеля (о средствах деятельности, операциях, продуктах…), но сами знания уже не будут иметь рефлексивных связей и отображений, вроде знания о знании. Отнесем данные изменения к среднему уровню представлений. В варианте семиотической стратегии речь может идти только об изменении знаковой формы и материала знаков в представлениях деятеля и, соответственно, об изменении только характера знакового оперирования, а тип и структура знания будут оставаться теми же. Это будет нижний уровень. Нам же имеет смысл рассмотреть изменения на самом верхнем уровне, т.к. представления и изменения представлений подлежащих уровней, так или иначе, присутствуют в вышележащих (в надлежащих, если строго следовать духу языка). Теперь сделаем шаг в конкретизации схемы-модели. Пусть моделируемый акт знакового преобразования принадлежит проектной деятельности. Тогда в нижнем слое изменения должны коснуться наполнения мест с исходным материалом и продуктом.

Например, преобразование материала из знаковой формы "потребность" в организацию материала знаковой формы "проект" (левый прямоугольник) должно смениться преобразованием материала из знаковой формы "система вещей" в организацию материала знаковой формы "вещь в системе" (правый прямоугольник). Каковы здесь возможные результаты и перспективы оптимизации? В случае со "стандартной" оптимизацией ее реализационные мероприятия неизбежно выльются в необходимость организации тотального проектирования. А это значит потребовать перестройки всей сферы проектирования, чего не удалось достичь даже в сверхмобилизационной экономике СССР(32). Следовательно, решение должно лежать в другом слое оптимизационных мероприятий, не столько в организационном, сколько в ментальном(33). Следовательно, требуется изменить знание деятеля о своей деятельности знакового преобразования. Средством для этого должны выступить приемы и техники "визуализация знания", опирающиеся на операторику схемы знания (схема-3)(34). В верхнем слое - слое визуализации - конструируется знание, имеющее две знаковых формы, причем одна форма со своими связями замещения и отнесения как бы вложена в другую форму и в ее связи. "Рисунок" знания наглядно передает базовый принцип работы в системных представлениях - иметь дело одновременно с двумя системами, объемлемой и объемлющей.

Именно на базе данного принципа становится возможным оперировать с функциональными и морфологическими характеристиками объектов, переходить от одних к другим и взаимно их определять, выделять структурные элементы в системе и их связи друг с другом, а также предпринимать другие системные операции и процедуры. Полученная структура знания является условием оперирования с объектом (а) как многослойным и (б) как имеющим различный онтологический статус в различных операциях деятельности. На ее основе становится возможной процедура системного преобразования исходного материала в продукт в новом акте проектировочной деятельности (второй столбец)(35). Но чтобы возможная процедура системного преобразования стала реальной процедурой, необходимо предусмотреть и предотвратить те вероятные дисфункции, которые будут вызываться вследствие "инерции" способов оперирования, переносимых деятелем из предыдущего акта знакового преобразования (из первого столбца).

Ситуация: дисфункции в работах знакового преобразования и визуализация знания

Сначала весьма показательный исторический анекдот. Сократ принципиально возражал против письменности и, согласно своему принципу, не владел письмом. Этим он демонстрировал, что работу своей головы по удержанию знания, его исследованию и развитию ("в уме") перекладывать на письменный текст - это значит лишать голову необходимого труда и усилия. А отсюда один шаг до ее поглупления. Этим самым он срамил Платона… Но именно благодаря Платону мы сегодня можем трудиться над мыслями Сократа. В этом примере можно усмотреть помимо непростого интеллектуального тренинга и указания на те "опасности", которые приходят вслед за знаковыми операциональными системами и их версиями в форме алгоритмов и "обезличенных" технологий. Причем следует иметь в виду их современные рaзвитые состояния. Обратив внимание на данные опасности, выделим два типа вероятных дисфункций в работах знакового преобразования. Оба соотнесены с проделанной в Московском методологическом кружке критикой натурализма и операционализма (см. [4]). Не имея возможности привести ее здесь в надлежащем объеме, ограничимся иллюстрацией на схеме знания.

Схема, как следует из ее изображения и логического строения, включает в себя несколько категориально различных составляющих. Объект имеет материальную основу, что, тем не менее, не предполагает ее непременной физической вещественности. Знаковая форма должна браться именно со стороны формы, т.е. момента организации. За связями замещения и отнесения стоят логические принципы и регулятивы, а также смежные с логикой синтаксические приемы. Процедуры оперирования есть действия, но не в смысле "чистой" активности или моторики, а в сцепке со структурой (в другом плане - с характеристиками) объекта. Отметим две типичные ошибки натурализма и операционализма, возникающие вследствие некорректных или вообще недопустимых отождествлений и категоризаций. Одна, причем самая распространенная, ошибка - это отождествление знаковой формы объекта с самим объектом или его изображением. Ошибка тем серьезней, чем больше плоскостей знакового замещения надстраиваются над объектом (о строении многоплоскостного знания см. [10]).

Другая ошибка состоит в нерефлектируемой эксплуатации знаковой операторики. И чем ответственнее должны быть операции, тем выше будет цена ошибки(36). Именно эти ошибки зачастую и как бы ненароком вкрадываются в работы по визуализации знания, а также в смежные и нередко чередующиеся с ней техники и приемы "представления знаний" и "управления знаниями". Далее следует проинтерпретировать эти ошибки (предполагаемые визуализатором и фиксируемые в верхнем слое схемы-6) в плане актов знакового преобразования (непосредственно у деятеля в нижнем слое) и получить ряд их дисфункций. Но мы не будем здесь заниматься их исчислением, а перейдем к формулированию задачных условий методических разработок, т.к. в контексте нашей темы и жанра статьи достаточно указания на принцип.

Задача: методическое оснащение деятельностей и занятий, приобретающих массовый характер

Хотя профессиональные аспекты визуализации знаний, казалось бы, много важнее (и интереснее), сначала все же следует очертить область массового. Это необходимо для определения и, главное, для различения с теми задачами визуализации, которые должны принадлежать исключительно области профессионального. Виды деятельностей, представленные в нижней части схемы-1 (как области практики) приобрели к концу ХХв. черты массовых деятельностей(37). С одной стороны это означает, что в них участвуют значительные массы индивидов из различных профессиональных сообществ и социальных групп. С другой стороны, это означает, что характер (доступность и также массовость) современного образования и развитие информационных и экранных технологий способствуют трансформации некогда "исключительного" занятия в рутинное и заурядное(38).

Данный феномен, как феномен тотальной технологизации всех сторон жизни и деятельности, должен быть оценен и как факт массовой культуры. А это помимо прочего предполагает демократизацию доступа к культуре как таковой (к "высокой" и профессиональной культуре), значит, и демократизацию доступа к знанию (в традиционных обществах преимущественно "закрытого", герметичного). Как и всякая демократизация до того специальных занятий, демократизация визуализации знания также предполагает "культурную вилку" в отношении своих средств и в отношении результатов. В одном ее направлении технически и организационно облегчается доступ к знанию, что предполагает рост возможностей в освоении знания и количественный рост осваивающих. В другом направлении происходит развитие средств оперирования знанием и его строительства, что обусловлено ростом технической эффективности и вооруженности исследований (например, визуальное совершенствование моделей и, соответственно, оперирования с объектами все большей сложности(39)).

Но как любая вилка, и вилка визуализации, имеет проекции одного своего направления на другое. Проекция первого направления на второе создает иллюзию простоты интеллектуальной работы, а работа со знанием, как-никак, предполагает определенную сложность и связана с затратами интеллектуального усилия. Обратная проекция волей-неволей способствует мистификации объектов знания, т.к. виртуализация эмпирических фактов и объектов в приемах визуализации и экранизации имеет определенный риск "отрыва от реальности"(40). Данные соображения, позитивные и негативные, и кладутся исходными условиями в проект технического задания методических разработок.

Задача: методическое оснащение профессиональных деятельностей

Профессиональная деятельность по определению является частью культуры. Этим она обязана нормативности, внутренне присущей профессии(41). Поэтому профессия должна рассматриваться включенной как в трансляцию знания, так и в воспроизводство способов деятельности(42) (см. также сноску 44). Визуализация знания в этом плане и без того играет немаловажную роль, но, по всей видимости, предстоит ей в этом деле роль еще более важная. Это, во-первых, обеспечение отмеченных культурно-нормативных функций профессиональной деятельности и, во-вторых, создание механизмов, препятствующих вероятным дисфункциям. Профессионализироваться может и сама деятельность по визуализации знания, вбирая в себя и нормируя области работ с данными, информацией, а также управляя разного рода семиотехниками (графическим дизайном, представлением данных, обработкой изображений и т.п.).

Профессионализация может состояться и за счет вхождения в деятельности, уже состоявшиеся как профессиональные. Но мы здесь опустим оценку перспектив профессионализации работ по визуализации знания, не имея на то достаточных оснований, а сосредоточимся на деятельностях, обслуживаемых визуализацией (схема-1, фрагменты области практики). Наш предмет - оценка визуализации знания в плане нормативно-методического оснащения данных деятельностей. И в этом плане оценка их состоятельности и их профессиональных перспектив. Наметим принцип решения поставленной задачи. Первый вопрос - что подлежит визуализации в качестве "знания"(43). Напомним, что продуктом в работах визуализации служит определенным образом артикулированная знаковая конструкция (схема-1, верхняя часть). Но знаковая конструкция есть только видимый материализованный элемент структуры знания и знака, другой элемент - объект.

А он, как правило, не отображен в явном виде в знаковой конструкции, не говоря уже о знаковой форме, и, соответственно, рискует выпасть из состава работ визуализации. Вопрос именно к этой - объектной части. В свою очередь для его решения необходима типология "знания", основанная на различии объектов различных профессиональных деятельностей. А далее, исходя из требований профессии, будет решаться вопрос с характеристиками знаковой конструкции, т.е. главный вопрос визуализации знания.

Следующая схема (схема-7) служит для ответа на искомый вопрос "что визуализируется в качестве знания"(44). Схема изображает как бы скелет профессиональной деятельности: слой норм профессиональных работ (парадигматика профессии) и практические ситуации профессиональной деятельности (профессиональные способы). Связывается все в целое процессами трансляции и реализации. Схема предполагает два варианта ответа: простой и сложный. Первый вариант визуализации соотносится с мысленно изолируемыми элементами схемы: с нормой (или нормативным комплексом) и способом (пакетом способов), взятыми вне связей трансляции и реализации, как бы вырванными из структуры деятельности. Второй вариант, сложный, напротив, соотносится с элементами в связях: с нормой и ее связями трансляции и реализации и со способом с его связью реализации.

Таким образом, объектной частью визуализируемого знания может стать тот или иной фрагмент данной схемы, а в пределе и схема в целом. Но чтобы наметить решения с объектной частью, нужна, как было отмечено выше, рабочая типология знания. Для простоты дела введем ее в форме устоявшихся представлений о знаниях, относимых к основным группам профессий: научное знание, техническое, инженерное и гуманитарное. Обозначим объектные основания типологизации. Различие объектной части знания в данной типологии задается категориальной парой "искусственное - естественное" (подробно см. [5]). Таким образом, научные знания - это знания о естественных объектах (и процессах в природе). Технические знания - об искусственных (машинах, знаках и прочих конструкциях). Инженерное знание - о естественно-искусственных объектах и процессах (об оестествленных конструкциях). И, наконец, гуманитарное - об искусственно-естественных (об оискусствленных природе, обществе и истории)(45).

Итак, профессиональной деятельности необходимы знания о естественном или искусственном происхождении и существовании своих объектов. Подобное знание, с одной стороны, раскрывает действительные возможности работ в профессии, с другой, накладывает на работы определенные ограничения. Таким образом, для профессиональной деятельности важнейшим содержанием знания выступают характеристики объекта с точки зрения его искусственности и естественности. Важнейшим постольку, поскольку обратной стороной данных характеристик выступает не что иное, как собственно деятельностное отношение профессии к миру: техническое, преобразовательное, в случае установки на искусственное и созерцательное, познавательное, в случае установки на естественное(46).

Но чтобы эти модальные и категориальные характеристики могли быть отчетливо зафиксированы в визуализируемой знаковой конструкции, необходимо еще одно уточнение. На схеме-8 в левой части (упрощенной от схемы-3) выделены внутренние области структуры знания для их соотнесения с визуализируемой знаковой конструкцией (правая часть схемы)(47). Методическая задача здесь состоит в переносе характеристик выделенных областей на знаковую конструкцию. Охарактеризуем данные области. Область, включающая объект и процедуру оперирования, характеризуется как "контекст знания". Соответственно, визуализируемая знаковая конструкция должна отображать контекст знания. Очевидно, что наличие контекста есть первое условие состоятельности знания и знака. Область, включающая процедуру оперирования и связь замещения, характеризуется как "ситуация". Данная характеристика позволяет соотносить знаковую конструкцию визуализируемого знания с деятельностной природой знания и, напротив, будет препятствовать воспринимать знание как вещь, предметно.

Область знаковой формы и связи отнесения охарактеризуем как "решение". Эта характеристика действительно такова, поскольку уже задан контекст знания и обозначена ситуация действия. Таков общий принцип. Что он подытоживает? Перенесение внутренних характеристик полной (методологической) структуры знания на элементы и фрагменты визуализируемой знаковой конструкции следует, даже подчинено, важнейшей роли знания и знака в человеческой жизни и деятельности, в особенности профессиональной. Эта роль - соединение двух разнородных миров. Один мир - мир парадигматических образований (онтологий, понятий, категорий; знаний, норм, методов…), вне связи с которыми не мыслима не только профессиональная деятельность, но и человеческое поведение вообще. Это мир культуры. Другой мир - мир синтагматических цепочек актов деятельности, в том числе речевых актов, составляющих эмпирическую реальность деятельного существования профессии. Это ее повседневный мир.

Онтологически оба мира объединяются в идее социокультуры. Данная идея и производные от нее онтологии являются высочайшей ценностью человечества, и постольку любые усилия, предпринимаемые в направлении технической поддержки целостности мира, также сверхценны. Настоящий методологический очерк по мере возможностей и преследовал цель обозначить роль новой деятельности - визуализации знания - в этих усилиях.

(25) - Сегодня та или иная область профессионального раскладывает себя на нескольких видах деятельности, что вынуждает пользоваться неологизмом "трансфессионал", более точно характеризующим характер современных профессий и современных профессионалов.   (26) - Таким уже очевидным фактом для массового сознания предстает, например, ситуация с высшей школой (образованием).   (27) - Имеет смысл напомнить, что речь идет не об отдельной технологии, не о типах средств, не о семействе техник, составляющих моменты и элементы деятельности и постольку вполне предполагающих "внешнее управление", а о деятельности как об исторически развивающемся социальном организме. А раз так, то предполагается целый комплекс внутренних механизмов самодвижения и развития. Внешнее организационное воздействие возможно здесь только в форме определенных политик и стратегий.   (28) - Конечно, имеются в виду деятельности, "пришедшие" к нам из рыночного миропорядка, но в первую очередь деятельности, вполне безотносительные к особенностям экономик и социальных уложений, а имманентно усложняющиеся и как бы растущие в ходе своей собственной истории и естественной эволюции. И постольку в каждый отдельный момент исторического времени предстающими в трансформированном и обновленном виде.   (29) - Как явление, вызванное модернизацией, и в этом смысле являющееся определенным ее результатом, и как сам механизм и средство модернизации, и в этом смысле как явление, составляющее ее известную причину.   (30) - К ним обычно относятся корректировка требований к продукту, разработка новых регламентов, установление требующихся кооперационных связей и т.п.   (31) - И это понятно, т.к. деятель, вооруженный соответствующим знанием, становится способным изменять ее сам.   (32) - Вспомним Госплан, специализированные проектные учреждения различных ведомств, поверх ведомственных институтов зональные проектные институты и наряду со всем этим Институт технической эстетики с сетью своих филиалов.   (33) - Оптимальность такого хода, казалось бы, очевидна. Организационные трансформации при неизменности интеллектуальных способностей индивидов-деятелей фактически не имеют своих границ, т.к. непрерывно востребуют внешних оргресурсов для покрытия и компенсации интеллектуальных (знаниевых) дефицитов у индивидов-деятелей. В противоположность этому вполне могут быть системно ограничены области и задачи знакового преобразования, если индивиды-деятели будут иметь соответствующие способности и владеть соответствующими способами деятельности.   (34) - В реальной практике оптимизации широко используются мероприятия, связанные с идеями "представления знаний" и "управления знаниями". Введенные выше схемы акта деятельности и знания, как представляется, могут стать условием соорганизации всех трех практикуемых приемов - "визуализации знания", "представления знаний" и "управление знаниями" - в едином методическом подходе к оптимизации мыслительной деятельности. Но этот вопрос требует специального исследования.   (35) - Следует помнить, что в тематическом и деятельностном контексте "визуализации знания" мы все время имеем дело с двойственным характером процедур и объектов - с реальными процедурами и объектами и образами процедур и объектов в их экранных визуализациях. В одних случаях это одни и те же объекты и процедуры, в других разные. Сравни: "…Важно иметь в виду, что это уже не сама процедура, а особый образ процедуры (…). Но после того, как процедура представлена таким образом, она действительно может осуществляться в виде чистых движений по изображениям объекта, и если изображения действительно удачны, то мы получаем не только образ, но и вполне реальную имитацию процедуры. Если иметь в виду познавательные процессы, то имитационная процедура, в принципе, ничем не будет отличаться от той, которую Специфицируем введенные условия моделирования. Пусть изменение представлений деятеля, осуществляющего знаковые преобразования, заключается в смене представлений о единичных, отдельных вещах и их групп системными представлениями. Другими словами, изменение должно состоять в переходе от, например, мыслительной процедуры пересчета (левый столбец схемы-6) к оперированию системными целостностями (правый столбец). Следовательно, в нижнем слое методических разработок должны измениться наполнения мест с функциями исходного материала и продукта, а также должны измениться процедуры и операции знакового преобразования. И в отличие от "стандартной" оптимизации эти изменения должны входить в компетенцию деятеля. Для этого и необходимо изменить саму структуру представлений деятеля о своей деятельности знакового преобразования, что может быть обеспечено только в верхнем слое методических разработок. она имитирует; во всяком случае, мы можем так замкнуть их на исходный материал и продукт, что в этом плане они будут почти тождественными" [2, с.314].   (36) - И.Лакатос приводит по этому поводу остроумную иллюстрацию. Условия задачи: посчитать, сколько объектов будет в клетке с одной лисой, если в нее поместить двух кроликов. Формальное (и постольку правильное) применение алгебраической операторики дает ответ - три объекта. Реально же, сколько ни помещай кроликов в клетку с лисой, объектов в лисьей клетке будет числом один (при условии: пока лиса не объестся). Именно поэтому реальная процедура оперирования всегда онтологически и организационно должна быть сцеплена с объектом.   (37) - Образование, и даже высшее, становится всеобщим, проектирование в лице дизайна проникло практически во все сферы жизни, управление стремительно размножается бесчисленными видами менеджмента, вбирая в себя все больше и больше работников…   (38) - Сегодня подросток, вынув из кармана мобильный телефон, может заняться изготовлением мультфильма. Пусть пример не иллюстрирует собственно "визуализацию знания", но демонстрирует общие тенденции визуализации.   (39) - Представим, насколько медленнее бы шли генные исследования, если бы не был придуман зрительный образ "спираль ДНК". И был бы вообще возможен исследовательский проект "Геном человека"?   (40) - История научных и технических исследований богата примерами опоры на зрительное наблюдение. Пылинки в луче света или в капле воды у Брауна, светящиеся капли-следы в камере Вильсона, узоры металлических опилок у Эрстеда, засвеченная фотобумага у Кюри… - все это примеры т.н. прямого эксперимента, и из сегодняшнего дня нам кажутся вполне элементарными задачами (если не забавными). Сегодня мы вынуждены исследовать объекты на порядки более сложные- микромир, общество, историю, деятельность… Более-менее косвенное наблюдение, не говоря уже о "прямом", здесь в принципе невозможно. Корректное решение связывается со специальными методами моделирования и имитации, и техника визуализации служит здесь исключительным средством и подспорьем.   (41) - Для сравнения. Ремесленная деятельность отличается от профессиональной не по сложности или объемности, а именно в нормативном плане. Профессионал в своей деятельности следует нормам, полученным в образовании и далее диктуемым самой профессией, в том числе диктуемыми профессией и самому профессиональному образованию. Ремесло же воспроизводится через непосредственную передачу "секретов" деятельности от мастера к мастеру, а не опосредованно через нормативные комплексы, закрепленные в культуре. Поэтому ремесло может прекратиться в любой момент, если вовремя не окажется подходящего преемника способов деятельности.   (42) - С нормативно-культурной точки зрения способ есть не что иное, как норма деятельности, "посаженная" на индивида-деятеля, т.е. реализованная.   (43) - Мы намеренно пока берем слово знание в кавычки и вовсе не из желания придать ему профанное значение, а желая подчеркнуть неоднозначность и многоплановость стоящих за ним сущностей.   (44) - Детальное описание схемы трансляции культуры и воспроизводства деятельности смотри: http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes_15.htmи http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes_6.htm.   (45) - Мы, конечно, чрезмерно упрощаем картину знания, но не искажаем сути. Реально мы всегда имеем дело со знанием довольно сложной модальной формы. Но представление об этой форме в ее полноте относится сугубо к логико-эпистемологическому предмету, а в повседневной практике исследования или проектирования, инженерии или управления вполне достаточно осознания преобладающей модальности. Несколько слов о гуманитарном знании. Кажется, не нужно убеждать, что научное и техническое знания представляют собой логическую оппозицию (в парадигматике профессии), а значит в деятельности выступают как взаимодополнительные. Также обстоит дело с инженерным и гуманитарным знаниями. Претензии гуманитарного знания на искусственное описание естественно существующего только кажутся чрезмерными. Мы привыкли слышать от гуманитария: природа должна сохраняться, общество должно быть разумным, история должна нас научать… Но без ответа, как этого достичь. И в этом глубокий смысл: для ответа есть инженер. Но именно эта модальная форма долженствования (хотя и не единственная для этого случая) позволяет гуманитарию представить для инженера иное устройство мира, техники, социальной организации и т.п. В этом и состоит гуманитарная практика. И это есть величайшая ценность для инженерии. А само же гуманитарное знание не является прагматичным, тем более, утилитарным. Удивительным здесь является то, что дополнительным гуманитарному знанию выступает именно инженерное знание, а не научное. Научное слишком крепко "вставлено" в свои предметы и дисциплины.   (46) - Вполне законно и обратное: от искусственного (естественного) отношения к искусственным (естественным) объектам природы и деятельности.   (47) - С точки зрения семиотики и лингвистики они могут быть определены как "значения" знания и знака. А в качестве значений данные характеристики составят парадигматический план языка и знаковой системы профессии.

Используемая литература и источники

	1. Сааков В. Предприятия и практики мысли Московского методологического кружка: преодоление границ, устанавливаемых мысли языком и знаком // материалы конференции "Русская философия в горизонте современного мира". - София: Материалы конференции, 2009 http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/smd-scheme_sophia-article_2009.htm
	2. Знаки и знаковые организованности в проектной деятельности // Анналы ММК, 1971: Программа разработки методики проектирования. Концепция системного проектирования. - М.: "Наследие ММК", 2007
	3. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность. Кн.I, II, III. - М.: "Инст.разв.им.Щедровицкого", 2005-2007
	4. Принцип "параллелизма формы и содержания мышления" и его значение для традиционных логических и психологических исследований // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: 1995
	5. "Естественное" и "искусственное" в семиотических системах (В соавторстве с В.А.Лефевром, Э.Г.Юдиным) // Г.П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995 http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/29
	6. Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1995
	7. Сааков В. "Схема знания" как техническое задание. М.: Тезисы II Методологического конгресса, 1995 http://www.circle.ru/archive/s1995/main.html http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/scheme-of-knowledge-as-task.htm
	8. Сааков В. Pro et contra magnum silentum. Семиотические и эпистемологические основания библиотечного дела // сб. Культура и культуротехника в контексте образования. - Тольятти: Междунар.Акад.Бизнеса и банк.дела, 1995 http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/library_1.htm
	9. Сааков В. Эпистемологическая проблематика. - Вопросы методологии, 1994, #3-4 http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/1_method_congress-2.htm http://www.circle.ru/archive/s1994/t1994_2.html
	10. Синтез знаний: проблемы и методы //Г.П.Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995 http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/51
	11. Сааков В. Методологические обстоятельства СМД-эпистемологии // Метод: вчера и сегодня. - мат. Методологического конгресса. - М.: 1994 http://www.fondgp.ru/lib/collections/archive/s1994 http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/1_method_congress-1.htm
	12. Сааков В. Знание: хранение и доступ // Техническое задание на систему исследований и разработок, предпринимаемых в ориентации на современные формы организации библиотечного дела. Ульяновск, Областная научная библиотека, 1994 http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/library-ulyanovsk_1994.htm
	13. Сааков В. Семиотический словарь // Семинар по бизнес-образованию Вирджинского и Ульяновского политехнических институтов, Ульяновск, 1993 http://www.priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/educat-proj_semio-diction_1993.htm
	14. Сааков В. Обучающие машины и машинизация обучения: категориальный и логико-семиотический анализ // тезисы Росс.науч.-тех.конф. "Интерактивные системы", Ульяновск, 1993 http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/educate_machines.htm
	15. Материалы семинаров по теории знания // Ульяновск, 1991-1994 http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/epistem_1991-1994.htm
	16. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. - М., 1985
	17. Щедровицкий Г.П. Кооперация и оформляющие ее организованности // Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). - М.: Стройиздат, 1975
	18. Щедровицкий Г.П. К характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании. (В соавторстве с В.Н. Садовским) Сообщения I-III // Новые исследования в педагогических науках. Вып. 2, 4, 5. М., 1964-1965 http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/26