| http:// evgeny saakov .ru |
|
|
||||
|
сайт для со- |
 |
-беседников
|
||
|
НЕПРОЧИТАННЫЕ
ЛЕКЦИИ: средовое и топическое измерение социальной реальности / сознание
как механизм воспринятия культуры
лекция 5 МЕТАФИЗИКА СРЕДЫ И ТОПИКИ 5.1. Надеюсь, из сказанного выше проступает достаточно очевидный смысл. Искать Среду и Топику вокруг себя чревато расстройством сознания. Среда и Топика - плоды нашего воображения, но ни в коем случае не расстроенного, а как раз наоборот. Сложно ориентироваться в сложном мире. Ориентация требует от нас способностей восприятия и воображения. Это как бы очевидно. Не очевидно, что сложность мира в целом или отдельных, частных жизненных ситуаций требуют от нас не столько изощренной способности восприятия, сколько сильной способности воображения. Хотя стоит внести нюансировку. Среда все же предполагает наличие восприимчивости, вплоть до животной, звериной реактивности. Но не человеку состязаться в этом со зверьем, проиграет. Пусть человек уповает на человеческое - на способность воображения. Итак, невозможно положить мир на ладонь или под микроскоп с тем, чтобы разглядеть его. Это можно сделать со знаком мира. Или знаком ситуации. А знаки есть истинный продукт воображения, знаки являются на свет именно благодаря его усилию. Атом и электрон суть знаки, социальный класс суть знак. Все они могут остаться "бестелесными" знаками, но могут обрести объективное в мире содержание. И только в этом смысле Среда и Топика суть знаки, но знаки объективного содержания. Поэтому, чтобы оставаться верным излагаемым принципам, данное содержание необходимо объективировать. Здесь и сейчас. Я опять прибегну к испытанному приему - к схеме. На этот раз таковой будет схема "трансляции культуры и воспроизводства деятельности" [ ]. Эта схема изображает устройство мира как Культуры и Социальности, находящихся в определенных, не простых друг к другу отношениях (рис.1).
Социокультура существует постольку, поскольку материализована в среде и топически организована. - У Социокультуры два предела существования (или два вырожденных случая, что одно и то же): средовое существование ("органическое") и топическое ("организационно-техническое"). - Творится Социокультура Топикой из Среды. - Среда есть область естественных, органических изменений и процессов, питающих социальные ситуации. - Культура локализует среду в воспроизводящихся социальных ситуациях. (...) Для человека достаточны две реальности - реальности Культуры и реальности Социального. Среда - это особая (объективная) действительность, стоящая как бы "за" Социальной реальностью. Топика - это особая (объективная) действительность, стоящая как бы "за" реальностью Культуры (рис.2).
И Среда, и Топика находятся, согласно схеме, вне Социокультуры. Топика в этом смысле над-нормативна, Среда - до-нормативна, Топика осуществляет себя в организационных процессах, Среда - пребывает в до-организационном состоянии. Именно поэтому логика дилетанта всегда более чем странна для отнормированного профессионального или научного сознания. Донормативное (анормативное) сознание дилетанта вынуждено прибегать к топическим приемам. Сознание энциклопедиста (и может быть эрудита) устроено также топически, и в этом смысле прямо противоположно ларчику или копилке. Но поскольку среда по большому счету есть антипод организации, то все промахи и ошибки списываются социальными науками на среду. В ней нет никакой изначальной организации и поэтому с ней не возможен никакой диалог, никакое взаимодействие. От нее, напротив, можно ожидать чего угодно. Такова психологистическая оценка среды. Для науки, как я уже отметил, все эти проблемы упираются в невозможность описания Среды. Исключение составляют технические науки, в которых понятие Среды служит одной цели: свести всю сложность окружения к немногим, а еще лучше к одному параметру. Например, к плотности, прозрачности, электропроводности... В противоположность этому социальные науки обращаются к идее Среды для утверждения примата сложности окружения. Обращаются в понимании того, что избежать эту сложность или хотя бы редуцировать в целях упрощения, значит, извратить сам предмет исследования. Но методических приемов описания средовой сложности социальные науки до сих пор не имеют. Не имеют, т.к. здесь требуется специальная логика, а ее нужно разрабатывать, а для разработки нужны особые методы, а для строительства метода... Это, так сказать, во-первых. Во-вторых, требуется онтологическая (сущностная) картина такой "мощности", чтобы она могла вобрать в себя Среду в качестве всего лишь одного из фрагментов (наряду с другими фрагментами мироздания). С Топикой у социальных наук проблем еще больше. Но здесь им нет упрека. Дело в том, что судьба Топики в истории интеллектуальных идей не самая удачная. Являясь одним из двух величайших созданий Аристотеля (другое - формальная логика), она лишь изредка, один-два раза в несколько столетий привлекала к себе внимание интеллектуалов и еще реже использовалась в качестве интеллектуального инструмента. Не в пример формальной логике, нашедшей себе место даже в общеобразовательной школе. И если Среда, в отличии от Топики, вовсе не обделена вниманием, интеллектуальные судьбы их схожи. Частота употребления средовой терминологии и лексикона в обыденном и научном языках еще не означает, что Среда используется здесь как понятие, как метод, как схема или знание. Хотя можно было бы поблагодарить архитекторов и социогеографов, которые на протяжении 2-3 десятков лет в тесном взаимодействии аспектизировали "городскую среду" и, тем самым, подготовили почву для методологического и эпистемологического осмысления идеи Среды (среды как таковой, преимущественно природной и среды культурной, т.е. искусственной или технической). Но вернемся к схеме трансляции культуры. Ее внутренняя сложность такова, что Среда и Топика включаются в данную схему в качестве функциональных фрагментов (деталей). А включаясь в нее и занимая в ней определенные функциональные места, вступают и в определенные функциональные связи и отношения с другими, вполне определенными элементами схемы, а именно, с Культурой и Социальностью. Функция Топики, исходя из этого, в рефлексии Социокультуры (рефлексии актуальной, ретроспективной и проспективной, содержательной и формальной, теоретической и организационной). Функция Среды - в поставке материала или, что будет правильнее по смыслу, в материализации Социокультуры. Таковы фундаментальные онтологические контексты Среды и Топики. Нам далее придется их принимать во внимание, обращаясь к схемам Сознания. Почему Сознание нуждается в Среде и Топике? Выше я пытался ответить на этот вопрос, вернее, наметил возможные ответы. Если их сейчас перефразировать в онтологическом контексте Социокультуры, то возможность ответа даже примет черты необходимости. Таков результат любой онтологизации. Обратившись к Среде и Топике, Сознание становится по-особому метафизическим: оно включает с этих пор в свои рамки (в план представления) "последние" пределы Социокультуры. Но это вовсе не религиозный, не эсхатологический акт Сознания. И не мистический. А сугубо конструктивно-технический. Ибо это не есть апелляция, это - организационный акт. Среда и Топика необходимы Сознанию в качестве рабочих повседневных инструментов. Эти рабочие инструменты (например, в виде одноименных или соответствующих понятий) должны служить Сознанию для выстраивания намеренных отношений к Социокультуре. Вне таковых Сознанию остается только удел отражательной функции и детерминированность Социокультурой, хуже того - Социальностью. (...) сентябрь 2000 ^^^вверх |
||||||||
| ^^^вверх |
|
с 30 марта
2015
|
||
| последнее
обновление/изменение: 29 апрель 2017 |