главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| вернуться в разделш | Московский методологический кружок / Чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого | ||
| Архив Чтений Фонда |
| Архив моих Чтений |
| Виталий СААКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ТЕМПЕРАМЕНТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ: Георгий Петрович Щедровицкий и Имре Лакатос заголовок может быть и таковым: ГЕОРГИЙ ПЕТРОВИЧ ЩЕДРОВИЦКИЙ И ИМРЕ ЛАКАТОС: интеллектуальный темперамент методологического мышления |
| см.
также следующеее: "СОДЕРЖАТЕЛЬНО-ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА "ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
И ОПРОВЕРЖЕНИЙ": Георгий Петрович Щедровицкий и Имре Лакатос"
http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/GP-Lakatos_2016.htm |
| Оба варианта заголовка небезынтересны
тематически и правомерны как конструкции. И потому правильным было бы
параллельное развертывание обоих. Тогда одна тематическая линия ставила
бы во главу методологическое мышление с последующим обнаружением его оснований
в "личности" (биография, окружение, путь, деяния…). Другая ставила
бы акцент на "личности" и далее объективировала бы ее мышление
в форме методологического (в отличие и соотнесение с другими формами:
философской, научной, инженерной, проектной…). Намечены таким образом
могут быть обе линии, но развернута должна быть прежде та, что несомненно
ближе мне по целому ряду причин, первая из которых - ее чувство. Прочувствовать
"личность" - вне сомнения важно для ее понимания, но вместе
с тем рискованно в силу неисчерпаемости (а кто же усомнится насчет названных
"личностей"? и я не хочу и не буду подвергать их какому-либо
урону). При этом, сдается мне, что первую линию - интеллектуального темперамента - я чувствую, даже еще не вступив на нее (да и что за риск для методологического мышления, если я не пройду и малой части его пути, риск только для меня самого). Итак, оставшиеся полторы страницы текста будут отданы первой линии - методологическому мышлению в его определении интеллектуальным темпераментом. |
"Если в клетку с двумя лисичками подсадить
двух зайцев…". Широко известен этот вопрос-шутка Лакатоса. Но правды
в этой шутке вовсе не доля, а вся ее полнота без остатка - полнота методологического
мышления, предъявленного интеллектуальным темпераментом (надо бы добавить,
особого свойства). Этим я хочу сказать, что подобно психологическому темпераменту,
интеллектуальный также толкает нас в весьма определенные работы и ситуации,
тем самым ставя лицом к лицу с определенными же проблемами. А равно уклоняет
от определенных работ и ситуаций и, соответственно, от определенных же
задач и проблем. Темперамент одного толка увлекает нас в созерцание и
удерживает от проектирования, другой - толкает к управлению и уводит от
теоретизирования, третий - направляет к проектированию и отстраняет нас
от исследования, следующий - … А если рассматривать (и понимать) интеллектуальный темперамент без какого-либо отягощения сферой психологического, то он не что иное, как мышление в прямом, неопосредованном действии, мысль-как-действие (не отождествлять с мыследействованием). (…) |
Далеко не случайно, что Лакатос выступил
для Щедровицкого важным корреспондентом из "большого" мира.
Можно сказать, толчком к переписке с ним и послужил интеллектуальный темперамент
первого. Но не в смысле проявленной инициативы к ней. Напротив, Щедровицкий
вступил в переписку, усмотрев интеллектуальный темперамент Лакатоса в
небольшой книжке "Доказательства и опровержения" (осмелюсь предположить,
что усмотрел больше того, на что мог и хотел бы рассчитывать Лакатос,
хотя его социальный активизм порой зашкаливал в сравнение с активностью
Щедровицкого). А усмотрел Щедровицкий интеллектуальный темперамент, близкий собственному: стремление к проблематизации, коллективной коммуникации, проектированию и программированию.., короче, вполне деятельностный подход, хронологически точнее - содержательно-генетический (дословно "содержательную логику"). |
| И, разумеется, усмотрел лакатосовскую
неприязнь к формализму там, где мышлению изначально требуются смысл и
понимание, лакатосовское неприятие параллелизма формы и содержания мысли,
критическое отношение к консервативной природе понятий... Можно сказать,
что интеллектуальный темперамент Щедровицкого "мгновенно" вывел
из миниатюрных (в советском издании 1967г.) "Доказательств и опровержений"
методологические следствия, объемом сопоставимые с проблематикой, разрабатываемой
Московским методологическим кружком. (…) Множество доступных нам знаков указывает на интеллектуальный темперамент Щедровицкого и выражают его (свидетельствуя, говоря методологически, о множественности форм существования данного "объекта"). Какой знак выбрать? Также предпочтителен вопросительный. Как-то Щедровицкий вынужден был задать вопрос своему визави, кем тот хочет стать. И в ответ получил: - методологом. На что Щедровицкий заметил: - в стране методолог уже есть. Какой смысл должно вкладывать в этот спрессованный диалог из всего-то одного вопроса, скоропалительного ответа и "шутливого" на него замечания? Должно и осмысленно видеть масштаб интеллектуального самоопределения, его временной и пространственный характер. А за ним: субъективацию проблем и задач, ставящую Щедровицкого лицом к лицу с интеллектуальной проблематикой "большого" мира и "большой" истории мысли. (…) |
А теперь представим, что помянутый вопрос
был задан Лакатосу - кем тот желает быть? Представить это, спасибо темпераменту
Щедровицкого, не очень-то сложно. Тем более, вопрос, пусть и в иной форме,
все же проступает в переписке (хотя и завуалированно, хотя и в непременном
соответствии с кодексом научно-эпистолярного жанра). Также можно предположить,
какой ответ был нужен Щедровицкому - нечто подобное своей роли в Кружке
и своей работе в нем. Лакатос же об устремлениях и устройстве "лондонского
кружка" отвечает академически тактично, и крайне дипломатично пишет
о своей кружковской роли и своих собственных устремлениях. (...) Факт этой любопытной переписки свидетельствует об определенном пересечении философских и методологических устремлений Щедровицкого и Лакатоса, в которых далеко не последняя, если вообще не первая роль принадлежит их интеллектуальным темпераментам. Но те же самые темпераменты ответственны и за то, что немногие эти пересечения не составили на какое-то (даже сколь угодно малое) время общего основания исследований. Но что ни делается, все к лучшему: будь больше совпадений в темпераментах Щедровицкого и Лакатоса - быть ММК не столько московским, сколько международным. |
Каков же вывод? Интеллектуальный темперамент
безусловно есть функция от структуры и динамики коллективной (мысле)деятельности.
Стань Московский методологический кружок Международным, и безусловно поменялся
бы темп его мыслительных работ. И безусловно в сторону понижения. Этим
я нисколько не хочу (и не в праве) принизить склад "европейского"
мышления, а вместе с ним и в особенности Имре Лакатоса (если я не заблуждаюсь,
сильных не столько темпом, сколько фронтальностью и своей неотвратимостью).
Не будь того и другого - не бывать и ММК, по крайней мере, каким мы его
знаем. Между тем, История знает свое дело, разведя их, словами Щедровицкого,
"по разным комнатам". Но никогда не изолированным: благодаря
интеллектуальному темпераменту Кружка тогда и Фонда ныне. 2015.01.31 |
|
|
|