главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
 |
|
| Московский методологический кружок / Фонд имени Г.П.Щедровицкого | ||
| XXII
Чтения памяти Георгия Петровича ЩЕДРОВИЦКОГО 23 февраля 2016 |
| вернуться в разделш | Московский методологический кружок / Чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого | ||
| Виталий СААКОВ СОДЕРЖАТЕЛЬНО-ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОПРОВЕРЖЕНИЙ: Георгий Петрович Щедровицкий и Имре Лакатос |
| см.
также предыдущее: "ГЕОРГИЙ ПЕТРОВИЧ ЩЕДРОВИЦКИЙ и ИМРЕ ЛАКАТОС: интеллектуальный
темперамент методологического мышления" http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/GP-Lakatos_2015.htm |
| Задача данного материала - наметить возможное
развертывание положений рецензии Щедровицкого на "Доказательства
и опровержения" Лакатоса по направлениям: (а) которые указаны самим Щедровицким, но из-за ограниченного объема рецензии не могли быть развернуты в достаточной мере, и |
(б) которые видятся мне в плане потенциала
содержательно-генетической логики. Линии обоих направлений, глядя из сегодня, не могут не восходить к идее мыследеятельности. И не в силу историцизма, а исключительно в соответствие с духом и принципами содержательно-генетической логики. |
А положение о скрытом/открытом потенциале справедливо также и в отношении исследования Лакатоса (хотя его развертывание ограничено уже объемом данного материала). |
| Идея развития |
| Таковая лежит в основании "всего и вся", что составляло и составляет суть Московского методологического кружка. Не вдаваясь сейчас в детали, следует отметить, что разнородный массив апелляций прошлых и современных мыслителей к идее развития можно разнести в два основания. На них указывает Щедровицкий как на фундаментальные отношения к данной идее. Одно - это историческая реконструкция развития, другое - актуальное управление развитием. | Первое сводится, как правило, к описанию стихийного, по существу, процесса. Тем не менее, в описании ему может быть придан вид закономерного, а самому описанию характер рекомендации, строго и тщательно ограничиваемой научной корректностью. Второе предполагает специальные мероприятия, намечаемые и планируемые в ходе "превращения" исследователя науки в реального или воображаемого ее организатора. Соответственно, здесь имеет место быть не только и не столько описание, но и предписание. | Содержательно-генетический логик Щедровицкий в принципе, и рецензия здесь не исключение, не может ограничиться описанием-рекомендацией, его намерения включают в себя проект переустройства науки. В мыследеятельностной перспективе это означает три, как минимум, вида рефлексивно связанных программ/проектов, а на этапе теории деятельности - времени "Доказательств и опровержений" - им предшествуют машинно-технологические образы и схематизмы. |
| Метафора машины |
| На тот момент, да и поныне, у "настоящего"
организатора из лона ММК не было и нет более подходящей метафоры управления
развитием, нежели "машина". И чем сложнее подлежащее развитию,
тем тоньше и рафинированнее метафора и, соответственно, устройство самой
машины. Для Кружка общим горизонтом развития выступает развитие мышления. А поскольку научное мышление еще сохраняет в ММК и у Щедровицкого несомненную ценность, постольку организационным идеалом науки должна непременно служить машина. Такая знаниевая машина, обретая свое собственное теоретическое обоснование и свою техническую теорию, с необходимостью обосабливается от "заколдованных" средств традиционной науки, ведомых параллелизмом "форм" и "содержаний" мышления и онтологическим консерватизмом. |
Щедровицкому очевидно, что Лакатос, будучи
сам движим содержательной установкой, обладай подобной машиной, смог бы
без остатка преодолеть формальный онтологизм научного исследования, а
вместе с ним и его знаковые формы и языковые конструкции. И, главное,
лакатосовское исследование не осталось бы без должного объекта. Содержательно-генетический
логик Щедровицкий уже давно видит выход из данного "порочного круга"
в многоплоскостном изображении мышления и знания. А в его текущей методологической
повестке дня стоит, ни много ни мало, машинизация структуры науки. Намечены
и средства подобной машинизации. Это схемы и знаки в мышлении, коммуникации
и деятельности: - функционализируемые и объективируемые в соответствии с рабочими контекстами исследования; |
- операционализируемые и онтологизируемые
с разными целями методологических разработок; - категоризируемые и предметизируемые в зависимости от характера практической области мысли и действия; - замещаемые одними схемами/знаками и относимые к другим, исходя из задач того или иного "этажа" мышления и мыслительной деятельности; - (…) Тем не менее, интенсивная разработка средств машинизации науки, как и методологизирующее лакатосовское исследование ее логики, по мере своего продвижения и ухода от "старых" проблем и парадоксов неотвратимо сталкивается с "новыми". |
| Технологии мышления. Схематизация и объективация |
| Много позже Щедровицкий, уже как СМД-методолог, снимает копящиеся проблемы содержательно-генетической логики (и ее продолжения в виде теории деятельности) принципом мыследеятельности, выражающим новый объект методологических исследований и разработок. Пафос принципа и значение данного объекта - это показать, что любая конструктивная человеческая активность определенным образом оснащена мыслью. Действительность, в рамках которой только и полагается реализация этого принципа, и в плане которой только и возможно изображение его разнообразных воплощений - это технологии мышления. Казалось бы, разве не они должны были бы стать если не целью обсуждения, состоявшегося в "классе" Лакатоса, то предметом рефлексивного внимания? | А много раньше Щедровицкий, каким мы его
и знаем с тех пор, выделил этот предмет и сделал его через советские "Известия"
на многие десятки лет публичной рабочей целью. И, что знаменательно, также
связал проблемную ситуацию логико-методологических разработок со школьным
классом. Приоритет в том и другом "содержания" над "формой",
казалось бы, роднит оба класса, но есть в них существенное различие трактовки
"содержания" именно как объективного. Лакатос, стремясь не оставить ни грана сомнения в "истинном" положении научных дел, конструирует для этого интеллигибельный факт. У Щедровицкого же объективация неразрывно связана с общественной практикой логики и методологии. И поскольку мышление есть деятельность, постольку "в миру" мышлению требуется деятель. |
Тщательность и скрупулезность в изображении оснастки его позиции подводят к осознанию схематизации как техники мышления и мыслительной деятельности. Далее т.н. канонические схемы ММК уже крайне редко обходятся без изображения позиций, а сами позиционные схемы служат организационно-аналитическим средством их кооперирования. В этом собственном для себя контексте технология, а точнее технологизация, выступая как требованием, так и условием кооперации, есть не что иное, как функция, а то и решающая процедура объективации. |
| Логический нон-конформизм и методологическое различие логик |
| Содержательно-генетическую логику вполне можно определить как нонконформистскую. И в логико-методологическом смысле, и в этическом смысле интеллектуального действия-поведения. Лакатос, как и Щедровицкий, тоже нонконформист в обоих смыслах. Здесь не лишне добавить к сказанному Щедровицким: чтобы "перевести саму идею исторического развития мышления из области философии в область эмпирических научных разработок", нужно освободиться от довления предзаданных форм. А это значит, сложить собственную позицию в эмпирической, а не идеальной действительности. И сложить так, что "позиция Лакатоса оказывается вызовом... по отношению ко всей традиционней логике". | Эти слова - знак интеллектуального и человеческого уважения. И знак немало весомый на фоне критического понимания Щедровицким относительной безоружности Лакатоса в "схватке" с царящей логикой. Сам Щедровицкий, позволено будет сказать, (сверх)вооружен содержательно генетической логикой и схематизированным в ней понятием знания. Именно в схеме-понятии знания представлен тот элемент, благодаря которому различие "формальной" и "содержательной" логик наиболее выпукло и как бы вполне очевидно, благодаря которому становится как бы само собой разумеющимся несовпадение движения мысли в плане объективного содержания и в плане знаковой формы... | Этот элемент - символ "дельта",
указывающий как на деятельностное происхождение, так и деятельностное
назначение любых (!) конструкций мысли. И тем самым свидетельствующий
конкретно-историческую самоопределенность исследователя (себе и нам):
воспроизводство, трансляцию или развитие мышления. (…) 2015-12-01 |
|
|
|