главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| вернуться в разделш | Московский методологический кружок / Чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого | ||
| Архив Чтений Фонда |
| Архив моих Чтений |
| XXХI Чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого: МЫСЛЬ-КОММУНИКАЦИЯ см. также на FB - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=9151191268258763&id=100001039424801 |
| Виталий СААКОВ ЧТЕНИЕ И КОММУНИКАЦИЯ Логико-эпистемологические вариации на графику схемы МД |
| Не человек ищет тексты, а тексты ищут человека (эпиграф собственного изготовления) |
 |
 |
| ПРЕАМБУЛА | В Фонде Георгия Петровича Щедровицкого состоялся уже не первый семинар, посвященный очередным памятным Чтениям. Их тема озаглавлена как «Мысль-коммуникация» и связана с начавшейся публикацией многотомного наследия ГП «Учение Г.П.Щедровицкого» и выходом очередной книги «На перекрестке мысли: введение в системомыследеятельностный подход». Складывается устойчивое ощущение, что МД-идея Мысли-коммуникации для заявителей докладов Чтению рассматривается востребованным ресурсом в своих частных практиках (образовательных, консультационных, исследовательских…). В письменной рассылке Фонда на конец сентября числилось уже порядка 10 заявителей. Обобщая, можно сказать, что таким образом ими выражается "тоска" по ОДИ. И сами семинары, подготавливающие Чтения, и сами Чтения с моей точки зрения все более уподобляются коммуникационным сюжетам Игры. Заявители докладов полагают, что они тем самым компенсируют коммуникационный дефицит своих частных практик. Полагание понятное, особенно с учетом давешней мысли В.Л.Даниловой об ОДИ как ловушки для культуры. С учетом этой же мысли подобран и эпиграф к тезисам. |
|
|
| ЛОВУШКИ ДЛЯ КУЛЬТУРЫ | В специфических обстоятельствах ОДИ на докладчика обрушивается поток реакций: вопросы, реплики, возражения, суждения, комментарии, дополнения и пр. В потоке реакций, в большинстве импульсивных, значение имеют рефлексивные отношения слушателей к форме и содержанию доложенного сообщения. На них следуют методологические замечания и комментарии… Так, шаг за шагом прозвучавшее сообщение и вызванное им отношение вместе становятся содержательными, трансформируясь в коммуникацию и… в мысль-коммуникацию. А таковая и есть ловушка для культуры – оцененного и отобранного историей опыта человечества. Возвращение из ОДИ всегда было "отягощено" библиографическими списками и ссылками – круг чтения уточнялся и структурировался. Справедливости ради необходимо отметить, что и себя отношу к "тоскующим", а равно испытывающим дефицит коммуникации. Последние 2-3 года мной предпринимались попытки восполнить его, присоединяясь к онлайн семинарам, но они только усугубили дефицит, и эти семинары пришлось оставить. Конечно, можно списать неудачу на онлайн формат, но "живой" коммуникации в своем горизонте и обстоятельстве я не обнаруживаю. И еще к эпиграфу. На днях нашел меня текст С.А.Семина о коммуникационном проектировании[1]. На его, как всегда радикальный взгляд, таковое предпринимается в обстоятельствах безуспешного разыскания (конструирования) ресурсов для текущей деятельности. Это значит, что никакие организационные усилия, как то, вхождение в кооперационное взаимодействие или поиск места в более широких системах деятельности не дают и не дадут ожидаемого результата. По мысли С.А.Семина искомый ресурс может быть изыскан исключительно в коммуникации, спроектированной в строго определенных рамках. Мне не достает радикализма С.А.Семина, тем не менее, тезисы следует рассматривать как задавание рамок мысли-коммуникации. |
|
|
| ПРОТИВ ЧЕГО ТЕЗИСЫ | ГП обращается к воспоминаниям П.А.Шеварева: «Челпанов учил, что всякий научный тезис и всякое положение всегда направлены против чего-то. Поэтому первое, что он привык спрашивать у начинающего ученого: против чего вы? что вы хотите разрушить? что вы хотите преодолеть?»[2] Мой ответ на вопрос Челпанова будет рамочным. И поскольку рамочным, постольку в этой рамочной форме должен по возможности уместиться исчерпывающий ответ множеству различных (не)пониманий схемы МД и, соответственно, трактовок ее мысли-коммуникации. Разумеется, (не)пониманий с точки зрения моего понимания/непонимания. Замечание ГП о "плоском" рассудке и "объемном" разуме, не помню по какому поводу им сказанное, в полной мере может быть отнесено к коллизиям восприятия и употребления схемы МД. А именно: ее восприятие "плоским" рассудком и ее же "плоское" употребление. Далее я раскрою характеристику "плоский" категориально и онтологически, а пока достаточно ее буквального смысла, которому противостоит также буквальный смысл "ортогональности" досок СМД-подхода. |
|
|
| Эмпирика тезисов | Тезисы не абстрактны, т.к. выведены из наблюдаемых (не)пониманий схемы МД. Наблюдаю их в течение многих лет, а "предвзято" с момента подключения в 2020 г. к работе семинара Максима Осовского «Глоссарий основных понятий СМД-подхода» (https://www.facebook.com/smdbar/, https://t.me/smdbar). Не стала исключением и серия выступлений участников данного семинара на платформе АСИ (https://beacons.ai/smdbar, https://www.priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/2020-10_idei-MMK-o-MD.htm). Последние же два онлайн-семинара, которыми я намеревался восполнить дефицит коммуникации, только усугубили мое впечатление "плоского" восприятия и употребления схемы МД. Я понимаю и даже знаю, что противоположное, а именно "объемное" восприятие и употребление схемы МД не только сложно, но и проблематично. Петр Щедровицкий так сформулировал это обстоятельство: проблема вхождения эмпирического индивидуума в схему МД. Данное обстоятельство с необходимостью включает в себя и невозможность эмпирическому индивидууму включиться в содержательную коммуникацию. Разумеется, проблематичность содержательной коммуникации обострилась со свертыванием полноформатных ОДИ и, соответственно, резким спадом проектных замыслов, инициируемых и "фильтруемых" ими. |
| Чтение схемы МД как графемы | Словосочетание «чтение схемы как графемы» в контексте тезисов (и шире) означает восприятие схемы методологической "природы" (равно логико-категориальной и онтологической) преимущественно в плане графически выраженного знака, в плане и действительности знаковой формы. Детально о месте и функциях знака в мыследеятельности смотри у ГП в отчете 1983 года «Схемы и знаки в мышлении и деятельности» - https://www.priss-laboratory.net.ru/library/library_GP_shemy-i-znaky-v-M-i-D_otchet_1983.htm. Здесь же мне достаточно указать на недопустимость рассмотрения схемы МД в системе «знак-объект»: схема МД, выраженная в форме схемы-принципа, не есть объект, даже особого рода. |
| КОММЕНТАРИЙ К ГРАФИЧЕСКОМУ ВЫРАЖЕНИЮ СХЕМЫ МД | Комментарий также не без помощи отчета ГП о схемах и знаках в мышлении и деятельности и не без опоры на лекции Петра 2005-2013 г.г. о графическом языке СМД-подхода. Главный смысл данного комментария таков: если схемы и знаки, а также их графический язык созданы в методологии, в методологической "машине", то в мышление и в деятельность они привносятся преимущественно и как правило методологической позицией (или же выносятся к ним из методологической "машины"). Пусть даже позицией не морфологически, а функционально. Постольку: схема-принцип МД, будучи создана в методологической "машине", и не без ОДИ, возвращалась в ОДИ этой же "машиной" – методологической позицией или позиционной структурой. |
|
|
| О каноническом изображении схемы МД | Итак, если МК возможна вне ОДИ, то как? в какого рода обстоятельствах? с привлечением каких средств? с опорой на какой ресурс? Исходя из сказанного выше, а также пафоса тезисов, на весь этот ряд вопросов мой преимущественный ответ: ресурсом выступает методологическая позиция. Именно она "ответственна" за схему МД, именно такую схему, в которой пояс МК выступает в качестве связующего все пояса схемы и их связку с накладывающимися на них ограничениями реального содержания и мира. (ГП «Схема мыследеятельности - системно-структурное строение и содержание»). Именно поэтому пояс МК единственно в отличие от поясов мышления и мыследействования открыт индивидам из внешнего мира. Акцентирую: это только в том случае, если "на самом деле" рассматривать схему МД планкартой «классической» ОДИ и одновременно моделью, в соответствие с которой строится МД-практика, а лучше сказать, эмпирическая МД. Об этом "на самом деле" Петр Щедровицкий высказался вполне недвусмысленно, как о проблеме вхождения эмпирического индивидуума в схему МД. Но в чем проблема, если самой графикой схемы предположено, что вход в пояс МК открыт по принципу? Другими словами, если самой схемой МД, а равно ее идеей, постулирована «реальность» коммуникации. |
|
|
|
| ГРАФИЧЕСКИЕ ВАРИАЦИИ | В контексте темы тезисов – чтения и коммуникации – я произвел варварское действие с каноническим изображением схемы МД, даже не одно, а ряд. Варварство состоит в том, что комплексная, многосоставная позиция обоих фигурантов МК замещена одной фигурой – не "морковкой", а как бы реалистичным изображением фигуры человека. Это, с одной стороны, рефрен к проблеме, поставленной Петром Щедровицким (см. выше), с другой, как бы моделирование "живой", как бы "эмпирической" коммуникации. В этой и последующих графических вариациях сама каноническая схема МД присутствует как фон и контекст. Фон – как напоминание, что имеется в виду именно МД-коммуникация, контекст – как подразумевание "неотвратимости" в него погружения. Таким образом, каждая из вариаций является со-целостностью, залогом которой и служат фон и контекст МД-коммуникантов. |
|
изменен 23 ноября 2024 |
|
|
| Текст-сообщение | Первой вариацией моделируется как бы полноценная, "живая", коммуникация (кавычки можно опустить). Фон данной модели напоминает, что оба коммуниканта стремятся к пониманию, и поскольку таковое для обоих важно, они будут основываться на контексте. Схемой изображен один акт понимания и МД в целом, т.е. синхронный срез. Тем не менее, следует иметь в виду, что коммуникация – это процесс. Если в терминах механики, в нем следует видеть и т.н. кинематику, и динамику, а в СМД-терминах – ИЕ-процесс, отражающий в себе и выражающий собой как ситуационность, так и ситуативность. Графика пояса М-К, как и остальных поясов, с множеством фигурок-позиционеров, т.е. фон и контекст схемы МД, наглядно указывает на "семантику" кинематики процессов М-К, их ситуационность, и динамику их "синтаксиса", ситуативность. Таким образом, исходя из того и другого, в одном акте М-К (и МД в целом) следует видеть кинематику и динамику позиционных трансформаций (превращения и преобразования) фигур «сообщающего» и «понимающего». Позиционные трансформации подчинены связыванию обеих сторон текста-сообщения – смыслу, изображенном на схеме полукруглой стрелкой. Для первой фигуры "рисунок" таковых трансформаций своей роли «сообщающего» будет исходить из того, что замысел-намерение сообщить текст по определению должен "дойти" до второй фигуры. Попросту говоря, текст, чтобы стать сообщением, должен быть "доходчивым". Изначальное условие, необходимо выполняемое для этого обстоятельства, может состоять в том, что фигура в роли сообщающей текст должна быть услышана (и увидена) второй фигурой не иначе как феноменом «позиции». Другими словами, принадлежать к вполне общепринятому и общезначимому репертуару нормативных ролей или, по крайней мере, принимаемых. К примеру, первая фигура в начале своего сообщения заявляет (рисует), что является дизайнером, а тема сообщения – политика и управление. Это не что иное, как самоопределение или позиционирование: цеховое по форме (относительно фона и контекста верхнегопрояса схемы) и тематическое по содержанию (относительно фона и контекста нижнего пояса схемы). |
изменен 23 ноября 2024 |
|
изменен 23 ноября 2024 |
| Для второй фигуры "рисунок" таковых трансформаций роли «принимающего» текст может состоять в том, что "естественная" (привычная) установка «понял/не понял – принял/не принял» в различных своих комбинациях (напр., не понял – принял, понял – не принял…) будет сменена "искусственным" отношением. Например, учетом «позиции», уже заявленной первой фигурой. Заявленная «позиция» будет выступать для второй фигуры в качестве своего рода призмы – подобно маскам в античном театре. Таковая визуальная и аудиальная призма (рамка) может служить для "настройки" и "подстройки" восприятия и понимания текста. Это тоже как бы самоопределение, но если строго, то (взаимо)позиционирование. А исходя из контекста, трансформация может произойти вследствие осознания своей же цеховой принадлежности, что может отразиться на исходной установке «понять/принять или не принять». Случай «не понял/принял» выходит за рамки настоящих тезисов в целом и, в частности, данной вариации. Вернусь к одноактности коммуникации в контексте и на фоне схемы МД. (Взаимо)понимание должно возникнуть на основе только и только однонаправленного текста-сообщения. Встречное направление данной схематизацией не предполагается, другими словами, второй коммуникант "безмолвен" и "бессловесен". Но в чем тогда состоит именно взаимодействие в достижении понимания обеими фигурами? каковы здесь действия первого и второго в их связке? Полагаю, что к ним и должны быть отнесены позиционные трансформации тех ролей, в которых они пребывали до вступления в коммуникацию. Более того, у текста-сообщения есть определенная длительность, в течении которой трансформации могут быть неоднократными. В данной вариации и ее интерпретации форма и содержание текста-сообщения и, соответственно, механизмы его понимания выглядят как (сверх)упрощенные. Это следует из характера позиционирования обоих коммуникантов. Первому следует "всего лишь" обозначить себя для второго. Его позиционная трансформация будет состоять в предъявлении себя в позиции «3.1», как знаком определенного мД, и в позиции «3.2» – знаком определенной мыслительной формы. |
| Письменнй текст-сообщение | Исходя из сказанного выше, в данной вариации нет места коммуникации именно как чтению. |
|
|
| Текст-(сообщение) | Названия последующих тезисов требуют пояснения относительно присутствия в них круглых скобок, заключающих часть их названия. Скобки в названии и полутон эмпирической фигуры в графике схемы вместе означают фактическое отсутствие фигуры одного из коммуникантов и, соответственно, фактическое отсутствие проговариваемого или понимаемого именно ею текста-сообщения. Если в скобки заключена вторая часть названия тезиса, в данном случае термин «сообщение», и вторая фигура дана полутоном, то это означает фактическое отсутствие второго коммуниканта и равно фактическое отсутствие принадлежащего ей текста-сообщения, т.е., согласно фону и контексту схемы, текста-сообщения, понятого "здесь и сейчас". И то же самое касается другой части термина «текст-сообщение» и другой фигуры коммуниканта. Итак, в вариации «текст-(сообщение)» мы имеем проговариваемый текст в отсутствие эмпирического Понимающего. Проинтерпретирую, согласно графике, отличие этой вариации от предыдущей. Предыдущая модельно (и режимно) относилась к т.н. "живой", т.е. к факту наличия в ней двух эмпирических индивидов. И хотя слышит один, видят друг друга оба (отдельный вопрос о "говорящих" знаках, если таковыми считать также визуально воспринимаемые фигуры коммуникантов). В данной же вариации эмпирически представлен один коммуникант, произносящий текст, а фигура слушающего-понимающего данный текст только воображается. Говорение же текста в пустоту, без представления кому и куда, согласно фону схемы МД исключается, таковое говорение по определению не есть сообщение. ( Вставка ГП "признавался": обращаясь к аудитории, он выделял в ней одного из слушателей и далее обращал свой текст к нему. Таким образом он превращал текст как текст в текст как сообщение.) |
|
|
|
А так как говорение "в пустоту" МД-фоном исключается, то роль МД-контекста в данной вариации в отличие от первой неизбежно возрастает. Действительно, в предыдущей вариации фигура второго коммуниканта, эмпирическая, согласно МД-фону значима для первого и постольку несомненно является "говорящей" (что и отмечено в "признании" ГП). Казалось бы, должно быть наоборот, значение контекста в данной вариации должно снижаться: нет второго – говори что вздумается. Но дело в том, что наличие эмпирического индивида-слушателя как бы облегчает первому учесть МД-контекст, т.к. не бывает "немых" знаков. Здесь же, в данной вариации, первой фигуре в отсутствие второй приходится опираться на воображение фигуры, понимающей текст, и на свой опыт "спикера". Следовательно, проговариваемый текст должен быть, с одной стороны, вполне "общим" (как бы для всех), с другой, "конкретен" (для воображенной фигуры). Оба коммуникационных сюжета рискованны или, мягче, не гарантируют превращения текста в сообщение. Выход из данного положения намечен тезисом #3 («Против чего…»): в отсутствие второго коммуниканта как эмпирического, его "вакантное" место может занять «alter ego» первого. |
| Итак, Сообщителю текста в данной вариации, чтобы фактически сыграть свою роль, требуется "поначалу" совместить ее, к примеру, с позицией «5-3» – с позицией, рефлектирующей в М-К мышление своего Другого («alter ego »). А так как текст-(сообщение) имеет длительность, то исходное позиционирование под индексом «5-3» (что в жанре сообщений есть не что иное, как самоопределение) "далее" может быть сменено позицией под индексом, к примеру, «1-3/5-3» – с позицией, рефлектирующей в М-К воображенное мД своего Другого. (Вставка: Общепринято, что ГП был мастером т.н. полемического жанра. Но в данной вариации, которую можно подвести и под таковую форму, следует все же видеть позиционную солидарность ГП с Челпановым (см. тезис #3). Возможна еще одна трактовка позиционных сдвижек, отсылающая к образам, вышеупомянутыми ГП, – к "плоскому рассудку" и "объемному разуму". В соответствии с ними ранее предложенные вариации должны считаться плодом "плоского рассудка", т.к. остаются полностью принадлежащими плоскостному изображению схемы МД. А результатом "объемного разума", могло бы стать, например, установление ортогональных отношений в схеме МД со всеми вытекающими из него следствиями. Например, установление ортогональности по оси симметрии схемы, разделяющей ее левую и правую половины, а также между ее отдельными поясами. Какого рода следствия можно и нужно предположить в данной интерпретации? Так как схема МД суть схема-принцип, то она предполагает в целом своими редукциями как объектно-онтологическую редукцию, так и организационно-деятельностную. А так как сама система МД суть пространственна и неоднородна (гетерогенна), то предполагает данные отношения и в своих подсистемах ("частях"). Что эти редукции требует от возможных/необходимых позиционных трансформаций? Примем ортогональность относительно вертикальной оси симметрии схемы. В этом случае наша фигура Сообщителя своего текста воображенному Другому может предпринять один из двух вариантов позиционирования. Первый. Текст Сообщителя своим материалом (содержимым) нацелен на объектное описание своей ситуации мД, которое из позиции «3.1», соотнесенной с позицией «1-3», описывается как проблемная или успешная. Но облекается описание ситуации мД в форму предписания: как не допустить подобного положения дел (в случае, если ситуация означена как проблемная) или как стремиться к подобному положению дел (в случае, если описана как успешная). |
| дальнейший материал готовится размещению |
|
|
| Письменный текст-(сообщение) | дальнейший материал готовится размещению |
| (Текст)-сообщение | дальнейший материал готовится размещению |
| (Письменный текст)-сообщение | дальнейший материал готовится размещению |
| (...) | дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
| СНОСКИ И ПРИМЕЧАНИЯ |
|
|
| ИСТОЧНИКИ |
| [1]. Семин С.А. "Art & Zen коммуникации" |
| [2]. Щедровицкий Г.П. "Я всегда был идеалистом" - М., 2001. http://samlib.ru/s/shedrowickij_g/1212121.shtml. |
|
|
|