главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
| Виталий
СААКОВ Возвращение университета 1987 |
| вернуться в разделш | образовательные проекты | |||
| © "Ульяновский комсомолец", 1987, 31 октября |
| от редакции |
| Уважаемые читатели! Однажды мы уже обращались к теме Ульяновского университета. Собственно, то, что в Ульяновске будет университет, ни для кого не новость. Есть уже и макеты новостроек на генплане города, определены ответственные люди, даже имеются кое-какие наметки по будущим факультетам... И все же, все же... Нам представляется более важным подумать о содержательной стороне дела. Что же такое УНИВЕРСИТЕТ? Наверное, не только и не столько здания, структуры факультетов и т. д. это все форма. Главное, на наш взгляд, - люди, отношения между ними, богатство и разнообразие путей и методов познания, развития и саморазвития человека, его сознания, универсальности мышления. Вот такие сложные формулировки ради всем известного понятия «гармоничная личность». Сегодня вашему вниманию предлагается статья ульяновского архитектора Виталия СААКОВА |
| Странен ли этот
заголовок - «Boзвращение университета»? На первый взгляд - да. А на второй
или третий..? Этому и хотелось бы посвятить статью — нескольким взглядам
не университет. Но, спросит читатель, если можно рассматривать университет
с различных точек зрения, то все же причем здесь «возвращение». Возвращение
здесь двоякое. Во-первых, был уже университет в нашем городе в первые
годы Советской власти. И этот факт ждет своего историка. Во-вторых, возвращается
ИДЕЯ университета. И не только в наш город, республику или страну. Идея
может возникать, жить, возвращаться только в сознании. Университет возвращается
в наше сознание. И здесь читатель вправе заявить, что это не только странность,
но и абсурд, ведь все это противоречит реальной жизни. Но не спеши, читатель.
Замысел статьи таков, что ответа может не оказаться и в конце ее. Время
готовых ответов и решений, оказывается, далеко не самое лучшее время.
Итак, идея самой статьи возникла, как минимум, по двум причинам. Не сегодня-завтра строителями будет закладываться фундамент Ульяновского университета. Площадка почти готова, создан архитектурный проект, намечены факультеты, кафедры. Это - первая причина. |
И мы можем в своем
воображении представить наш будущий универститет. Представить его будущих
студентов (они сейчас учатся в школах города и области или вот-вот поступят).
В вузах города учатся или уже преподают будущие сотрудники университета.
Работают те, кто готовил предложения по его созданию, строительству, обеспечению,
структуре и штатам. Не преувеличение, что и городская общественность питает
к нему определенный интерес. Таким образом, значительное количество горожан
уже вовлечено, а еще большему количеству это предстоит. Вторая причина. В январе этого года в Городском Доме техники проходила организационно-деятельностная игра - ОДИ. И в ее рамках университету было отведено важное место, соответствующее важности его роли в будущем нашего города. Одна из групп ОДИ в течение десяти дней размышляла, спорила, выносила на общее обсуждение коллектива игры настоящее, прошлое и будущее университета. Гючти все члены группы являются преподавателями вузов города. Материал статьи — результат работы этой группы и размышления по поводу этой работы. Само изложение облечено в форму обсуждения (так было на игре). ДАВАЙ, читатель, поиграем «в университет». Поэтому не будем вводить действующих лиц, т.е., саму группу, участников обсуждения ее докладов, собиравшую на ОДИ порядка сотни человек — специалистов из самых различных областях знания. |
Ведь это позволит
присоединяться к любому зафиксированному мнению,видвигать собственное,
тем самым сохраняя важнейший принцип коллективного обсуждения. И еще несколько
предаврительных фраз. В первые дни работы у группы было ясное представление об университете. Подобное представление мы составляем из собственного жизненного опыта: прочитанной литературы, просмотренных фильмов и личных воспоминаний. Группа вполне представляла, в чем смысл классического образа - Московского государственного университета, и на основе этого примера могла строить различные варианты и комбинации. Но в дальнейшем стало ясно, что знание это и подобная работа с ним являются не более, чем шаблоном и стереотипом. Более того, сравнение современных университета и института показало, что разница между ними осталась, пожалуй, только в названии. Различие в названии группу не удовлетворяло. Мучил вопрос: почему произошло подобное нивелирование, в чем глубинный смысл университета, исчерпывается лт это краисвое слово только красивым и внушительным зданием..? Вопросы поставлены. Пришло время дискуссии (или игры). Начнем ее. |
ПОХОЖЕ, что слово
«университет» растворяется словами-носителями этого же корня: универсам,
универмаг (магазины), универсальный {станок, порошок, крем), универсиада
(спорт) и т.д. В это слово мы стали вкладывать не более, чем множественность
назначения, тем самым поставив его на один уровень с «поли-», что также
означает много...
Да, из «поли-» выводятся слова политехникум, политехнический, полигон,
полиспаст... И смысл здесь точен и верен. Но нельзя выводить слово университет
из понятия, которое мы вкладываем в универсальность как множественность.
Этим мы обедняем университет как слово и как учреждение. Наиболее полно
его смысл раскрывается словам «вселенная». И в некоторых языках оно звучит
именно так. Но тогда: универсум . — бесконечность, беспередельность, совершенство,
гармония, взаимосвязанность. Не подобный ли смысл университета следовало
бы связать с жизнью нашего города, его прошлым и будущим, задачами и проблемами,
которые он решает и решать которые еще предстоит?
Согласен с этим, но поскольку здесь звучали слова "прошлое",
"будущее", то давайте посмотрим на историю университета. Если
попытаться ее проследить, то обнаружим различие в истории института и
в истории университета. Тогда сможем выделить задачи того и другого, а
выделив задачи, понять и различие между нимии. |
Я попытаюсь это сделать. Если можно считать становлением науки XVI-XXVII
векf, то институт ведет свою родословную где-то с этого момента. Университет
же существовал задолго до XVI века, существовал в XVI-ом, существует сейчас,
занимая свое, определенное место в нашей жизни.
Но что же обусловливало их существование и в независимые друг от
друга, и сосуществование в истории, вплоть до нашего времени?
Различные формы знания и различные методы их освоения и передачи.
Другими словами, можно выделить из всей совокупности наших знаний, знания
«вечные». И относим мы к ним, как правило, знания философские, исторические,
отнес бы сюда и ряд профессиональных знаний. Но таких, которые сопровождают
человечество с самого его зарождения и будут сопровождать в обозримом
будущем. Не стал бы их перечислять сейчас, чтобы не вызвать излишней полемики
среди сидящих здесь различных специалистов.
Действительно, нет необходимости их перечислять, я задал бы только
некий ориентир: это профессиональные знания, поддерживающие и развивающие
в человечестве знания о ceбе самом. И в этом случае они должны иметь необычайно
широкое основание в человеческой культуре. Не знаю, достаточно ли ясно
это сказано? |
И ВСЕ ЖЕ полемика
состоялось. Сначала на общем обсуждении, и не раз возникала после окончания
ОДИ. И это естественно, т. к. человек, выбирая профессию, предполагает
или убеждает себя, что «все профессии нужны, все профессии важны». Иначе
труд превращается просто в зарабатывание денег. Но вернемся к нашему обсуждению.
Я бы вернул внимание присутствующих опять к XVI веку. Он явился мощным
толчком развития науки (ведь это эпоха возрождения). А если говорить более
строго, то естественно-научного метода познанмя природы... Но что хотелось
бы подчеркнуть, научный метод постоянно углубляет объект своего изучения,
выявляет в нем все новые и новые свойства. Каждое из выявленных свойств
рано или поздно становится самостоятельным объектом исследования и может
дать направление новой науке. В конечном счете этот метод приводит к специализации
научных знаний и, соответственно, нуччных работников.
Кстати, это одна из особенностей развития европейской культуры.
Да, так на протяжении длительного времени устроена наша жизнь. И
мы принимаем ее как естественную, должную. А институт — детище такого
устройства жизни. Он призван сохранять и передавать дальше все новые и
новые специальные знания. |
| А делает он это
в качестве специальной и профессиональной подготовки. Институт чутко реагирует
на изменения на изменение и рост знаний, а их рост в последнее время стал
подобен лавине. Но сложность, а может быть простота реакции института
в том, что, как бы это ни было трудно, она должна быть однозначной. Я
бы даже сказал - прямолинейной. Иначе институт не не сможет выполнять
свли функции. Жизнь специальных знаний его отторгнет, а не обслуживая
ее, он теряет смысл своего существования.
Но что из этого следует? Специализация знаний вызывает специализацию
институтов, далее происходит специализация внутри институтов, потом в
их внутренних подразделениях. Все это переходит на новый круг: кафедра
дает начало новому институту, потом их специализации и т.д. Смотрите,
сначала это происходит в пределах одного ведомства, допустим, Минвуза.
Оно не справляется со специализацией, и подготовка какого-либо специалиста
распределяется по многим отраслям хозяйства их учебным заведениям. И уже
трудно понять, в чем смысл подготовки одногй и той же специальности, например,
«Прсмышленного и гражданского строительства» в политехнических и строительных
вузах (Минвуз, строительные министерства), в институтах инженеров железнодорожного
транспорт {МПС), институтах инженеров коммунального хозяйства, землеустройства
и т.д. |
Пожалуй, это приближается к абсурду.
А ведь в результате подобного обучения, приобретя ту или иную специальность,
мы несем в себе не более крохотного осколка человеческих знаний. В лучшем
случае он имеет несколько точек соприкосновения с двумя-тремя «осколками»
знаний смежных специалистов. То же самое происходит, должно быть, и с
выпускниквми и преподавателями университетов! Мы ведь начали с того, что
разница между университетом и институтом, практически, только в названии.
В этом смысле и МГУ не представляет исключения. Разве что специализация
в нем более глубока, но наряду с этим более упорны усилия по ее преодолению.
И, как правило, за счет большего количества точек соприкосновения со «смежниками».
Простите, товарищи, но наряду с этим существует и другая жизнь знания,
вернее, жизнь другого знания. И оно, как мне кажется, не подпадает под
влияние специализации. Цель у него противоположная - удержание целостности
мировосприятия. Ведь что мы сейчас наблюдаем? Специалисты из различных
областей знания не понимают и не могут договориться друг с другом. А ведь
знания, о которых я сейчас говорю, включают в себя и результаты естественно-научного
метода познания природы, да и сам метод. Напомню такой пример: промышленная
и научная революция XVIII-XIX веков. И "yutkmc в своей «Диалектике
природы» блестяще свел в стройную систему всю эту лавину новых знаний.
|
А конец XIX начало
XX веков? Научный мир расползался и рушился от избытка и противоречивости
новых знаний. Но появляется работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»
и все становится на свои места. А работы Вернадского?
У меня такой «наивный» вопрос. A кто они? Вернее, кто они в этих
работах: философы, историки, логики, экологи..?
Сложно ответить. Отвечу так: они и специалисты-профессионалы в каждой
из перечисленной вами областей, и во твсех одновременно, и в любых их
сочетаниях. Ивсе это благодаря особому подходу — методологическому. Но
пусть у вас не возникает ассоциаций с деятельностью широко распространенных
методических и методологических кабинетов ввузах, с методичками к той
или иной дисциплине. Будет более верным, если свяжете это с художественным
методом, а если шире, то с методом познания мира, свойственным искусству.
Соглашусь, хотя и странно все это. Но мне кажется, что ответ уводит
в сторону, поскольку так были ьыли заданы вопросы. Я бы их поставил таким
образом: не кто они, а что это? Удел таланта и гения? Или все же есть
здесь и более земные основания?
Попытаюсь ответить. Да, они есть. И находятся они именно в особой
сфере знания и образования. Мы все время кружим, никак их не называя.
Несет же их, или, по крайней мере, нес УНИВЕРСИТЕТ. |
| Вот та форма, в
которой он их несет, есть эти особые знания. А упаковка знанийт в эту
форму и освоение именно этой формы уже является одним из основных содержаний
работы университета.
А мне кажется, подобным утверждением вы обедняете и сужаете наше
обсуждение. Дело здесь в гуманитаризации знаний и всей человеческой деятельности.
А это, прежде всего, ориентированность на чеповека. И я бы здесь предупредил
вопрос: а есть ли вообще знания, не направленные тем или иным образом
на человека? Конечно, все ориентировано на человека и вам без труда обоснует
зто гюбой специалист. Но, благодаря усилиям того же специалиста, человек
превратился в бесконечный набор аспектов и факторов. «Дурная» бесконечность
перед нами, а не живой человек. Благодаря же бесконечному набору вот этих
аспектов и факторов действует бесчисленная армии специалистов. И даже
специалист-медик уже «общается» не с живым человеком, а с его бездушным
фрагментом в виде той или иной части тела, того или иного диагноза. И
уже не понять, врачуя подобным образом множество следствий множества болезней,
доберутся ли они когда-нибудь до причины...
Действительно. Ведь только духовная сфера объемлет весь этот многослойный
пирог современных знаний. Не только объемлет, но и оказывается куда более
эффективней научного, инженерного, технического, экономического и других
подходов и методов. Я возвращаюсь к уже приводившемуся примеру. Вспомним
Маркса, Энгельса, Луначарского, Вернадского, Макаренко... |
Но что замечательно: мы с каждым днем убеждаемся в этом. Благодаря
гуманитарному подходу переосмыслены даже приостановлены многие грандиозные
проекты. Например, переброса стока северных рек, по-новому стали оглядываться
на освоение целинных земель, освоение природных ресурсов, прокладку БАМа,
на мелиорацию, энергетику и т.д. и т.п. А кто мог упрекнуть в свое время
носителей этих идей в том, что все эти великие стройки не были ориентированы
на человека и социальную сферу? Почему же сейчас это стало возможным?
Потому что осознаем: нет знаний более тесным образом переплетающихся
с социальной проблематикой, нежели гуманитарные. Более того, я бы сказал,
что это синонимы - социальное и гуманитарное. Все же остальное - наука,
техника, производство, экономика... - только поддерживает и обеспечивает
эту пару. И это все чаще фиксируется в партийных документах.
Я бы дополнил. Научное знание, точнее научно-техническое, насколько
оно бы ни было универсальным - всегда локально. Мы это выяснили. И в силу,
или по особенности своего метода всегда стремится к сужению. Именно с
этой закономерностью всегда связывался институт. И университет не избежал
этого. В то же время в стране и в мире приходят к пониманию, что существующая
организация высшего образования, воспроизводящая высшие специальные, профессиональные
и полипрофессистнальные знания должна быть дополнена, а в ряде случаев
и заменена более совершенной системой. |
Иначе новое поколение
столкнется с уже непреодолимыми трудностями развития нашей жизни. Поиск
этой системы, мне кажется, только и может называться перестройкой высшего
образования. А искать ее можно, отталкиваясь от понятия университета,
к которому мы так и не пришли.
Но, как следует из нашего обсуждения, различие между университетом
и институтом в настоящее время сведено к минимуму. Действующие и задумываемые
университеты практически не отличимы от прочих видов вузов. И даже расширенный
(если это есть) курс гуманитарных университетских дисциплин построен по
аналогии с распространенными методами преподавания и изучения гуманитарных
и технических дисциплин в любом другом вузе.
Видимо, опять необходимо обратиться к истории. В истории в данном
случае было разное и много поучительного. Так вот, поучительным в «старом»
университе было то, что там не готовили специалистов, и даже профессионалов
не готовили.
Это не совсем понятно.
Попытаюсь объяснить, обращаясь за помощью опять же к истории. Специалист,
по мнению Козьмы Пруткова, подобен флюсу, он всегда односторонен. Я тоже
разделяю это мнение и, надеюсь, не одинок в этом. Профессионал же соединяет
в себе сейчас два, три, четыре, и т.д. специалиста, в зависимости от возможности
и способностей. |
| Кстати, замечу,
у института то ли возможностей не стало для подготовки профессионалов,
то ли способности уже не те. Но не это главное. Как видим, дело поставлено
таким обрезом, что профессионал от специалиста отличается уже только количественно.
Профессионалов вуз уже давно не выпускает. В Минвузе, наверное, и
слово это забыли. Их список только из специальностей. Минвуз и поощряет,
как правило, те вузы, где эти специальности множатся. И чем уже
они, тем "прогрессивнее" подготовка кадров. Парадокс же.
Но ведь и современный гуманитарий - специалист.
Конечно, если методы подготовки одни и те же для гуманитарного и
технического работников. Придется, видимо, переосмысливать представление
о современном гуманитарном образовании. А перестраивать его необходимо
в сторону еще большей социализации. И партия сейчас настроена на
социализацию всей хозяйственной, экономической, культурной жизни страны,
в том числе и образования, будь оно техническое или гуманитарное. Для
меня социализация образования технического специалиста означает смену
его приоритетов и производственных представлений. Не автомобиль, не станок,
не здание - а условия жизни, которые создают эти продукты. |
Я так это представляю:
инженер замысливает особое устройство жизни для определенного коллектива
(производственного, непроизводственного - не важно) и затем уже создает
технические средства, обеспечивающие особенность этой жизни. Заметьте,
сначала решение социальной задачи, потом технической. Пока же все наоборот.
Но тогда прямой смысл говорить о социализации образования вообще.
С этим, видимо, связано прошедшее совещание заведующих кафедрами общественных
наук, вспомним многочисленные статьи и выступления с критикой преподавания
обществоведения в школе.
По-видимому, в этом единственный смысл. Необходимо связывать с этим
и реформу высшей школы. Но пути реформ сложны. Настоящая, я думаю, не
первая и не последняя. Мы имеем в этом опыт, в том числе и отрицательный.
И именно он учит: нужна экспериментальная «площадка». Невозможна перестройка
одновременная и повсеместная. Опыт такой «площадки» можно было бы анализировать,
изучать и передавать дальше. Действовать она должна, сочетая инициативу,
раскованность мышления с существующей организаций образования.
|
Так, может быть, такой экспериментальной площадкой станет Ульяновский
университет? Я так вижу - именно в этом заключено его назначение. История
нашего города, его память и будущее обязывают к этому. Великие гуманитарии
связаны с этой землей. Но сможет ли стать университет таким, когда откроются
его двери? Или это дело отдаленного будущего? Что же, возведенное завтра
здание, его министерские программы, финансы, штаты, хоздоговорные работы
станут действительно УНИВЕРСИТЕТОМ?
А что? В конечном счете, да. Но чтобы это произошло, не нужно связывать
университет только с перечисленными словами. Он может вырасти и вне своих
стен. Конечно, лучше пока эти стены не возведены. Здание в конце концов
может называться университетом, как театральное здание театром. Но если
его зал в лучшем случае заполняется наполовину, то театр ли это? А ведь
такая картина типична по всей стране. И ищут в Минкультуре выход. Находят
его пока только в хозрасчете. Но интересно, на какаком хозрасчете был
древнегреческий театр? Не странно ли решать проблемы искусства и духовной
жизни экономическими рычагами? |
|
Я бы этот пример с театром обернул на университет. Стоит ли закрывать
глаза не то, что многие университеты, возникшие, кстати, почти в каждом
областном и краевом центре, - университеты лишь по внешнему признаку и
утвержденному статусу. Хотя и аудитория у них не в пример театру переполнена.
Приведу такую аналогию. Можно назвать не один десяток школ - научных,
технических, спортивных, педагогических и т.д., которые складывались самым
разнообразным и причудливым образом. И у всего этого многообразия есть
общая характерная черта - складывались они энтузиастами, основанием им
служило общественное самосознание и не всегда они имели крышу и стены.
А если проще, то подобные школы - это люди, объединенные идеей. И если
так случается, что «родные стены» в силу различных причин им не опора,
то ищут они ее друг в друге. Но ведь стен может и не быть вовсе, а школа
живет и зачастую определяет направление работы официальных заведений.
|
Думаю, в этом никого убеждать не нужно. Ведь так складывались школы
марксистско-ленинской философии, отечественной кибернетики и генетики.
Сейчас стали работать школы методологии, экологии, истории. На сегодня
это самые мощные школы, которые, кстати, обретают и официальный статус,
и материальные стены.
Тогда, возможно, это верная стратегия, более того, единственно верная
и практичная: выращивать университет уже сейчас, до возведения стен, искать
и находить его место и роль в городе, области, стране? Но это только в том случае, если стратегия действует с максимальной отдачей, максимальной культурой, с необходимым чувством истории и современности. Да и будущего.
Согласен. Но, надеюсь, Вы знаете - единомышленников подобной идеи
больше, чем Вы думаете. В стране существует самодеятельное движение «Университет»,
ширится движение «вуз нового типа», возникают клубы и семинары новой педагогики.
И мы ведь не все знаем.
Но о чем вы говорите - это и есть университет. Свободный от стереотипных
норм, гибкий, самоопределяющийся, со светлыми идеями и нестандартными
формами движения знаний... |
Я бы дополнил: социальный и гуманитарный одновременно. Социальный
- в силу самого принципа существования. Его стены - социум, люди, движимые
идеей. Идеей, отмечу, т. к. в ней нет места карьере (хотя бы самой и добросовестной
научной и педагогической карьере), официальности и зарегламентированности
(как правило упирающейся в постановку узких и кратковременных задач).
Гуманитарный - потому что в нем главное: приобщение к общечеловеческой
культуре, а не ее фрагментам.
Теперь, насколько мне кажется, Ульяновский университет приобретает
зримые черты. И вижу я их так.... НО ОСТАВИМ возможность видения за каждым читателем. Уметь видеть это одновременно и много, и мало. Понятно почему. Ответ - в вопросе: зачем мне это нужно видеть, где место мне самомув моем видении. И все же еще один вопрос и один ответ.
А что делается уже сегодня?
Главное - есть идея Университета, есть люди. Она ими движет. Делайте
выбор и присоединяйтесь. И будем друг другу опорой. |
| © Виталий СААКОВ, Ульяновск, октябрь 1987 |
| от редакции |
| Мы предлагаем всем желающим принять участие в дискуссии. Ждем ваших откликов, как устных, так и письменных |
|
|
|