главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
|
Виталий
СААКОВ |
| вернуться в разделш | Пространственное развитие: схематизирование, сценирование и планирование территорий деятельности | ||
| содержание разделаш | О вещах, процессах и функциях в градостроительной политике (логические и методологические аспекты) | ||
| Обсуждение в facebook | |||
| Виталий СААКОВ О вещах, процессах и функциях в градостроительной политике (логические и методологические аспекты) |
| "Вещи есть сгустки
деятельности" О.И.Генисаретский |
| Все множество подходов к сложным объектам
можно разделить, если грубо, на две группы, определяемые, в т.ч. в русле
СМД-традиции, как морфологический подход и как функциональный. "Город"
есть сложный объект и, не смотря на свое несомненно физическое существование,
чувственно не воспринимаем. И дело не только в масштабе объекта "город"
(даже т.н. средний город как целое чувством не охватывается, разве что
чувством любви, неприязни или еще каким-то). Дело - в специфике объектов,
к которым относится "город": таковые объекты составлены как
вещными образованиями, так и процессуальными. Вещные образования измеряемы, классифицируемы и даже в определенной степени неизменны, что повышает их измеримость и расширяет возможности их классификаций. И это обстоятельство придает силы (и распространенность) морфологическому подходу. Процессуальные образования, если жестко, - прямая противоположность вещным. Процессы не измерить и не классифицировать, подобное отношение будет нас неуклонно отвращать от процессов города и возвращать к его вещам. Функциональный подход черпает силы в другом обстоятельстве - не измерения и классифицирования городских образований, а в их назначении и типологизировании. Таким образом, отмеченные обстоятельства прямо разделяются и распадаются на научно-исследовательское (с его измерением параметров и выведением классификаций) и проектно-программное (с его назначением параметров и типологическим конструированием). |
Чтобы охарактеризовать и специфицировать
функциональный подход и, соответственно, его проектно-программные обстоятельства,
следует предварительно обратить внимание на терминологию, которая в части
термина "функция" синонимична морфологическому подходу. Слово
- одно, а его значения различны, стоит даже сказать, противоположны. В
морфологическом, научно-исследовательском, подходе функция извлекается
из вещи, подобно изначально присущему ей свойству. А если функция даже
приписывается вещи, что типично для архитектурного, градостроительного
и инженерного проектирования (приверженных научной идеологии), то для
приписанной, а не извлеченной функции, встает необходимость в создании
для нее специальной вещи, которая стала бы функциональным носителем. Для морфологического подхода соответствие вещи и функции принципиально, с какой бы стороны это соответствие не рассматривалось. Теперь зададимся вопросом: все ли вещи города, включая его планировку, обязаны своим возникновением архитектору/градостроителю (даже безличному, анонимному)? Конечно, нет. В городе также наличествуют вещи, возникновение которых не обнаруживает архитектурного и градостроительного участия. Зададимся вопросом еще раз: что причастно их возникновению? Ответ здесь принципиален и потому категориально-онтологичен: причастны история и деятельность. В контексте первой происхождение вещей города, включая его инфра- и метаструктуры, полагается в естественном залоге - вещи возникают как бы сами собой. Конкретизация (в т.ч. персонификация) "крайнего" источника происхождения - дело не только весьма хлопотное и потому мало осмысленное, но и не всегда возможное. В контексте деятельности возникновение вещей изначально связывается с вполне определенными источниками (причинами), и их конкретизация - дело необходимое и возможное (в т.ч. доводимое и до персонификации, т.е., до реальных деятелей). Таковое возникновение относится к искусственному залогу - указанию на деятельное участие и вмешательство в порождение вещей. |
Отсюда следует вывод: в случае исторического
и/или деятельностного контекстов происхождения вещей функции вещам необходимо
приписываются. В первом случае историком-исследователем, и здесь должен,
так или иначе, сработать принцип соответствия. Во втором случае собственно
деятелем (индивидуальным или коллективным), и здесь главный рабочий принцип
- это принцип реализуемости (хотя и принцип соответствия не отменяется).
Суть функционального подхода, а вместе с ним и деятельностного, составляет оппонирование принципу соответствия (но не его отмена). Онтологической картиной деятельности вводятся более тонкие и сложные механизмы/причины происхождения, нежели научной картиной. Вместе с ними вводится в сравнении с идеей вещи и более тонкая идея - идея и понятие организованности. Утверждается, что в мире деятельности (а не в мире природы) все образования есть ее, деятельности, организованности (в т.ч. и "твердые" вещи). Еще точнее: всё суть организованности процессов деятельности. А т.к. в определенных процессах деятельности складываются и определенные организованности, то последние направляют течение (кинетику и динамику) уже иных процессов, вовлекаемых в свое "пространство". Итак, категориально-онтологически деятельность не вещь, но процесс (в системном плане обладающий своими специфичными структурами). И здесь еще один кардинальный вывод из онтологической картины деятельности: определенная, единичная организованность производна от нескольких процессов (также вполне определенных). Следовательно, за счет реконструкции (исторической и/или логической) происхождения-возникновения данной организованности вполне возможно определить на ней "отпечатки" сформировавших ее процессов. |
|
|
| Простейший случай демонстрируется схемой трансляции культуры и воспроизводства деятельности. Воспроизводящаяся организованность (ряд нижних овалов) есть результат реализации (наклонные стрелки) культурных норм. Более сложный вариант представлен схемой шага в развитии. Организованность, принадлежащая будущему (правый овал), производна от двух процессов: деятельностного, искусственного преобразования прошлой организованности (верхняя стрелка) и ее же исторического, естественного превращения (нижняя стрелка). Следовательно, онтологическая картина деятельности предоставляет нам два варианта рассмотрения организованностей: прямого, непосредственного, обращенного к сформировавшейся ее морфологии, и опосредованного, обращенного к формирующим ее процессам. | Огрубляя эти варианты, можно сказать, что рассмотрение, опосредованное процессами, и есть выражение функционального подхода. А если еще жестче, то прямое рассмотрение организованности в конечном счете приводит нас к вещи (материальной или знаковой), и наше восприятие упирается в нее с неизбежностью. И, напротив, опосредованное рассмотрение организованности, с одной стороны, через формирующие ее процессы, и, с другой, через процессы, запускаемые ею, приводит нас к пониманию и представлению функций. Если жестко, то процессы, запускаемые организованностью - суть ее собственные функции, а процессы, ее формирующие - суть функции других организованностей. | Что следует из данного положения? Во-первых, настоятельность учета функций-"паразитов" - функций, препятствующих реализации функций, приписанных было вещам. Это, хотя и негативный аспект положения, но чрезвычайно важный. Как правило, мы используем вещи согласно биркам-функциям, к ним прикрепленным. А несовпадение функции-бирки и реального функционала вещи - ситуация весьма распространенная. Позитивный аспект состоит в том, что одна и та же вещь может быть рассмотрена, а затем быть использована в нескольких функциях. Более того, использование вещных образований (например, городских инфра- и метаструктур) в "несвойственных" функциях дает дополнительные эффекты, в том числе синергетические, не говоря уже о том, что в разы уменьшает затраты, вызываемые дублированием функций различными ведомствами. |
 |
| обсуждение в facebook
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4357419194302685&id=100001039424801 |
| Валерий Александрович Проскурнин | глянул краем глаза и вот что заметил: "Онтологической картиной деятельности вводятся более тонкие и сложные механизмы/причины происхождения, нежели научной картиной. Вместе с ними вводится в сравнении с идеей вещи и более тонкая идея - идея и понятие организованности. Утверждается, что в мире деятельности (а не в мире природы) все образования есть ее, деятельности, организованности (в т.ч. и "твердые" вещи)"... я бы не согласился с такой... натяжкой и сказал бы на это вот что: идея организованности вводится не онтологической картиной деятельности (у тебя это не очень хорошо отделено, смазано), а вторым понятием системы, что совсем не одно и то же! системный подход вполне самостоятелен и не обязательно привязан к деятельностному, а то, что именно методологи-деятельностники взялись за развитие системного подхода и расковыряли до операций первое понятие системы, ввели второе понятие, и вроде как были попытки введения и третьего (Зинченко, Марача) - это говорит только о могуществе этой методологии, но... системщикам всего мира всё это до лампочки (мягко говоря), увы... безусловно, я еще почитаю - мне нравится, как ты, Виталик, пишешь, даже несмотря на некоторые... промахи, скажем так, говорю это с большим уважением!.. уж не обижайся на старикашку!..? |
|
| Аркадий Непомящий | Валерий Александрович Проскурнин организованность в категории системы и организованность в категории деятельности - это разное, так что вы неправы, как "замена" вещи организованность вводится именно в категории деятельности |
|
| Валерий Александрович Проскурнин | Аркадий Непомящий - Аркадий, давайте про "правый или неправый" говорить чуток поосторожней... далее - я не понимаю, что значит "организованность в категории деятельности" - очень странное выражение, нехарактерное для всего методологического дискурса... кроме того, выражение "организованность деятельности", скорее всего появилось только после захватывания системного подхода - иначе и появиться не могло - не было никаких явно выраженных схематизмов... |
|
| Аркадий Непомящий | Валерий Александрович Проскурнин "организованность как представление деятельностного подхода" - так понятнее? Что такое "захватывание системного подхода" я не понимаю, кто кого "захватил" и в чем конкретно это "захватывание" состояло - тоже... Откуда именно появилось выражение "организованность деятельности" никакого значения не имеет - хоть из анекдота или детской книжки... (продолжение в след. комментарии) |
|
| Валерий Александрович Проскурнин | Аркадий Непомящий - захватывание методологией было не только системного подхода, но и педагогики, и архитектуры, и психологии, и еще чего прочего, а "организованность деятельности" - это вполне устойчивое выражение в нашем дискурсе, в котором я нахожусь уже 40 лет и неплохо знаю историю ММК и движения, частью которого имею честь быть, поэтому со мной здесь спорить бессмысленно, тем более - в неаккуратных (мягко говоря) выражениях...))) |
|
| Аркадий Непомящий | Валерий Александрович Проскурнин Если вы считаете, что идея вводится с появлением слова или обозначения - то это как-то "нехарактерно для методологического подхода"... Повторяю еще раз (может быть вы с первого раза не прочитали?) : "организованность" в системном подходе и "организованность" в деятельностном подходе - это разное, и аналогом представления о "вещи" является именно представление об организованности в деятельностном подходе (и это так, хотя бы потому, что "вещь", как нам известно из истории философии - это конститутивная категория, а категория системы является регулятивной) |
|
| Валерий Александрович Проскурнин | Аркадий Непомящий - ой, только не Вам мне объяснять про то, что регулятивное, а что конституитивное...))) Аркадий, Вы пока еще не в методологическом языке - осваивайтесь, но не задавайтесь, и со своими замечаниями больше не приставайте... |
|
| Аркадий Непомящий | Валерий Александрович Проскурнин *долгие продолжительные аплодисменты переходящие в овацию, крики "Браво!", "Бис!"* самое главное - не забывайте смахивать пыль со своего бронзового бюстика и регулярно протирать деревянные медальки - ведь это же ваши главные аргументы |
|
| Евгений Ерыванов | Аркадий Непомящий Ну да. Замена понятия "вещи" понятием "организованность деятельности" несёт важную смысловую нагрузку. Таким образом мы помним, что "сущность вещи вне её". С другой стороны такой взгляд тесно связан с системными представлениями. Идея организованности "вводится" таким образом всем, чем можно её ввести, чтобы противопоставить деятельностные представления натуралистическим. Сама постановка вопроса о самостоятельности или несамостоятельности системного подхода кажется странной. Какая разница? "Системщики всего мира" решают свои задачи, СМД-методология свои. Все довольны. |
|
| Виталий Сааков | Коллеги, спасибо! В своих соображениях (и их контексте - конкретное обсуждение в конкретном городе) я отталкивался от Петра Щедровицкого. Я, как и он(!), идею организованности помещаю всецело в рамки деятельностного подхода: все есть организованности деятельности (и процессы, и вещи, и знаки). Разумеется, с уточнением - в СИСТЕМОдеятельностные рамки. |
|
| Валерий Александрович Проскурнин | Виталий Сааков - Виталик, этот квантор "все", употребленный тобой таким образом, со стороны, по крайней мере - с моей, окрашивает "всё" натуралистическим покрытием... здесь очень важен контекст и стиль рассуждения, поскольку придавание этим штукам статус организованностей есть способ мышления о них, а не способ объективации, разве что строго контролируемой в определенных рамках для ограниченного рассуждения, но не для "всего на свете", каким бы системным он нам не казался...))) |
|
| Евгений Ерыванов | Валерий Александрович Проскурнин Не согласен. Думаю, не будет никакого натуралистического покрытия как раз при условии наличия методологической рефлексии. Категория системы и деятельности выступают с одной стороны как способ объективации, а с другой стороны как способ организации нашего мышления. Чтобы не "свалиться" в тождество объекта и способа его представления и был введен принцип двойного полагания (объектно-онтологическая и оргдеятельностная доска с нулевыми проекциями друг на друга). |
|
| Валерий Александрович Проскурнин | Евгений Ерыванов - Евгений, да никто с этим и не спорит!.. именно поэтому важно следить за лексикой - надо обязательно учитывать контекст и рамки рассмотрения, именно поэтому нужно ограничивать квази-натурализацию, производимую за счет скрытого употребления квантора "все"... в каждом конкретном случае производится фокусировка, поскольку границы не провести, и всеобщность запрещена по принципу...))) |
|
| Виталий Сааков | Валерий, мне требовалось противопоставить натуралистическому взгляду на "город" взгляд деятельностный. Это в свое время требовалось и для ММК (и не только в отношении "города", но и ВСЕГО!). Таков был контекст. А в контексте "исторической справедливости" отметим, что былой квантор "все" был в скором времени потеснен)) |
|
|
|