Есть планировочный элемент, присущий практически любому общественному зданию, элемент, без которого функционирование объекта невозможно или весьма обеднено. Но в этом элементе нельзя обнаружить процессы, прямо воздействовавшие бы на функционирование объекта. И в этом "несчастье" данного планировочного элемента. Что это за элемент и в чем его несчастье? Это - рекреации. Т.е., стул в коридоре административного здания, холл в поликлинике, фойе в кинотеатре, зал ожидания на вокзале и т.д. и т.п. Полный перечень пространств, скрывающихся за школьным словом "рекреация", будет весьма внушителен.
Но в чем проблема? Проблема в отсутствии стула (постоим!), в труднопроходимости коридора в поликлинике (грипп!), в очереди у буфета кинотеатра (не успеть до звонка!), в газете-подстилке в зале ожидания вокзала (раскладушку бы!) и т.д. и т.п. Конечно, краски сгущены. Такова должна быть первая реакция читателя. Но давайте вспомним не индивидуальные и престижные объекты, а явления типового, т.е. массового порядка. Пройдем по их рекреациям мысленным взором. И тогда окажется, что краски сгущены лишь отчасти.
Почему возникла подобная ситуация? Почему рекреация - приемная, холл, фойе… - является своеобразным довеском к зданию? Да все потому, что у нее нет, как уже было сказано, функции. Нет функции в привычном ее понимании. Возьмем для сравнения зрительный зал - все четко и ясно. Но если нет функциональной модели пространства, где взяться архитектурной. Это с одной стороны. С другой: какая от фойе польза?
Мы привыкли искать во всем рациональность. Как посчитать экономичность решения фойе, как оно будет окупаться? И если проектируемый объект не престижен (не театр на центральной городской площади и не министерство), то рекреация представляется воистину "довеском". На нем можно экономить. К этому вольно или невольно склоняют нас СНиПы. Ведь нельзя же от кинозала определенной вместимости "отхватить" часть объема. Пострадает функция: видимость, акустика, возможности эвакуации... И все это зафиксировано в СНиПе. А что в нем зафиксировано насчет фойе? СниП предписывает: площадь на зрителя не должна превышать столько-то. Следовательно, на ней можно экономить. Поэтому буфет уже заранее обречен на бесконечные очереди.

И с этим ничего не сделать. Действительно, чем меньше торговых точек, тем они рентабельнее для райпищеторга, увеличивая товарооборот с квадратного метра. Так может быть, чем больше посетителей, зрителей, пациентов, пассажиров будут стоять, сидеть, лежать (вспомним вокзалы) на квадратном метре рекреации, тем эффективнее будет использоваться ее площадь? А может быть вообще убрать фойе. С кинотеатрами подобный эксперимент проводился. Казалось бы, все логично. Приходи к самому началу сеанса, экономь свое время, экономь, таким образом, государственные средства. Но, оказывается, в кинотеатр мы приходим уже не только смотреть, но и отдыхать... И для этого должны быть созданы условия. И нам, казалось бы, даже обязаны предоставить эту возможность там, где мы вынуждены ждать: в приемной административного здания, в предприятиях бытового обслуживания, на переговорном пункте, в поликлинике и т.д. Там, где у нас оказывается нежданно-негаданно "свободное" время.
Следовательно, проблема заключается в разумном нагружении рекреаций функциями. А функции сами просятся в рекреацию. Для этого архитектору нужно просто поставить себя на место посетителя, например, зрителя, пришедшего в театр. Итак, зачем театру фойе?
Возникает невольно желание отнести вопрос к риторическим, подобно вопросам в адрес зрительного зала. Согласимся, что рассуждения-сомнения о роли зала в театре достойны театра абсурда. Но не является ли стуком в открытую дверь и вопрос о значении фойе для современного театра? Ни для кого не секрет, что фойе есть неотъемлемая часть общей архитектурной композиции театра, что фойе, как и зал, есть важнейший элемент в создании особой театральной атмосферы и т.д. Да, несомненно, что фойе элемент важный и неотъемлемый. И именно при создании фойе архитектор имеет возможность наиболее полно проявить свое мастерство и незаурядность фантазии. Здесь у него "руки развязаны", не скованы жесткой технологией организации зрелища и сценографии. Поэтому нет ничего удивительного, что фойе, как правило, предваряет общую архитектурную оценку театрального здания, на которую затем накладывается оценка зрительного зала, в основном, его функциональных качеств.

Но как быть с функциональной оценкой фойе? При всей сложности и разноплановости архитектурного и режиссурного решения зала и его соединения со сценой, в театральном фойе и архитектор, и режиссер решают пока более чем заурядные задачи. Здесь функция не распространяется далее привычных границ "накопителя перед сеансом" и монументального помещения для разминки затекших в зале ног. Функциональное содержание "одного из важнейших элементов театрального здания" застыло где-то в прошлом. Нельзя же согласиться, что критерии оценки фойе можно найти только в оригинальности его архитектурного замысла и добротности внутренней отделки. Представляется также, что функции фойе не должны исчерпываться только грамотно решенным тамбуром перед зрительным залом и исключительно соображениями удобства эвакуации. Возможность функциональной оценки фойе необходимо искать исходя из той же, всеми признанной, неотъемлемости, единства театрального фойе и театрального зала.
Функциональная оценка могла бы исходить из единства целей духовно-эстетического воздействия на зрителя, свершающегося как в пространстве зала, так и пространстве фойе, т.е. в непрерывности специфики и своеобразия театрального зрелища, в причастности к его эстетике посредством материальных носителей театральных ценностей, заключенных пока в стенах зала и сценической коробки.
Задуматься над формулой "театр начинается с вешалки" пришлось во время работы над проектом реконструкции фойе ленинградского театра им.Ленинского комсомола. Пусть театр начнется хотя бы с собственного фойе. В моем распоряжении оказались более 1200 кв.м только в уровне входов в зрительный зал. Много ли это? При вместимости зала в 1000 зрителей площадь фойе по нормативам должна составлять 600 кв.м. Пересчет этой величины на удельные нормы, отражающие современные представления о минимальном уровне комфорта для подобных пространств (порядка 4 кв.м/чел.) означает, что фойе предназначено для 150 человек. Это-то при вместимости зала в 1000! И практика свидетельствует, что заполняемость фойе любого театра редко превышает 20% от вместимости зала. Не реакция ли это на "тесноту" пространства?

Можно ли в этом случае вносить в фойе дополнительные функции, соответственно создавая дополнительные центры притяжения для зрителей, без ущерба для комфортной организации фойе? И с другой стороны, о какой эффективности использования площади фойе может идти речь, если в нем предпочитают находиться пока в среднем 15% зрителей, пришедших на спектакль.
Недавно театр им.Ленинского комсомола закончил реконструкцию и модернизацию зрительного зала, появилась малая сцена. Фойе и кулуары оказались не столько в стилистическом противоречии с композиционными центрами, сколько в функционально-смысловом. Предпринимавшиеся ранее попытки реставрации их интерьеров только усугубляла его. Активность среды и театрального действия в обоих залах нейтрализовывалась, растворялась в невысокого качества смеси ампира и модерна огромных пространств фойе и кулуаров. И реконструкция фойе вылилась не в привычную архитектурно-строительную операцию, а превратилась в поиски его "функциональной начинки", непосредственно следовавшей бы из особенностей театра, большинство зрителей которого составляют, естественно, дети и молодежь. Необходима была функциональная реконструкция, минимально затрагивавшая бы планировочную структуру здания и не приводящая бы к конфликту с образом здания, выдержанного в духе строгого ампира, связывавшая бы его с новой эстетикой залов.
После архитектурных поисков совместно с руководством театра были разработаны три основные позиции "реконструкции": фойе-рекреация, фойе-театральный музей и фойе-театр (т.е. как бы зрительный зал). Решение, казалось бы, вполне банальное. Но три пункта "реконструкции" должны были стать не бледной копией своих прообразов, а живой реальностью. И в этом самое главное.

Художественное оформление спектаклей на основной сцене по замыслу режиссера и, благодаря специальному оборудованию, может выплескиваться в фоке и кулуары, заставляя работать на театральную постановку, практически все здание.
Представляется, что в проекте решены некоторые проблемы, затронутые в начале статьи, в частности, многофункциональность использования рекреационного пространства и выбор форм деятельности . Но возможна ли реализация подобных мероприятий в рамках действующего проектно-строительного законодательства. Увы, СНиП П-Л.20-69 такой возможности не предоставляет. На 0,6 кв.м/зрит. можно организовать пространство, выполняющее роль лишь "места показа себя и смотрения на других". Не мало ли это для театрального фойе. Экономика, конечно же, прежде всего, но, прежде всего, разумная экономика. И если при проектировании театра отправной точкой для фойе по-прежнему будут служить скупые строки СНиПа, то вопрос "зачем театру фойе" рано будут относить к риторическим.