17.01.1991, 19.00
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Прошу Вас, Мария Юрьевна! (пауза)
Коллеги! Коллега Сааков недоволен. Он говорит, что народу тут больше, чем записалось. Задает вопрос "Зачем скрываетесь?"
САДОВЕНКО М.Ю. - На 8 человек только больше, Г.П.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Итак, служба информации знает, что не записались 8 человек. Поэтому я прошу записаться. Зачем мне устраивать Всесоюзный розыск?
Прошу Вас.
САДОВЕНКО М.Ю. - Садовенко Мария Юрьевна, Набережные Челны, филиал ИПК Минавтосельхозмаша.
Во-первых, я хотела бы сказать, что предыдущая ситуация во многом облегчила мою задачу, поскольку мой доклад называется "Знание в культуре" и эта тема косвенно была затронута. С другой стороны, затруднила. (…) Во многом тема.., кто не был знаком с направлением нашей работы, то на примере докладов Саакова В.В., Исаева О.Г. и моего [может стать] понятен характер нашего отношения и какую линию работ мы хотим открыть. (неразб) [Было] замечание В.Ф.Шевченко, то мы стали (я говорю уже о себе) пытаться использовать эту ситуацию. Потому что в коммуникации есть возможность для локальной трансляции тех моментов, которые мы в силу своего сравнительно недавнего включения в методологию не могли (неразб). И соответственно, те вопросы, которые обсуждались по поводу схемы, схемы трансляции культуры и воспроизводства деятельности во многом дополняют и развивают наши собственные методологические знания. С другой стороны (я не знаю, ушел В.Ф. или нет), мне хочется отметить, что мы остаемся как люди с разными ориентациями достаточно закрытыми для понимания, и это хорошо на первых порах, поскольку это исключает возможность для чисто коммунальных взаимоотношений. Поскольку мы в этом участвуем, то это - объективные моменты нашей работы. И с этой точки зрения - это одно из наиболее удачных совещаний. Хотя, если я правильно поняла те вопросы, которые стояли, требуют от тех, кто докладывает, очень точной конкретной проработки тех представлений, которые мы вводим. В этом, конечно, негативный момент ситуации.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Вроде бы, все наоборот - позитивный.
САДОВЕНКО М.Ю. - Ну, поскольку странно (…) это все. Но я поняла этот момент и хотела бы еще ввести пункт, который с моей точки зрения поднимал уже В.В.Сааков. Это пункт, который В.Ф.Шевченко называл несостыковкой, противоречиями, которые он хотел бы уточнить. Я не думаю, что мы придем к согласию, но этот пункт нужно выявить, чтобы он стал некоторым материалом.

ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - И совсем не то. Как показывают своими головами присутствующие, он вообще не то говорил. Но неважно это все. Прошу прощения.
САДОВЕНКО М.Ю. - Поскольку с моей точки зрения есть еще одна сторона на обсуждении и в начале организации работ. Дело в том, что во всех вопросах, кроме вопросов В.Ф., которые были заинтересованными, отсутствовало отношение к теме знания. Это я отношу также к моей собственной работе, и буду говорить на этом материале. Поскольку вопрос к теме знания, отношение к ней невероятно сложно. И требует учета как минимум трех моментов.
Я сейчас воспроизведу ту схему, которую Г.П. утром представлял (рисует). Соответственно, план знаковой формы, план объективного содержания, процедуры замещения и отнесения. С моей точки зрения, сегодня, к концу этого заседания можно было определить возможности (неразб) на основании этой схемы, которые заключаются в исследованиях. Но при этом есть одна трудность. Поскольку разворачивание программы исследований знаний еще предполагает, что проработана и принята идея, в соответствие с которой знания являются в первую очередь мыслительной организованностью. Поскольку и план знаковых форм, и план объективного содержания не имеют никакого отношения к реальности.
И в этом смысле слова, когда В.В. обсуждал идею объекта, то она в этом пункте очень значима, поскольку мы всегда кладем за счет знаний представление объекта (неразб.). Никакого отношения тема знания к реальности не имеет. Поэтому разнообразные последующие обсуждения, где был упор среди прочего на феноменальный план происходящего, и взаимоотношения знаний к феноменальным и (неразб.) планам есть та линия, которая не позволяла обсуждать эту идею. Поскольку знания, во-первых, представляют собой организованность мышления и мыследеятельности. При этом, поскольку я стала думать над тем, почему этот момент такой неочевидный, я пришла к выводу, что нам, поскольку мы работаем много лет игротехниками, в ряде случаев удалось обойти тот момент, что реальность дана нам через знания. Мы работали в играх, а их содержание и цель была организация коллективной мыследеятельности, то соответственно каждый раз у нас вставала задача организовать коллективную мыследеятельность. В условиях, когда такой объект, как коллективная мыследеятельность, феноменально не дан. И иначе, как через объективное содержание двигаться там было невозможно. Это не означает, что мы не совершали никаких действий, мы приходим в группу, где сидели люди разного возраста, руководящие партийные работники застойного периода.