ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Елена Геннадьевна, Вы готовы докладывать? Думайте. Коллега Леменков, Вы готовы докладывать?
ЛЕМЕНКОВ В.Н. - Я могу начать.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Сейчас посмотрим. Получим ответ от Елены Геннадьевны.
ЛАНГАНС Е.Г. - У меня готово сырье. Но пока - сырье.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Опять Вы на меня все перекладываете. Я ведь Вас спрашиваю, Вы готовы докладывать? А Вы мне отвечаете: сырье, заготовка. Это как понимать, готовы или не готовы?
ЛАНГАНС Е.Г. - Я могу.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Можете… Начнем. Готовитесь, коллега Леменков.
ЛАНГАНС Е.Г. - Так как у меня заготовка, мне сложно будет сейчас собрано рассказывать. Все-таки мне надо проложить проход к тем мыслишкам, которые у меня есть. Доклад следующего плана. У нас с Вами несколько дней назад закончилась игра в Киргизии по перспективам и программам развития и образования культуры. Где, собственно, для меня впервые встал вопрос о знании. Как актуальный вопрос, поскольку мы все воспитанники нашей замечательной советской страны, то, как советские люди, пренебрежительно относимся к знаниям. Считаем, что это вообще не очень важно и как-то не нужно. Это еще может быть потому, что в школе ещё вбивают отвращение к заучиванию информации. Мы знания воспринимаем как информацию. У меня, видимо, было такое же отношение.
Мало того, я на игре себя поймала на отвращении к образованию. Что вообще для меня было удивительно. Но не это так важно, как то, что на игре разворачивались два основных процесса, которые я для себя выделила, и на стыке которых я определила как бы место знания. Это процесс программирования регионального развития. И второй содержательный процесс, где обсуждалось содержание образования, и шла растяжка содержания и формы образования. И вот, в этом фокусе я тогда определила место знанию, поскольку вот в такой ситуации, где программирование регионального развития лежит в социокультурном плане, а растяжка содержания и формы в этом немыслимом плане. Вот здесь и идет сцепка, где нужно знание. Я себе задавала вопрос, где место знания, для чего оно сейчас нужно в современном мире. И я еще вот тут читала семинар Александра Прокофьевича Зинченко, который он проводит в Киеве по эпистемологии. И там они его очень красиво обсуждают, что процессы регионализации требуют новых форм мыслимости.

С одной стороны, регионального мышления, а с другой стороны, требуют знаний, обеспечивающих системы мышления и деятельности. Например, проектного и т.д. Тогда для меня тема знаний стала осмысленной, но приходилось еще осмысливать рамку эпистемологии.
Теперь следующий кусочек, который я хотела тут проговорить. Нет той картины мира, которую я представляла. Есть искусственная и техническая картина мира. Помните ее содержательную, идейную часть? Я на той игре поняла, что это стержень, на котором строится мир мышления, не деятельности, а мышления. При этом я вспоминаю Герца, который говорил, что порядок вещей сам собой не образуется в игре (…). И тут опять встает вопрос, связанный с историей ММК, с картиной мира о воспроизводстве мышления.
Мы еще вчера обсуждали эту ситуацию на совещании, мы говорили о том… Олег Григорьевич Исаев это красиво сегодня рисовал: группы прорыва… Также обсуждали, что идет отказ из методологии. Это можно на собственном материале понимать, что мы отказываемся от такой темы. Тема не по зубам, и никто в этой теме определиться не может. Я сейчас о своем основании, почему я не могла этого сделать. Все по-разному отказываются. И это есть как бы отказ от идей, заложенных ММК. В частности, от идеи мышления. Для меня это очень значимый момент и я ставлю теперь задачу для себя. Итак, идея, которую я сейчас обсуждаю, звучит так: мышление, порождающее мышление. Это как идея. Теперь мне нужна такая машина. Я не зря здесь это говорила - мыслительная машина или машина мышления, порождающая мышление. При этом понять, что эпистемология есть система мышления и деятельности, обеспечивающая для меня, собственно, эту машину.
И для меня В.Л.(Данилова) - такая эпистемологическая машина, которая разбирает знания на составляющие части и производит с ними различные операции. На мой взгляд можно сделать предложение, что эта эпистемологическая машина должна бы пониматься… Там должна быть история знаний, со всеми этими философиями и исследованиями знания. Что и осуществлялось. И при этом может быть не нужно в этой эпистемологии мышления… То есть, как не нужно? Я говорю следующее. У меня вот тут пространство состоит пока из двух таких машин. Одна у меня называется мышление, разделенная на две части, а другая - эпистемология.

И машина мышления должна (…) как бы продукты такие… Схема очень точна. Вот сюда должна опускаться технологизированная машина. В.Л. сегодня это блестяще демонстрировала - способность мышления для такой сложной работы. Она это демонстрировала для меня. И я думала, черт возьми, почему она так красиво работает с этой сложнейшей темой.
Я говорю, что вот сюда опущено вот это как бы технологизированное мышление, основанное на методах, операциях, средствах и т.д. Но остается еще другая часть, как бы чистого мышления, которое имеет свои продукты и, наверное, может быть и есть эта самая онтология, которая еще не есть зияние. При этом я поняла, что есть область практик, которые находятся в сложных отношениях с этими отдельными областями. Сегодня вот обсуждалось политическое. Наверное, Зинченко обсуждает это на своем семинаре как заказ на особые знания. (…).
Вот тут интересно, не заказ, а может быть техническое задание. Эпистемология выдает мышлению техническое задание в виде парадокса. Например, то, что Г.П. сегодня рассказывал. Парадоксы должны транслироваться. А провести проблематизацию на этом материале - это задача мышления. И я сейчас крепко встала перед этой проблемой. Поскольку задача воспроизводства мышления стоит, о эту задачу надо решать.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Е.Г., это я сочинил или Вы? Мне казалось, что только что прошедшая сургутская игра показала одну вещь - мышление не воспроизводится. Это мне показалось?
ЛАНГАНС Е.Г. - Там было другое. Мышление не транслируется.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Да, мышление не транслируется.
ЛАНГАНС Е.Г. - Я по поводу воспроизводства…
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Вы меня правильно поправили, я очень благодарен Вам. Итак, мышление не транслируется, а воспроизводится каждый раз через порождение его заново здесь и теперь.
ЛАНГАНС Е.Г. - Да.

ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - И вроде бы, это очень важный момент, хотя его надо еще приспособить к нашей теме, к теме знания и эпистемологии.
ЛАНГАНС Е.Г. - Да.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Хотя вопрос очень интересный. Так что, инженерные знания и всякие другие знания тоже не транслируются, а воспроизводятся. Ибо они существует как раз на пересечении трансляции, с одной стороны, и (вос)производства, с другой.
ЛАНГАНС Е.Г. - Смотрите, Г.П., здесь же можно эту тему, что мышление описано в процедурах и т.д., то эти знания… Вот это может транслироваться. Но это еще не значит, что есть мышление, которое здесь и сейчас должно быть.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - То есть, Вы, мне отвечаете - да, знания производятся мышлением, но знания не дают нам мышления.
ЛАНГАНС Е.Г. - Это первая точка. Но я говорю, Г.П., чтобы были знания к мышления нужна определенная надстройка, поскольку мышление не производит знания. И в этом смысле так можно обсуждать эпистемологию - как эту надстройку, которая, с одной стороны, занимается историческими исследованиями знания, всеми этими разборками, а с другой стороны, делает вот эту...
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - А что значит тезис "мышление не производит знания"? Он интересный такой, но совершенно новый и принципиально радикальный. Что это значит - мышление не производит знания? А что же это такое?
ЛАНГАНС Е.Г. - Я понимаю, Г.П. Я знаниям отвожу как бы в техническую функцию. Как сегодня и вчера делал Исаев, когда обсуждал схему культуры и помещал эти знания на стыке. Этот ход нормальный. И в этом случае я считаю, что знания могут нести техническую функцию, а в собственном виде оно может действительно существовать в каналах. Зачем мышлению производить знания? Вы мне окажите.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - И как очень важно (сказано). Зачем мужчине производить детей? А он отвечает: "Не виноват, так получается".
ЛАНГАНС Е.Г. - Это другой вопрос. Получается... А специального мышления для такого назначения вроде бы нет.

ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Есть, есть. Я всегда считал, что этот процесс естественный, и мышление производит знания. И вроде бы это естественный процесс.
ЛАНГАНС Е.Г. - Если обсуждать это как естественный (процесс), возможно, что так это и можно обсуждать. Я же говорю другое. Можно сколько угодно рассказывать про онтологическую работу. На этом знание не получим, и в этом смысле говорим: может быть, знание там есть естественная составляющая. Но я говорю об искусственном ходе. Знания - это логика, мышление - не логика.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Прекрасно.
ЛАНГАНС Е.Г. - На здоровье Это надо разделить - про знание, про мышление. Я и пытаюсь выпутаться.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Но она ведь подсказку делает! Я правильно понял. Ну вставайте (к М.Ю.Садовенко), рассказывайте.
ЛАНГАНС Е.Г. - Мышления производит знания, передает трудовой деятельности. Мышления может и не быть.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Естественно.
САДОВЕНКО М.Ю. - При этом его функция производить знания ни откуда не (выводится).
ЛАНГАНС Е.Г. - Вы говорите, что у него и такая функция может быть в том числе.
САДОВЕНКО М.Ю. - С моей точки зрения - это единственная функция.
ЛАНГАНС Е.Г. - Я формально понимаю, что Вы говорите.
САДОВЕНКО М.Ю. - Но вовсе не согласны.
ЛАНГАНС Е.Г. - Нет, не в этом дело. Я же понимаю, что Вы с системных (…) работаете. Это то, что я сейчас не могу сделать.

САДОВЕНКО М.Ю. - Я точно по тексту Вашей речи, Е.Г. Вы только что сказали, что рассказывая про онтологическую работу, у нас не будет знания.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Это все понятно. М.Ю., вроде бы Вы хотели обосновать (именно) этот тезис. Так обосновывайте.
САДОВЕНКО М.Ю. - Хорошо. Мышление производит знания в силу того, что… Надо тогда еще отвечать на вопрос, знания представляют собой структуры, которые могут отделяться от мышления или не могут? Отделяются?
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Отделяются. Но я, кажись, начал понимать смысл Ваших слов. Теперь я не уверен в том, что мышление производит знания. Я даже вспомнил, что этот вопрос обсуждался в прошлые годы, еще когда я был молодой и умный. Мышление ведь создает знаковые формы, а не знания. А знаниями они становятся по мере их потребности. В ситуации происхождения знаковую форму надо сконструировать, и тут никуда не денешься. И она должна соответствовать тому содержанию, которое хотят сотворить.
Прошу Вас, коллега Колесников.
КОЛЕСНИКОВ - Я хотел сказать, что знание и методы, которые организуют (…), надо разделить функционально. Одно знание - которое включает(ся) мышление(м) в другие знаковые формы, о которых Вы сейчас говорите.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Я кажется понял, что Вы говорите. Но это не совсем то, что утверждал я. Поэтому у меня еще возникает вопрос. Мы с Вами утверждаем одно и то же, или принципиально разное?
Прошу Вас, коллега Сааков.

СААКОВ В.В. - У меня такое предположение, что сейчас в ходе обсуждения онтологической работы и благодаря ей, оценка с фокуса сознания как бы перемещается в другое место. И благодаря этому, как я полагаю, знание нельзя объективировать. Это не есть объект, а есть наше отношение к той или иной (ситуационной) знаковой форме.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - К знаковой форме и от знаковой формы к денотату или объективному содержанию.
СААКОВ В.В. - Да, совершенно верно. И я бы выделил идеальные объекты, чтобы прорисовывать онтологическую картину знания. У нас состав этой картины пока не полон.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Я, кажется, понял, коллега Сааков. Но я еще хотел сначала спросить Веру Леонидовну, какие у нее впечатления от Вашего суждения. Потом Елену Геннадьевну, а потом Марину Юрьевну.
ДАНИЛОВА В.Л. - Г.П., я не поняла, почему знание нельзя рассматривать как объект особого рода. Вроде бы, вот эти два подтверждения - знаковая форма и какое-то объективное содержание формы. Определенной (среды) знаковая форма, определенное отнесение… И не имеем возможности помыслить знание как объект?
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Нет, помыслить знание как объект мы можем. Коллега Сааков этого не отрицает, но он говорит, что это дефициентная форма мыслить знания. Поскольку знания представляют собой такое структурное образование, где есть знаковая форма, раз, и эта знаковая форма создается конструктивно и, следовательно, предполагает семиотическое конструирование. И, кроме того, предполагает еще и интенциональное отношение, т.е. отношение, которое не фиксируется в формах, а задается человеческим отношением, или чисто мыслительным отношением. Кстати, вот это и есть пункт, где приходится усомневать тезис о существовании мышления как субстанции. Пункт, в котором нам приходится переводить мышление в индивидные формы. Иначе не получается знание. Я правильно Вас понял и интерпретировал?

СААКОВ В.В. - Только если в отношении мышления и знания. Поскольку, наверное, для того, чтобы говорить о знании и его употреблении, нужно говорить об индивидуальных формах мышления. Это как предположение.
ДАНИЛОВА В.Л. - Наверное, я что-то крупно не понимаю. Почему такую мне симпатичную многоплоскостную модель знания нельзя объективировать и выделить как объект? Хотя я понимаю, что отношения…
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Можно, говорят Вам. Можно, но теперь еще надо понять, что таким образом получаете и какие задачи решаете, какие цели достигаете.
ДАНИЛОВА В.Л. - В общем, понятно. Здесь интересно обсуждать, в каком контексте вот такое представление о знании как объекте работы, в каком контексте и, скажем… Похоже, для задач образования, вообще для образовательной тематики, построения содержания образования (…).
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - O! О!
ДАНИЛОВА В.Л. - Такая модель знания никак не схватывает человеческие (…), а образование без учета того, что происходит с отдельным человеком, вроде бы, действительно не схватывается.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Вы абсолютно правы, В.Л. Хотя тут я перестаю что-либо понимать, поскольку, говорю я, такая симпатичная (схема).
(…)
Оперировать можно, а употреблять - по назначению. Поэтому я полагаю, что Исаев недаром все время повторял одну вещь, которая мне давно осточертела: знания нужны для того, чтобы формировать людей. А а больше они ни для чего не нужны.
Я Вас правильно пересказал, О.Г.? Или нет?
ИСАЕВ О.Г. - Да. Г.П., мне нравится абсолютизация какой-либо базовой модели в любом плане. Так и абсолютизация утверждения, что вот эта самая схема знания, многопересказанная, годится на все случаи жизни, для всех задач.

ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Также, как верно утверждение, что она ни на что не годится.
ИСАЕВ О.Г. - А кто такое сделает? Вот я сейчас буду говорить, что знания нужны для того и только для того, чтобы формировать людей...
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Но почему только для этого?
ЛАНГАНС Е.Г. - Если разворачивать все эти детали в плоскость образования, то там будет то, что происходит с сознанием, то что высказывал О.Г., который все это (…). Наверное, есть еще такие области, в которых также есть место знанию, и в этом смысле у меня есть версия. Не зря семинар так назван - инженерная работа. Тут не до воспитания, (знания) нужны в инженерной работе.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Но это же тоже инженерная...
ЛАНГАНС Е.Г. - Да. Здесь придется, может быть, обсуждать то, что Вы вчера...
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Ну нет. Вы понимаете, что у меня здесь встает другой вопрос, который мне пришлось обсуждать лет 10 назад. На семинаре была высказана мысль, что знание - есть средство. И был такой контекст, который заставил меня восстать против этого утверждения. Я помню, что битый год все доказывал и объяснял, что знания не могут практиковаться как средство.
ХХХХ - Почему?
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Вот теперь я спрашиваю себя: почему? У меня осталось лишь впечатление, что я тогда говорил очень точно, правильно и основательно. И у меня была куча оснований, тогда в прошлом, для того, чтобы это утверждать. А сейчас у меня выгодная позиция. Каждый раз говорю: а с головкой у меня плохо. Она ничего не помнит. Поэтому я восстановить не могу, почему я это все утверждал. Действительно. А думать по-новому мне ей богу не охота.
ДАНИЛОВА В.Л. - Я понимаю. Но как тут нам говорить о типах знания, которые могут быть (…).
ЛАНГАНС Е.Г. - (…)

ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Но это утверждение идет о всяком знании. Никакое знание не может практиковаться как средство.
Прошу Вас, коллега Украинский.
УКРАИНСКИЙ М.Ю. - Правильно ли я понял Вас, что по сути дело знание лишено объективного содержания и поэтому его нельзя отнести ни к средству, ни к методам, и как-то (вообще) определенным образом представить.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Нe совсем так, Миша. Утверждается более простая и очевидная ведь. Знание содержит момент объективного человеческого отношения. И когда мы говорим об употреблении знаний, мы каждый раз имеем в виду человеческое употребление, добавляющее в структуру знания, или к знаковой форме знания, еще этот субъективный момент. Я так понял то, что говорил Виталий Вадимович (Сааков)? Поэтому (знание) не лишено, а содержит вот эту червоточинку, которая меняет все характеристики и суть дела.
ДАНИЛОВА В.Л. - Может, я здесь какие-то сложности не понимаю… Мне кажется, это достоинство такой схемы конструкции объекта, которая не схватывает эту субъективность… И стрелка отнесения... И за счет каких механизмов отнесение происходит, тоже не обсуждают. Достоинство такой конструкции объекта в том, что позволяет работать со структурами знания, исследовать, изменять, трансформировать с таким абстрактным мыслительным ресурсом. Т.е., не учитывая (…). Если, скажем, у реальных людей запросы к такого рода конструкциям, к каким эти люди привыкли…
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - В.Л., а что Вы сейчас делаете? Вы меня убеждаете, что это гениальная схема?
ДАНИЛОВА В.Л. - Нет.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - А что?

ДАНИЛОВА В.Л. - Видите ли, сейчас возрос очень интересный вопрос, вопрос, связанный с тем, что фактически с подачи (Виталия) нельзя ли как-то разделять эти два типа объектов, конструкций по отношению к знанию. Вот эта (осечка). Очень абстрактна эта конструкция знания, как объекта, не содержащего субъективности, (конструкция) вроде схемы содержательно-генетической логики. Куда (…)?
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Нет. Смотрите. Есть одна схема знания, и она содержит отношение. И тем самым в скрытой, превращенной форме снимает субъективность. Именно снимает в едином смысле, т.е. выражает в другой форме. Почему нет?
ДАНИЛОВА В.Л. - Теперь идем дальше.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Почему "нет", а не "да"?
ДАНИЛОВА В.Л. - Во-первых, "да". Во-вторых, … А дальше, по-моему, возникает вопрос, который становится все более популярным в последнее время. А нет ли какого-то существенного дефекта в том, что данная субъективность не в этой объективной (объективированной) форме, а может в ее явном виде... Именно как человеческая субъективность, втягивающая проблематику индивидуальных траекторий жизни, индивидуальных форм сознания…

И мне такое мерещилось. В том обсуждении, которое я развернула, как раз вот такого рода скрытая оппозиция. Субъективность нужно давать явно, а не в снятой, превращенной форме. Опять же возникает интересный вопрос... Принципиальное отличие схем, снимающих субъективность и предлагающих субстанцию деятельности, и схем субъективности, явно содержащих (ее), приписывавших действительно творчеству человека и придающих человеку возможность деятельности. И вот интересно... У меня в связи с этим возникла идея, которая заключается в том, что схемы, содержащие субъективность в явном виде, реально оказываются в большей мере ограничивающими возможности человека, чем схемы, в которых эта субъективность снимает вот это...
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Это, наверное, бесспорно. Это, опять же, аргумент в мою пользу и против... Прошу Вас, коллега.

ЛАНГАНС Е.Г. - Мне показалось, что я внимательно следила за мыслью В.В.Саакова, и когда он говорил, что знание объективируется, поскольку в нем есть элемент... Этот элемент, как мы в дискуссии отмечали, субъективности отношения. Но дальше он продолжил мысль, и этот момент, мне кажется, никто не ухватил. О том, что видимо, необходимо построить объемлющую, как он сказал, онтологию. И я еще хочу продолжить, это и есть задача (онтологии) активизации знаний, объемлющей онтологии.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Наверное. Только не в объемлющей онтологии, а в знании о знании. Но это можно назвать также и объемлющей онтологией. Но главное - знание о знании.
ЛАНГАНС Е.Г. - Поэтому это несколько иное, чем выявление субъективных отношений и сравнение схем.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Прошу Вас, коллега.
ХХХХ - Когда В.Л.(Данилова) говорит о том, что знания ограничивают эти моменты, не значит ли это, что мы отрицаем педагогические..?
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Ни в коем случае, коллега. Мы утверждаем его, поскольку мы задаем, И отсюда речь о средствах. Мы Вам даем ручку, топор... и работайте с ними, как хотите. Никакого Вашего субъективного момента здесь нет. Вы работу привносите в это средство внешним образом. Так что, все наоборот. Но при этом исчезает собственная точка зрения, поэтому даже непонятно, кому Вы задавали этот вопрос. В.Л.? Или мне лично? Или этому месту? Вот этого не понимаю, а все остальное я понимаю вроде бы. Уже вопрос - в каком месте лично я нахожусь? Для меня ответ выше моих возможностей, я теряю ориентацию в пространстве. (Теряю) содержание. И уже не понимаю, что "да", что "против", и что куда надо вкладывать. Иначе говоря, с ума схожу.
ХХХХ - По-другому вопрос задам. То, как мы даем топор, ручку и т.д. до сегодняшнего дня ограничено именно теми знаниями, как и во всех ситуациях, в которых возможно тот или иной топор дать.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Коллега, мы это добавим. Если вся ситуация состоит в том, чтобы добавить условия, логические формы, то мы просто туда все это вставим, и все будет о`кей. Мы только сути не понимаем. Пусть это лежит в другом месте, нежели там, где Вы это обсуждаете.
Я понятно говорю, Е.Г.?
ЛАНГАНС Е.Г. - (…)

ХХХХ - Когда говорите, что знание содержат отношение, (оно) принимает субъективное дело. Таким образом, знание представляется как воронка, бока воронки очерчены знаковой формой, а дальше идет втягивание.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Вы понимаете, что я мысленно произношу, как во дворе у нас было принято. Мама, роди меня обратно. М.Ю., а Вы что скажите?
САДОВЕНКО М.Ю. - Мне нечего добавить. Хотя я понимаю, что этот вопрос непосредственно относится к моему вчерашнему докладу по поводу знания в культуре. Исходя из того, что он сказал, в культуре транслируются знаковые формы. И, как правило, все остальное в плане субъективном уже относится (…) деятельности.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Исследовать ситуацию.
САДОВЕНКО М.Ю. - Все. У меня нет дополнений. Хотя еще второй момент, который связан, и его В.В.(Сааков) опустил по-моему неслучайно. На каких структурах осуществляется конструирование знаковых форм, и как они создаются. Я не знаю. Три точки.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Естественно. Вы не знаете. Вы с Исаевым взяли на себя подряды делать эти доклады. И поэтому понятно, что Вы взялись обсуждать то, что не знаете. Но дальше Исаев все свалил на Вас. Он сказал, что по опыту (…) работы Вы создаете суперпроблемы. И затем они валятся на него. А теперь он будет кричать, что у Вас научился и является хорошим Вашим учеником.
Или как-то иначе, О.Г.?
ИСАЕВ О.Г. - (...)
ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. - Но уехал-то он, а Вы?
(…)
Уважаемые, коллеги, обдумывая ситуацию, я понял, что наверное, оптимальным будет такой план. До 16.00 проведем эту дискуссию, готовясь к ней и соображая, что еще надо сказать из самого существенного и важного, а с 19.00 я должен проводить методологические консультации. Я не уверен, что смогу ответить на вопросы, поставленные в лоб: что такое антологическая работа и онтологическое конструирование. Но я наметил несколько тем, которые должен обсудить - темы общего порядка, которые поднимались здесь в ходе дискуссии. Надо привнести этот момент трансляции, т.е. передачи культуры ММК в виде развернутых и артикулированных докладов и обсуждений. Но при этом мы должны помнить общие принципы, что работы до I6.00 есть наша с вами (обязательная) работа, а с 19.00 мы всегда объявляли работу для желающих. Поэтому, кому надо идти домой, поступайте по собственному усмотрению.