СААКОВ В.В. - Наш семинар приближается
к финишной ленте. Сложность сегодняшнего дня, видимо; связана с тем, что
мы входим в область неосвоенную, в целину. И в этом смысле, если здесь
выносить программы эпистемологическимх исследований, то их необходимо
выносить в актуальной программной форме. Я застал такой период на ОДИ,
когда последний день являлся ритуалом опубликования программ. И поскольку
участники игры уже были включены в соответствующий материал, достаточно
живой, то это квази-программирование работало как автоматическое оружие.
Я сам таких программ настроил массу. Но сейчас я бы выделил для себя и
для вас программные моменты, которые уже прозвучали в предыдущих докладах,
поделюсь своим и, наверное, подниму ряд вопросов по поводу организации
следующего семинара.
Я уже выделял такой пункт и линии, обозначенные этим пунктом. Это разработка
структуры интеллектуальных функций. Задача - прежде всего, разобраться
с этим и с собственным употреблением этого продукта, и с употреблением
его в системах образования. Это является для меня такой областью, в которой
данная работа, мне кажется, продуктивна и осмысленна. И в том смысле,
который привносила в эпистему ЕГ, в этом смысле можно говорить об интеллектуальных
функциях, которые тоже такую стяжку как бы осуществляют и, тем самым,
сжимают поле, субстанцию, пространство мышления в мыслительном акте. Я
для себя пометил, что это является как бы программным выходом - критика
схемы эпистемы, которую я выносил. И критика по определенному основанию.
А именно - по раскрытости только в М. От ОГ такая критика исходила, от
РР, и не только от них. Действительно, для меня это наверное было важно,
когда я был сосредоточен собственно на представлении, понимании и операциональном
развертывании интеллектуальных функций, сосредоточенность именно на мыслительном
фокусе. Но когда обсуждался вопрос о транслятивной функции знания, вернее
надо говорить не о форме, а о ..., не о функции, а о требованиях к форме,
обеспечивающей транслятивность. |
То в этом смысле надо намечать такой пункт
для исследований, как раскрытость эпистемы в мир коммуникации. Или в особые
действительности, которые как я предполагаю, являются собственно каналами
трансляции. И сколько таких миров или действительностей мы можем набрать...
ПМ сейчас выносил такие каналы, такие действительности, которые тоже необходимо
рассматривать в функции каналов трансляции. Как особые вспомогательные
механизмы и средства для исторических исследований и для всякого рода
эмпирических. Но то же самое необходимо говорить и еще об одном оформлении
- о завершенности эпистемы или эпистемической завершенности, ее замыкании
на мир Д. Замыкание на мир МI - это есть озавершенивание, завершение мысли.
То же самое - на мир коммуникации. Это особое завершение М. И на мир Д
также. Я так понимаю. Есть у меня такая склонность к автоматизации ряда
освоенных способностей или процессов работы. Это для меня также пункт
для Эп-исследований: различение, разнесение, разотождествление процессов
автоматизации М с процессами функционирования. На Съезде, вроде бы, этот
вопрос ставился, и с автоматизации была снята некоторая негативная оценка.
Автоматизация в том смысле, что она элиминирует рефлексию, развитие и
пр. А мне представляется, что это такое интенциональное полагание, автоматизация
- это есть такой подход или подпор М, за счет которого М просто вынуждено
развиваться. Поскольку, если оно этого делать не будет, то будет просто
съедено процессами автоматизации. Это вообще по поводу исследования такой
области как область подходов. И все подходы, которые мы можем выделить...
Для меня намечена такая эмпирическая область, как архитектура, в которой
средовой подход как снятие целого ряда взаимоисключающих способов, в которых
до сих пор еще работают архитекторы - есть подпор в М или толчок механизму
развития архитектурной формы М. Это вообще по подходам. Подход в автоматизации
или средовый подход или такой подход - для меня это тоже интересная область
- как инженерия Зн. |
главная
