(…)
(сбой записи)
СААКОВ В.В. - <данный> тип работ дефициентен в той или иной степени без привнесения чего-то эпистемологического? Да? Наверное, более важной работой является локализация этой темы, ее области, ее средств, методов, а не распространение... На что? Есть организатор. Организатор разработки...
Максудов Р.Р. - Организатор коммуникации, я так понимаю.
СААКОВ В.В. - Ах, коммуникации?!
ЗИНЧЕНКО А.П. - Это у тебя организатор коммуникации, да?
МАКСУДОВ Р.Р. - Да.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Ну, понятно. Ты берешь определенную редукцию схемы МД, рисуешь ее на доске. При этом, произвольно переименовываешь позиции. А вчера, между прочим, предполагалось (к этому надо как-то отнестись), что эпистемолог или такая действительность, как эпистемология, появляются при условии необходимости или при постановке задачи систематизации знания. Поскольку теория знания или представление о том, что такое знание, необходимо не тем, кто работает со смыслами в коммуникации. Они без этого обойдутся.

Им достаточно, допустим, техник понятийной работы. Коммуникацию можно организовать, если у тебя есть понятия. Эпистемология же нужна тому, кто начинает строить системы знаний. Вот ему требуется уже понятие о том, что же такое знание. Ему нужна теория знания. Иначе он не может "брать" это знание и то ли в канал трансляции, то ли в музей...
МАКСУДОВ Р.Р. - Вчера обсуждалось, вроде бы, еще то, что это знание должно быть особого вида - МД-знание. Я понимаю.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Это второй вопрос.
МАКСУДОВ Р.Р. - И особая проблема, как их...
ЗИНЧЕНКО А.П. - Но ты же этот пункт - введение эпистемологической действительности - просто проскакиваешь.
МАКСУДОВ Р.Р. - Но я-то понимал, что здесь должна быть особая работа. Внутри особых способов кооперации, которые дадут возможность получить знание именно о МД, а не о разных неопределенных объектах. Они-то только и возникают, на мой взгляд, в процессе коммуникации и работы со способами мыслительного конструирования.
СААКОВ В.В. - Рустем, знание "о МД" или знание "в МД"?
МАКСУДОВ Р.Р. - Нет, знание "в МД" получается, как мне кажется, в процессе работы с определенным... В процессе определенной работы.

Ну, а дальше - все то, что обсуждалось вчера. А теперь. Что ты обсуждаешь вот в этом контексте? заданном вчера тремя докладами?
МАКСУДОВ Р.Р. - Я обсуждаю один вопрос: как получать знания в мыследеятельности. Или из мыследеятельности. Это сложный для меня момент - механизм построения знаний.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Как получать знания в МД?
МАКСУДОВ Р.Р. - Да.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Вроде бы из того, что вчера обсуждалось, подобная постановка вопроса просто бессмысленна. Не надо в МД получать знания (пауза). Для меня это констатация того, что все вчерашнее обсуждение пролетело мимо.
СААКОВ В.В. - Спасибо.
Наверное, здесь можно ставить вопросы по поводу жизни знаний в МД, их превращениях. Наверное, можно выделять определенные функции знаний, которые бы служили некоторым организующим МД моментам и механизмам. Наверное, это все выделять возможно и можно. Но, наверное…
ЗИНЧЕНКО А.П. - Это - да. Но именно в такой постановке вопроса.

СААКОВ В.В. - Да. Но вот на позиционной схеме, наверное, не пройти к этому пункту. Потому что в любом случае позиционное представление МД всегда дефициентно. Всегда. А знание, вроде бы… Вот как задает две эти альтернативы А.П.: "знания о…" - это как дурацкое диаматовское представление, и "системы знаний". Возможно, эта вторая альтернатива способна быть такой скрепой для МД. Может быть только для ее особых редукций. Но, тем не менее, в любом случае имеется в виду организованная МД.
ЗИНЧЕНКО А.П. - При этом, за каждым из этих мест стоит своя идеология. Если мы утверждаем "знания о...", то за этим стоит практищенская идеология.
СААКОВ В.В. - Да.
ЗИНЧЕНКО А.П. - И дальше там следует ряд утверждений, что знания можно, следовательно, уже употреблять для того, чтобы изменять объекты. Или что-то с объектами делать. Когда мы говорим о "системах знаний", то вся эта практищенская ориентация отметается. Знание обсуждается <как идеальное>. И никакого практического употребления у знаний нет и быть не может.

ЗИНЧЕНКО А.П. - Виталик, позиционная схема - очень сложная схема. Но в ММК в то время было принято начинать с нее. И за рисованием этих схем стояли очень уж рафинированные обсуждения. Вообще эти схемы - это склейки из многих, как бы это сказать, единиц схематизации.
СААКОВ В.В. - Да. Это очень тонкий и сложный дискурс. Поскольку употребляются только слова, а все, что стоит за этими словами - скрыто.
АНДРЕЙЧЕНКО Н.Ф. - Здесь не хватает Максима Отставнова. Он сел бы так, чтобы не видеть доску и <…> лепить свои рефлексивные конструкции.

СААКОВ В.В. - Да-а-а, не хватает...
АНДРЕЙЧЕНКО Н.Ф. - <...>
МАЛИНОВСКАЯ K.B. - Он потом из Челябинска даст свое отношение. Я Отставнова имею в виду.
СААКОВ В.В. - Он там сидит и схематизирует все, что здесь происходит.
МАЛИНОВСКАЯ K.B. - И понимает все, что здесь происходит. Мне можно начинать?
СААКОВ В.В. - Да, пожалуйста.