К проблеме форм существования эпистемологических организованностей. Эпистемологическое материаловедениеКРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Я первый раз участвую в совещании по эпистемологии и поэтому при подготовке к нему испытывала некоторые трудности. Я поняла, что для меня отсутствует контекст эпистемологической проблематики. И войти в него, не зная истории обсуждений, не представляя как все это двигалось, я просто не могу. И поэтому моя цель - войти в эту проблематику и, соответственно, выйти на исследовательскую тему, которая бы мне позволяла в соответствии с моими интересами удерживать пространство или фронт разработок.
И вот первый момент, который я могу сейчас осмыслить. Это рефлексивная сдвижка, происшедшая с моим пониманием за счет этого совещания. В какую сторону? Началось это даже не вчера, а еще в первый день. Когда я попала на доклады Олега Филюка и Елены Ланганс. Когда проблематика эпистемологии стала вскрываться подобно тому, как она может быть сейчас зафиксирована. И если первый момент для меня был достаточно очевиден, а именно, что знаний нет, что есть некоторое синкретичное образование, очень разнослойное и неоднозначное. То теперь после вчерашнего дня я вынуждена сказать, что остальные термины, употреблявшиеся по отношению к эпистемологии, в частности схемы и знаки <должны рассматриваться аналогично>. Я теперь могу сказать: схем - нет; знаков - нет. И сейчас я буду это пояснять.

Вначале я сошлюсь на доклады, которые продвигали меня в этом понимании. Вот первый момент, который для меня зафиксирован докладом Елены Ланганс. Она различала схемы в мышлении и схемы в понимании. Во-первых, как разнородные образования. Во-вторых, явно не тождественные, живущие в разных процессах и постольку разные, хотя называла она и то, и другое, если я не ошибаюсь, схемами. Схемы в мышлении и схемы в понимании.
Второй момент был отмечен на докладе Юрия Виленовича, когда обсуждая схематизацию, oн стал вводить проекции и, тем самым, представлять саму схематизацию как бы не через нечто одно, а через разное. В этом смысле, данный принцип проекции указывает для меня на то, что нельзя класть схемы и обсуждать как что-то одно, однородное и однозначное. И уже в этом контексте я воспринимала доклады и Андрейченко, и Зинченко. И из всех этих сообщений и выступлений я выделила несколько моментов, которые касаются эпистемологических единиц разного рода. Я выскажусь пока очень условно. О моментах, характеризующих, собственно, их существование.
Первый момент. Это характеристика движения. Характеристика того, что они существуют в разных местах и движутся по разным местам. Второй момент. За счет данного движения меняется тип существования. И, вроде бы, этот момент, я так поняла, отмечал H.Ф. (Андрейченко), обсуждая знание в системах деятельности и знание для организации действия как разные знания.

ЗИНЧЕНКО А.П. - Можно тут замечание по поводу схематизации? Поскольку ты рисуешь ситуацию порождения, замкнутую на ситуацию употребления, постольку система трансляции оказывается принадлежащей одной из них. Т.е., не имеющей собственного существования.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Мы ее можем мыслить или специально выделять, как имеющую собственное существование. Но это - некоторая условность по отношению к системам порождения и употребления.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Но вот такая запись (я фиксирую) этой <интерпретации> уже не допускает.
СААКОВ В.В. - Нужно в разных плоскостях или пространствах.
ФИЛЮК О.Ф. - Она может рисовать организованность, зажатую двумя системами.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Вот я об этом и говорю, ребята. Она так нарисовала. А если рисовать отдельно ситуацию порождения, отдельно ситуацию употребления, а третьим кусочком, захватывающим оба предыдущие, вот эту третью сущность, то стоять за всем этим дальше будет совсем другое.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Нет. Но...
ФИЛЮК О.Ф. - Она же правильно сказала: в зависимости от того, куда мы смотрим. Если мы смотрим в "центр" и говорим, что эта организованность "зажата", то действительно мы говорим только про организованность, которая существует. А если мы говорим, что есть две структуры, которые конституируют <другую> организованности, то <...> не всегда <такое бывает>. Тогда совершенно другая ситуация.

ЗИНЧЕНКО А.П. - Я об этом и говорю.
ФИЛЮК О.Ф. - И я об этом говорю.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Здесь вопрос как бы в...
ФИЛЮК О.Ф. - Если в "центр" смотрим - то есть, а если по краям - то нет.
ЗИНЧЕНКО А.П. - В ее рисунке возможны два прочтения. А вот третье, при котором мы можем фокусироваться на системах трансляции и рассматривать порождение и употребление как факультативы или превращенные формы трансляции, вот этого на ее схеме уже нет.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Здесь есть одно место, на котором можно фокусироваться. И два места, из которых можно все это удерживать. То, что они открыты, для меня является важным моментом. Эта открытость…
ЗИНЧЕНКО А.П. - Нет.
МАЛИНОВСКАЯ К.В. - Здесь возможно еще одно прочтение. Если смотреть теперь на эту схему, убирая пока слова, которые произносила С.Б., то возможно еще и такое прочтение. Есть система порождения. Она либо устроена так, что уже содержит в себе систему трансляции. И наличие этой системы трансляции позволяет, предположим, пристраивать к ней систему употребления. Либо, говорю я, наоборот. Есть некоторая система употребления, устроенная таким образом, что там есть место для трансляции. И, благодаря этому, она может что-то прикладывать из порождающей системы. Т.е., как я понимаю, система трансляции оказывается не с собственным местом, а каждый раз в какой то другой системе.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Договорились об этом, да? Но смотрите, что делаю я. Я хочу различить два языка.
МАЛИНОВСКАЯ К.В. - Да.

ФИЛЮК О.Ф. - Вот неправильно. Потому что схема берется уже как данная организованность. И теперь говорится, что схема есть такая организованность, которая задается тремя пунктами: различать, организовывать, онтологизировать. И теперь начинаем разбираться с этими пунктами. Что различает? Что организовывает? Что онтологизирует? Там нет Вашей схемы <типа> "исключите-подпишите-…" (смех), которая будет собираться каждый раз по-разному...
СААКОВ В.В. - Нет, Олег...
ФИЛЮК О.Ф. - ...и для каждой ситуации, совершенно уникальной...
СААКОВ В.В. - Олег, схема как схема идеального объекта. Раз. Второе. Схема как организация одного из МД-процессов, как схема организации. Вот про это?
ЗИНЧЕНКО А.П. - Я в этом же пункте хочу зафиксировать одну вещь. Эпоха до Гутенберга была характерна священным отношением к тексту. И ММК на ранних этапах сохранял именно это отношение. Было священное отношение к тексту, когда читали Аристарха Самосского... Теперь...
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Священное отношение к схемам.
ЗИНЧЕНКО А.П. - …должно быть священно отношение к...
ФИЛЮК О.Ф. - Текст был самой, как бы, вольнодумной практикой, на встречавшихся в исторических эпохах.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Извини, извини. Вот, я например, стою на позициях священного отношения к текстам. И утверждаю, что вот так - "через запятую" - мы теперь с этой схемой работать не можем.

Мы сейчас употребили то, что нарисовала Света, для организации здесь коммуникации. И вот этот центральный пункт, с этой "линзочкой"…
ФИЛЮК О.Ф. - Это Вы употребляли для организации коммуникации. Я употреблял для увеличения степени различительности.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Нет. Поскольку ты же проделал ту же самую работу, что и я. Но в редуцированной форме.
СААКОВ В.В. - И приговаривал к ней, а не считывал.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Да.
ФИЛЮК О.Ф. - Так я и говорил про различительность. Я схему не читал. Я артикулировал ее определенную функцию.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Поэтому для тебя то, что нарисовано на доске, не есть схема. Для тебя есть на доске три точки. И ты говоришь: одна про порождение, другая про употребление, третья про трансляцию. Ты редуцировал нарисованную Крайчинской схему к трем точкам.
ФИЛЮК О.Ф. - Или по-другому: есть сфокусированная, а есть расфокусировка. Могу такую различительность…
ЗИНЧЕНКО А.П. - Пожалуйста. Но, тем самым, ты все время проводишь отступление.
СААКОВ В.В. - И тезис Светланы ты здесь немного сдвигаешь в сторону. Для нее схема - как связность. И поэтому выделение изолированных, каких-то самостоятельных сущностей...
ФИЛЮК О.Ф. - Нет. Это план, взятый Зинченко. И она как раз, по-моему, против этого и возражает.
ЗИНЧЕНКО А.П. - А еще неизвестно. Она сидит и думает. Соображает.

ЗИНЧЕНКО А.П. - Поэтому вопрос о соответствии схемы твоей мысли, которую ты выразила в тексте-речи, и рисунка, которым ты сопровождаешь это высказывание…
ЛАНГАНС Е.Г. - Здесь есть еще вопрос, Света. А это была мысль или это было понимание? Или это была рефлексия? В этом смысле, схемы мысли - это одно. Это те, о которых говорит А.П. ...
АНДРЕЙЧЕНКО Н.Ф. - Мысль - есть продукт при полном ее <изничтожении>.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Нет, Коля. Посмотри, Лена, я утверждаю, что это была мысль.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Но эта схема для меня удерживает проблемное поле. И в этом смысле я не могу как бы вот здесь различать. Но в этом смысле я могу по ней рефлектировать… Да, могу.
ЛАНГАНС Е.Г. - В этом смысле, "схема мысли" или "схемы в мышлении" - это ставшие, нормативные, <конфликтные>... И постольку то, что требует А.П. - это очень правильно. Ты двигаешься к проблеме. И это совсем другой ход. Здесь может быть много чего неправильного, непонятного.
СААКОВ В.В. - Я бы даже рискнул указать - к какой проблеме. Соотношения объективации (артикуляции, означения, тематизации…) и онтологизации. И как эти два процесса взаимодействуют при мыслительной работе.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Но это как бы очень широкие и общие рамки. А вот, на мой взгляд, есть более локальный кусочек. Вопрос о выразительности или вопрос об интенциональном выносе во вне. Того, что сложилось как мысль.

СААКОВ В.В. - Это к первому, <к общим рамкам>, на мой взгляд, относится.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Да. Но я обсуждаю только вот этот маленький, локальный кусочек.
АНДРЕЙЧЕНКО Н.Ф. - Насколько понял, это доклад о выражениях, о выражении.
СААКОВ В.В. - Я понял, что у эпистемологии гораздо более тяжелые обязанности, нежели санитарная служба. Это должно быть нечто инквизиторское. Культурная роль инквизиции в становлении методологической формации.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Такая санитарно-эпидемиологическая служба. Если кто-то в доме заболел, то этот дом обрызгивают разными ядами. Чтобы, не дай бог, никто еще не заболел. Тотальная чистка.
АНДРЕЙЧЕНКО Н.Ф. - <Да>...
ФИЛЮК О.Ф. - С какой-то назойливостью проявляется тема гигиенического отношения к мышлению. <Чистое, чистка> мышления (смех).
СААКОВ В.В. - Действительно, чистое мышление.
МАЛИНОВСКАЯ К.В. - Вымытое.
(одновременные реплики)
ЗИНЧЕНКО А.П. - Возвращаясь к замечению Е.Г., я настаивал бы на том, что мы имеем дело, вот в этом "теле", с чистым мышлением. У Крайчинской была рефлексия по поводу вчерашнего. Она анализировала то, что обсуждаюсь. Затем сформировалось некоторое смысловое поле. Или поле понимания. И теперь она должна осуществить вынос. Во вне. То, что называется, задать интенциональность.
СААКОВ В.В. - Да.

МАЛИНОВСКАЯ К.В. - Потому что, понимаете, на Вашей рисовке… Вот если бы я сейчас убрала слова "система трансляции"… Если бы имелся только Ваш рисунок, и отсутствовали слова "система трансляции", то я бы понимала Вашу схему именно таким образом. Ну, вот просто как бы находят друг друга, и за счет этого у них что-то получается. Либо, говоря я, Вы их полагаете как разное. Одно, другое... Но говорите: было бы здорово, если бы они были соорганизованы. Тогда у Вас система трансляции оказывается…
СААКОВ В.В. - Тогда она вообще не нужна.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Нет.
МАЛИНОВСКАЯ К.В. - Нет?
СААКОВ В.В. - Она вводит, вроде бы, по поводу трансляции очень глубокий и тонкий смысл.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Что для меня означает идея вот этой "системы трансляции"? Возможность смены типов существований. Возможность движений.
МАЛИНОВСКАЯ К.В. - Да. Но, смотрите...
ЗИНЧЕНКО А.П. - Следовательно, эта система третьего типа.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Конечно.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Которая меняется.
СААКОВ В.В. - Да.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Третьего типа. Но она есть, как бы… Она связывает два других <типа существования>.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Но все равно имеет имманентный...
СААКОВ В.В. - Принцип неоднозначности: нельзя свести ни к ситуации порождения, ни к ситуации употребления. Связывает вот этим принципом неоднозначности.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Да, нельзя.
(одновременные реплики)
МАЛИНОВСКАЯ К.В. - Я бы рискнула употребить такую метафору. Для того, чтобы перейти в другой мир, надо пройти через чистилище. Стать другим.

ЗИНЧЕНКО А.П. - А почему?
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Ну, да. Да.
МАЛИНОВСКАЯ К.В. - Проходя через систему трансляции, то, что появилось в системе порождающей, может перейти в систему употребления. Но пройдя вот через это "чистилище". Через этот санитарный кордон. Наверное, этот кордон должен быть как-то обозначен.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Ну, да. Это не есть простое пересечение. Вот, не знаю… Но смысл в том, что это еще как бы сверху нарисовано. Вот это выделенное место. Т.е., ...
ЗИНЧЕНКО А.П. - Теперь, смотри, еще один пункт.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Да?
ЗИНЧЕНКО А.П. - Вот человек, уже изощренный в схематизации, знает… У него есть знание о том, что есть так называемые "Эйлеровы круги". Ты тоже об этом знаешь. И вот, эта графика на доске есть калька с эйлеровых кругов. А за этими кругами в логике уже имеется определенное содержание. Очень определенный денотат...
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Ну, да. Пересечение.
ЗИНЧЕНКО А.П. - …о пересечении двух разных по смыслу понятий.
СААКОВ В.В. - И можно вырисовывать, как минимум, семь типов подобных пересечений.
ФИЛЮК О.Ф. - Человек, который ушел к системному анализу, знает, что есть конкурирующие системы. Лефевр по этому поводу написал целую книжку. По поводу конфликтующих структур. Ее система трансляции есть такая средняя система, на которой разворачивается конкуренция.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Да. Но это совсем другой смысл. И этой схемой не ухватывается.
ФИЛЮК О.Ф. - Почему? Почему?
ЗИНЧЕНКО А.П. - Но у Лефевра есть и графика...
ФИЛЮК О.Ф. - Именно эту схему вводили в подобном контексте.

СААКОВ В.В. - И ту <схему>, куда все это будет развертываться.
ЗИНЧЕНКО А.П. - И то новое, ту новую идею. А ведь идея, если она идея, должна сразу полагаться как новое.
СААКОВ В.В. - Вот. Видеть как бы две эти схемы в одном рисунке. И снять сейчас противоречие между Вами и Олегом.
ФИЛЮК О.Ф. - Важно достаточно точно относиться к тексту... Она четко говорила, что знаний нет, схемы нет. Они порождаются в сложных структурах. И нужно относиться через это порождение,
ЗИНЧЕНКО А.П. - Олег, но тогда ты снимаешь вопрос с системами трансляции. Вот, произнесен некий текст здесь, мы его выслушали, получили кайф и разошлись.
СААКОВ В.В. - Олег сейчас работает по схеме. Он указывает на ситуацию порождения.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Да, но система трансляции.., я так понимаю Свету, это же не коммуникация.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Нет.
ЗИНЧЕНКО А.П. - А это - трансляция. Которая предполагает...
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Другую форму организации.
ЗИНЧЕНКО А.П. - ...пролонгацию.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Да.
ЗИНЧЕНКО А.П. - А для того, чтобы обеспечить пролонгации, надо обеспечить не только свое понимание текста, но еще возможность перенести то, что она сказала...
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Другим.
ЗИНЧЕНКО А.П. - …через месяц рассказать то же самое другим людям. И чтобы они поняли.
ФИЛЮК О.Ф. - Понятно. Поэтому эту схему читать через круги Эйлера нельзя, поскольку введена категория "система". И эти две системы накладываются. Нужно разобраться с тем, как могут накладываться эти две, вообще, две системы.

АНДРЕЙЧЕНКО Н.Ф. - Это круги Эйлера накладываются.
ЗИНЧЕНКО А.П. - На чем соединяются и как накладываются друг на друга системы?
ФИЛЮК О.Ф. - Почему это наложение..?
ЗИНЧЕНКО А.П. - Кстати, это ведь есть ход или подсказка к рисованию. Вот, если мы обсуждаем введение тобой такой сущности, как система, то их пересечение уже вполне определено.
СААКОВ В.В. - Ты вчера обсуждал один из способов.
АНДРЕЙЧЕНКО Н.Ф. - На материале.
СААКОВ В.В. - Да, на материале.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Я, в принципе, туда и двигаюсь. Но... (пауза) Сейчас я не очень понимаю, насколько это возможно. А вот что? Схемы могут читаться только как плоскостные?
ЗИНЧЕНКО А.П. - Конечно, нет.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Для меня вот, неплоскостное ее чтение только и позволяет по ней двигаться. Т.е., … А неплоскостное <чтение> задается для меня вот теми маркировками, которые я подписала. Т.е., если бы не было слов, то я ее так и читала бы - плоскостно. А поскольку ее нельзя прочитать плоско, то... Ну, с маркировками... С маркировками я для себя как бы расширяю… Для меня схема - это рисунок со словами, которые там написаны. Вот, в этом принцип.
СААКОВ В.В. - Не рисунок, а скульптура.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Ну, я так тонко не различаю.
СААКОВ В.В. - Тем не менее, и схема-рисунок не должна противоречить принципу Эйлеровых кругов.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Да. Принцип сохраняется. Принцип пересечения. Но, в этом смысле, как формальный принцип.
СААКОВ В.В. - Да.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - И не имеет смысла, пока не связан с той... С надписями, с маркировкой.

ЗИНЧЕНКО А.П. - Но - пунктиром. Пунктиром.
ФИЛЮК О.Ф. - Да. И чтобы на этом круге сходились бы два разных...
ЗИНЧЕНКО А.П. - В этот пунктир кладутся разные трассы. Или разные по структуре проходы появляются. И снимаются типы отношений.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Ну, собственно, это ухватывает смысл, который я хотела удержать. По поводу отношений или соотношений разных систем, и проблемы специфичных или неспецифичных материалов-носителей, вопросы смены материалов...
ЗИНЧЕНКО А.П. - Вот, надо отдельный рисунок.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Я могу такой рисунок сделать (рисует), хотя...
ЗИНЧЕНКО А.П. - А ты говоришь, что схем не бывает...
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Бывают, они бывают...
СААКОВ В.В. - И уже двух типов. Один из них - стоп-схемы, которого нам, вроде бы, удалось избежать. Но этот принцип остановки также необходимо выделять.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Кстати, это понятие - "стоп-схема" - в свое время вводил Наумов.
СААКОВ В.В. - Вот, знак является стоп-схемой?
ЗИНЧЕНКО А.П. - Знак? Нет. Знак - материал и схемой вообще не является. Знак вообще не схема.
СААКОВ В.В. - Хорошо. Я "схему" уберу. Он - не "стоп"?
ЗИНЧЕНКО А.П. - Что ты имеешь в виду?
СААКОВ В.В. - Знак.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Нет.
АНДРЕЙЧЕНКО Н.Ф. - <...>
ЗИНЧЕНКО А.П. - Мы же знаки сами творим, лепим по своему усмотрению. А вот схемы - нет.

СААКОВ В.В. - Если мы "знак" рассматриваем в структуре, в треугольнике "смысл - указатель на него - денотат", то это все превращается в циклическую структуру. Т.е., в стоп…
ЗИНЧЕНКО А.П. - У них было очень мало различений. У этих...
СААКОВ В.В. - У этих - да.
ЗИНЧЕНКО А.П. - У них не было понятия схемы.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Я сейчас поняла, почему мне так понравилась эта рисовка. Поскольку мне надо было еще обсуждать идею циклов. Циклов жизни. Вот, вроде бы, на такой рисовке ее можно обсуждать. А вот на такой, на второй рисовке, не понимаю как.
МАЛИНОВСКАЯ K.B. - С.Б., а Вы не <расстраивайтесь>. На правой рисовке можно обсуждать циклы жизни, как бы перетекающие из одного в другое. А на этой схеме циклы жизни можно обсуждать…
ЗИНЧЕНКО А.П. - Т.е., на первой у тебя будет возвратно-поступательное движение.
МАЛИНОВСКАЯ K.B. - Да. Здесь можно обсуждать циклы жизни с остановками после каждого цикла. Ну, не знаю, с остановками на рефлексию, для воспоминаний...
ЗИНЧЕНКО А.П. - А на второй - циклы. Поэтому - это круг.
МАЛИНОВСКАЯ K.B. - Да. Но циклы, <организованные изнутри>.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Угу.
ЗИНЧЕНКО А.П. - А еще есть схема <батика>
МАЛИНОВСКАЯ K.B. - Поэтому вторая схема намного богаче. Если первую схему не перерисовывать…

Смена форм организации, как я это называю, форм организации эпистемологических организованностей. Т.е., перемещение или, как бы, движение из одной системы в другую. Оно позволяет обсуждать смену форм организации или требования на смену таких форм.
МАЛИНОВСКАЯ K.B. - С.Б., <при этом> здесь как бы два... Я вот опять на Вашу схему смотрю, на первую...
ЗИНЧЕНКО А.П. - Света, ты исключаешь, что система употребления и система порождения могут быть связаны напрямую? Без посредника.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Это один из случаев...
ЗИНЧЕНКО А.П. - Один из случаев.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - …может быть.
СААКОВ В.В. - Логических?
ЗИНЧЕНКО А.П. - Логических.
МАЛИНОВСКАЯ K.B. - И они связаны двумя разними...
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Т.е., это есть набор разных формальных возможностей связывания.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Вот для этого случая - логического - вторая схема.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Да, я поняла. Она позволяет его учитывать.
ЗИНЧЕНКО А.П. - Да. Увеличивает выбор возможностей.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Здесь есть как бы разные варианты или возможности связывания разных систем. И, соответственно, можно обсуждать комбинаторные возможности. Но каждый раз нужно оговаривать, что означает тот или иной принцип. Ну, например, принцип связывания системы порождения и системы трансляции, какое требование он выдвигает на смену форм организации.

АНДРЕЙЧЕНКО Н.Ф. - Но начинать, все-таки, нужно с комбинаторных возможностей.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Но с принципиального набора.
ФИЛЮК О.Ф. - Начинать с некоторого поля предметности по означению...
ЗИНЧЕНКО А.П. - С чистой мысли.
ФИЛЮК О.Ф. - Да, фиксировать принципиально, что есть разные предметности. И их пересечение в том полагании, в котором <фиксируется движение>, задает те или иные связки.
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - Угу.
ФИЛЮК О.Ф. - И достаточно осторожно надо относиться к собственной <мысли>. Потому что, когда Вы пишите "система порождения", то Вы уже <столкнули, сомкнули> деятельностную парадигму и логическую систему. Так что, я могу сказать, "порождение" - это чисто деятельностное отношение.
СААКОВ В.В. - Или ситуация, или рамка.
ФИЛЮК О.Ф. - А "система" есть посредник, переход между ними, расшивка в этом направлении. Точно также могу отнестись, допустим, к "организованности", сказав, что "организованность" - это сложное образование, включающее логическую и деятельностную составляющие. Но это при том, что удерживается некоторое поле предметности, относительно которого... Уже от предметного содержания можно выделять какие-то объективации. В т.ч. через категорию "система".
КРАЙЧИНСКАЯ С.Б. - У меня была еще вторая тема, как бы параллельная этой. К методу анализа эпистемологических организованностей.