главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
| Виталий
СААКОВ Оргуправленческие технологии и бизнес организационное развитие |
| © "Деловое обозрение", №11, 2001 |  |
| технологии деятельности: внимание, смена поколений! |
| Бизнес и информационные технологии, бизнес и сбытовые технологии, бизнес и промышленные технологии... - все это темы и проблемы, вполне посильные для специалистов от технологий и для самих бизнесменов, имеющих хотя бы толику отношения к той или иной технологии. | А все мы являемся, по крайней мере, пользователями технологий и потому можем сколько угодно распространяться об их достоинствах и недостатках, приемлемости и непригодности по весьма многим основаниям. А вот суждения по поводу технологий самого бизнеса - это уже свыше компетенции спецов и юзеров. Это уже для экспертов. Сомневаетесь? Развею сомнения. Бесспорным является тот факт, что эффективными сегодня являются управленческие технологии IV поколения (у другого эксперта может быть другая нумерация - A, B, C... - но не в этом суть дела). | И хотя мы - юзеры - запросто ведем речь о поколениях компьтеров или той же бытовой техники, согласитесь, что вот так с ходу не многого скажем о поколениях управленческих технологий. Надеюсь, согласились. Поэтому я могу перейти к сути темы "технологии бизнеса". |
| управление и бизнес |
| Ядром и одновременно оболочкой бизнеса является деятельность управления, а если полнее - организации, руководства и управления (ОРУ). Таким образом, необходимо признать, что современный бизнес - это бизнес, как минимум, IV поколения. Здесь не место говорить о больших и малых организационно-технических системах, о системном подходе, сетевых принципах организации деятельности, обеспечивающих инфраструктурах, приоритете ресурса над продуктом, сопряжении конкуренции и кооперации, финансовой инженерии и проектировании, семиотическом управлении и всем прочем, что технологически отличает современный бизнес от предшествующего. | Здесь же самое место для нескольких экспертных замечаний об организационной форме бизнеса, основанного на управленческих технологиях IV поколения. Об оргформе бизнеса как о его облике, т.е. о том, что сразу же отличает его и выделяет. Но, конечно же, не размерами, не стоимостью, не престижем и прочими слишком внешними и потому поверхностными характеристиками. Мы вполне и с успехом выделяем среди прочих людей энергичного человека, замечаем уравновешенного, также без особого труда обнаруживаем и т.н. отрицательные типажи. И самое интересное - не по внешности, а по другим признакам. | Вот эта способность видеть перечисленное сродни способности видеть организационную форму (конечно же, организационный анализ по сравнению с "обыкновенным взором" дает полный и детальный портрет, но все же без банальной способности видеть никакого портрета не напишешь). |
| организационная форма и технология |
| Каждая технология требует для себя специфической оргформы. Технологические изменения с необходимостью влекут изменения оргформы. Их несоответствие сводит на нет эффективность того и другого. Так было всегда. Остается это непреложным законом и для тех, кто по-прежнему принадлежит III, II или I поколению технологий бизнеса. Но за окном уже другой мир, он стал требовать от бизнеса изменчивости организационных форм при постоянстве их начинки. | Этим
я хочу сказать, что жизнь одного какого-либо технологического цикла (производственного,
финансового, коммерческого...) предприятия требует смены (вариативности)
его организационных форм. Иначе прощай родная ниша, а то и вообще рынок.
А так как технологические циклы становятся все короче (плата за научно-технический
прогресс и убыстряющийся темп жизни в целом), то все более интенсивной
должна быть переорганизация предприятия. Не важно какого: коммерческого,
производственного, военного, образовательного... |
Та технология ведения дела, которая адекватна описанному условию и есть технология бизнеса IV поколения. Итак, что же она требует от бизнесмена (предпринимателя)? Во-первых, знать основные типы организационных форм и уметь их оценивать, во-вторых, иметь их как бы в запасе и при надобности мобилизовать любую из них, в-третьих, загодя иметь сценарии их комбинирования (в виде последовательности, в виде "матрешки", в виде иерархии и пр.). |
| Вот это - стол, за ним сидят; вот это - суп, его едят... |
| Теперь
главное: что это за оргформы? сколько их? в чем различия? Если опять про
саму суть, то ответить можно вполне кратко. Все множество организационных
форм (а их никто не считал) можно свести к трем исходным. Их различие
принципиально и потому смешивать себе дороже. Это хозяйственная
оргформа, служебная и функциональная. Если уяснил себе их
различие, то, по большому счету, нет проблем с построением любой организационной
комбинации и любого их количества. Итак, о различиях. Для этого я напомню об источнике всех проблем бизнеса (предприятия). Он на поверхности - это персонал, оборудование и ОРУ (см.выше). Все перечисленное должно бы складываться в конкретную организационную форму и нести ее на себе (вот именно, как сказал бы Хрюн, что должно). Я перечислил "источники" в порядке возрастания их проблемности. Без ОРУ ни к какому делу подступаться нет смысла. Персонал уже только в помощь ОРУ, а в помощь персоналу оборудование (если имеет смысл позволить ему такую "роскошь" - машины, помещения, оргтехнику, мобильники, ноутбуки...). Так вот, внимание к оргформе - это одновременно внимание к системе ОРУ и к тому, что она "обнимает" (персонал и оборудование). Таким образом, верная оргформа позволяет избежать проблем там, где, казалось бы, все продумано: цели прояснены, задачи сформулированы, методики испытаны, рецепты припасены... |
Но
как не прогнозируй и не анализируй, "внешняя среда" что-нибудь
да и выкинет неожиданное. Реагировать на это в первую очередь придется
организационной форме предприятия. И она должна этот импульс "среды"
передать и распределить в структуре предприятия, либо поглотить и сделать
незаметным для своей "начинки", либо просто отразить, а то и
переадресовать кому-либо. Именно поэтому 90% всех проблем связаны с общей
организационной формой предприятия. И именно поэтому 90% успеха зависит
от верного выбора ее исходных, базовых составляющих - хозяйства, службы,
функции, своевременным их комбинированием и вымеренным переносом центра
тяжести работ (задач) на тот или иной компонент общей организационной
формы. Хозяйство (хозяйственная оргформа) содержит в себе оборудование, персонал и, разумеется, систему ОРУ. Это исчерпывающее содержание; все, входящее в хозяйство, так или иначе относится к одному из трех названных элементов. Служба (служебная оргформа) в отличии от хозяйства (хозяйственной оргформы) составляется из персонала и ОРУ. Для функции (функциональной оргформы) достаточно одной системы ОРУ. Спрашивается, как это может быть? Может, если сильно захочет. Для этого нужно с изрядным почтением (не так, как в предыдущих поколениях бизнеса) и даже с трепетом относиться к таким "вещам" бизнеса IV поколения, как цели, задачи и задания. |
Считать их самыми реальными вещами на свете, более реальными и материальными, нежели станки, деньги, клиенты, товары, здания... Если смогли их так посчитать, то предельно прозрачным и глубоким будет смысл того, что хозяйство требует для себя и постановки целей (чтобы не быть бесцельным), и формулировки задач (чтобы делалось не то, что можется, а то, что требуется), и выдачи заданий (чтобы вообще что-то делалось). Отмечу между прочим, что все т.н. хозяйственные проблемы являются надуманными, бесхозяйственность – это не проблема, а просто бесхозяйственность. Чуть иное дело со службой. Ей достаточно постановки цели и формулировки задачи. Остальное, т.е. выдача заданий, уже в компетенции самой службы. Система ОРУ может не заботиться о том, каким образом будут решены задачи (выполнены работы). Функциональной форме остаются "только" цели. В этом смысле ОРУ и цель совпадают. Оргуправление - это "голая" функция. Но эта функция чего-то стоит только и только при наличии цели. Еще точнее: функция сработает как функция, если цель будет поражена, сбита. Как? А какая разница... |
| Машины, люди или ОРУ? |
| Что из всего этого следует? Для хозяйства самым главным и обязательным является оборудование и потом уже приставленный к нему персонал (если мы не нацелились на абсолютную автоматизацию). Без оборудования хозяйство не хозяйство (характерные реакции: у меня крепкое хозяйство, мне никто не нужен, все найду у себя, сам все сделаю..; другой реакции у хозяйственного бизнесмена и быть не может - всякое хозяйство стремится стать "натуральным"). Для службы главное персонал. Не люди, а именно персонал. Это значит, что квалификация является исчерпывающей характеристикой персонала. В хозяйстве квалификацию может заменить вполне определенное оборудование. Поэтому хозяйству из системы ОРУ прежде всего нужны руководители. | Руководители работают с людьми - с возрастом, с семейным положением, характерами, психологией и пр. и пр. и пр., до квалификации дело не доходит, и она оказывается погребенной этим бесконечным списком. А люди работают с оборудованием... Поэтому забота руководителя только и только о том, как это они делают. Поэтому службе из системы ОРУ требуется главным образом организатор - для работы с персональными квалификациями. Руководитель в службе фигура лишняя (или номинальная). Совокупная квалификация службы в том, чтобы предоставить оборудование для решения сформулированной задачи (если оборудование чужое, значит персонал оправдывает и отрабатывает свою квалификацию самым лучшим образом). | Функция предполагает упор на управлении, а для функциональной оргформы это значит, что направлено управление не на оборудование, не на людей и даже не на персонал, а исключительно на цели и только цели. На их, повторю, поражение. Управление – всегда по целям, другого управления не бывает. Управление без цели - это нонсенс (хотя его хватает). Вот только цели в фирме (предприятии) держит "на мушке" до сих пор ее хозяин. И это его беда. В этом случае на нем одном "сидит" всей своей тяжестью технология управления (руководство и организация время от времени могут находиться и "под рукой"). Все, стоп. Сказано предостаточно. У всех есть мозги для переваривания. А пища для мозгов, надеюсь, предоставлена. |
|
|
|