главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
|
Виталий
СААКОВ |
| вернуться в разделш | Пространственное развитие: схематизирование, сценирование и планирование территорий деятельности | ||
| см. также: "Организационно-тематическое строение сессии "Девелопмент 2.0": девелопмент пространственного развития" |
| Виталий СААКОВ Проектирование девелопмента-2.0, или о девелопменте "длинных циклов"(1) |
| Эта задача была поставлена на форсайт-сессии в девелоперской компании, владелец которой признал, что проектно-строительные продукты компании уже через 2-3 года вызывают "ненависть" у их покупателей. Разумеется, владелец намеренно сгустил краски, т.к. столь стремительное смещение покупательских предпочтений, лишенных какой-либо инерции, не является диагнозом его сбытового рынка. |
Но данным сгущением красок он указал на организационно-технологический "идеал" девелопмента, на его бизнес-модель, продукты которого удовлетворяли бы обе стороны - продавца и покупателя - в течение длительного времени (с десяток, другой лет). По окончании сессии ее организаторам и участникам было предложено высказать рефлексивные и проектные соображения о трансформации "негодной" бизнес-модели компании. |
Организаторы и участники сессии обменивались таковыми между собой, в частности, Вячеслав Волков и Виталий Сааков - модераторы группы "Жители" и группы "Девелопмент", соответственно. Данный текст, таким образом, есть мой комментарий на соображения Вячеслава Волкова. |
| Внутренняя ситуация и внешние факторы девелопмента |
| Проектирование и, далее, оргпроектирование "нового" девелопмента не должно упираться в прорисовку для него одной картины - рынка покупателей. Эта картина не исчерпывает ситуацию девелопмента. | Требуется сопоставление двух схем-изображений: производственных технологий, как внутренней ситуации девелопмента, и потребительского поведения, как внешнего к девелопменту фактора. Как их можно сопоставлять, если их схемы представляют совершенно разные "вещи"? | Можно, если сопоставление основывать на динамике изменений: технологических в одном случае и поведенческих в другом. Тогда можно ставить вопрос о возможности/невозможности их синхронизации (схема-1). |
|
| Чтобы поставить вопрос и сформулировать
соответствующую ему задачу, нужно определить и взвесить условия и обстоятельства,
в которых будут рассматриваться (и оцениваться) эти два вида изменений.
Для первого вида, технологического, такими обстоятельствами выступает
ранжированный по изменяемости/инерционности ряд: - система разделения труда, в которой девелопмент может претендовать на определенную организационно-технологическую платформу, - собственно, организационно-технологическая платформа, опираясь на которую девелопмент организует свои производства (проектные, конструкторские, монтажные), - типы производственных цепочек (модульные, кооперационные, мобильные), - (…) Для второго вида, поведенческого, такими обстоятельствами будет ряд, ранжированный также по изменяемости/инерционности: - жизненные/средовые уклады и традиции, - жизнедеятельностные стратегии, - массовая культура, - локальные субкультуры, - стереотипы поведения, - (…) Отмечу в сопоставлении обоих рядов крайние случаи: (а) динамика технологических изменений много выше изменений потребительского поведения, (б) динамика технологических изменений сопоставима с динамикой изменений потребительского поведения, (в) динамика изменений потребительского поведения много выше динамики технологических изменений. |
Случай (а) следует отнести пока к футуристическим
и экзотическим, хотя технологии 3D печати демонстрируют возможность "стройки"
опережать и предупреждать ожидания покупателя. Случай (б) интересен только
в том случае, если потребительское поведение весьма и весьма инерционно.
Случай (в) необходимо из рассмотрения исключить. Итак, рассмотрению подлежит
случай (б). В связи с ним следующая конкретизация вопроса: в каком виде
(аспекте) возможно синхронизировать, с одной стороны, изменения в производственных
технологиях и, с другой, изменения в потребительском поведении? Представляется,
что непосредственно обеспечить это, например, замыканием одного на другое
не представляется возможным. Причина в том, что необходимо учитывать,
во-первых, масштаб производственных технологий и, во-вторых, массовость
потребительского поведения. Оба фактора указывают на различную инерционность
того и другого и, далее, различную специфику механизмов влияния на их
инерцию. И не менее важное обстоятельство: если механизмом изменения (трансформации)
производственных технологий может выступать проектирование, то сугубо
городские социальные феномены, к чему относится потребительское поведение,
не подлежат проектированию (а манипулирование поведением дает, как правило,
кратковременный эффект(2)).
Итак, поставленная задача не решается непосредственным сопоставлением технологического и поведенческого рядов. И в этом надо было убедиться. Задачу еще нужно "дотянуть" до формы, позволяющей включить исследовательские и проектные средства. А таковые не принадлежат "рутинным", т.е. производственным ролям и функциям, прописанным в т.ч. в штатных расписаниях. Исследовательские и проектные средства лежат вне рамок производственных ролей и функций и принадлежат не им, а позициям. А таковые не существуют сами по себе с "гарантированной" возможностью их занятия. |
Позиции создаются с целью трансформации
существующей деятельности, с целью ее смены. Значит, смены наличных представлений,
в данном случае о "жильцах" и "девелопменте", принятых
в компании и внесенных в работы форсайт-сессии(3)
. Согласно следующей схеме (схема-2), необходимо выйти за границы принятых было представлений. Именно за их границами возможно обозначить внешние позиции, которые только и требуют кардинальной смены средств(4). Внешние позиции, предлагаемые схемой-2, должны задать (обозначить) контекст(5), вполне общий для рядов технологических и поведенческих изменений, что требуется для формулирования задачи по их синхронизации. Этот же контекст должен опосредовать до того "нестыкуемые" механизмы изменений в обоих рядах с целью их последующей синхронизации и, что здесь принципиально, в максимально раздвинутом временном горизонте - до метафорических 50 лет. Такой общий контекст может быть задан на основе идеи уклада (и культурного ландшафта(6)) - идеи, несущей известный заряд инерционности и консерватизма. Но здесь важно отметить, что уклады, сопротивляющиеся изменениям на протяжении десятков лет либо чрезвычайно микроскопичны, либо слишком масштабны. И не смотря на то, что они вполне явленны, из-за своей несоразмерности бизнесу не представляют для него "жгучего" интереса. Это касается как хозяйственно-технических укладов, с которыми соотносятся производственные технологии, так и социальных укладов (жизнедеятельностных или средовых), с которыми соотносится потребительского поведения. Следовательно, оба искомых уклада, которые были бы соразмерны бизнесу, должны, с одной стороны, стать задачей исследования и, с другой, задачей проектирования. |
|
| (дальнейший материал готовится к размещению) |
| (6) - О культурном ландшафте: см. В.Каганский "Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. - М.: Новое литературное обозрение, 2001; см. также о дизайне культурного ландшафта |
|
|
|