главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
|
Виталий
СААКОВ |
| вернуться в разделш | Пространственное развитие: схематизирование, сценирование и планирование территорий деятельности | ||
| содержание разделаш | К онтологической оптике градостроительной политики | ||
| обсуждение в Facebook | |||
| Виталий СААКОВ К ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ онтология и онтика - взаимная компенсация или аннигиляция? |
| "Лучше один раз увидеть,
чем... " (из расхожего мнения) |
| Расхождение "взглядов на город" - это уже вполне банальность и распространенная фигура речи: "с одной стороны", "с другой стороны"… Эпистемологический, да и просто логический, статус такого расхождения невысок, т.к. расходятся мнения, а человеку дозволено мнить. В аналитике "города" опираться на мнения предосудительно, если только речь не идет о массовых кампаниях: рекламных, избирательных, опросах населения.., так или иначе, ориентированных именно на мнения. В противоположность массовой городской кампании городская аналитика строит себя на немногих эпистемологических основаниях, по определению верифицируемых, а потому тщательно подбираемых. | Тем не менее, без "человека" и его взгляда на "город" не обойтись. Что возможно тогда к верификации, если речь не идет о горожанине-профессионале - носителе так или иначе апробированных городских моделей: транспортных, экономических, демографических..? Помещу вопрос в более жесткие рамки: что возможно к удостоверению "города", когда мнения о нем неизбежны, а носителями-выразителями мнений выступают "ответственные лица"? В роли такового удостоверения возможны онтические представления или, если кратко, онтики. Они, в отличие от мнений, никак не шатки и, более того, могут корректировать профессиональные модели, а в отдельных, "тяжелых", случаях и деформировать. Следовательно, имея дело даже с явно выраженной профессиональной моделью - в коммуникации, в рабочем взаимодействии.., - до того как бы научно нейтральной, необходимо учитывать ее трансформацию под онтическим "напором", исходящим вполне "из глубин" сознания визави. | Действительно, если нам предъявляется транспортная модель города, и при этом ее предъявитель мнит город "организмом" (со всеми оговорками и примечаниями), то, чтобы опереться в последующей аналитике на производимые моделью суждения-выводы, в последние потребуется внести коррективы. И если наш визави значится "ответственным лицом", то нам предстоит непростая работа по расслоению профессионального и онтического, грубо, по отделению мух от котлет. А если наш визави происходит из "массовых горожан", то, скорее всего, дело сведется к фиксации определенной онтики, игнорирующей его досужее мнения о "городе". |
| онтически форматируемое сознание |
|
|
| Столь жесткое суждение исходит из методологически аргументируемого положения: мысль индивида, его слово и дело согласованы лишь в исключительных (экзистенциально и ментально) обстоятельствах. Одно из известных обстоятельств восходит организационно и, вместе с тем, онтологически к идее мыследеятельности. Другое как раз и связано с ролью и значением онтики. Если первое обстоятельство, как и положено обстоятельствам, выступает преимущественно внешним и постольку в эпистемологическом плане так или иначе объективируемо, то объективация второго проблематична. Онтика по определению укоренена в сознании, накладывая свою "печать" не только на речевое поведение, но и на все ключевые механизмы/импульсы поведения в целом. Например, на принятие решений в ситуации т.н. выбора, особенно если тот не детерминирован очевидными для индивида "опорами". | Укорененность онтики в сознании осложняет
объективирование и, вместе с тем, верификацию механизмов поведения. К
каким обстоятельствам - к "внешним" или к "внутренним"
- их следует отнести? "Внутренние обстоятельства" - это противоречие
в определении. Чтобы его снять, обстоятельства, чтобы им быть таковыми,
должны быть овнешнены. И здесь требуется своя эпистемологическая стратегия.
Из чего ей исходить? Во-первых, из положения, что "внутренние" обстоятельства не могут быть классифицируемы (см. О вещах, процессах и функциях градостроительной политики), их овнешнение (объективирование) возможно только посредством типологизации, т.е. конструктивно-проектно (см. схему). А это значит посредством проявляющей формы, переводящей неявленное в наличествующее, а не фиксирующей его, подобно классифицированию. |
Во-вторых, с учетом ценностной окраски и даже фундированности проявляемой
онтики, что означает минимум рефлексивного отношения к ней со стороны
ее носителя, а то и вовсе его отсутствие (допустимого для мнения). |
|
| обсуждение в facebook
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4393817293996208&id=100001039424801 |
| Петр Ковалев-Кривоносов | Современное бытие города все в большей
степени определяется турбулентностью среды. |
|
| Виталий Сааков | есть такое мнение)) Если это мнение погрузить в матрицу онтик (см. схему), то обнаружится, что оно форматировано пересечением ее строчки "город как развивающийся организм" и столбцом "культура в городе". И в этой ячейке данное мнение можно расширять и детализировать (уже без вас, как носителя данного мнения). Примите ли такую интерпретацию? Если примите, то лучше бы (с моей точки зрения) отнестись к самим онтикам: компенсатом какой онтологии города они могут служить? А равно, могут выступить ее аннигилятором? |
|
| Александр Зубарев | Организмический подход к "городу"
весьма симпатичен и многое "объясняет" в стиле метафорических
высказываний. Однако, такое "био-подобие", положенное как онтологическое
основание типологической работы, несёт в себе и все "плюсы",
и все "ограничения" Е-Н подхода. Например, тезис "Город - это Е-И конфигуратор МД" ("прихвачен", взят на ОДИ в Клайпеде), в зависимости от онтологических оснований и позиции Актора, либо "втискиваться" в предложенную типологию, например, в клеточки с пометками "культура", "развитие", либо эта типология становится "элементом", одной из "граней" охватывающей МД. А вот вопрос о "соотнесениях" (понимаю, что это - плохой термин, но другой не попадается), соотнесениях "онтологии" и "онтики" - это отличный, Принципиальный вопрос! Это вопрос о "соотнесении" "Мышления" и "Сознания", вопрос, "снятый" с рассмотрения Г.П., ещё на киевском съезде СМД- методологов (по-моему на втором) ... |
|
| Виталий Сааков | Александр, если я правильно тебя понял,
ты названия в табличке отнес к указаниям на онтологии, но табличка не
про онтологии, а про онтики (правда, это не отмечено на ней, каюсь, это
напрямую следует уже из текста по ссылке). "Город как ЕИ-конфигуратор мыследеятельности" - это горизонт/рамка в той онтологической работе, которая предпринята не так давно небольшой группой горожан конкретного города. И на текущем шаге этой работы ей (по моему разумению) требуется разотождествить онтику и онтологию. Можно и нужно наряду с игрой в Паланге (Развитие и управление развитием г.Клайпеды в условиях свободной экономической зоны, И-73, 1989) еще держать в голове "Философию развития и проблему Города" Петра Щедровицкого (1987-2005) - содержательное развертывание данной рамки. Вхождение в нее и требует дифференцированного отношения к онтикам: освобождения от одних и опору на другие. Потому и предпринята их типологизация (как маркеров сознания). |
|
| Алексей Сомов | Проклятье ДИ-аволизма еще долго будет кружить над "методологизмом". 1.Культурный город 2.Город культуры 3.Культура города В этой простой "семантике" вызов,но вряд ли мышление откликнется на него. Законопачено авторитетом именно "знаковой формы",не ведающей ФОРМЫ ЗНАКА и ЗНАКА ФОРМ в семиургии. Онтос ( Сущее) закрыт Логосом без его родственников Номоса и Матоса.Поэтому господа визионеры своими оптиками Усматривать и Уяснять могут? Могут. Углядывть и Уявлять способны? Способны. А вот УЗРЕВАТЬ и УЯЧИВАТЬ у них НЕКЕМ. Миньоны двуглазые. А некоторые и просто циклопы. Поэтому и визионерская слепота лишь следствие близорукости СУЩЕГО,не ведающего "куда и КЕМ" тварят. | |
| Александр Зубарев | Алексей Сомов Вы, уважаемый, вместо того, чтобы ворчать ругательно, проявите собой пример и явите, хоть с логосом, хоть без оного, собою "узревание и уячивание", а там, глядишь и поговорить удасться ... ?? |
|
| Алексей Сомов | (…) | |
| Виталий Сааков | уважаемый, моя лента не для канализирования
вашего содержимого. Сами уберете? (и ведь это уже в который раз) |
|
| Алексей Сомов | Виталий Сааков С "канализацией" слегка оскорбительно. Да пошел,ты трудись, убирай. Что тебе остается. Только и подчищать за другими. Сам то давно НЕМОЧЕН. Да всегда был им. |
|
|
|