ВАРЮХИН А.И. – То, что я сейчас буду говорить, я не стал бы называть докладом. У меня будет несколько странный жанр моего выступления. Это жанр воспоминаний о прошлом семинаре человека, который на нем не был. Но, поскольку я занимался расшифровкой фонограмм, почти всех кассет, постольку я со всеми докладами каким-то образом знаком. Но в саму работу включен не был. И поэтому у меня вот такие вот несколько формальные и в чем-то даже событийные воспоминания. Я сейчас постараюсь изложить по возможности коротко.

ГП отвечал ему не в лоб. Было сказано, что в любом случае сейчас должна быть построена такая структура категориальных узлов, т.е. проинвентаризированы все категории, которые работают в современном М. Именно работают. Для меня это слово ключевое. И уже потом устанавливать генетические связи между этими категориями, разворачивать их в понятия. Этот момент мне показался самым важным. Там много чего еще было, но я бы хотел на этом остановиться.
СААКОВ В.В. – Коллеги, здесь же есть еще участники прошлого семинара и поэтому я бы просил тоже включиться в этот жанр восстановления материала прошлогоднего семинара.
ВАРЮХИН А.И. – Можно только сказать, что это мои сильные редукции или полное непонимание того, что там происходило.
СААКОВ В.В. – Пожалуйста.
МАКСУДОВ Р.К. – На понимание вопрос. АИ, Вы упомянули, что знаковые формы не схватывают объективного содержания. Но могли бы Вы пояснить, что не схватывают (…)
ВАРЮХИН А.И. – Я это для себя зафиксировал достаточно просто и достаточно формально в том плане, что большинство людей, присутствовавших на том семинаре и здесь тоже - это в основном люди, которые попали в движение (или рядом с ним ходят) – это люди из игрового периода ММК. И используют совершенно определенные понятия, категории, которые в играх работают. В организации они работают. Здесь же речь идет о другом...
МАКСУДОВ Р.К. – Деятельности иди функции технического действия?
ВАРЮХИН А.И. – Я этого сейчас не стал бы принципиально разводить. Вот что я хотел сказать.
ЛАНГАНС Е.Г. – Деятельности, но никак не (…)
СААКОВ В.В. – Еще вопросы, воспоминания о том семинаре, пожалуйста. Меньше вопросов, больше воспоминаний. Владислав Владимирович?
ХХХХ – Я бы подождал.
СААКОВ В.В. – Дмитрий Альфредович? Наверное, нам необходимо тянуть каждому свою линию с того семинара и не только с него. Для того, чтобы создать эту смысловую часть (…) Мы сейчас разделились уже по некоторым пунктам, тем самым, структурируя это непонятное под названием Знание.

СААКОВ В.В. – Пожалуйста, КВ.
МАЛИНОВСКАЯ К.В. – У меня тоже воспоминание, вернее реконструкция семинара, на котором я не была, и кассет, которые я не переписывала. Но я сейчас, слушая сообщение АИ, относясь к Вашей схеме, попыталась для себя реконструировать по крайней мере одну из проблем, которая м.б. возникала на прошлом семинаре, а м.б. - это мои фантазии. Если я правильно поняла АИ, то речь идет о том, что ОДИ заставляют нас по-иному отнестись к той схеме Зн, которую разработали в ММК, поскольку на играх игротехники, находясь в некоторой ситуации игрового действия, вынуждены порой действовать достаточно стремительно, на мой взгляд, основываясь на понимании и даже без особой рефлексии в этом случае. Некоторое действие осуществляют. И вот здесь для меня возникает вопрос: (…) есть ли здесь Зн, и может ли Зн отсюда быть вынуто. То, что оно не явлено, поскольку не проведена работа означкования, не выбрана какая-то знаковая форма, не произведено отнесение, в этом смысле - не произведена собственно мыслительная работа, то вроде бы Зн нет. Но с другой стороны, теперь можно поставить вопрос: а каким образом я это действие или это понимание могу представить в форме Зн? А дальше для меня возникает целая серия вопросов. По воспоминаниям участников (я сейчас вспоминаю, что Юля говорила) косвенным образом вставал вопрос о характере уникального Зн, поскольку в данном случае логично предположить, что то Зн, которое мог бы в данном случае сконструировать для описания данной ситуации игротехник, является Зн уникальным для этой ситуации.
Но тогда опять возникает вопрос о том, а знание ли это? Поскольку вроде бы по всем канонам это не есть Зн. (…) очень сильное проблемное натяжение, где можно пытаться... Хотя я не знаю. Возможно, это у меня сейчас такое впечатление по поводу доклада. Или эта проблема действительно вставала. Но тогда я вижу большую осмысленность той темы, которую рисует ВВ, потому что это заставляет меня ставить вопрос: а Эп - это только описание Зн, или не только Зн, но и еще чего-то другого.

Вроде бы оправданным оказывается вот это расширение пространства работы на этом семинаре, по сравнению с семинаром прошлогодним.
СААКОВ В.В. – М.б. это даже и то, что может представлять в качестве Зн (…)
МАЛИНОВСКАЯ К.В. – Да, наверное.
СААКОВ В.В. – Не задано еще и не прописано все это эпистемологическое пространство. И Вам здесь ход открыт на эту работу (пауза), вроде бы необходимость прописывания схем такого рода знаний ситуативных, экземплифицированных просто связана с особенностью нашей ситуации, социальной (…) Сегодня слово "структура" несет на себе негативный смысл. И тогда ставятся под сомнение место и функции Зн, построенных в соответствии с требованиями их транслируемости. Поскольку ситуация сейчас все время меняется, переоформляется, то необходимо наверное будет решать вопрос о способах трансляции Зн в такой плывущей ситуации. Когда вот этот пункт соответствия Зн и знаковой формы уже приобретает какой-то совершенно иной смысл. М.б., требования на оформление транслятивности, чтобы оно приобрело статус Зн может быть сейчас как-то сдвинуто или проблематизировано (…) На прошлом семинаре пункт о том, что же есть собственно форма Зн, которая обеспечивает его транслятивность и употребляемость, не обсуждался. Поскольку меня тоже включили в жанр воспоминаний, то основное пункт, который обсуждался на прошлом семинаре - это нахождение того контекста, тех рамок, которые конфигурируют нечто как Зн. Таким контекстом была обозначена онтологическая работа. И был выдвинут тезис о том, что Зн вне онтологии и онтологических картин вообще не может выполнить свою знаниевую функцию. Я так сейчас вспоминаю, что были заявки на доклады по поводу трансляции Зн, но восстановить сейчас каким образом обсуждались требования к знаковой форме для его транслятивности, я сейчас не могу.
МАКСУДОВ Р.К. – КВ, Вы поднимаете проблему, что отсутствует некое более широкое пространство (…)
(пропуск 2 мин, дефект записи)

МАЛИНОВСКАЯ К.В. – Я-то увидела в докладе АИ другой момент. Ведь он говорит о том, что на играх совершаются некоторые действия. А я теперь говорю, можно ли описать эти действия таким образом, чтобы получить некоторые знания? Это сам по себе вопрос. Можно ли его представить в знаньевой форме? М.б., и нельзя. Но если да, то возникает следующий вопрос: какого типа знания, и как по здравому смыслу знания, описывающие некоторую уникальную ситуацию (…) Но для того, чтобы обеспечивалась трансляция, по старой культурной традиции, Зн должны быть представлены как нечто универсальное. И дальше тут возникает целый ряд вопросов, которые я сейчас не обсуждаю, но просто я для себя это увидела в докладе Варюхина и пыталась таким образом реконструировать прошлый семинар. И я теперь, вроде бы, понимаю первое утверждение ВВ, когда он говорил, что мы центрировались на Зн в прошлый раз, а теперь мы расширяем рамки. И вот это пространство между кружочком и квадратом (смеется), пока так скажем, вроде бы на этом семинаре нам предстоит заполнять. Я бы так поняла его организационный ход.
СААКОВ В.В. – Да, пожалуйста.
КАЗАКОВ С.А. – У меня вопрос такой. Я отношусь к тем, как АИ сказал, которые "около находящиеся". Так вот, у меня вопрос. В представленной Вами схеме, ВВ, (...) она в режиме исследования Эп, насколько я понял, предпринята. Так вот, выделение Вами двух областей в самостоятельные сферы, что ли, - это Вами предпринято в режиме именно исследования? За которым стоит еще знак вопроса? Или Вы предполагаете, что за этим может что-то стоять (…)

Потому, что в режиме исследования мы можем предпринять какой-то ход, за которым будет минимальный результат, а другой ход может привести к бòльшему. Вы знаете, что за этим может быть или пока еще...
СААКОВ В.В. – У меня тут исследование вынесено в самостоятельную тему на нашем семинаре. Поскольку, вроде бы, в основаниях Вашего вопроси скрывается такое понимание исследований, что это непродуктивная Д. Да?
КАЗАКОВ С.А. – (…)
СААКОВ В.В. – Хотя ведь нужно еще ответить на этот вопрос, что есть исследование. Поскольку на последних наших обсуждениях все больше и больше исследования сближаются с проектированием. И оказывается очень сложным разобраться, разобрать исследовательскую работу и проектную. А в эпистемологических исследованиях, видимо, – там исследования вообще должны нести какую-то свою особую форму.
Поскольку оно ведь направлено не на объект природы. Не на процессы Д и М так, как ОГ разделил, хотя у меня на это духу не хватило: М, Д и Эп. Исследование М, исследование Д, исследование Эп, в Эп. Это все наверное разные исследования. Мне так кажется, что в области Эп исследование является наиболее продуктивной Д. Ну, я пока вот так отвечаю. Поскольку сказать, что там, что мы можем обнаружить в результате исследования или проектирования, я пока сейчас не могу, и я буду это пытаться делать в докладе своем сегодня.

СААКОВ В.В. – Пожалуйста, ЕГ.
ЛАНГАНС Е.Г. – У меня вот тут такое маленькое, в жанре обсуждения того, что тут Варюхин обсуждал. Насколько я помню (…) на этом совещании была сделана Мариной Юрьевной такая фиксация, что игротехническая квази- или псевдо-МД или М не схватывает этой темы и не может ее разворачивать. Тему Зн или Эп. Насколько я понимаю, этот первый семинар по Эп был организован в ряду многих семинаров, которые начинались в рамке теоретических исследований и разработок, которая как бы параллельно с игровой линией должна быть запущена.
СААКОВ В.В. – Угу. Вываливаемся из игр.
ЛАНГАНС Е.Г. – Ну, вот я говорю, что игротехническая линия, игровая линия шла. Но тут вот возник вопрос о том, что нужно запускать параллельную этому линию - теоретических исследований и разработок. И этот семинар был первый из ряда, из начала этой линии. И в этом смысле (я сейчас понимаю) попыткой включиться в традицию обсуждения абстрактного содержания в такой вот растянутой форме. Не в форме ситуативного действия или мыследействия - то, которое на играх - а в каким-то образом совершенно иным. И тут просто возникает вопрос для меня, я себе его задаю: а что это за форма М или М и Д, в которых возможно обсуждение таких вот суперабстрактных тем, поскольку на прошлом семинаре была сделана эта фиксация, что все полезли на скользкую стенку вверх и начали оттуда сыпаться, соответственно. И отсюда возникают собственно вот эти два момента о том, что, вроде бы, ... нужно, видимо, восстанавливать. Я наверное не готова делать такую работу, но у Вас, Вы говорили, есть немножко это в докладах - эпистемологическую традицию. Вот это первое.
И собственно ход на СМД-Эп, который, на мой взгляд, заключается в расслоении исторической линии ММК на вот такие разные предметы, на СМД-Эп и многие другие, поскольку - я не знаю, старшие товарищи здесь лучше просвещены и образованы - расслоения ведь этого не было. Да? Расслоения на Эп - отдельно, и на иные теории - отдельно. Вот такое суждения. Здесь два момента основных, я их просто повторю: Это что за тип М и тип Д, в которых возможно обсуждение, растягивание и т.д. таких тем как тема Зн, суперабстрактных.

И второй момент - это выделение эпистемологической традиции. Второе - расслоение исторической линии ММК на вот эти моменты (…): выделение Эп, например.
СААКОВ В.В. – ЕГ, я понимаю, что Вы эти темы берете здесь на себя. Да? На этом семинаре.
ЛАНГАНС Е.Г. – Вот, ВВ, дело в том, что вот это суждение по поводу действия в жанре воспоминания - это мне сейчас все пришло. Но какой-то момент у меня как раз по поводу М и Зн и Зн в М, я наверное смогу обсуждать.
СААКОВ В.В. – Хорошо, пишите заявку. Мы немного сдвинули сейчас жанр воспоминаний уже к исследовательской такой...
МАЛИНОВСКАЯ К.В. – Воспоминания о будущем.
СААКОВ В.В. – Да, воспоминания о будущем. Мы сейчас так попытаемся пока не в качестве официальной заявки, письменной, а вот наметить эти проходы в будущее с тем, чтобы можно было уже понимать, какие формы, какие направления у нас здесь будут разрабатываться. И темы. Может быть, мы даже сложим к завтрашнему дню несколько коллективов здесь на семинаре, которые будут тянуть соответствующие тематические области. Допустим: "Зн в образовании", "Зн в научных исследованиях", "М и Зн" и т.д.
Ирина Анатольевна, Вы не включались сейчас в те короткие дискуссии, которые происходили, со своим отношением. Вы бы м.б. отдельно его высказали?
КОСЕНКО И.А. – Ну я не знаю, я все время думаю поводу того, чем ... Вы в самом начале своего доклада говорили о том, что тема Зн, которая была рамкой для первого семинара, должна на втором семинаре смениться темой Эп. Я вот размышляю по поводу того, за счет чего, или чем, должна задаваться вот эта смена. Мне кажется, что тема исследований, как самостоятельная и отдельная, позволяет, вроде бы, может быть, вот этот вот переход осуществить. Или можно так сказать: тема организации исследований.
СААКОВ В.В. – Угу, тоже как наметка на...
КОСЕНКО И.А. – Да.
СААКОВ В.В. – ... последующее сообщение. Спасибо.

КОРОЛЕВ П.М. – ВВ, раз уж здесь предаются воспоминаниям, я бы здесь тоже позволил зафиксировать присутствие свое на том семинаре и, соответственно, на этом. По одному моменту, который я считаю значимым и который, вероятно, не является значимым для продолжения работы вот в том направлении, как Вы его обозначили. Я поясню, в чем было мое участие в том семинаре. Есть Эп и соответственно тот тип Зн, который является школьным знанием и предназначен для трансляции. И есть знание сокровенное, или математическое. И оно не нуждается в трансляции, а является как бы замкнутым. Методологи, или Ме-позиция или ориентация, направлена на Зн первого типа и на то, чтобы это Зн оформлялось как отражение некоторых форм бытия. Но некоторых форм, где (…) как некоторые участники-шестидесятники отмечали, после того как ММК умер, и продолжалось развитие ММК в мифологическом таком направлении, все же в конце возникло тяготение к философии. И это направление СМД-философии есть некоторый знак того, что Ме, которая замкнулась в Эп или в семиотику как-то себя начала замыкать. В этом плане ту полемику, которую, скажем, в кулуарах прошлого семинара удавалось проводить, она может быть если не актуальна сегодня.., но, во всяком случае, поскольку я здесь присутствую, то я был бы носителем этого. Скорее всего, нужно рассматривать или находить должное место тем самым методологическим схемам Зн, или эпистемологическим заготовкам будущих работ, в общей культуре, в рамках которой начинались работы в методологическом кружке. И я думаю, что возврат тех широких культурных контекстов, которые были в начале работы кружка, они сейчас должны (…) в том числе и эпистемологических. Ну, здесь, все.
ИСАЕВ О.Г. – Это - заявка на доклад.
СААКОВ В.В. – Так следует понимать, да?

КОРОЛЕВ П.М. – Я не знаю. Я бы сразу сказал, что это доклад не в том разрезе, как понимает доклад подающий реплику. Я так понимаю, выслушать точку зрения, принять к сведению и вычеркнуть, стереть. Как бы проявить. Я бы такого сорта доклад не стал делать. Я бы лучше помолчал.
СААКОВ В.В. – ПМ, все равно непонятно. Вы будете вносить то содержание, которое стереть нельзя, поскольку оно имеет культурный смысл?
КОРОЛЕВ П.М. – Нет, не делать доклад такого второго статуса. Либо это будет не доклад, а что-то я не знаю, что…
СААКОВ В.В. – Но м.б. мы в этом пункте можем опять выделить два направления движения. От культурного контекста и к культурному контексту. Я…
КОРОЛЕВ П.М. – Вот "культура" здесь, наверное, не совсем значимое слово. Тут есть матетика или матема. И есть эпистема. Эпистема - это то, что после того, как состоялось, как оформление состоявшегося, как история. А матема - это как бы ожидание того, что может состояться, или как нечто то, что не требует совершенно знаковых форм, а м.б. есть некоторая энергия, есть некоторая просто атмосфера, или чувства. В этом смысле матема, как форма знания или даже как знание, не является школьным знанием, а является каким-то атрибутом бытия (пауза). Культура - это наверное больше к семиотике (…). К культу - м.б., да. Матема (…) к культу, к вере (…)
СААКОВ В.В. – Наверное, это момент важный, поскольку ... особенность ситуации в том, что народ растерян, у них непонимание, на какой тип знания ориентироваться. Ну и опять же, это, наверное, в связи с тем, что нет такой действительности как Эп. Или Вы будете там своим что-то давать?
КОРОЛЕВ П.М. – Буду снимать шапку перед каждым эпистемологическим ходом. Народ нуждается, прежде всего, видимо, в школьном Зн.
СААКОВ В.В. – Мы будем теперь знать, проделан ли эпистемологический ход или нет. Нормально.
ИСАЕВ О.Г. – (…)

СААКОВ В.В. – Пожалуйста, Андрей Георгиевич.
РЕУС А.Г. –У меня тут одно короткое замечание. Я его тут записал себе, можно его предъявить, хотя оно достаточно сомнительно для меня самого. Но я сейчас рассматриваю один вопрос по поводу (…) Для меня, если брать тему Эп как отдельную, достаточно сложно это сделать. Я говорю, что она для меня сейчас некоторая производная. Я могу рассматривать Эп как производную от метода. В том смысле, что тема эпистемологии для меня появляется, когда разработан некоторый метод. И парагматизирован. Например, если мы говорим о системодеятельностном подходе, представленном в определенной парадигматике и дальше есть определенные методы. То, что мы можем положить как определенные методы. И уже собственно объекты как следы метода могут появляться только как таковые, и, соответственно, те процедуры построения объектов с использованием того или иного парагматизированного, для меня, метода. Вот это для меня пока составляет предмет интереса и вопроса, который я мог бы попробовать продолжить.
СААКОВ В.В. – Спасибо.
МАКСУДОВ Р.К. – АГ, можно вопрос Вам задать на понимание? Правильно ли я Вас понял, что нам еще необходимо проблему такую, некоторую, зафиксировать, по отношению к которой дальнейшие знания, оформляющиеся в методе, будут рефлектироваться как знания? Мы еще не нашли такой проблемы, решая которую мы потом будем оформлять эпистемологию.
ХХХХ – (…)
РЕУС А.Г. – Нет, в другую сторону я ...
МАКСУДОВ Р.К. – (…)
РЕУС А.Г. – …шел, поскольку ведь.., у меня нет направленности сейчас на поиски проблемы, о которой Вы спрашиваете. Я про другое говорил. Я говорил, что эпистемологию рассматривать могу только в случае, когда у меня есть метод, парагматизированный (…) Для меня вопросы метода в этом смысле первичны. А дальше объекты - здесь уже следы той работы, которая проводится с методом, прежде всего. И процедуры построения ...

Даже я бы так сказал, что для меня в данный момент времени не стоит вопрос о соотношении метода и объекта.
МАКСУДОВ Р.К. – Для Вас сначала надо метод сконструировать?
РЕУС А.Г. – Да.
МАКСУДОВ Р.К. – А проблема - это уже неважно.
РЕУС А.Г. – При чем здесь все это? Не понимаю.
МАКСУДОВ Р.К. – Или объект, по отношению к которому Вы будете этот метод применять…
ХХХХ – (…)
ЛАНГАНС Е.Г. – (…)
РЕУС А.Г. – Вопрос в другом. Я готов отвечать на этот вопрос, на тот вопрос, если я правильную интерпретацию даю. Я готов отвечать на этот вопрос.
ЛАНГАНС Е.Г. – Спрашивается, что Вы делаете? Вы хотите проблему выделить за счет...
РЕУС А.Г. – Я хочу выделить некоторую область для Эп. В моем понимании. Которая сейчас существует.
СААКОВ В.В. – Область парадигматики. Да? А что туда будет попадать, метод или еще что-нибудь...
РЕУС А.Г. – Нет (идет к доске). Я совершенно простую вещь пытался утверждать. Я традиционную схему нарисую, выделяю оргдеятельностную и онтологическую плоскость (рисует).
Здесь мы рисуем метод, на оргдеятельностной доске. И соответственно – объект. Я говорю, что когда метод построен и парагматизирован определенным образом, то соответственно есть некоторые процессы и процедуры построения объекта. И дальше мы можем задавать такие разные рисунки, рисуя разные методы в разных подходах: системомыслительных, системодеятельностных, СМД-подходах. И вот эти процессы и процедуры построения объектов, для меня пока, прихватывают несколько область Эп в том смысле, как я ее сейчас понимаю, как производную некоторую от метода.

Тему, которая может рассматриваться в рамках уже определенной парадигматики разработанного метода. И я здесь отделяю… И в этом смысле, когда Вы здесь говорили о некотором проблемном ходе и вообще употребляли это слово, то я говорю, что если есть область собственно методологических разработок некоторых, построения методов, проблематизация определенная здесь может быть выделена. То поскольку у меня уже есть знаковая форма, в которой я уже некоторое содержание могу вырезать или прихватывать, то я ей пользуюсь, с одной стороны. Другой момент, когда потом может происходить некоторая проблематизация того, что не адекватен метод, не адекватны те формы, в которых мы работаем, той области, в которую мы с этими формами влезли и (…) Дальше начинаются другого типа работы, дальше уже возможна проблематизация определенная метода, построение другого. Но когда опять он построен уже и парагматизирован определенным образом, тогда опять мы можем как бы возвращаться и работать в рамках СМД-Эп.
МАКСУДОВ Р.К. – Правильно ли я Вас понял, АГ, что сейчас еще Эп является проблемой, по отношению к которой надо сконструировать метод? По отношению к чему метод надо сконструировать?
РЕУС А.Г. – Я утверждаю одну вещь, что объекты есть следы метода. Следы. Т.е., объект определяется тем, каков метод, прежде всего, Вашей работы.
ЛАНГАНС Е.Г. – Вас спрашивают, какое отношение имеет Ваше высказывание к тому, что мы здесь делаем. Это несомненно (…)
СААКОВ В.В. – Это вопрос, "какое имеет отношение?" звучал на прошлом семинаре. Только в мой адрес. Это все назвали жвачкой во рту (смеется). Дурная бесконечность возникает. Я-то пытался проскочить: метод-объект, операция-предмет, процедура и ... что там еще? И я пытался построить всему этому какую-то ортогональ, (… –) эпистемологию, но ГП все это вырубил. Или просто я неправильно все это обсуждал, или все это лежит в стороне от Эп.
Максим, у Вас сюда, да?
ОТСТАВНОВ М.Е. – Да.
СААКОВ В.В. – Пожалуйста.

ОТСТАВНОВ М.Е. – АГ действительно очень сложно понимать, поскольку он говорит (…) Вы хотите сказать, что та проблематика или те вопросы, которые мы (…) в эпистемологии - они лежат вот на этой связке, "предмет-объект"? Или они лежат в действительности парадигматизации метода? Или еще как-то? Возможны какие-то интерпретации?
РЕУС А.Г. – Ну, я-то говорю второе (неразб. себе под нос)
ОТСТАВНОВ М.Е. – (…)
МАКСУДОВ Р.К. – …парадигматика…
МАЛИНОВСКАЯ К.В. – Вопрос можно?
СААКОВ В.В. – Да, пожалуйста.
МАЛИНОВСКАЯ К.В. – АГ, у меня маленький вопрос на понимание (смеется). Совсем запуталась. Могу ли я Вас понимать таким образом, что по сути дела, когда Вы говорите о парадигматизации метода - это как бы и есть для Вас знание? Или нет? Парагматизированный метод как некоторое знание? И я тогда могу ли понимать, что это есть как бы квази-понятие о знании?
РЕУС А.Г. – Ну, пока я… КВ, я бы так ответил, что парадигматизированный метод - как знание о том, как получать знание.
СААКОВ В.В. – Это - про эпистемологию? Или про знание?
РЕУС А.Г. – Нет. Вопрос, если я правильно понял КВ, заключался в следующем: Вы спросили: "Для Вас парагматизированный метод и есть
знание?"
МАЛИНОВСКАЯ К.В. – Да.
РЕУС А.Г. – Я сказал, я пытаюсь отвечать, что для меня парадигматизированный метод сейчас есть знание о том, как получить знание.<
МАЛИНОВСКАЯ К.В. – Поняла.
СААКОВ В.В. – АГ, а можно, если представлять (…) иерархию метода, подхода, способа, этот же принцип отнести к подходам, и к способам, и, может быть, к программам? Поскольку я буду в этом направлении (…)

РЕУС А.Г. – ВВ, я понимаю этот вопрос, но у меня с ним трудно, чтобы развести метод и подход. Для меня, я пока одно знаю - здесь, мне кажется, просто я рассматриваю... Даже это я во многом склеиваю сейчас метод и подход. Поэтому этот вопрос Ваш для меня сложен. Я подумаю. Я понимаю, что это разное, но специфицировать это как-то достаточно точно не могу.СААКОВ В.В. – Ну, ГП предупредил, что пока не будет проведена инвентаризация всех работающих категорий, к схеме Эп не прорвемся. Наверное, надо запустить и эти работы здесь.
РЕУС А.Г. – Не понял
СААКОВ В.В. – Инвентаризация.
РЕУС А.Г. – Пока я Вам хочу сказать, что я собственную инвентаризацию пытаюсь произвести...
СААКОВ В.В. – Понятно.
РЕУС А.Г. – ...и в этом смысле я говорю, что в моей инвентаризации вот так вот. Пока.
СААКОВ В.В. – Угу.
РЕУС А.Г. – (…)
СААКОВ В.В. – ПМ, Вы, наверное, могли бы здесь соотнести... По поводу намечания, обозначения всего того объема или состава категорий, которые поставляются в тело, в пространство Эп. В Античности, в Средневековье, в Возрождение, в современности... Юры Луковенко нет. Он обычно такую работу делает.
ИСАЕВ О.Г. – Нехорошо издеваться...

СААКОВ В.В. – Над Юрой?
ИСАЕВ О.Г. – Да (смеется).
СААКОВ В.В. – Мне казалось, он с удовольствием это делает. И заражает этим удовольствием, удовлетворением.
ИСАЕВ О.Г. – ВВ, а смысл того, что Вы сейчас делаете? Состоит в чем? Чтобы составить перечень самоопределившихся людей и потом их выслушать? Либо в том, чтобы зачеркнуть форму семинара оргдеятельностным принципом ведения дискуссии?
СААКОВ В.В. – Я так думаю, что… вот такой беглый обстрел этой темы уже в принципе закончился. И он сработал, и переводить его в режим…
ИСАЕВ О.Г. – Обстрел или отстрел? (смех)
МАЛИНОВСКАЯ К.В. – И отстрел - тоже.
СААКОВ В.В. – Обстрел, обстрел. Поэтому у нас еще остался час времени. Я бы тоже включился в эту работу и со своей стороны бы наметил те планы, или те темы (это еще не темы, а мысли по поводу тем), которые я бы разрабатывал здесь. Я для себя наметил три доклада. На каждый день. Первый доклад, который как я надеялся, начнется после обеда и будет возможность еще посидеть и подумать над ним - он уже в общем намечен и должен называться следующим образом - "Структура пространства /топика/ Эпистемологии. СМД-подход в теме и практиках эпистемологии".