главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
 |
Ульяновские совещания по СМД-эпистемологии, 1991-1994 | 
|
|
М.Е.Отставнов Проблематика эпистемологии в эпистолярном жанре совещание "СМД-эпистемология и исследование", 1992 |
| статьи, подготовленные для семинара Системомыследеятельностная эпистемология и исследование 26-28 января 1992 |
| ОТСТАВНОВ
Максим Евгеньевич Проблематика эпистемологии в эпистолярном жанре |
формат
microsoft word  |
| 10 февраля 1992 |
| Здравствуй, Виталик! На совещании, в ходе вечерних приватных обсуждений и ночных размышлений у меня кое-что сложилось и оформилось. Я не стал делать доклад в последний день, т.к. я не эпистемолог, и с чего бы мне вдруг представлять программу эпистемологических исследований? До статьи то, что у меня в связи с эпистемологией есть, тоже, вроде бы, не дотягивает (Да и опять же, с чего бы мне статью на эту тему писать?). Я подумал и решил, что эпистолярная форма будет здесь наиболее уместна. Насколько я понимаю, ты один заинтересован в прямом обсуждении темы СНГ-(т.е., СМД)-Эпистемологии, поэтому я тебе и пишу. * * * Мое отношение к СМД-эпистемологии (далее - Эп) определяется моими нынешними представлениями об "устройстве" (строении) СМД-методологии (далее - СМДМ) и возможности методологических программ (далее - МП). На схеме-1 я изобразил "тело" СМДМ и МП как единицу или "клетку" этого "тела". "Клетка" - здесь явно неудачное выражение. (А) - "тело" СМДМ: (1) наработанное содержание СМДМ; (2) линия формального развертывания содержания; (2.1) содержательно-генетическая логика; (2.2) СМД-Эп; (3) [(3.1), (3.2), (3.3)] линии предметизации содержания; (4) [(4.1), (4.2), (4.3)] СМД-предметы - "практические науки"; (5) линия развертывания предметного содержания; [(6.1), (6.2), (6.3)] МП. (В) - МП: (1) "фрагмент" содержания - основание МП; (2) формальное развертывание, (3) предметизация; (4) предметное развертывание. |
Можно отфиксировать следующий очевидный
знакотехнический принцип. Если некоторое тело (заполнение пространства)
имеет регулярное строение по всем направлениям, то единица этого тела
будет: - иметь одинаковое строение независимо от ее локализации в теле и - гомоморфна этому телу. Итак, я не буду даже ссылаться на Зинченко (который на Съезде рисовал подобную схему, с другими, впрочем, целями) и просто скажу, что для меня эта схема задает принцип существования и строения как СМДМ, так и МП. Я утверждаю, что методологическая работа должна быть ориентирована на двух линиях: формального развертывания (2) содержания, наработанного ММК и методологическим движением (1), и предметизации формально развернутого содержания (3). В рефлексии возможна фиксация "линии развертывания предметного содержания" (5), но эта линия не является самостоятельной, поэтому она и изображена "пунктирной" ("пунктами" ее служат "СМД-предметы" - "практические науки" (4), последовательно "выпадающие" из "машинки", образуемой линиями (2) и (3). Этому соответствуют и мои представления о МП (В), которая содержит как свое основание некоторый "фрагмент" содержания, наработанного в ММК (или в другой традиции) (1); указание на возможность его формального развертывания (2), предметизацию (3). Предполагаемый результат может планироваться (если, как ты мне говорил, понимать планирование буквально, как "уплощение"), как некоторая "предметная сдвижка", получение "предметного" продукта (4). Линию формального развертывания содержания (2) я изобразил как включающую две "клеточки": содержательно-генетическую логику (2.1) и СМД-Эп (2.2.) (на самом деле, видимо, сюда же нужно положить еще: Теорию мышления, Общую теорию мыследеятельности, Общую теорию систем и т.п.). |
|
|
|
|
| И основной задачей на ульяновскую встречу
для меня было различить эти ленточки, "отклеить" логику от Эп.
(А дальше я планирую свое участие и в мероприятиях по Теории мышления
и т.п. с тем, чтобы "отклеить" и от других ленточек). Основные проблемные поля СМДМ (ее содержание) на настоящем этапе могут быть обозначены рядом базовых онтологий (ГП в статье "Рабочая схема МД…" выделял, если я не ошибаюсь, 4 таких схемы (онтологии)). И различные ленточки формального развертывания содержания СМДМ могут характеризоваться различной фокусировкой и аспектизацией этих схем (в частности, рабочей схемы МД). Дальше я вынужден строить некоторые домыслы по поводу оснований твоих Эп-изысков. Я буду, как выражаются нынешние ублюдки-критики марксизма, "загонять живую мысль в мертвые схемы". Итак, я утверждаю, что ты (в двух своих докладах) определенным способом аспектизировал схему МД, изобразив МД как эпистемическое пространство. Сказанное тобой я бы попытался ухватить твоими же схемами, определенным образом их "модифицировав" (изувечив). А - Эпистемическое пространство: 1 - "область" (действования), 2 - "мир" (коммуникации), 3 - "пространство" (мышления), 4 - рефлексивные переносы, образующие цикл жизни эпистемы, 5 - рефлексивные выносы эпистем за пределы мыследеятельности, 6 - моменты жизни эпистемы (эпистемические единицы) В1, В2, В3 - "знаниевые помойки". |
На схеме-2 я попытался это сделать. Попутно
отмечу еще один знакотехнический принцип, выделенный мной и столь же очевидный,
как мне кажется. Если мы задаем некоторое гетерогенное пространство
и выделяем в нем ряд мест, то единицы, "вырезанные"
нами из различных мест, будут гетероморфными, и, связывая их, можно изображать
движение единицы по пространству как ее изменение. Я несколько сконфужен схематизацией: на схеме-2 я был вынужден изображать одно и то же несколько раз; единый рефлексивный перенос (4.1) изображен как "внутри" обвода эпистемического пространства, так и "вне" его. Я сейчас не могу сказать, следствие ли это неадекватных знаковых форм, мной использованных, или же это есть необходимый момент в изображении (попытки изображения) сущностей, с которыми не работают категории "внутреннее/внешнее". Поскольку я не могу сказать, что "обвод" "ограничивает" пространство (А) (и как вообще пространство может быть ограничено?), то его функция становится малопонятной. Введение второго "обвода" было бы уже чистым оппортунизмом; к тому же при этом неизбежно была бы утрачена всякая определенность относительно содержимого первого. Таким образом, я могу явно задать момент внеположенности мест (В1, В2, В3) пространству (А) только вот так, "буквенно" его обозначив. |
|
|
|
|
| Можно было бы долго осмыслять (осмышлять)
формальную конструкцию, представленную на схеме-2. Но я ограничусь двумя
смысловыми замечаниями, наметив, таким образом, линию желательной ее (схемы)
интерпретации: 1) "Живая" эпистема (эпистема, "живущая" в эпистемическом пространстве) может быть ухвачена в мышлении и изображена как совокупность некоторых знаковых форм и их статусов, грубо говоря, "бирочек", привешенных к каждой форме и гласящих, что эта форма есть, допустим, оргмыслительная (онтологическая, оргдеятельностная, принципиальная и т.п.) схема. Движение же эпистемы может быть ухвачено как смена этих самых "бирочек"; е.д. если, схема, маркированная как "оргмыслительная", была некоторым образом преобразована, и результат преобразования маркирован как "схема-принцип, организующая действие", я могу сказать: произошел рефлексивный перенос типа (4.3), 2) Эпистемы могут быть "умерщвлены", "сплюснуты" и, как "бесстатусные схемы" и "безрамочные синтагмы" могут лечь в одну из "знаниевых свалок" (В1, В2, В3) как разного типа знания, которые, в таком качестве, выносятся за пределы эпистемического пространства (А) - за пределы мыследеятельности. * * * |
Я прошу прощения за гнусные схемы -
у меня под рукой хорошей ручки не оказалось. Все здесь написанное - в
твоем полном распоряжении, и ты можешь это использовать как угодно, или
не использовать, или выкинуть. Счастливо, Максим 10.02.1992 |
|
редакция - В.Сааков
|
|
|
|