главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
 |
||
| Виталий
СААКОВ ВИД НА УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ из интеллектуального центра администрации области методологическая реплика |
| (0) преамбула |
| Этот сравнительно небольшой (пока?) материал создан всецело из парадоксов - столкновений не сводимых друг к другу точек зрения. И поэтому его можно воспринимать различным образом. Например, присоединяясь к одной из точек зрения. А также пытаясь по другому, не как автор, разрешить означенные парадоксы. Еще вариант: воспринимать в прямом смысле или переносном. | Виной тому все та же парадоксальность материала.
Что выбрать - дело вкуса. 2 июня 2005г. в Администрации области ее Отдел науки и инноваций провел совещание руководителей научных организаций по вопросам коммерциализации научных разработок. Видимо, настала пора пустить их в рыночный оборот. Иначе как понимать акцент на "коммерциализации"? Разумеется, отнесясь к приглашению ответственно, накануне пришлось настраивать свое сознание на тему совещания. |
Думаю, что и все приглашенные сделали то же самое, другими словами, отформатировали себя. Также предполагаю, что формат совещания не является единственным форматом и, помимо формата делопроизводства и документооборота, у Отдела имеется еще ряд форматов, обеспечивающих его интеллектуальный статус и режим работ. |
|
| (1) настройка сознания на тему |
| Представляется вполне очевидным, что причиной коммерциализации (не важно пока чего, а по принципу) является человек. Конечно, банальность. Но ведь речь должна пойти о социально-экономическом явлении, а не сугубо экономическом. Хотя и во втором случае "человека" со счетов не сбросить, а именно, homo economicus`а. Вопрос - что за "человек"? Ответ здесь нужен предельно ясный, потому он на поверхности - коммерсант. Или, по-русски, торговец и перепродавец. И пока не важно, это коммерсант со всем приданным ему комплексом средств-свойств (товарами, услугами, ценами, прилавками, складами, ассортиментами, клиентурой...), или без оных. Но зато со страстным желанием торговать-посредничать, короче, с коммерческой душой. | Ясно, что без коммерческих свойств-средств
и без коммерческой души никакой коммерциализации нигде не случится. Казалось бы, нет проблем, точнее половины этих проблем, поскольку все же есть желание продать. Этого желания у научных организаций не отнимешь. А свойства-средства - дело наживное, приобретаемое, дело времени и дело Администрации (к тому и совещание). Здесь, в Администрации все и должно срастись. И совещание - один из шагов сращивания. Можно предполагать, что на подобных же посылках основывались и две предыдущие Администрации. Но те ли это посылки? Или другие? С ответом могут помочь следующие вопросы. Является ли Коммерсант специфической фигурой на (современной) хозяйственно-экономической сцене? |
Может ли эту роль сыграть другой фигурант-персонаж? Например, Владелец. Или Производитель. Вам хочется ответить утвердительно? Я возражу тут же. Ведь есть еще и такой персонаж, как Покупатель. Так почему же и его не подвигнуть на коммерческие деяния? Но не правда ли, бессмыслица. Это еще как-то терпимо на бытовом уровне - там купил, а там продал... Но не мыслимо в экономической, тем более, в управленческой сфере. В этих сферах реальный человек - всего лишь эпифеномен деятельной позиции, рожденной историей и культурой, а точнее - диспозиции (нет продавца без покупателя, начальника без подчиненного, жены без мужа). Люди всегда есть, позиции, как правило, в дефиците. И при хроническом дефиците нам остаются толкучка, блошиный рынок, восточный базар. |
|
|
| (2) исходный сюжет |
| Настройка
сознания/зрение на коммерциализацию
научных разработок состоялась с помощью следующих схем. Собственнно схемой
как особой логикой (умо)зрения является различие
между двумя рисунками: рисунком-1
и рисунком-2. В рисунке-1
изображены "производство" и "потребление"
как бы замкнутые друг на друга. Это значит,
что они связаны без "посредников", функционально (в виде планирования,
кооперирования, снабжения или сбыта). Конечно же, отсутствие "посредника"
- это сильная абстракция, но суть в этом. В рисунок-2 введен "посредник". А также те необходимые позиции, которые указывают, что все происходит не само собой, а как диспозиционное взаимодействие. Вот здесь и возникают парадоксы. Сначала парадоксы языка. |
Здесь "производству"
не предположить пресловутого "потребления",
язык не поворачивается. А если повернется, то все возвратится первой картинкой
- "сбытом" или "снабжением", как сложно они не были
бы устроены. Но спрашивается, зачем усложнять, чего мудрить? Сказав "а", т.е. коммерция, надо произносить и "б". Я произнес "шопинг", в смысле - покупательство(1). Позиция Посредника вводится, чтобы вырваться из заколдованного круга "производства-потребления". Это и есть Коммерсант. Его назначение - в превращении "продукта" (произведенного) в "товар" (покупаемый). Другими словами, Коммерсант здесь является гарантом того, что на "продукцию" явится т.н. спрос. В противном случае, в неявленности спроса, Коммерсанту придется сменить позицию (переквалифицироваться). |
Разумеется, все сказанное выше всего лишь азы, азбучные истины. Видимо, и организаторы совещания, и его участники представляют дело таким же образом. А именно: видят, что на сцене хозяйственно-экономической жизни города и области, в ее научной части, появились новые персонажи, готовые к превращению научного "продукта" в "товар". Безучастно к этому относиться просто грех, следует помогать. Отсюда и тема совещания - коммерциализация научных разработок. Я специально сказал "помощь", т.к. не дело Администрации или управленческого органа вторгаться в это мистическое действо превращения. |
|
|
|
|
| (3) призраки и зраки коммерциализации(1.1) |
| Стало быть, совещание готовилось как разговор о помощи - какой, кому, где, когда, сколько... И вот, в ходе совещания у меня, как говорится, "башня поехала" (до того, чтобы ей съехать, дело правда не дошло). Действительно, пытаюсь углядеть в зале, за его стенами, в участниках совещания главного персонажа рисунка-2 - коммерсанта/посредника. Разглядеть не удается. Можно, конечно, вообразить как ульяновские научные организации осаждаются коммерсантами(2). Вообразить-то можно, отсутствием воображения я не страдаю, но хотелось бы видеть (или хотя бы представлять) нечто реальное, а не надуманное. Тем не менее, разговор на совещании шел вокруг этого невидимого посредника. | И все старались помочь ему советом: налоговой льготой-лазейкой, законодательной нормой-разрешением, посредничеством администрации в деле коммерциализации научных разработок. Может я что-то не понимал, может отстал от жизни, давно не был в области, не имею отношения к "научному производству"? Тогда и остальные не лучше меня. Нет, не буду "с больной головы на здоровую..." Это в моей "больной" голове уже с первых минут совещания сложилась четкая картинка: местные научные производства (см.рис.1) отягощены перепроизводством своей продукции и потому все силы (в т.ч. силы души) броисли на расчистку каналов сбыта. Все-таки в моей голове это не укладывается, а уложиться не позволяет картинка из рис.2. | Конечно, и рисунок-2
- это не фотографический снимок конкретной реальности, это - схема-принцип.
Но без принципа не получишь и фотоснимка. Принцип, он как бы спусковой
крючок, курок. Включил принцип - и получил заведомый, а не какой-либо
случайный результат. Итак, с моей точки зрения на совещании столкнулись два принципа коммерциализации научных разработок. Один - отражающий идеологию сбыта произведенной продукции, другой - идеологию преобразования научной продукции в товар(3). Вот и еще один парадокс, т.к. обе стороны считают, что их суждения истинны. |
|
| Настаиваю на этом, ибо не был единственным сторонником второго принципа - коммерциализации через посредничество. К тому же готов подвергнуть сокрушительной критике принцип первый - коммерциализация через сбыт или снабжение, опираясь только на высказывания участников совещания. | Не может система сбыта строиться из рыночных элементов, на чем они настаивали. Сбыт является либо продолжением производственно-технологической цепочки, что никак не рынок, либо хозяйственной связью в системе потребительской или производственной кооперации(3.1), что тоже далеко не рынок. | Но эти "детали" не звучали в высказываниях и предложениях участников, когда заслушивались отчеты о работе различных привузовских Центров коллективного пользования(4). А должны были бы, ведь организационные идеи этих центров весьма близки организационным схемам производственной или потребительской кооперации. |
|
|
| (4) умолчания и усмотрения |
| А что же должно
было бы звучать? Ответ лежит во втором принципе. Но если его развернуть,
т.е. углядеть в позиции коммерсанта технологию - менеджмента,
бизнеса, маркетинга. Другими словами, вместо идеи сбыта или снабжения
(сугубо хозяйственной идеи) положить систему
процедур преобразования продукта (чего-либо произведенного в надежде на
будущее употрбление) в товар (в актуальное товарно-денежное отношение).
Удивляюсь себе, почему про это нужно писать (ведь еще в советском вузе
проходили), но свидетельствую: руководители научных производств об этом
не сказали ни слова. Что же? Подразумевается по умолчанию? Или же - неведение?
Лучше подразумевать самое худшее - неведение,
тогда моя ошибка-догадка будет только моей ошибкой. Здесь необходимы еще картинки, на фоне которых и будет логически развертываться принцип из рис.2, т.е. будет намечаться и прорисовываться собственно "рынок науки"(5). Рисунок-3.1 служит названием будущего "триптиха" (или трельяжа), и это название - "Инвестиции и наука". Можно и так: "Наука и инвестиции". Слова одни и те же, но порядок их различен, следовательно, сюжеты также будут различны(6). Название еще не содержание, а его обозначение. Что обозначается? Об этом рисунок-3.2. |
Содержанием является
собственно наука, но не вообще, а в различенном виде, например, как традиционно
академическая наука, вузовская наука и наука
ведомственная, а также нетрадиционно корпоративная наука.
Могут (и должны) быть другие различения, более соответствующие духу времени(7), эти же выбраны, как сказано, в качестве примера. Теперь самый важный штрих к картине - рисунок-3 изображает пресловутую "причину коммерциализации". Думаю, вряд ли найдутся возражения тому, что причиной чего бы то ни было (за исключением природных явлений) служит управление. Требуется коммерциализация? Значит необходимо развернуть управление коммерциализацией, "внутри" которого и будут собираться ее плоды. Необходимая оговорка. Бывает, что управление-как-дело совпадает с управлением-как-учреждением. Будем надеяться, что в нашем случае так оно и есть. Еще одно важное замечание. Как следует из рисунка-3.3, я произвел подмену: вместо Коммерсанта появился Менеджер. В чем основание такого шага? Во-первых, научное "производство" не может рассматриваться в отношении массового рынка (являться его функцией). А Коммерсант в его расхожем смысле - персонаж именно массового потребительского рынка. Можно, конечно, создать своего российского коммерсанта, обслуживающего исключительно науку. |
Но, думаю, вряд
ли получится. Уж очень не приручаем этот "зверь" (все время
в лес глядит). При этом мы имеем феномен коммерциализированного образования
(как исключительно российский феномен). Так это самый что ни на есть массовый
потребительский рынок, при том мало отличающийся от "вещевого".
Потому даже самый захудалый преподаватель находит на нем свою коммерческую
функцию-делянку. Во-вторых, научное "производство" нуждается
не в сбыте, а в инвестициях - ресурсах, с вложенными как
бы в них финансовыми и экономическими заданиями. Другими словами, рынок
научного "производства" - специальный рынок, а
не массовый и не потребительский. В этой связи инвестиции в отличие от
коммерции сфера не только регулируемая, а подлежащая регулированию. В-третьих,
согласно рисунку-3.1, мы имеем комплексную задачу, вернее, задачу с несколькими,
как минимум двумя, неизвестными - механизмом взаимодействия "инвестор-наука"
и механизмом взаимодействия "наука-инвестор"(8).
Поэтому здесь мало регулирования, здесь необходимо управление (хотя бы в той части управления, где происходит работа с множеством "чужих" целей). Эти три момента и обосновывают "подмену" Коммерсанта Менеджером, Коммерции - Менеджментом. |
|
|||||
|
|||||
|
| Если еще точнее, то системой менеджмента (управления), т.к. еще предстоит связать в некой общей рамке, организационной идее, культурном горизонте, экономической перспективе и т.п. работу Менеджера-1 и работу Менеджера-2 (работающих, соответственно, по целям "инвестиции для науки" и "наука для инвестиций"). Следовательно, вся картина рисунка-3 изображает инвестиционный менеджмент в науке. | Вернее, задачи инвестиционного менеджмента. И это уже не мало. Ведь не возможно решить задачу, если она не верно сформулирована. У такой "задачи" (а лучше сказать - незадачи) просто нет решения. И, по-моему, "коммерциализация научных разработок" - это не верная формулировка задачи. |
|
|
| (5) эскиз и композиционные акценты |
| Завершу реплику вариантом формулировки задачи инвестирования науки. На рисунке-4 изображен Инвестиционный менеджер. Его окружение - это есть условия его задачи. Что в них входит? С одной стороны, инвестиционное и управленческое представление о научной разработке (левая часть рисунка). С другой стороны, оценка положения дел в т.н. реальной экономике (правая часть). Это пока условия, их нужно еще перевести в постановку задач. И здесь не срабатывает научный подход, здесь правит подход управленческий. | Следовательно, нельзя
сбросить со счетов цели управленца; горизонты его самоопределения;
проекты, которые он несет на себе; программы,
в которых он двигается; стратегическое видение и "предвидение"
будущего положения и... многое еще что. Два слова в этом контексте о нашем предмете - научной разработке. Инвестиционный менеджер не может заимствовать представление о ней у представителей "научного производства". Возможный каркас управленческого представления я изобразил выше. И сама научная разработка представляет, как известно, интерес в двух планах - в плане "действительного" и в плане "возможного". |
Эти планы задаются оценкой положения дел вне "научного производства". Действительный каркас представления может быть только у управленца, предпринявшего управленческое действие. А я всего лишь участник совещания, к репликам которого можно прислушиваться, можно нет. Тем не менее, я по возможности составил вид на управление наукой через "рыночные механизмы". Это эскиз, набросок. Лично мне сгодится. Сегодня содержание управления наукой в значительной мере окрашено инвестициями. И в палитре управленца должна быть полная цветовая гамма. Такой палитрой я и завершу свою реплику. |
|
| направленность инвестиционных процессов | ||||
| менеджмент-1 | менеджмент-2 | |||
| инвестиции из (...) в науку | инвестиции из науки в (...) | |||
| экономические стратегии по отношению к экономическим и хозяйственным "единицам" региона | ||||
| стратегия становления | стратегия развития | стратегия воспроизведения | стратегия свертывания | |
| положение дел в хозяйстве и экономике региона | ||||
| Почему бы повестке совещания от 2 июня 2005г. не быть составленной в соответствие с рубриками этой таблицы? |
|
|
|
|