главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
| Виталий
СААКОВ Дизайн как метадеятельность эскиз и план исследования с элементами СМД-методологии |
| ИДЕЯ И ИДЕОЛОГИЯ МЕТАДИЗАЙНА | |||
| Пространства
метадизайна Объекты метадизайна Конструкции метадизайна |
|||
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ | |||
| системомыследеятельностный контур метадизайна | |||
| Виталий СААКОВ Дизайн как метадеятельность эскиз и план исследования с элементами системомыследеятельностной методологии |
| ВВЕДЕНИЕ метадеятельностные доводы и поводы дизайна |
|||
| Почти вековой возраст дизайна вполне повод взглянуть на него как на феномен, метод и идеологию, имевшие значимое место в истории ХХ века, а к ХХI собравшиеся в метадеятельностную форму. За прошлый век накопилось множество сюжетов, в которых именно дизайн выступил "причиной" и "почвой" позитивных изменений в различных областях и сферах: от отдельных производств до массовой культуры. Сумма подобных сюжетов подталкивает к предположению: дизайн середины ХХ века следует рассматривать не только как еще один сложившийся вид деятельности, но и как плацдарм деятельностей, производивших сдвижки, как в отдельных практиках, так и в системе разделения труда в целом(1). Под таковыми в первую очередь имеются в виду проектирование, оргуправление и политика. | Данное эскизное исследование ставит своей
целью показать, что к концу века сложившееся положение дел вокруг и в
связи с дизайном было отрефлектировано, и в результате дизайн приобрел
роль идейной "основы" взаимодействия метадеятельностных позиций
в оценке кризисных ситуаций и в их преодолении. Чтобы увидеть дизайн в подобной роли, его следует рассмотреть также через призму метадеятельности, соотносящей дизайн с оргуправлением, проектированием и политикой - вполне утвердившимися метадеятельностями нашего времени. И рассмотрев в подобной роли, ответить на следующие вопросы: - что дополнительного и нового в отличие от оргуправления, проектирования и политики дизайн привносит в значение и функции метадеятельности? |
- в чем состоит особенность дизайна в виде
идейной "основы" взаимодействия в сравнение с другими, например,
экологией или архитектурой? - как возможен шаг от дизайна в виде идейной "основы" оргуправления, проектирования и политики к их специфической платформе? Попыткой ответа на эти вопросы и служит данный эскиз и план исследования. |
| Первая его часть, "Феномен и феноменология", выделяет сюжеты, прямо и косвенно относящиеся к "странному" дизайну, не соблюдающему, а то и взламывающему предметно-профессиональные границы сложившихся практик. Внешне явление может трактоваться как размывание интеллигибельных границ между дизайном-метафорой и дизайном-термином (понятием), а внимательное рассмотрение обнаруживает за явлением динамичный комплекс различных видов деятельностей. Динамика комплекса такова, что непрерывно растет его экспансия в различные области практик и, более того, беспрестанно вводятся новые механизмы экспансии. Это обстоятельство позволяет поставить дизайн в ряд с инстанциями, ответственными за положение дел в мире. Гипотеза метадеятельности призвана объяснить, что позволяет дизайну принимать вызовы разного масштаба и рода и отвечать на них одновременно оргуправленческим, проектным и политическим образом. Для этого в соответствие с гипотезой "переписывается" история дизайна, его становление на Западе в первой трети прошлого века и эволюция на всем его протяжении, а также уточняется, на какой именно дизайн в 20-30-е ориентировалась Россия, и какой дизайн она пыталась восстановить в 60-70-е. | Во второй части, "Методе
и методологии", дана версия строения дизайна как метадеятельности.
Западный дизайн возник вполне естественно, исторически, без специального
на то проекта и плана. С некоторыми нюансами это обстоятельство относится
и к его наиболее развитой, продвинутой форме - метадеятельности. Следовательно,
в нее вошли и естественно сложившиеся компоненты, которые фиксировались
и рефлектировались заинтересованными инстанциями как бы по воле случая.
Соответственно, потенциально методологическая функция метадизайна не приобрела
воспроизводимой устойчивой актуализации, а ее фрагментарная объективация
неизбежно окрашивалась моментами случайности. Постольку вторая часть представляет
собой вариант доводки организационной формы метадизайна и ее содержательно-смыслового
наполнения, выявленных на основе предложенной гипотезы, до некоторого
методологического значения. Российский дизайн в отличие от западного был спроектирован и планомерно развернут. Соответственно, его искусственный, организационно-проектный характер, максимально учитывающий слабость и разрывы отечественной исторической традиции, отсутствие необходимых дизайну институтов и контекстов, а также многое другое, изначально предопределил советскому российскому дизайну исключительно метадеятельностный характер. Это предопределение касалось любого организационного уровня дизайна - его сферы деятельности в целом, различных организационно-технических систем и отдельных актов. |
Чтобы достичь подобной системности, ставка
была сделана на методологическое оснащение дизайна, а значит, на передачу
всем его организационным уровням соответствующих рабочих онтологий, моделей
и объектов вкупе с техниками оперирования ими. Следовательно, наряду с
проектным инструментарием советский дизайн по необходимости "вооружался"
и как межведомственный оргуправленец, и как надотраслевой политик. Таким
образом, можно констатировать, что советский дизайн, как и в 20-30-е вновь
оказался мировым авангардом проектной и организационной культуры, но уже
в метаплане. Это важное обстоятельство позволяет "обернуть" схему проекта российского дизайна на современный мировой и, тем самым, проанализировать его "синтетические" - одновременно оргуправленческие, проектные и политические - решения о выборе своих плацдармов и устремлений. Подобный анализ предпринят с целью прорисовки планкарты соответствующего позиционного взаимодействия как основы специфической платформы политических, проектных и оргуправленческих решений. |
| В третьей части, "Идея и идеология", уточняются положения исходной гипотезы, и расширяется область ее значений. Гипотеза уточняется на материале, соотносящем методологические и предметно-профессиональные средства и соответствующие им пространства, объекты и конструкции. Уточнение позволяет выдвинуть идею дизайна в виде особой логистики - как следование сформулированным в предыдущей части правилам конфигурирования знаковых и вещных образований. Согласно этим правилам и вопреки распространенному представлению, дизайн смещает акцент с фокуса задач проектирования на фокус задач реализации. Подобная логистика суть оборотная сторона конфигурируемых образований, подлежащих дизайну - не иначе как межкультурных, межинституциональных и междисциплинарных. | Данная характеристика, одновременно логическая
и ситуационная, лишний раз подчеркивает методологическую идею дизайна,
специально заложенную в основы российского и "стихийно" проросшую
в мировом. Расширение гипотезы на ряд проблемных и кризисных контекстов и ситуаций современности, обусловленных межкультурной, межинституциональной и междисциплинарной проблематикой, позволяет сформулировать идеологические принципы и положения дизайн-логистики в плане ее аксиологии и аксиоматики. Здесь важно, что дизайн исторически возник как антикризисный инструмент (различных масштаба и локализации) и, следовательно, его внимание исходно было направлено на основную сторону и первопричину кризисных ситуаций - ценностную. |
Конфликт ценностей разрешается дизайном преимущественно и благодаря работе над образами мира, былые составляющие которого вступают в противоречие по поводу его "безусловных" оснований. Смена мировоззренческой оптики у главного фигуранта обращения ценностей ведет к трансформации его позиционной структуры "проектирование-оргуправление-политика". В свою очередь ее трансформация ведет к изменению в социальном поле сложившейся логистики вещей и знаков - выразителей обращающихся в обществе ценностей. Скорректированная логистика выправляет чрезмерные диспропорции и дисбалансы в формах и способах приобщения к ценностям, возникающих у общественно значимых их благоприобретателей. |
| В Заключении
предпринято эскизирование мыследеятельностного контура дизайна. Задача
эскиза состоит в прорисовке перспектив дизайна в горизонте системомыследеятельностной
(СМД) методологии. Опорой эскизу служит исторический факт становления
отечественного дизайна при активном участии Московского методологического
кружка (ММК). Кружок рассматривал дизайн в системе обособляющегося проектирования
- деятельности, согласно методологическим представлениям, связанной с
проблематикой развития. |
Следовательно, "изнутри" сферы
проектирования дизайн опосредованно включался во взаимосвязи с другими
системами деятельностей, также, но по-своему, связанными с данной проблематикой.
Это позволяет отнести методологическую разработку дизайна к специфическому
этапу в строительстве Кружком корпуса СМД-представлений. Поэтому корректно сопоставление роли и значения дизайна в истории отечественного методологического движения, например, с соответствующей ролью и значением организационно-деятельностных игр (ОДИ), которые в обоих случаях выступили результатом и продуктом СМД-методологии, а далее ее практикой. |
Дизайн ранее ОДИ выступил методологическим
конструктом и технологией со своим особенным набором практик, и, как позже
ОДИ, на протяжении ряда лет содержательно и организационно "подпитывал"
методологию Кружка. При этом ОДИ и ОДИ-образные формы на сегодня представляют
учетное множество элементов оргуправленческих, проектных и политических
практик, "дизайн-образные" же формы - множество неучтенное и
неучитываемое. Постольку прорисовываемый СМД-контур дизайна - это возможность
их учета с целью обозначения актуальных и потенциальных площадок оргуправления,
проектирования и политики. (дальнейший материал готовится к размещению) |
|
| комментарии к Введению | |||
| (1) Дизайн в мировой и страновой (российской) системах разделения труда. Сопоставление | |||
| Объемное изображение той или иной деятельности, одновременно данное в ее феноменах (внешне явленных формах), методе (совокупности средств) и идеологии (ценностных установках и целевых приоритетах), наиболее достижимо в рамках представления о системе разделении труда (СРТ, П.Г.Щедровицкий, 2011-2014). Следовательно, говоря о дизайне, рамки его исторической реконструкции и анализа его современного состояния должны быть соотнесены, если не совмещены, с. рамками СРТ. | Схема-1.1 задает принципиальные рамки представлениям о разделении труда. Таковыми рамками выступают (а) изменение средств деятельности в плане их эволюции и развития и (б) изменение организационных форм деятельности в плане их дифференциации и специализации(2). Данное пространство скоординировано двумя векторами (осями): вектором горизонтального разделения деятельности на ее операции и вектором вертикального разделения деятельности на знания о ней. | Горизонтальное и вертикальное разделения усложняют и трансформируют объект деятельности, актуализируя его новыми "вещами" и потенцируя возможными. |
|
схема 1.1
|
|
| Схема-1.2 задает основные рамки исторической реконструкции дизайна и анализа его современной роли. Горизонтальная ось на схеме разграничивает два рода исторических обстоятельств, связываемых с этапами, соответственно, отечественного и мирового дизайнов. | Схема членит исторические обстоятельства на три этапа: становление, эволюцию и современное состояние, с одной стороны, дизайна в мире и, с другой стороны, замысел, организацию и потенциальную (нереализованную) роль дизайна в России настоящего времени. |
|
схема 1.2
|
|
|
|
| (2) "Вертикальные" и "горизонтальные" деятельности СРТ: роль в генезисе дизайна | |||
| К "вертикальным" деятельностям согласно принципам СРТ (схема-1.1) относятся те, материалом и объектами преобразования которых выступают знания, шире - средства деятельности. Будем их называть метадеятельностями, а в ряде случаев подходами и элементами методологической деятельности. | К "горизонтальным" - деятельности, в которых знания (и другие средства) используются для преобразования материала и объектов. Из них составляются технологические цепочки и кооперационные структуры. |
|
схема 2
|
|
| Ранее было показано [Глазычев В.Л. 1970], что дизайн с момента его становления представлял собой сложный комплекс (конгломерат) различных видов деятельностей. Все они, так или иначе, различным образом влияли на линии генезиса дизайна. | Решающая же роль в его движении к метадеятельности принадлежит проектированию, управлению и программированию (а далее и политике), которые в этом плане собственное и есть "вертикальные" деятельности. Они в значении специальных механизмов подключаются к процессу обособления дизайна и как его функциональные составляющие предопределяют место дизайна в СРТ (схема-2). | Объяснение в том, что данные виды деятельности в большинстве случаев актуально и потенциально сами же являются метадеятельностями, в ряде случаев выступают как подходы, а в особых случаях могут быть отнесены к частным методологиям. |
|
|
| (3) Дизайн и метадеятельности в системе разделения труда | |||
| Для отнесения, исторического или намеренного, определенной деятельности к метадеятельностному виду, необходимо двойное обоснование: (а) внешнее, или функциональное, и (б) внутреннее, или морфологическое. | Внешним обоснованием выступает фактическая принадлежность деятельности к "вертикали" СРТ (см. комментарии выше), внутренним обоснованием служит собственное устройство деятельности. | Таким образом, не все виды метадеятельности являются в СРТ "вертикальными", т.е. преобразующими средства других видов деятельности, но все "вертикальные" виды являются метадеятельностными. |
|
схема 3
|
|
| Согласно исследованию промышленных революций
(и их последствий для СРТ) общим функциональным обоснованием для "вертикальности",
в том числе обоснованием для метадеятельностного значения, является до
того не представленная технологическая форма преобразования "знаний".
В историческом развертывании промышленных революций данная форма актуализируется
и конкретизируется как проектная, исследовательская или программная. Морфологическим
обоснованием для метадеятельностного значения вообще, а также для возможного
включения деятельности в определенное место "вертикали" СРТ,
выступает ряд специфических свойств деятельности. |
Важнейшими свойствами являются: - культивирование в мышлении/сознании носителей деятельности онтологизирующей и объективирующей оптики; - целевое конструирование моделей различного уровня и назначения; - "платформенность", позволяющая другим деятельностям использовать организационно-мыслительный аппарат данной деятельности в качестве подхода. Дизайн несет в себе важнейшие свойства метадеятельности и постольку входит в состав современных метапозиций. На схеме-3 он причислен к составу метапозиций, кандидатных для "вертикали" СРТ и действительных для ее "горизонтали". |
Это не значит, что ему уготована революционная роль в сдвижках и преобразованиях сложившихся разделений труда. Это значит, что среди кандидатных и действующих позиций дизайн занимает далеко не последнее место в трансформации и закреплении структур СРТ (прошлых, настоящих и предстоящих). Чтобы определить реалии этого места, предстоит поднять дополнительные материалы контактов представителей дизайна с ведущими позициями в деле осмысления промышленных революций как вызовов и кризисов системы разделения труда. |
|
|
| (4) Логическое и историческое рассмотрение дизайна в СРТ: лакуны схематизированной действительности | |||
| Схема-3, лежащая в основе предыдущего комментария о дизайне в составе метапозиций СРТ, должна рассматриваться дважды: логически и исторически. При логическом рассмотрении связи и отношения между ее элементами не предполагают исторического (хронологического) соотнесения, актуальное время как бы вынесено за скобки. | Поэтому схема не содержит в себе лакун и разрывов. Таковые появляются при историческом рассмотрении. Например, при учете последовательных шагов присоединения дизайном новых функций, "возводящих" его в метадеятельностную позицию (схема-1.2 и схема-2). Собственно, прорисовка лакун и разрывов и должна лечь в основу плана исследования. |
| (4.1) Лакуна фрагмента "теоретико-методологическое и практико-методическое осмысление" |
| В данном фрагменте (схема-4.1)
в первую очередь должны быть отмечены следующие лакуны: (а) исторические
дистанции осмысления и (б) характер и аппарат объективаций. (А) Нефиксированность исторической дистанции персонажей осмысления (философской мыслью, экономической, социологической, искусствоведческой…) от "фактов" происходящей трансформации СРТ накладывает определенную произвольность на их трактовку. В случае "короткой" дистанции будут довлеть одни "факты", в случае "длинной" будут преобладать другие. (Б) Поэтому непроясненная в своем характере и аппарате (методе и процедурах) объективация эмпирического материала промышленных революций и СРТ будет заведомо препятствовать прояснению исторических портретов дизайна в рамках его места в составе метадеятельностных позиций. |
Безусловно, дизайн начала века, его первой половины, второй, конца столетия и рубежа столетий - это разные дизайны (см. схему-2). Разумеется, исторически и хронологически разным дизайнам соответствует разная способность к воспринятию понятий, схем, онтологических картин.., так или иначе описывающих и представляющих "устройство" СРТ. Более того, разным дизайнам присуща различная необходимость в степени (глубине и широте) проработанности картин СРТ на тот или иной исторический момент. Разумеется, различная необходимость обусловливает разное отношение дизайна к структуре СРТ. Не менее значимым выступает также декларируемое и недекларируемое намерение дизайна об изменении своей роли в структуре разделения труда(3). | Следует добавить еще одно существенное обстоятельство: эпизодическое отсутствие интереса к дизайну у персонажей осмысления (даже со стороны искусства). В подобных обстоятельствах экран(4) для дизайна будет оставаться пустым. Следовательно, пустым будет для дизайна и представление о СРТ. |
|
схема 4.1
|
|
смотри
исходную схему-3 |
|
|
| (4.2) Лакуна фрагмента "кандидатные метапозиции" |
| Здесь лакунами оказывается недостаточная, а то и отсутствующая неразличенность состава и характера кандидатных метапозиций на ведущие роли в СРТ. Неразличенность касается как типодеятельностного признака метапозиции, например, по признаку управления, политики, проектирования.., так и действовательной, акторной модальности, например, (а) в виде действующей актуальной метапозиции, (б) позиции актуальной, но не действующей, (в) возможной, но не актуализирующейся и т.п.(5). | Соответственно, возникает необходимость в прояснении оснований данных или подобных различений. Основания могут быть как "внутренними", т.е. принадлежащими самой схеме, так и "внешними" или привходящими, т.е. не учтенными в данной схематизации. Что касается первых, то к ним следует отнести обстоятельства, стоящие, или предполагаемые, за фрагментами схемы. Например, обстоятельства, связанные с фрагментом "экран", которые наводят кандидатные метапозиции на те или иные роли в СРТ. | Или обстоятельства, связываемые с фрагментом "метадеятельностные ответы", которые должны рассматриваться как в значении самоопределения к задачам и работам в СРТ, так и в собственном значении позиционирования. |
|
схема 4.2
|
|
смотри
исходную схему-3 |
| Для того, чтобы конкретизировать и принять отмеченные выше положения в части дизайна, следует учитывать естественно-искусственное "происхождение" системы разделения труда в мировом и макрорегиональном масштабах: СРТ не есть сугубо проектная конструкция и не есть сугубо продукт программирования. | Как и не есть результат исключительно естественных превращений и эволюций составляющих ее компонентов (процессов и организованностей). Следовательно, одни функциональные места СРТ могут под определенным углом зрения рассматриваться с преобладанием их "естественности", другие - их "искусственности". | Соответственно, первый взгляд относит их к своеобразным "вакансиям" СРТ, существующим на глобальном рынке труда и его секторах, второй взгляд - к роду международных "предпринимательских проектов". Эта дилемма стояла в полный рост для дизайна начала ХХ века и его первой половины. Наиболее примечательной иллюстрацией здесь может служить Баухауз(6). |
|
|
| (4.3) Лакуна фрагмента "экран" |
|
схема 4.3
|
|
смотри
исходную схему-3 |
| (дальнейший материал готовится к размещению) | |||
|
|
| ФЕНОМЕНЫ И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ МЕТАДИЗАЙНА | |||
| (материал готовится к размещению) | |||
|
|
| МЕТАДИЗАЙН: МЕТОД И МЕТОДОЛОГИЯ | |||
| (материал готовится к размещению) | |||
|
|
| ИДЕЯ И ИДЕОЛОГИЯ МЕТАДИЗАЙНА | |||
| (материал готовится к размещению) | |||
|
|
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ
системомыследеятельностный контур дизайна |
|||
| (материал готовится к размещению) | |||
| (1) - Здесь и далее под системой разделения труда, в т.ч. мировой системой, я буду опираться на ее схемы и понятия в изложении П.Г.Щедровицкого (http://www.fondgp.ru/lib/mmk/180) |
|
|
|
|