главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории   Петр Георгиевич ЩЕДРОВИЦКИЙ Петр Георгиевич ЩЕДРОВИЦКИЙ
Московский методологический кружок/ Школа культурной политики
Школы по методологии
материалы
   
  priss-laboratory / инструменты и модели:  
  средовые разработки смд-схематизация  
  гуманитарные практики и технологии оргдеятельностные игры и од-мероприятия  
  семиотика и знакотехника оснащение культурного предприятия  
  проектные и поисковые разработки территориальные стратегии  
  образовательные проекты организационное развитие  
  инженерия образования priss-технологии  
  смд-эпистемология и эпистемотехника управление развитием и ресурсами  
  московский методологический кружок региональные институты развития  
  ск- и ст-системы    
       
   
вернуться в разделш методологические школы  
содержание разделаш материалы к методологическим школам  
  (2005) дискуссия о целях    
  (2006) рефлексивная заметка    
  (2007) реплика школе    
       
     
   
  рефлексивная заметка  
  школа "управление развитием" (2006)  
 
21-27 августа с.г. в Светлогорске (Калининградская область) Школа культурной политики Петра Щедровицкого провела очередную Методологическую школу, посвященную управлению развитием. Школа завершила определенный тематический цикл разработки проблематики развития. Цикл составлен темами "Институты и институционализация" (2001), "Технологии и технологизация" (2002), "Капиталы и капитализация" (2003), "Профессии и профессионализация" (2004), "Регионы и регионализация" (2005) и, собственно, "Управление развитием" (2006). Школа по управлению развитием подразделялась на 5 рабочих коллоквиумов в соответствие с разделами тематического цикла. Ульяновская "делегация" (3 человека) работала в коллоквиуме "Технологии и технологизация". В качестве основного кейса Школе управления развитием были представлены Стратегия и Программа развития МинАтома и ряд принципиальных шагов Министерства, предпринятых в соответствие с данными документами. Их представление П.Щедровицким Школе и последующее методологическое и экспертное обсуждения были призваны продемонстрировать стратегическую, политическую и оргуправленческую действительность управления развитием. Пафос и стержень демонстрации состоял в противопоставлении Стратегии и Программы МинАтома тактике "поведения" РАО ЕС.
Ведомственно-отраслевой и финансово-институциональный подходы последнего, даже прикрываемые той же региональной, кластерной и бизнес-фразеологией, не только есть угроза развитию страны и ее территорий, но и их безопасности и функционированию.
Традиционно о результатах Школы. Можно утверждать, что в Ульяновске произошло приращение понимания основной, с точки зрения Группы ТеСт, проблемы управления данной территорией. Проблема упирается в следующее (неразрешимое) положение дел (см.схему-1).
Управление территорией расчитывает на проекты развития. При этом ему кажется, что оно создает все необходимые предпосылки, чтобы эти т.н. проекты развития превращались в пресловутые точки роста.
Вот только дело в том, что мы имеем на территории негативный кластер (см.соответствующую позитивную кластерную идеологию, напр., "Кластерный подход к экономическому развитию регионов - strateg_materials-Martchenko.htm".
 
схема 1
PRISS-laboratory/Виталий СААКОВ/ Методологические школы/ Школа культурной политики/ материалы/ В.Сааков: Рефлексивная заметка к Школе"управление развитием" (2006)
© priss-laboratory, 2006
 
Поэтому территория сталкивается со всем мыслимым комплексом ограничений росту. О развитии здесь вообще говорить не приходится.
Откуда взяться тем же профессиональным изготовителям проектов развития? И даже, случись подобное, каковы основания считать их проекты проектами развития? Развития чего? Развития где? Когда? Насколько?
Проблема управления территорией в целях ее развития, если таковые являются не только идеологическими конструктами, но и практической установкой, должна быть как бы перевернута.
Развитие возможно только в рамках управления развитием (схема-2). В этом случае с проектирования снимается непомерное требование быть разработчиками проектов развития (не говоря о развитии как таковом). Вне сомнения "развитие" составляет неотъемлемую компетенцию управления (и стратегирования). Эта компетенция (если она выращена) позволяет развернуть пакет процессов (см. их перечень на схеме-2), складывающих и обустраивающих место для развития. Тогда по отношению к этому месту проектирование и прочие деятельности, отличные по своим целям и результатам от производственных и воспроизводственных, "вынужденно" несут развивательные (инновационные) функции. Сказанное не есть ответ на проблему, как и не есть методика. Это - шаг Группы в методологическом анализе. И его смысл, как методологического, состоит в предъявлении методологических же требований к управлению развитием. Если еще грубее, то управление развитием с необходимостью есть, наряду со многим, и методологическая работа. Пространство этой работы (его основные блоки, их взаимосвязи и взаимоотношения) на схеме-2 заключено в рамку управления развитием. Группа ТеСт в своей дальнейшей работе будет опираться на достигнутое понимание данной проблематики.
Виталий Сааков и Группа ТеСт, 04 сентября 2006
 
схема 2
PRISS-laboratory/Виталий СААКОВ/ Методологические школы/ Школа культурной политики/ материалы/ В.Сааков: Рефлексивная заметка к Школе"управление развитием" (2006)
© priss-laboratory, 2006
 
PRISS-laboratory/Виталий СААКОВ/ Методологические школы/ Школа культурной политики/ материалы/ В.Сааков: Рефлексивная заметка к Школе"управление развитием" (2006)
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
     
   
  реплика  
  школа "повестка дня. часть 1" (2007)  
 
Время, в которое мы живем - от глобального до самого местного - поистине уникально. Подобного разнобоя в его оценках не было, наверное, даже в Смутное время. Смутное время - наше время, и можно сказать - наше местное. Отсюда вывод: в противоположность разнобою оценок времени(0), ситуация, в которой мы живем, оценивается однозначно отсутствует ее картина. А это означает, что соответствующие идеологические, аналитические и экспертные службы и сообщества, подрядившиеся было на интерпретацию ситуации и строительство ее картины, свою работу не выполняют. Не хотят, не могут - без разницы.
Почему? Утеряны, если они и были, "объекты-вещи" ситуации. Не найдены "объекты-вещи" ситуации, которых и не может не быть. А если утеряны и не найдены, то картины ситуации не построить. Можно только до бесконечности интерпретировать мнения и взгляды на "ситуацию". А можно врать и врать, с умыслом и без оного, без разницы.
Без большой натяжки это относится к ситуации любого более и менее заметного фигуранта нынешней жизни страны. От президента, как более заметного, с его зоной ответственности и решений, до самого малого предпринимателя(0a). Следовательно, все мы вместе и по отдельности живем в остутствии картины ситуации, т.е. вне понятия о том, что есть, что должно быть и чего не должно, т.е. в отсутствие объектов.
Что это значит? Это значит, что наши действия не обеспечены мыслью. Объект - он в мысли, и необходим он в мысли для того, чтобы действие не было без роду, без племени, другими словами, для того, чтобы действие было обоснованным и состоятельным. А таковым оно может быть только и только при жесткой взаимосвязи с объектом мысли. Отсутствие картины ситуации и, соответственно объектов-содержаний данной картины, в рефлексивном оборачивании выступает отсутствием самой ситуации. А это почти сродни психиатрическому диагнозу. Хотя "почти" можно и убрать.
Причем здесь подобный диагноз? При том, что ситуация есть одновременно и представление и условие, необходимые субъекту действия (политического, хозяйственного, культурного...). Субъект действия обозначает себя своей ситуацией. Вне подобного обозначения его просто-напросто нет. А если и есть, то только для себя самого. А это и есть диагноз.
Похоже, что страна наполнена множеством (полным или пустым? какого класса? - если повестись теорией множеств) фигурантов вроде "субъектов для себя". Страшная картина - страна как психиатрическое заведение (диспансер или лечебница?). И какой бы масштаб рассмотрения не выбирать, будем упираться в упомянутое заведение той или иной емкости. А если высказаться политкорректней, то самое верное - это предполагать тотальную (и по вертикали и по горизонтали(0b)) невменяемость.
Тогда спрашивается, возможно ли в подобных обстоятельствах управиться с чем-либо? Промолчим о российских пенсиях и прочих "социальных мелочах", но умолчать о развитии страны здесь невозможно. При тотальной невменяемости оно - развитие - никому не вменено и вмененным быть не может. Страна не справляется с развитием, не управляется со всем комплексом проблем, тотчас встающих при первом же "шаге развития".
Здесь нет передержки. Не моя мысль, что управлять можно и должно только развитием. Все остальное управление есть бессмыслица. Вот и вопрос: является ли развитие "нашей ситуацией"?
Эта проблематикой и занималась очередная Школа по методологии-2007. Ее сквозную тему на протяжении ряда лет составляет управление развитием.
Управление развитием предполагает, помимо и помимо прочего, владение ситуацией и тот набор ее картин, который позволяет не только "стабилизировать" развитие (это еще тот официальный перл!), но, что главное, иметь его динамику. В отсутствие динамики идея развития просто обессмысливается. "Повестка дня", как рамочная тема и название этой Школы, служит отправным условием к овладению ситуацией. Сначала в мысли, потом в действии.
Почему повестка? Почему дня? Потому, что повестка - это такой документ, который не допускает разночтений: не спутать, кто писал, что писал и кому. Не даром такой документ прочно вошел в жизнь весьма строгих организаций. Она может быть подменена любым другим близким-далеким от повестки документом, но только с целью подмены же определенности или намеренного разночтения.
Потому дня, что ситуация, картина которой отсутствует или совершенно не внятна, задает нам актуальность (как впрочем, и любая ситуация - с картиной и без оной). Нет ситуаций вчерашних, не будет ситуации завтра. Ситуация - это всегда и только здесь и сейчас. Вчера и завтра требуют другого представления. И еще: идея ситуации изначально была введена в интеллектуальный оборот как этический горизонт. Нет существования вне ситуации (кроме растительного). Существуешь постольку, поскольку задана ситуация. Другое дело - кем. Так что, или задаешь свою ситуацию и вводишь в нее других, или сводишься к принадлежности ситуации другого(0c).
Государство не решит наших проблем, оно само - проблема. Это совсем не великая мудрость и не открытие, т.к. слова эти принадлежат Р.Рейгану (в бытность его президенства). Уже ему было ясно, что подобная культурная модель управления исчерпала себя вплоть до дискредитации. Еще один вопрос: составляет ли государство "нашу ситуацию"?
"Бисмарковская Германия, Япония эры Мэйдзи или Франция послевоенного периода управлялись традиционалистскими и одновременно модернизаторскими элитами, а не группами, которые ориентированы на рынок"(1). Что мы наблюдаем сегодня: принудительное ориентирование всего (далеко не единого!) общества на модель рынка. При этом общество еще же приводится и ставится перед моделью-фактом "вертикали власти". Не принимать эти модели, значит быть маргиналом. Вот такая "ситуация". Если ее не принимать и при этом не маргинализироваться, то ситуацию необходимо заместить или переинтерпретировать (это формальный ход мысли, который совершенно не в помощь мысли-действию).
Повестка дня, таким образом, есть прежде всего действие и меньше всего документ.
Ситуация - не вещь и потому не может анализироваться наподобие существующей вещи. Ситуация не существует как вещь.
Повестку дня следует понимать исключительно в смысле усилия по формулированию повестки дня и действия по ее предъявлению. Следовательно, повестка дня есть действие, не только ведущее к картине ситуации, но и действие, задающее саму ситуацию. Ситуация, задаваемая повестками дня, - это специфическая ситуация. Иначе сказать, некий аналог или прототип ситуации. Если еще точнее - прото-ситуация.
Разумеется при существенной оговорке: повестки дня предъявляются теми, кто претендует на субъектность. Или, словами Школы, самоопределяется и рассматривается другими в качестве "ключевого субъекта".
Мы живем сегодня на такой территории, на которой или не проявлены, или вовсе отсутствуют социальные/общественные отношения. Потому что то, что выступает на поверхность, общественными отношениями назвать язык не поворачивается. Выходит, что территория с названием РФ на сегодня уникальна отсутствием общества
(2). И никакого-то там экзотичного "гражданского", а самого что ни на есть кондового и обычного(3). Главный признак такового - не быть общиной или просто общностью, которые не предполагают и не допускают субъекта и субъектности. Еще вопрос: если общественные отношения не выступают на поверхность, то может быть они скрыты? Тогда еще можно предполагать некое "скрытое", латентное их становление и развитие. А чему еще развиваться?
В такой ситуации политические отношения, не говоря о политических системах, вообще никаким образом не могут фиксироваться в наблюдении, а только реконструироваться или полагаться гипотетически. А экономические?
А хозяйственные? Московской школе управления "Сколково" так и было предложено - считать единственной разумной целью ее деятельности усилия в горизонте культурной политики и культуры. Никакая управленческая деятельность невозможна, если ни для кого не существует никакого нормативного плана, если школа не озаботится налаживанием механизмов трансляции норм (профессиональных, корпоративных, этических...). А как прозвучало в 5-й день Школы, управленческий слой сегодня самый дефицитный. Управленцы, способные решать практические задачи, в стране напересчет(4).
Проблему формирование кластера, как некоторой зоны-пространства, способной к развитию себя и к развитию других, видимомо, следует ставить на пересечении всех этих вопросов. Претендентом на данную роль настоятельно выступает атомная отрасль.
В.Сааков и Группа ТеСт, 01 октября 2007
 
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
     
  (0) - То ли это время "столкновения цивилизаций", то ли это "конец истории", то ли "время постмодерна", то ли "постиндустриальная эпоха"... Видимо, попытка трактовать время не эффективна. Оценивать следует еще более субъективные, нежели время, "вещи". На это и была нацелена Школа.  
  (0a) - Если и заметного, то лишь особо и избирательно (но не везде и не всегда!) сущей налоговой инспекцией. Другой роли и ответственности - быть замеченным - за "предпринимателем" и не видится.  
  (0b) - Если "по вертикали", то, разумеется, власти. Если "по горизонтали", то, конечно же, общества. Вот только из чего оно?  
  (0c) - Только не нужно впадать в иллюзию, что нам предзадан набор ситуаций и нам только остается выбрать. Словообороты "множество ситуаций", "разнообразие ситуаций" и им подобные являются манипулятивными образными конструкциями, исподволь или контрабандно навязывающими нам одну вполне определенную ситуацию. Более того, и вменяющими нам определенный способ ее интерпретации и, как следствие, навязывающими целевую и замкнутую серию идентичностей.  
  (1) - Ален Турен. Возвращение человека действующего. - М.: Научный мир. - 1998. - с.50.  
  (2) - Речь вовсе не о какой-либо экзотике вроде гражданского общества, а скорее об обществе как социуме. Об обществе, отличающемся от общины, т.е. обладающем не только государственностью, но и способностью "производить себя" (А.Турен) помимо государства.
 
  (3) - Гражданское общество - экзотика не только для России, но и для подавляющей части Европы. Для нее "гражданское общество" - это страницы истории. А для нас - будущее?
 
  (4) - Это об управленцах, как ресурсе развития. А что там говорить о ресурсе воспроизводства? Без всякого преувеличения ни один государственный вуз не осуществляет его поставку. И не намерен. Это все последствия торжествующей коммерциализации высшего и среднего профессионального образования.  
 
 
 
вверх вверх вверх вверх вверх вверх
   
© Виталий Сааков,  PRISS-laboratory
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
    оставить сообщение для PRISS-laboratory
© PRISS-design 2004 социокультурные и социотехнические системы
priss-методология priss-семиотика priss-эпистемология
культурные ландшафты
priss-оргуправление priss-мультиинженерия priss-консалтинг priss-дизайн priss-образование&подготовка
главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
с 01 октябрь 2007

последнее обновление/изменение
14 май 2018
22 март 2012
PRISS-laboratory/Виталий СААКОВ/ Методологические школы/ Школа культурной политики/ материалы/ В.Сааков: Рефлексивная заметка к Школе"управление развитием" (2006)