главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом

	Московский методологический кружок/ Школа культурной политики Школы по методологии материалы

	priss-laboratory / инструменты и модели:
	средовые разработки		смд-схематизация
	гуманитарные практики и технологии		оргдеятельностные игры и од-мероприятия
	семиотика и знакотехника		оснащение культурного предприятия
	проектные и поисковые разработки		территориальные стратегии
	образовательные проекты		организационное развитие
	инженерия образования		priss-технологии
	смд-эпистемология и эпистемотехника		управление развитием и ресурсами
	московский методологический кружок		региональные институты развития
	ск- и ст-системы

вернуться в разделш	методологические школы
содержание разделаш	материалы к методологическим школам
	(2005) дискуссия о целях
	(2006) рефлексивная заметка
	(2007) реплика школе

рефлексивная заметка

школа "управление развитием" (2006)

21-27 августа с.г. в Светлогорске (Калининградская область) Школа культурной политики Петра Щедровицкого провела очередную Методологическую школу, посвященную управлению развитием. Школа завершила определенный тематический цикл разработки проблематики развития. Цикл составлен темами "Институты и институционализация" (2001), "Технологии и технологизация" (2002), "Капиталы и капитализация" (2003), "Профессии и профессионализация" (2004), "Регионы и регионализация" (2005) и, собственно, "Управление развитием" (2006). Школа по управлению развитием подразделялась на 5 рабочих коллоквиумов в соответствие с разделами тематического цикла. Ульяновская "делегация" (3 человека) работала в коллоквиуме "Технологии и технологизация".

В качестве основного кейса Школе управления развитием были представлены Стратегия и Программа развития МинАтома и ряд принципиальных шагов Министерства, предпринятых в соответствие с данными документами. Их представление П.Щедровицким Школе и последующее методологическое и экспертное обсуждения были призваны продемонстрировать стратегическую, политическую и оргуправленческую действительность управления развитием. Пафос и стержень демонстрации состоял в противопоставлении Стратегии и Программы МинАтома тактике "поведения" РАО ЕС. Ведомственно-отраслевой и финансово-институциональный подходы последнего, даже прикрываемые той же региональной, кластерной и бизнес-фразеологией, не только есть угроза развитию страны и ее территорий, но и их безопасности и функционированию.

Традиционно о результатах Школы. Можно утверждать, что в Ульяновске произошло приращение понимания основной, с точки зрения Группы ТеСт, проблемы управления данной территорией. Проблема упирается в следующее (неразрешимое) положение дел (см.схему-1). Управление территорией расчитывает на проекты развития. При этом ему кажется, что оно создает все необходимые предпосылки, чтобы эти т.н. проекты развития превращались в пресловутые точки роста. Вот только дело в том, что мы имеем на территории негативный кластер (см.соответствующую позитивную кластерную идеологию, напр., "Кластерный подход к экономическому развитию регионов - strateg_materials-Martchenko.htm".

схема 1 © priss-laboratory, 2006

Поэтому территория сталкивается со всем мыслимым комплексом ограничений росту. О развитии здесь вообще говорить не приходится. Откуда взяться тем же профессиональным изготовителям проектов развития? И даже, случись подобное, каковы основания считать их проекты проектами развития? Развития чего? Развития где? Когда? Насколько? Проблема управления территорией в целях ее развития, если таковые являются не только идеологическими конструктами, но и практической установкой, должна быть как бы перевернута.

Развитие возможно только в рамках управления развитием (схема-2). В этом случае с проектирования снимается непомерное требование быть разработчиками проектов развития (не говоря о развитии как таковом). Вне сомнения "развитие" составляет неотъемлемую компетенцию управления (и стратегирования). Эта компетенция (если она выращена) позволяет развернуть пакет процессов (см. их перечень на схеме-2), складывающих и обустраивающих место для развития. Тогда по отношению к этому месту проектирование и прочие деятельности, отличные по своим целям и результатам от производственных и воспроизводственных, "вынужденно" несут развивательные (инновационные) функции.

Сказанное не есть ответ на проблему, как и не есть методика. Это - шаг Группы в методологическом анализе. И его смысл, как методологического, состоит в предъявлении методологических же требований к управлению развитием. Если еще грубее, то управление развитием с необходимостью есть, наряду со многим, и методологическая работа. Пространство этой работы (его основные блоки, их взаимосвязи и взаимоотношения) на схеме-2 заключено в рамку управления развитием. Группа ТеСт в своей дальнейшей работе будет опираться на достигнутое понимание данной проблематики. Виталий Сааков и Группа ТеСт, 04 сентября 2006

схема 2 © priss-laboratory, 2006

реплика

школа "повестка дня. часть 1" (2007)

Время, в которое мы живем - от глобального до самого местного - поистине уникально. Подобного разнобоя в его оценках не было, наверное, даже в Смутное время. Смутное время - наше время, и можно сказать - наше местное. Отсюда вывод: в противоположность разнобою оценок времени(0), ситуация, в которой мы живем, оценивается однозначно отсутствует ее картина. А это означает, что соответствующие идеологические, аналитические и экспертные службы и сообщества, подрядившиеся было на интерпретацию ситуации и строительство ее картины, свою работу не выполняют. Не хотят, не могут - без разницы. Почему? Утеряны, если они и были, "объекты-вещи" ситуации. Не найдены "объекты-вещи" ситуации, которых и не может не быть. А если утеряны и не найдены, то картины ситуации не построить. Можно только до бесконечности интерпретировать мнения и взгляды на "ситуацию". А можно врать и врать, с умыслом и без оного, без разницы. Без большой натяжки это относится к ситуации любого более и менее заметного фигуранта нынешней жизни страны. От президента, как более заметного, с его зоной ответственности и решений, до самого малого предпринимателя(0a). Следовательно, все мы вместе и по отдельности живем в остутствии картины ситуации, т.е. вне понятия о том, что есть, что должно быть и чего не должно, т.е. в отсутствие объектов.

Что это значит? Это значит, что наши действия не обеспечены мыслью. Объект - он в мысли, и необходим он в мысли для того, чтобы действие не было без роду, без племени, другими словами, для того, чтобы действие было обоснованным и состоятельным. А таковым оно может быть только и только при жесткой взаимосвязи с объектом мысли. Отсутствие картины ситуации и, соответственно объектов-содержаний данной картины, в рефлексивном оборачивании выступает отсутствием самой ситуации. А это почти сродни психиатрическому диагнозу. Хотя "почти" можно и убрать. Причем здесь подобный диагноз? При том, что ситуация есть одновременно и представление и условие, необходимые субъекту действия (политического, хозяйственного, культурного...). Субъект действия обозначает себя своей ситуацией. Вне подобного обозначения его просто-напросто нет. А если и есть, то только для себя самого. А это и есть диагноз. Похоже, что страна наполнена множеством (полным или пустым? какого класса? - если повестись теорией множеств) фигурантов вроде "субъектов для себя". Страшная картина - страна как психиатрическое заведение (диспансер или лечебница?). И какой бы масштаб рассмотрения не выбирать, будем упираться в упомянутое заведение той или иной емкости. А если высказаться политкорректней, то самое верное - это предполагать тотальную (и по вертикали и по горизонтали(0b)) невменяемость.

Тогда спрашивается, возможно ли в подобных обстоятельствах управиться с чем-либо? Промолчим о российских пенсиях и прочих "социальных мелочах", но умолчать о развитии страны здесь невозможно. При тотальной невменяемости оно - развитие - никому не вменено и вмененным быть не может. Страна не справляется с развитием, не управляется со всем комплексом проблем, тотчас встающих при первом же "шаге развития". Здесь нет передержки. Не моя мысль, что управлять можно и должно только развитием. Все остальное управление есть бессмыслица. Вот и вопрос: является ли развитие "нашей ситуацией"? Эта проблематикой и занималась очередная Школа по методологии-2007. Ее сквозную тему на протяжении ряда лет составляет управление развитием. Управление развитием предполагает, помимо и помимо прочего, владение ситуацией и тот набор ее картин, который позволяет не только "стабилизировать" развитие (это еще тот официальный перл!), но, что главное, иметь его динамику. В отсутствие динамики идея развития просто обессмысливается. "Повестка дня", как рамочная тема и название этой Школы, служит отправным условием к овладению ситуацией. Сначала в мысли, потом в действии.

Почему повестка? Почему дня? Потому, что повестка - это такой документ, который не допускает разночтений: не спутать, кто писал, что писал и кому. Не даром такой документ прочно вошел в жизнь весьма строгих организаций. Она может быть подменена любым другим близким-далеким от повестки документом, но только с целью подмены же определенности или намеренного разночтения. Потому дня, что ситуация, картина которой отсутствует или совершенно не внятна, задает нам актуальность (как впрочем, и любая ситуация - с картиной и без оной). Нет ситуаций вчерашних, не будет ситуации завтра. Ситуация - это всегда и только здесь и сейчас. Вчера и завтра требуют другого представления. И еще: идея ситуации изначально была введена в интеллектуальный оборот как этический горизонт. Нет существования вне ситуации (кроме растительного). Существуешь постольку, поскольку задана ситуация. Другое дело - кем. Так что, или задаешь свою ситуацию и вводишь в нее других, или сводишься к принадлежности ситуации другого(0c). Государство не решит наших проблем, оно само - проблема. Это совсем не великая мудрость и не открытие, т.к. слова эти принадлежат Р.Рейгану (в бытность его президенства). Уже ему было ясно, что подобная культурная модель управления исчерпала себя вплоть до дискредитации. Еще один вопрос: составляет ли государство "нашу ситуацию"?

"Бисмарковская Германия, Япония эры Мэйдзи или Франция послевоенного периода управлялись традиционалистскими и одновременно модернизаторскими элитами, а не группами, которые ориентированы на рынок"(1). Что мы наблюдаем сегодня: принудительное ориентирование всего (далеко не единого!) общества на модель рынка. При этом общество еще же приводится и ставится перед моделью-фактом "вертикали власти". Не принимать эти модели, значит быть маргиналом. Вот такая "ситуация". Если ее не принимать и при этом не маргинализироваться, то ситуацию необходимо заместить или переинтерпретировать (это формальный ход мысли, который совершенно не в помощь мысли-действию). Повестка дня, таким образом, есть прежде всего действие и меньше всего документ. Ситуация - не вещь и потому не может анализироваться наподобие существующей вещи. Ситуация не существует как вещь. Повестку дня следует понимать исключительно в смысле усилия по формулированию повестки дня и действия по ее предъявлению. Следовательно, повестка дня есть действие, не только ведущее к картине ситуации, но и действие, задающее саму ситуацию. Ситуация, задаваемая повестками дня, - это специфическая ситуация. Иначе сказать, некий аналог или прототип ситуации. Если еще точнее - прото-ситуация.

Разумеется при существенной оговорке: повестки дня предъявляются теми, кто претендует на субъектность. Или, словами Школы, самоопределяется и рассматривается другими в качестве "ключевого субъекта". Мы живем сегодня на такой территории, на которой или не проявлены, или вовсе отсутствуют социальные/общественные отношения. Потому что то, что выступает на поверхность, общественными отношениями назвать язык не поворачивается. Выходит, что территория с названием РФ на сегодня уникальна отсутствием общества(2). И никакого-то там экзотичного "гражданского", а самого что ни на есть кондового и обычного(3). Главный признак такового - не быть общиной или просто общностью, которые не предполагают и не допускают субъекта и субъектности. Еще вопрос: если общественные отношения не выступают на поверхность, то может быть они скрыты? Тогда еще можно предполагать некое "скрытое", латентное их становление и развитие. А чему еще развиваться? В такой ситуации политические отношения, не говоря о политических системах, вообще никаким образом не могут фиксироваться в наблюдении, а только реконструироваться или полагаться гипотетически. А экономические?

А хозяйственные? Московской школе управления "Сколково" так и было предложено - считать единственной разумной целью ее деятельности усилия в горизонте культурной политики и культуры. Никакая управленческая деятельность невозможна, если ни для кого не существует никакого нормативного плана, если школа не озаботится налаживанием механизмов трансляции норм (профессиональных, корпоративных, этических...).

А как прозвучало в 5-й день Школы, управленческий слой сегодня самый дефицитный. Управленцы, способные решать практические задачи, в стране напересчет(4). Проблему формирование кластера, как некоторой зоны-пространства, способной к развитию себя и к развитию других, видимомо, следует ставить на пересечении всех этих вопросов. Претендентом на данную роль настоятельно выступает атомная отрасль. В.Сааков и Группа ТеСт, 01 октября 2007