главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| вернуться в разделш | Московский методологический кружок / Чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого | ||
| Архив Чтений Фонда |
| Архив моих Чтений |
| Виталий СААКОВ Позиционные структуры схемы мыследеятельности и задачи управления (к подтеме Чтений "Концепция управленческого мышления в системомыследеятельностном подходе") |
| фрагмент #1 данного текста - это чуть развернутое эссе, представленное 09 февраля на XXIII Чтения |
| 1 |
| "Управление" в интеллектуальной
традиции Московского методологического кружка (ММК) относится к отношению
оргтехнического типа. К этому же типу отношения, как известно, относятся
"организация" и "руководство", которые наряду с "управлением"
непосредственно указывают на характер условий и обстоятельств данных отношений
- социотехническую действительность (Щедровицкий
Г.П. "Естественное и искусственное в социотехнических системах").
Указание на данную действительность связано с полаганием больших "систем
из людей" (заметим, в деятельностной онтологии нет иных систем, кроме
систем человеческой деятельности). В структурном плане "системы из
людей" предстают двумя видами, определяемыми в данном контексте по
основанию субъектности: (а) не предполагающие субъектность, т.к. "люди"
в них есть не что иное, как материал-наполнитель функциональных мест и
(б) несущие субъектность, т.к. их структуры есть не что иное, как позиционные
структуры. Данное разделение согласуется с определением Акоффа: все системы
подразделяются на (а) целенаправленные и (б) целеустремленные. Поэтому
допустимо сказать, что развитие ММК-концепций управленческого мышления
связано со сменой представлений Кружка о "системах из людей".
А именно, от их бессубъектности к субъектности, что в определенном смысле
означает смещение фокуса конструируемого оргуправленческого мышлении с
воспроизводства к развитию. Также следует сказать, что разотождествление
"управления вообще" на организационное, руководческое и собственно
управленческое отношения, опирается на соответствующие представления и
их схематизацию. На XV Чтениях Виталий Яковлевич Дубровский развернул линию схематизации управления, относящуюся к системодеятельностному этапу ММК, и отметил ее недостатки. К ним отнесены: (а) фактическое отсутствие базового принципа "матрешки", вследствие чего управляющая и управляемая системы оказываются, по сути, двумя разными, непересекающимися системами; (б) использование схемы "желудя" предопределило направленность управленческих воздействий - преимущественно на морфологию управляемой системы; (в) управленческая рефлексия в части своих механизмов осталась недостаточно проясненной. |
Представляется, что подобные недостатки
обусловлены тем, что задачи управления здесь диктуются исключительно онтологическим
фактором - все
есть деятельность и ее воспроизводство. И постольку задачи решаются
в парадигме механизмов и средств трансляции-реализации культурных норм,
онтологически исключающей какую-либо субъектность. По Дубровскому преодоление
данных недостатков системодеятельностного этапа оказалось возможным в
рамках мыследеятельностных представлений и их схематизации: переосмыслением
механизмов рефлексии и расширенной ролью коммуникации. Уже в схеме организационно-технической системы и особенно в сферно-фокусной выделяется пространство рефлексии с многоплановой коммуникацией, а с ними и обстоятельства самоопределения деятеля в части задач и средств управления. Таким образом в оргуправленческое мышление вводится представление о субъектности, хотя и в связи с объемлющей системой. Тем не менее, сферно-фокусная схема - это уже схема структурно единой системы, и в этом плане предвещающая схему мыследеятельности. В самой же схеме мыследеятельности (МД) "объемлемость" полагается уже не столько структурно (и уж во всяком случае, не морфологически), сколько процессуально, и ведущим процессом выступает коммуникация. Мысль-коммуникация актуализует и артикулирует в системе МД ее подсистемы, систему МД самой себе и другим системам МД. Но и в сферно-фокусной схеме коммуникации придается особое значение, т.к. время в процессах коммуникации становится сопоставимым со временем реализации культурных норм (в сравнение с принципиально бесконечным временем их трансляции). Следовательно, временные интервалы результативного управленческого действия имеют потенцию к человекоразмерности, к относительному совпадению с актуальным временем человеческого действия. |
Системомыследеятельностный этап с его
практикой оргдеятельностных игр расширил тематику управления (оргуправления)
проблематикой самоуправления - субъектности, скажем здесь, как бы в чистом
виде. В этом плане схематизация системы мыследеятельности указывает, прежде
всего, на избыточность внешних воздействий на ее элементы, организованности
и систему в целом по заданию и выдерживанию определенного режима (воспроизводства,
функционирования, развития) или смены одного другим. Схема системы МД
- это схема развивающейся системы или основывающей себя на каком-либо
ином процессе в силу своего "внутреннего решения". Тогда закономерен вопрос: в чем идея и смысл управленческой МД, если для развития той или иной системы МД не нужна объемлющая (управляющая) система? Один из ответов, лежащий в русле классических идей ММК, состоит в том, что управленческая МД, как обособившаяся сфера М и Д, действительна в пространстве политики. Соответственно, дифференциация данного пространства предопределяет возможную спецификацию систем управленческих МД. А до того - и концепций управленческого мышления. Вопрос о связи управления и политики, если перевернуть его исходную постановку, может быть переформулирован: складывание управленческих систем МД как бы вопреки историческим процессам способствует становлению политики - объемлющему, но недостающему условию развития. Что дает основания такого рода представлению? В схеме системы МД позиционные структуры - рефлексивные связи и отношения всей совокупности знаков-позиций - служат необходимыми обстоятельствами МД-актов (коммуникативных, мыслительных и действовательных). Трактовка системы МД как управленческой предполагает как бы смещение, перегруппировку ее до того относительно равновесных позиционных структур, т.к. значение поясов (слоев) мысли-коммуникации и мышления становится преобладающим и решающим. Дело остается, что называется, за малым: коммуникативной фокусировкой ряда систем МД с неравновесными позиционными структурами на рефлектируемой "внешней" проблематике. |
| 2 |
| Что может следовать из вышесказанного? Проблематичная история России в своем строительстве/развитии - это история культурной и хозяйственной катастроф, преследующих становление управленческого и политического мышления. Отсутствие реалий политического пространства (в форме институтов, движений, коммуникаций…) редуцирует должные и необходимые управленческие практики к локальным усилиям отдельных индивидов и групп. В псевдополитическом пространстве их управленческое мышление и действие, всегда нацеленные на развитие, сталкиваются с суррогатами и фикциями управления, не отягощенного ценностью и целью развития. И постольку, как многократный отечественный рецидив, в сознании "элитных", квазиуправленческих групп социотехнические системы предстают вполне косными объектами - "системами из людей", не предполагающими субъектность. Важно отметить, что субъектность для МД-управления не цель, не результат и не средство, а сугубо характеристика социотехнической системы как искусственно-естественной. | Что здесь может стать содержанием управленческого
мышления в СМД-подходе? Понятно, что субъектность имеет ряд линий происхождения
и ряд линий направления. В данном контексте имеет смысл выделить линию
оргуправленческую, т.к. неустранима взаимосвязь феноменов управления и
субъектности. Она очевидна и безусловна в плане зависимости процесса управления
от эффектов субъективации, и не вполне очевидна в плане зависимости "фактов"
субъективации от управленческих обстоятельств. Каковы они в данном случае?
Позиционные структуры управленческой МД, если схематически, охватывают позиционные структуры неуправленческой, накладываются на них, пересекаются и взаимодействуют с ними, по крайней мере, любым возможным способом. Первые способны к тому, поскольку (по своему определению) неравновесны, нестатичны и в этом смысле обладают внутренней кинетикой и внешней динамикой. Способность вторых к взаимодействию также лежит в плане кинетики и динамики (согласно Г.П.Щедровицкому, управлять функционированием - чистая бессмыслица). С другой стороны, позиционные структуры любой МД в силу их кинетики и динамики потенциальны самоопределением. Самоопределение же действительно в обстоятельствах многих полюсов тяготения/отталкивания, если иметь в виду внутреннее пространство позиционных структур. А также состоятельно в сети многих фокусов влияния, если иметь в виду внешнее пространство. |
Можно с уверенностью утверждать, что так
оно и обстоит эмпирически. Представить теперь оба пространства самоопределения
сорганизованными - это представить пространство почти что политическое.
И если его схематизировать как таковое, то элементы его внутреннего расчленения,
или подпространства, должны трактоваться как управленческие и неуправленческие
МД. Их дифференциация на те и другие рефлексивна: - преобладание кинетики самоопределения над динамикой свидетельствует о как бы скрытой, внутренней субъектности и, соответственно, об отказе от управленческого позиционирования, - преобладание динамики над кинетикой не может не быть выражением субъектности, вполне открытой вовне и потому демонстрирующей управленческое позиционирование. |
| 3 |
| Подобная схематизация позволяет, пусть пока и в грубой форме, выделить в новейшей истории России политико-управленческие сюжеты, непосредственно относящиеся к обсуждаемой проблематике. С перерывом в 10 лет с небольшим в стране были учреждены два новообразования, весьма нетипичные для постперестроечного государства: Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО, 2000г.) и Агентство стратегических инициатив (АСИ, 2011г.). В соответствие с излагаемой схематизацией они имели сходную линию происхождения, будучи оба госучреждениями, но различные направления развертывания (притом, что в каждой линии присутствовали методологические ориентиры). ЦСИ развертывался в направлении конкретной территории с любым ее деятельностным наполнением, АСИ - в направлении конкретной деятельности, дефициентной для любой территории. Соответственно, различным линиям требовались для своего развертывания и различные позиционные структуры, которые бы решали задачи учредителей и входили бы во взаимодействие с "местными" позиционными структурами. | У АСИ на момент учреждения уже была история ЦСИ, которая в данной схематизации есть история развертывания позиционных структур с преобладанием динамики их самоопределения над кинетикой. Соответственно, позиционные структуры ЦСИ приобретали определенную субъектность и формы ее выраженности. Данные формы, нацеленные на репрезентацию и объективацию локальных организованностей деятельности, провоцировали и высвобождали субъектность "местных", локализованных позиционных структур (об этом см. Глазычев В.Л. "Глубинная Россия"). Взаимодействие "противостоящих" позиционных структур с их специфической субъектностью позволяло Центру строить рабочее - аналитическое и проектное - знание территории (в различных рамках ее масштабирования и аспектизации). Это рабочее, действительное знание территории неизбежно приобретало "в глазах" администрации федерального округа значение и роль средства управления. А поскольку складывалась сеть взаимодействий, то на ее множественной основе намечалось пространство с явными атрибутами политики (максимально сконцентрированными в сетевом проекте ЦСИ "Культурная столица ПФО"). В итоге подобным политическим тенденциям в деятельности ЦСИ было отказано, а вместе с ними и, собственно, смыслу и содержанию становящейся управленческой деятельности. | Позиционные структуры АСИ в своем направлении строились (и строятся) с преобладанием кинетики самоопределения. В данной схематизации это означает, что в самоопределении превалирует внутреннее пространство позиционных структур над внешним. Казалось бы, это оправдано самим направлением - трансформацией организованностей деятельности за счет задания определенных стандартов (что наиболее характерно для проекта WorldSkills.Россия). Но с точки зрения идеологии "управления развитием" примат внутреннего пространства в позиционных структурах связан с неизбежными издержками: у "противоположной" стороны актуализируется также внутреннее пространство самоопределения. Эффект предсказуем - возникает различного рода разграничения и разломы между позиционными структурами обеих сторон. Разграничения могли бы быть допустимыми, если бы дело не упиралось именно в субъектность позиционных структур, представительствующих различные организованности развиваемой деятельности. Субъектность последних, в разрез с субъектностью первых, оказывается во всех отношениях ориентирована другими - исторически, культурно, экономически… - пространствами замысла, мысли и действия, если не всецело им принадлежащей. Таким образом, при всем управленческо-модернизационном пафосе АСИ данные тенденции входят в противоречие с ММК-схематизацией управления. А вместе с тем и со схематизацией политики. |
| 4 |
| В этих сюжетах представлены
два типа проблемных ситуаций. Они различны по множеству аспектов, но в
одном принципиально схожи (собственно потому и являются типами). Это -
их негативная взаимообусловленность идеологическими и эмпирическими, организационными
и онтологическими обстоятельствами становления управленческих и политических
практик. Взаимообусловленность негативна в том смысле, что управление
недействительно вне политики, а политика фиктивна в отсутствие управления.
Первый сюжет, с Центром стратегических исследований ПФО, может быть сведен к проблемной ситуации "управление вне политики". Страдательной стороной в данной ситуации выступает политика. Действительно, не смотря на то, что управление вне политики не может состояться как практика, оно может, как это было в случае с ЦСИ, предстать разнообразными эпизодами вполне действенной управленческой мысли и результативного управленческого действия. При этом организационная форма мысли и действия может вполне точно соответствовать номиналу управленческого как такового, а может и относительно. Политическому же мышлению и действию на таком основании не случиться даже эпизодически. А политическая практика вообще требует развернутых и долговременных управленческих диспозиций. Их мыследеятельностная рефлексия - первый вопрос управленческого мышления, мыслящего и полагающего себя управленческой деятельностью. |
Второй сюжет, с Агентством
стратегических инициатив, может быть сведен к проблемной ситуации "политика
в отсутствие управления". Здесь страдательной стороной выступает
управление, поскольку управление как практика уместно только и только
в различных формах политики. Более того, в соответствие с оргуправленческими
концепциями ММК политика вообще и определенные ее формы в частности связаны
со специфическими управленческими обстоятельствами - с конкуренцией нескольких
систем управления в отношении некоей общей для них задачи. Следовательно,
развитость формы политики определяется интенсивностью и плотностью альтернативных
решений, выдвигаемых некоторым рядом систем управления. В данном сюжете
форма политики, отправляемой АСИ, должна характеризоваться как неразвитая
или как форма, пока что политику предваряющая. Рефлексивная оценка степени
развитости формы политики, исключающей или допускающей практику управления
- основной предмет управленческого мышления, проектирующего механизмы
и процессы управления. Итак, исходя из схемы системы мыследеятельности, управленческое мышление - мышление об управлении развитием - должно "паразитировать" на диспозициях, развернутых из специфических позиционных структур мыследействования и мысли-коммуникации. Данная специфика, как показывает предпринятая схематизация, заключена в характере самоопределения их позиционеров. |
Это значит, что самоопределение в позиционных структурах, и прежде всего принадлежащих слою мысли-коммуникации, должно быть открыто "внешним" процессам - процессам, протекающим за границами как бы сугубо корпоративного и территориально-административного. Тем самым в случае открытости наряду с проявлением искомой субъектности намечается и означается онтологическая рамка и организационный контур пространства, которое должно определяться не иначе, как политическое. Именно на обоснование мыследеятельностной взаимообусловленности управленческого и политического был нацелен данный текст. Онтологически то и другое не являются на историческую сцену одномоментно. Организационно одно из них во благо другого должно нарушить довлеющий исторический порядок вещей. |
| 22 февраля 2017 |
|
|
|