главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
дизайн культурного ландшафта | |
| Виталий
СААКОВ ДИЗАЙН ГОРОДСКОГО КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА доклад на дизайн-форуме Сочи`2014 "Культура и город. Роль дизайна в организации культурной среды обитания" |
текст
в формате Word
|
| дизайн
городского культурного ландшафта статья Дизайн-форум "СОЧИ`2014" КУЛЬТУРА И ГОРОД/ роль дизайна в организации культурной среды обитания |
| смотри также: одноименный доклад и слайд-презентацию |
| (0) | ПРЕАМБУЛА |
| Дизайн городского культурного ландшафта - это возможная над- и трансфессиональная(1) идеология и совокупность потенциальных средств, противостоящих специализированному и потому фрагментарному подходу к проблематике города и культуры. | Неблагополучие "культуры в городе" и "города в культуре" (даже непристрастный взгляд выделит немало тому свидетельств) во многом объясняется именно дроблением данного проблемного поля. Пока "культура" и "город" рассматриваются в отдельных своих сторонах и даже во множестве сторон, пусть и весьма внушительном, нам только и предстоит обнаруживать все новые и неожиданные феномены данного неблагополучия. | Необходимо очередное методологическое усилие ввести в дизайн категорию и онтологию культуры, т.к. со времен первого усилия прошло более полувека (О.Генисаретский, В.Глазычев, В.Дубровский, А.Раппапорт, Г.Щедровицкий и др. [1]), и за давностью лет категориальность и онтологичность культуры оказалась, мягко говоря, дизайном подрастеряна. |
|
| (1) | КУЛЬТУРОЛОГИЯ И КУЛЬТУРОТЕХНИКА
ГОРОДА: КУЛЬТУРА В ГОРОДЕ И ГОРОД В КУЛЬТУРЕ |
| тезис |
| Это сопоставление - культурологии и культуротехники - необходимо и, главное, продуктивно в отношении любого рода знаковых систем, особенно воплощенных во вполне вечном материале, и среди воплощенных в нем - представленных текстами, писанными историей. А это значит: текстов и рукотворных, своего рода законодательных актов нашей воли и, вместе с тем, текстов нерукотворных, как бы самоявленных и диктующих нам свою волю. | В рамках темы форума такого рода знаковые системы - не что иное как город, а дизайн - как бы редактор/корректор такого рода текстов, и согласно же теме форума - культуролог и культуротехни(2)). Культуротехник он тогда, когда ему следует "поместить" город в культуру; и тем больший он культуротехник, чем больше культурных границ он видит, а также чем шире, массивнее, им мыслятся границы культуры, в пределе же - только и только ее границы(3). | Соответственно, культуролог он тогда, когда ему предстоят культуры в городе; и тем больший он культуролог, чем полнее будут им исключены из жизни города различного толка ограниченности и разграничения культуры, в пределе - только и только неограниченная культура. |
|
|
| пояснение |
| Тезисом введены два взгляда на культуру: со стороны культурологии и со стороны культуротехники. Со стороны культурологии культура видится нами в ее описаниях, со стороны культуротехники - она воспринимается нами через ее предписания. Описания и предписания - это два инструмента для работы с чем бы то ни было. Первые служат осознанию и пониманию положения дел, вторые - возможности на них влиять. Первое, описания культуры, и второе, культурные предписания, - это осознание положения дел как исторически сложившихся знаково-символических регулятивных комплексов и, соответственно, возможность влиять на положение дел также посредством знаково-символических регулятивов, т.е. семиотически опосредованно. | Мы здесь оставляем в стороне регулятивы сугубо материального толка, негативные или позитивные, достающиеся нам по наследству или же вновь вводимые. Основанием для этого нам служит предпочтительная специализация дизайна все же на знаковой стороне вещей, а не на самих вещах. Действительно, одна и та же "вещь" может находиться в ведении различных дизайнов. И для этого ей вовсе не обязательно обладать какой-либо сложностью, а если "вещь" все же сложна, то разделение ведений дизайна только и может быть знаковым(4). Это с одной стороны. С другой стороны, основанием служит общая историческая тенденция неуклонной смены вещно-материальных регулятивов на знаково-символические - так называемая культурация, которая вводит в практику жизни "писаные" и "неписаные" нормы, последовательно вытесняя ими физическое и материальное принуждение. | Назначение регулятивов, любых, состоит в установлении разграничений, в самом простом виде - между "что так" и "что не этак". Регуляция может быть принудительной, вплоть до физического принуждения, а может быть опосредованной - через культуру. |
|
|
| иллюстрация |
| Выразительными примерами таких регулятивов могут служить городские культ и образование (и то, и другое в узком и широком смыслах). Культ чаще служит непосредственным принуждением к "что так" и предупреждением от "что не этак". А может принуждать/предупреждать и опосредованно, знаково-символически. В первом случае культ будет относиться скорее к традиции, во втором - тяготеть к культуре, что в нашем примере уже следует называть образованием. Впрочем, любая традиция, будучи оформлена знаково-символически, со временем закрепляется в культуре. | Образование, начиная с гумбольдтовского
университета, становится основным ядром культуры и с точки зрения культурологии,
и с точки зрения культуротехники. Согласно первой постольку, поскольку
предпринимает масштабную семиотизацию мира природы и человека, его рациональную
символизацию (пусть и в знаковом языке науки). Согласно второй - поскольку
"производит" знания-предписания для работы с природой и человеком.
Культ и традиция, с одной стороны, образование и университет, с другой, могут быть взяты в качестве полярных смыслов для уяснения "города" и "культуры". В случае культа/традиции (например, городских бизнеса или демократии) осмыслению и уяснению подлежит "культура в городе", в случае образования/университета (например, профессионального или современных МООС-курсов) - "город в культуре". |
Таким образом, эти две абстракции - "культура в городе" и "город в культуре" - возводятся от конкретно мыслимых городских культов и университетов(5), иллюстрациям которым несть числа (к тому же, если культ и университет мыслить и буквально, и образно), к пониманию значения города и как источника, и как универсума человеческой истории (в любом ее синхронном срезе и диахронном интервале). |
|
|
| комментарий |
| Здесь мы следуем понятию культуры, построенному в Московском методологическом кружке. Данное понятие призвано ответить на вопрос, "в какой мере научные трактаты или произведения искусств являются продуктом свободного творчества их создателей, а в какой они предопределены?" [2]. Поскольку в данной формулировке вопрос, адресуясь к науке и искусству, специально заостряет проблематику культуры и деятельности, мы вправе расширить его адресаты, включая в них городскую деятельность и деятельность с городом, в том числе городское средообразование и роль в нем дизайна. | Нам важно в данном понятии акцентировать, во-первых, логическое разотождествление и практическое различение "социального" и "культурного", во-вторых, семиотическую природу культуры и, в-третьих, ее нормативный характер. Эти акценты нами и расставляются над задачами исследования средообразования, его организации и управления последствиями однажды воплощенных решений. |
|
|
| (2) | ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ: ПРОЦЕССЫ И МЕХАНИЗМЫ |
| тезис |
| Понятие культурный ландшафт введено в научный, а далее и в практический оборот В.Л.Каганским [3]. Вынужден он был к тому парадоксальным обстоятельством - фактом воспроизводства, восстановления предыдущих форм/укладов хозяйства и типов социальности при кардинальной смене их основ. Разрешить парадокс не удавалось ни за счет специальных предметов и понятий культурологии, ни за счет специальных предметов и понятий географии. | Парадокс только и оказался возможным к
снятию в новом для географии и культурологии понятии. Отныне понятно,
что "рельеф" культурного ландшафта, будучи "отпечатком"
деятельности на ландшафте природном, выступает как бы мистическим механизмом,
восстанавливающим формы человеческого бытия, отмененные за ненадобностью
или избыточностью. Исходно понятие культурного ландшафта относилось именно к географическим территориям, т.е. к весьма обширным, составляющим значительные части стран и регионов, и с весьма широким разнообразием своего содержимого. |
Дальнейшая разработка понятия позволила прилагать его к территориям вполне локальным, например, к городу, и даже к территориям, не обладающим подобно городу значительным внутренним разнообразием(6). |
|
|
| пояснение |
| Заметим, что под давлением "фактора культуры" вслед физической и экономической географиями возникают география городов, а далее и география культуры. Это свидетельство тому, что понятие культурного ландшафта находится не столько на острие данного тренда, сколько выступает его ориентиром. Если с некоторых пор культурологический взгляд на природный ландшафт и включал в него вещи "второй" природы(7), то только в качестве вещей материальных. И этого уже было не мало, т.к. позволяло многое объяснить в прошлых состояниях ландшафта и предвидеть будущие. | В то же время особенность "второй" природы (а здесь в особенности города) такова, что она не удовлетворяется только объяснением и предвидением, но также намерена влиять на ход изменений, поправляя и направляя их своими картинами собственного будущего. И поэтому данная особенность из модуса намерения оформилась не только в дополнительный взгляд на культурный ландшафт, но и в реальную технику работы с ним, образовав практику культуротехники. |
|
|
| иллюстрация |
| Природный, или просто, ландшафт принуждает к определенным формам и способам поведения и деятельности исключительно физически. Сравни жизнь в горах и пустыне, на экваторе и в заполярье, среди людей и среди зверей. В таком "природном" виде представить город относительно не сложно. А так как несложно, то и преобладающим идеологическим фундаментом практики городского планирования и средообразования оказываются механицизм и биологизм. И нас здесь не должны отвлекать от его сути множество ухищрений(8) в косметической "гуманизации" городских сред и пространств. | Также не должны отвлекать от сути и культуртрегерские
инициативы и провокации. В поддержку нашей мысли стоит вспомнить, чем
был ознаменован конец "современной архитектуры" и ее проектного
метода: взрывом жилого комплекса в Сент-Луисе. С 1972 года взрывы, за
исключением России, гремели неоднократно(9).
Физическое принуждение свойственно и культурному ландшафту, но отчасти и далеко не в первую очередь(10). Главное свойство культурного ландшафта, в особенности городского, состоит в особой значимости вещей символических и вещественных символов. |
Городские культы и городские университеты, и те и другие в широком и узком смыслах, могут и должны рассматриваться вещами городского культурного ландшафта именно в этом значении. Причем, главными для городской жизни вещами. Тогда практика культуротехники оказывается везде и всюду тем, что придает городскому культурному ландшафту как бы культово-университетский "рельеф". А что еще требуется? К тому же, примеры джентрификации городских пространств, множащиеся в Европе, и есть примеры нашей мысли. |
|
|
| комментарий |
| На протяжении ряда лет нами разрабатывался комплекс инструментов дизайна культурного ландшафта [4]. Было необходимо не столько подтвердить принципы и положения проектирования и дизайна, уже бытующие в сфере теоретической мысли и в авангарде практик дизайна, сколько обозначить (артикулировать) ресурс дизайна для любой практики, сталкивающейся с дефицитом внутренних реализационных средств(11). | Ясно, что одной из таких практик, притом
пожалуй самой массовой (по числу включенных в нее деятелей) и самой масштабной
(по величине ее вещей и пространств) как раз и является практика средообразования.
В наиболее сжатом виде идея дизайна культурного ландшафта может быть представлена
в следующем виде (фигура
1). В эту типологическую форму сведены практики и конструкты культурного ландшафта. Причем практики ранжированы в соответствие со степенями свободы оперирования в них теми или иными конструктами культурного ландшафта. |
Степени свободы, с одной стороны, определяются их собственным характером, на который ориентируется логистика. В этом плане самыми "несвободными" практиками значатся практики с недвижимостью в виде материально-вещественных пространственных конструктов(12). И если бы не реализационный потенциал дизайна, то о практиках такого рода вообще не могло бы идти речи. А говорить о них возможно благодаря способности дизайна превращать знаковую форму в вещь, а вещь в знаковую форму(13). А самыми "свободными" - практики, имеющие дело с вполне невесомыми текстовыми конструктами. |
|
|
|
| (3) | ГОРОДСКАЯ СРЕДА И ТЕХНОЛОГИИ СРЕДООБРАЗОВАНИЯ: МУЗЕЕФИКАЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ В ГОРОДСКОМ КУЛЬТУРНОМ ЛАНДШАФТЕ |
| тезис |
| Городская среда в структуре культурного ландшафта города может являть собой либо позитивный, либо негативный образчик. Говоря попросту, она либо для жизни, либо нет(14). "Нейтральной" городской среды, в отличие от нейтральных сред природных или технических, нет и быть не может. И в одном, позитивном, и в другом, негативном, вариантах ответственность за ее жизнепригодность лежит на технологиях городского средообразования. | Итак, чтобы городская среда не являла собой
негативный образчик, культурный ландшафт города прямо (буквально физически)
и опосредовано (преимущественно семиотически) должен принуждать к появлению
и воспроизведению парка технологий средообразования, обеспечивающих жизнепригодность
среды(15).
Как и в любом технологическом парке, в нем с необходимостью должны быть технологии ведущие и технологии ведомые, им сопутствующие(16). К классу ведущих, как бы то ни было, должны принадлежать технологии типа технологий музеефикации и модернизации городской среды. |
Данная функционализация технологий позволяет им охватить самые существенные явления в "рельефе" городского культурного ландшафта, а именно, городские культы и городские университеты. Следует сказать, что технологии музеефикации и модернизации, как бы это ни резало слух, и есть главные обитатели и действующие лица городского культурного ландшафта(17). |
|
|
| пояснение |
| Присваивая ведущим технологиям средообразования такие имена и назначения, как музеефикация и модернизация, мы исходим из определенной онтологической картины мира - мира деятельности(18) [5]]. В мире деятельности ведущим процессом выступает процесс воспроизводства. И если он не разрушается (людьми, умышленно или ненамеренно, в результате природной или техногенной катастрофы), то "над ним" могут надстроиться процессы развития (если эта ценность актуализирована волею истории). | Механизмами и феноменами данных процессов в контексте нашей темы и выступают технологии музеефикации и модернизации городской среды. Якорные адреса данных технологий средообразования - соответственно, городские культы и городские университеты, пространства и вещи которых перерабатываются ими в локусы и фрагменты городской среды. |
|
|
| иллюстрация |
| Практически перед каждым постсоветским городом стоит задача ревалоризации ранее градообразующих предприятий(19). А если городу хотя бы чуть более сотни лет, то задача ревалоризации безусловно дополняется двуединой задачей сохранения городской (а если городской, то всегда исторической) среды и ее приведения к современным стандартам. | Что же касается идеи т.н. градообразующих предприятий, то лишь для сохранения некоторой терминологической преемственности, но не по существу, ее необходимо заместить идеей градообразующих сред. Городские среды по факту даже не вчера, а много ранее, взяли на себя роль градообразовательных процессов и механизмов. Действительно, уже почти полвека как осознано, что драйвером экономической состоятельности города и залогом его гуманитарного достоинства выступают не предприятия и учреждения, пусть даже и непромышленного профиля, а именно городская среда и определенные образы (формы) городской жизни. | Единственно, по поводу чего еще предстоят усилия осознания - это видеть городскую среду не только вещами и знаками, но и как продуктивную и креативную деятельность. А это значит, требуется сменить горизонты мысли и действия ключевых агентов и акторов городского развития. |
|
|
| комментарий |
| Исторически смена горизонтов мысли и действия происходила неоднократно, и ее можно изобразить в виде соответствующей схемы (см. фигуру-2). Действительно, можно мыслить город подобно единичной вещи и определять ей свое место. Можно его мыслить комплексом вещей с приданной ему функцией. Можно даже, уходя от предметно-вещного представления, мыслить город в качестве различных программ и проектов и стоящих за ними специфически городских комплексов функций. | И так вплоть до мысли о городе как культурном
ландшафте, другой стороной которого обобщенно служит т.н. умный
город(20)
]. Вся эта смена горизонтов указывает на один и тот же принципиальный момент: требующаяся нам функциональная ясность города ожидает нас только при очередном шаге к его организационному усложнению. И эта неотъемлемая у города сложность есть не что иное, как первый и важнейший атрибут культуры. Практическое же воплощение данного атрибута и есть дело культуротехники. |
|
|
|
| (4) | КУЛЬТУРОТЕХНИЧЕСКАЯ МАТРИЦА ГОРОДСКОГО СРЕДООБРАЗОВАНИЯ: ИСТОРИЧНОСТЬ И СОВРЕМЕННОСТЬ ПРОСТРАНСТВ, ВЕЩЕЙ И ЗНАКОВ ГОРОДА |
| тезис |
| В дизайне культурного ландшафта историчность и современность пространств, вещей и знаков напрямую не связаны с физическим - "внешним", объективным - временем(21). Но прежде, чем дать этому объяснение, проясним культуротехический смысл самих городских пространств, вещей и знаков. Этой триадой вводятся не объекты-предметы, не суть материальные или нет, а отношения: пространственные, объектные(22), знаковые. | Вот они - отношения - и задают в городской среде-ландшафте собственно пространства, вещи и знаки в их культурной сложности и многомерности, а также в историческом слагании. Не пространства, а пространства вещей и знаков; не знаки, а знаки пространств и вещей; не вещи, а вещи пространств и знаков. А так как знаки, пространства, вещи городского культурного ландшафта задаются в структуре (взаимо)отношений, но не сами по себе(23), то мы вправе утверждать, что они не принадлежат всецело "физике", будь то время, пространство или материя. | Они принадлежат также культуре и истории, мышлению и деятельности. И постольку подчиняются законам не только пространства-времени-материи, но и согласуются с человеческой волей и самоопределением человека. А только последние и обращаются к таким феноменам, как историчность и современность, выступают их формой и в них же обращаются. |
|
|
| пояснение |
| Действительно, для бытия вещей и знаков требуется пространство, и не только физическое. Для исторического бытия - пространство истории, для хозяйственно-экономического бытия - пространство хозяйства и экономики, для художественного - художественное. Если мы в какой-то момент сосредоточены на городских культах, то пространства вещей и знаков следует мыслить вполне реальными (физическими) сценами жизни города. Тогда вещи и знаки выступят на них вполне осязаемыми в той или иной традиции персонажами с установленными им ролями. | Если в другой момент нами акцентируются городские образования, то следует иметь в виду пространства условные, символические - мыслимые и воображаемые. Насколько мы способны их вообразить и помыслить (как исторические, культурные, хозяйственные, политические…), настолько вещи и знаки будут "нагружены" тем или иным смыслом и значением. А наша несостоятельность к пространственному мышлению и воображению лишит вещи и знаки какого-либо смысла и значения, не говоря уже о смысле предустановленном. | В подобном же ключе необходимо вести речь и о знаках пространств и вещей, и о вещах пространств и знаков(24). И постольку, во-первых, именно в таком ключе историчность среды оказывается не только нашим наследием и нам завещанным в современность, которое мы можем лишь принять или не принять, не более того, но также историческим в современности(25). А, во-вторых, современность в таком ключе предстает не столько констатируемым обстоятельством и наличным эмпирическим фактом, сколько рабочим арсеналом, мастерской, предоставляющей нам возможность "развернуть" современность исторически: "в любой момент" трансформировать ее статику в динамику процесса, ассимилирующего память прошлого и образы будущего. |
|
|
| иллюстрация |
| В комментарии к разделу "Городской культурный ландшафт: процессы и механизмы" был приведен инструментарий дизайна культурного ландшафта применительно к фрагментам сельских территорий [4, [7] . Имеющиеся в виду территории в какой-то момент были объединены Ю.К.Рощевским(26) общей тематической рамкой-именем "Красноречье". Повод к тому - наличие весьма глубоких местных преданий и, главное, немалые исторические вклады в относительно высокую отечественную культуру. Не смотря на то, что замысел "Красноречье" был оформлен в полном соответствии с действующими регламентами по отведению земель в заповедные, он для усиления своего реализационного потенциала нуждался в дополнительном подходе. | Этот подход, с одной стороны, должен был
отличаться от принятых форм представления задач и способов работ по отведению
территорий, с другой стороны, должен был быть неразличим с ними(27).
Действительно, ни один из действующих на то время подходов не мог "совладать"
с составом чрезвычайно разнородных предметов: - особым типом заповедной территории, - инновационным и традиционным характером ее освоения и использования, - специальными картографическими документами, - визуальными рядами реконструируемого исторического и природного ландшафта, - создаваемыми пейзажами-картинами, - замышляемыми архитектурными строениями, - специфической предметной средой, - культивируемыми приемами туземной деятельности, - и многим другим. |
Весь этот состав разнообразных содержаний
и был собран и осмыслен в понятии "культурный ландшафт". Его
двойная роль помимо охвата столь пестрого содержания состояла: (а) в уходе от привычного противопоставления "исторического" и "современного" и (б) в их особом соединении за счет конструирования специальных знаковых форм. Для этого требовалось создать специальные знаковые материал, формы и конструкции(28). Вне этой целевой знакотехники и схематизации замысел "Красноречье" практически не имел шансов быть реализованным именно как культурный ландшафт(29). А в случае реализации в какой-либо своей части безусловно терял свою "культурную ландшафтность" как целое - возможность широкого практического варьирования суммой конструктов культурного ландшафта (см. фигуру-1). |
|
|
| комментарий |
| Данный комментарий к предыдущему разделу вынужден быть графическим, хотя в большинстве случаев и принято поступать противоположным образом. Фигурой-3 представлена структура соответствующих работ, выходом которых служит искомая вещественная конструкция, конструкция-вещь. Этим изображен ход на конструктировочные работы, или, скажем так, на дизайн-конструирование. Схема может прочитываться и противоположным образом: как работы по развеществлению исходно данной вещественной конструкции на ее искомые форму и материал. Тогда это будет ход на деконструирование, или, скажем, на дизайн-аналитику. | Оба хода предпринимаются в случае затруднений
с логистикой. То есть тогда, когда возникают практические затруднения
с оперированием конструктами (и входящими в них элементами) в силу того
или иного "неудобства" их собственной формы или материала(30).
Отметим, что какие бы работы ни предпринимались, какой бы выход из них ни предполагался, все это происходит под рефрен знака. Но не "просто" знака как семиотической конструкции, а как значимости, овеществляемой в функциональной конструкции или развеществляемой в ней. |
В противном случае - в отсутствие функциональности - это не будет работами в дизайне культурного ландшафта, а например, работами в арт-дизайне. И еще. Во всем этом круге работ дизайна необходимо выполнение двух принципиальных условий: соответствия, с одной стороны, стороны как бы внешней, формы и материала - два правых овала, и, с другой стороны, как бы внутренней, знаковой и материальной конструкций - левый овал(31). |
|
|
|
| (5) | СРЕДНИЙ РОССИЙСКИЙ ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ ГОРОД В МУЗЕЕ СОВЕТСКОЙ ЭПОХИ: ОБИТАЕМЫЙ ПАМЯТНИК ИСТОРИЧЕСКИМ МАНИФЕСТАЦИЯМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДУХА И ЖИВОЙ ЗНАК ПЛАНЕТАРНОЙ ДРАМЫ |
| тезис |
|
Технологии модернизации и музеефикации и призваны обеспечить отношение
историчности и современности, отношение, сообразное городской среде-культуре.
Следовательно, обеспечить ориентированный на культуру и традицию репертуар
форм сознания-поведения (при акценте городских культов) и мышления-деятельности
(в акценте на городские образования). (...) |
|
|
| пояснение |
| Отталкивается музеефикация от существующих
локальных исторических экспонатов - Ленинского Мемориала и приданных ему
мемориальных строений, итогом музеефикации выступает город-как-исторический-экспонат. (...) |
Имеется немало примеров подобного подхода,
реализуемого в исторических городах со статусом городов-музеев, но в данном
случае этот прием доведен до логического, вернее технологического, предела,
одновременно имея в виду и музейные технологии, и технологии городской
среды. В таком предельном виде он составляет альтернативу кластерному
подходу (...) |
| иллюстрация |
| (материал готовится к пазмещению) |
|
| комментарий |
| (материал готовится к пазмещению) |
|
|
|
|
| (6) | ЛИТЕРАТУРА |
|
|
|
|