главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
текст
в формате Word
|
| дизайн
городского культурного ландшафта: культура в городе и город в культуре
доклад XVII Всероссийская конференция главных художников и главных дизайнеров российских городов. - М.: Союз Дизайнеров России, - 2014 |
| смотри также: одноименную статью и слайд-презентацию |
| (1) | физика и метафизика города и культуры |
| Дизайн городского культурного ландшафта
- это возможная над- и трансфессиональная идеология и совокупность
потенциальных средств, противостоящих специализированному и потому фрагментарному
подходу к проблематике города и культуры. Неблагополучие "культуры
в городе" и "города в культуре" (даже непристрастный взгляд
выделит немало тому свидетельств) во многом объясняется именно дроблением
данного проблемного поля. Пока "культура" и "город" рассматриваются в отдельных своих сторонах и даже во множестве сторон, пусть и весьма внушительном, нам только и предстоит обнаруживать все новые и неожиданные феномены данного неблагополучия. |
Необходимо очередное методологическое усилие ввести в дизайн категорию и онтологию культуры, т.к. со времен первого усилия прошло более полувека (О.Генисаретский, В.Глазычев, А.Раппапорт, Г.Щедровицкий и др., рисунок-2), и за давностью лет категориальность и онтологичность культуры оказалась, мягко говоря, дизайном подрастеряна. В онтологии культуры город предстает знаковой системой особого рода, воплощенной в специфическом материале как природного, так и технического происхождения (рисунок-3). Понятие культурного ландшафта (В.Л.Каганский) и призвано акцентировать естественные (как бы природные) и искусственные (вполне технические) компоненты данной системы. | Соответственно им, идеология и средства дизайна культурного ландшафта должны основываться на сопоставлении культурологических описаний (о положении городских дел) и культуротехнических предписаний (позволяющих менять их положение) (рисунок-5). |
| (2) | очевидное и скрытое в меняющейся среде обитания |
| Таким образом, городской культурный ландшафт - это естественно-искусственная система физических и знаково-символических регулятивов в жизни города и нашей жизни в нем (рисунок-4). Выразительными примерами таких регулятивов могут служить городские "культ" и "образование" (и то и другое в узком и широком смыслах). Оба регулятива, как им и положено, принудительны, но первый принуждает непосредственно, второй же посредством символов и знаков. | Если мысленно свести жизнь города преимущественно
к "культу" (напр., бизнеса или демократии), то предстоит осмыслить
задачи класса "культура в городе". Если к "образованию"
(напр., профессиональному или современным МООС-курсам), то предстоит уяснить
задачи класса "город в культуре". Оба сведeния позволяют наиболее выпукло зафиксировать ряд парадоксов, связанных, с одной стороны, с ожиданиями и, с другой, результатами городского средообразования (не только локального и предметного, но и включающего в себя город во всей полноте и разнообразии его жизни). |
Множество подобных парадоксов (из рода самовосстановления предыдущих форм/укладов хозяйства и социальности при кардинальной смене их основ) только и может быть снято в понятии культурного ландшафта, но снято теоретически (рисунок-6). |
| смотреть
слайд-презентацию: Power Point (3827 kb) Adobe Acrobat (840 kb) |
 |
 |
 |
 |
|
 |
|
| рисунок 1 | рисунок 2 | рисунок 3 | рисунок 4 | рисунок 5 | рисунок 6 | ||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
||
| рисунок 7 | рисунок 8 | рисунок 9 | рисунок 10 | рисунок 11 | рисунок 12 |
| Практическое же их разрешение возлагается на дизайн, а именно, на дизайн культурного ландшафта. Основанием тому служит наше убеждение, что дизайн исторически сложился как сфера реализации (а его проектность есть "случайный" эпифеномен, пока еще не изжитый дизайном советской/российской версии). Реализационность сближает дизайн с логистикой, тем не менее, оставляя между ними тонкое различие в "объектах" и "средствах". А т.к. различие тонкое и потому нередко игнорируемое, то значительная часть казалось бы вполне дизайнерских средовых решений на поверку оказывается сугубо логистическими. Отсюда и неизбывное недовольство дегуманизацией городской среды. И пусть это звучит даже излишне полемично, но дегуманизация в принципе неизбежна, если мы средовые задачи будем относить к классу задач "культура в городе". По большому счету и в своей массе такие задачи решаются как логистические. | Природный, или "просто", ландшафт
принуждает к определенным формам и способам поведения и деятельности исключительно
физически. Сравни жизнь в горах и пустыне, на экваторе и в заполярье,
среди людей и среди зверей. В таком "природном" виде представить
город сравнительно несложно, поэтому так непросто изживаются техницизм
и биологизм из практики городского планирования и средообразования. Вспомним
в этой связи, чем был ознаменован конец "современной архитектуры"
и ее проектного метода: взрывом жилого комплекса в Сент-Луисе. С 1972
года взрывы гремели неоднократно (Россия пока исключение из правил). Культурный ландшафт, включая городской, принудителен не менее, а то и более природного. Но принуждение к определенной деятельности и поведению здесь физическое по минимуму, а по максимуму - знаково-символическое (семиотическое и семантическое). |
Определенной иллюстрацией этого положения могут выступить мероприятия и процессы городской джентрификации (пока преимущественно в европейском городе и в европейской культуре). Без лишней натяжки задачи джентрификации могут быть отнесены к классу задач "город в культуре". Если развернуть эту сжатую формулу, то город таков, каков есть не потому, что находится в природном ландшафте, а потому что в культурном. А если формулу еще и конкретизировать, то следует и сам город рассматривать как культуру, представленную вещами-знаками. Их совокупность и создает специфический неприродный ландшафт. Добавим: со всей тяжестью суммы знаково-символических и вещественных регулятивов. |
|
| (3) | методические предпосылки для практических решений |
| Ранее нами предпринималась целевая разработка
инструментария дизайна культурного ландшафта в приложении к фрагментам
административно-географических районов. В наиболее сжатом и принципиальном
виде данный инструментарий представлен в таблице ниже (рисунок-7),
в которой сопоставлены практики и конструкты культурного ландшафта(1).
Практики ранжированы в соответствие со степенями свободы оперирования в них конструктами культурного ландшафта. Конструкты задаются их растяжкой от как бы не имеющих веса и объема до весьма объемных и весомых. С одной стороны, степени свободы оперирования определяются собственным характером конструктов, на который ориентируется логистика. Для нее самыми "несвободными" практиками значатся практики с недвижимостью в виде пространственных конструктов, а самыми "свободными" - практики, имеющие дело как бы с невещественными текстовыми конструктами(2). С другой стороны, уже со стороны дизайна, степени свободы определяются не столько собственным характером конструктов, сколько ожиданием результатов и самими результатами практики, т.е. работой дизайна (ячейки поля таблицы). Здесь за неимением места пока только укажем, что совпадение/несовпадение ожидания и результата всецело зависит от способности дизайна к работе раздельно с формой конструкта и с его материалом(3) (рисунок-8). |
Тем не менее, не взирая на совпадение/несовпадение,
среда в культурном ландшафте города может являть собой либо позитивный,
либо негативный образчик. Говоря попросту, она либо для жизни, либо нет.
Нейтральной городской среды, в отличие от сред природных или технических,
нет и быть не может (а "полутона" вообще не должны приниматься
в расчет). Оба исхода - негативный и позитивный - определяются технологиями
средообразования. Какие задачи тем самым ставятся дизайну? Чтобы городская
среда не являла собой негативный образчик, "рельеф" культурного
ландшафта города должен принуждать (прямо, непосредственно) и побуждать
(опосредованно) к появлению парка соответствующих технологий, которые
обеспечивают несомненную жизнепригодность (позитивность) городской среды
(рисунок-9). Как и в любом
технологическом парке, в нем с необходимостью должны быть технологии ведущие
и сопутствующие. Для большинства российских городов к ведущим следует
отнести такие типы технологий, как технологии музеефикации и технологии
модернизации городской среды. Подобная разнонаправленность функций/действий
позволяет им охватить самые существенные процессы жизни города, из самых-самых
- трансляцию культуры и воспроизводство деятельности (Г.Щедровицкий).
Нелишне напомнить, что существенные процессы, в отличие от массы рядовых и заурядных, как правило, оказываются вне технологий средообразования(4). |
Действительно, практически перед каждым
постсоветским городом стоит задача ревалоризации ранее градообразующих
предприятий. А если городу чуть более сотни лет, то задача ревалоризации
дополняется двуединой задачей сохранения городской среды и ее приведения
к современным стандартам. Ныне следовало бы поправить термин: градообразующие среды, но не предприятия (особенно промышленные). Уже почти с полвека как осознано, что залогом экономической состоятельности города и гарантом его гуманитарного достоинства выступают не предприятия, пусть даже непромышленного профиля, а именно взаимоувязанные городские среды и определенные образы городской жизни. А вот по поводу чего еще предстоят значительные усилия сознания - так это научиться видеть городскую среду как деятельность, продуктивную и креативную (и в самом деле это непросто, проще видеть штуками вещей). Также нелишне заметить, что технологии средообразования, как бы это ни резало слух, и есть главные и единственные обитатели и действующие лица городского культурного ландшафта. Видеть в городском ландшафте что-то помимо них - это засвидетельствовать нарушения дизайнерской оптики, а их хватает и без дизайна (в министерствах и департаментах, в проектных бюро и девелоперских компаниях…). |
| смотреть
слайд-презентацию: Power Point (3827 kb) Adobe Acrobat (840 kb) |
|
|
|
|
|
|
|
| рисунок 1 | рисунок 2 | рисунок 3 | рисунок 4 | рисунок 5 | рисунок 6 | ||
|
|
|
|
|
|
||
| рисунок 7 | рисунок 8 | рисунок 9 | рисунок 10 | рисунок 11 | рисунок 12 |
| Назначая технологиям функции музеефикации и модернизации, мы исходим из определенной онтологической картины - мира как деятельности (В.Дубровский, Г.Щедровицкий). В мире деятельности, в отличие от мира природы, базовым процессом служит воспроизводство. | И если данный процесс не разрушается (умышленно или ненамеренно людьми, а также в результате природных или техногенных катастроф), то "над ним" надстраиваются процессы развития (при условии, что их ценность актуализирована людьми или историей) (рисунок-10). | Отражением онтологических процессов воспроизводства/развития в реальности городского средообразования и выступают технологии музеефикации и модернизации (рисунок-11). |
|
|
| (4) | поворот от "культуры в городе" к "городу в культуре" |
| В 2012-2013 г. нами был предпринят опыт
подобного видения среды и технологий музеефикации и модернизации.
Опытная площадка была составлена, с одной стороны, провинциальным поволжским
городом средней величины и, с другой, известным в административно-политических
кругах масштабным замыслом Музея СССР. Для опыта примечательно, что город
в любой момент обладал всей суммой конкретики, а замысел музея упорно
оставался рыхлым и невнятным (за что, разумеется, мы не могли нести ответственность).
В первую очередь необходимо было задать "рельеф" будущему культурному
ландшафту города. Искомый "рельеф"(4.1)
был выражен как обитаемый памятник историческим манифестациям человеческого
духа и живой знак планетарной драмы (рисунок-10).
Представляется, что таким образом выраженный "рельеф" недвусмысленно принуждает к весьма определенным стратегиям музеефикации и модернизации городской среды. |
Музеефикация отталкивается от существующих
локальных исторических экспонатов (в городе их немало), и этап за этапом
приближается к городу-как-экспонату, например, в виде соцгорода (рисунок-11).
Соответственно, модернизации вначале подлежат отдельные вещи-функции города
и функции-значения фрагментов городской среды; на последующих этапах -
городские пространства и средовые локусы города. Поэтапная музеефикация городской среды позволяет шаг за шагом превратить провинциальный город в мировой город-экспонат исторической эпохи, а поэтапная модернизация достичь соответствия качества городской среды смыслу и значению, т.е. "рельефу" культурного ландшафта города (при этом не исключено, что в отдельных случаях это позволит превзойти европейские средовые и жизненные стандарты). В данном опыте наш замысел был нацелен на смену ориентиров мысли и действия агентов городского развития: от привычной формулы "культура в городе" к вполне необычной "город в культуре". |
Культура в городе - это категориально и
онтологически всегда субкультура, а город с субкультурой - по определению
только квази-город(5).
И зачем это? А поскольку незачем, то мы и попытались наметить "город
в культуре" как альтернативу "культуре в городе". Наметка
составлена минимумом типов пространств, сред и вещей, принципиальных для
нашего музея-города, т.е. "города в культуре" (рисунок-12)
. Это: - публичные городские пространства (а) коммуникации истории, культуры и политики и (б) актуализации, экспозиции и демонстрации исторической памяти и образов будущего, - городские и мета-городские пути, трассирующие городскую среду экскурсами в историю и экспозиционными маршрутами в будущее, - мобильные институции и гибкая инфраструктура в виде комплексов медийных, демонстрационных, выставочных и прочих студий, обеспечивающих выражение субъектности города и горожан. |
|
|
| (5) | в заключение |
| Мы бы хотели, чтобы наша заметка, во многом теоретическая, поспособствовала одному важному практическому шагу: иногда отказываться от странной фигуры речи - "дизайна архитектурной среды". Ведь что она значит по сути? Что дизайн низведен к частной сервильной функции, а решения среды обитания к некоторому числу (всегда ограниченному, несмотря на его величину) вещей архитектуры. | А какую фигуру речи следовало бы ввести в оборот с пользой для города, его архитектуры и дизайна? У нас пока ответа нет, на него нужно время, но надеемся, что четверо молодых людей, принявших участие в опыте (и уже как год выпускники УлГУ), начали свою профессиональную деятельность с этим же вопросом(6). Так что, время пошло, и работает оно на нас. |
|
|
|
|
|
|