РОЗИН В.М. - Следующий доклад - Виталия Саакова: "Схематизация: преодоление границ, устанавливаемых языком, знаком и знанием".
СААКОВ В.В. - Я поддержал бы тон, заданный в первом выступлении Верой Леонидовной. Поэтому, прежде изложения тезисов, я выскажу панегирик схематизации. Схематизация - несомненно, техника. И техника феноменально эффективная и результативная. Спрашивается: если техника в ее использовании, эксплуатации дает даже больше того, что от нее ожидается, то зачем эту технику анализировать? Несомненно, что результаты Московского методологического кружка, связываемые со схематизацией в семинарском и игровом периодах, а также результаты схематизации, получаемые и фиксируемые в частной практике каждого из нас, - эти результаты вызывают удивление. Если эффективность нашей техники столь феноменальна, то удивление перед ней подвигает нас к анализу: что это за техника, в чем ее уникальность, каково место схем и схематизации?
Эти тезисы - попытка собрать все необходимые и возможные рамки, в которых доступна для меня, и не только для меня, аналитика схематизации именно как феноменально результативной техники. Первые два тезиса обозначают место схематизации как в работе Московского методологического кружка, так и вообще. Термин "схема", само использование схем принадлежит не только методологическому сообществу. И мне было важно определить общее в понимании места, роли и назначения схематизации и в методологической традиции, и в любой профессиональной практике.

Это общее я связываю с актуализацией в интеллектуальной практике ("до того" как бы не опирающейся на понятие схематизации) границ тех оперативных средств, которые фундаментальны для любой интеллектуальной практики и "внутри" которых она себя осуществляет. Это язык или средства лингвистики, знак или средства семиотики, это знание или средства эпистемологии.
Таким образом, я общей ситуацией схематизации обозначаю ту, когда в ходе интеллектуальных разработок, исследований или в любой другой форме интеллектуальной работы имеет место актуализация границ применимости этих одновременно оперативных и фундаментальных средств. И не важно, в методологической традиции, или в традиции какой-либо профессиональной практики. Актуализация границ ставит нас перед выбором или самоопределением. Мы можем оставаться в рамках этих оперативных границ, т.е. пределов языка, знака и знания. При этом проблематика содержания, разрабатываемая нами "на границах", такова, что парадигматические формы предметного выражения, которые представляют нам язык и знак, оказываются не адекватными, дисфункциональными. Или, по-другому, не содержат заведомых культурных форм для выражения разрабатываемых темы или содержания. В этом случае, если мы зафиксировали пределы возможности в опоре на существующий фундамент семиотики, лингвистики и эпистемологии, то вынуждены переозначить, переинтерпретировать, перефункционализировать применяемые языковые, знаковые и эпистемологические средства. Например для того, чтобы довести до коммуниканта, до кооперанта тему, задачу, проблему, которые разрабатываются в данный момент.

МАРАЧА В.Г. - (управляет слайд-проектором) А этот год сюда копировали?
РОЗИН В.М. - Есть ведь текст в розданных папках. Так что, если вам нужно, ссылайтесь на текст из папки.
СААКОВ В.В. - (реплика к чужой слайд-презентации) Это уже стало традицией по одному-два слова выводить на экран…
РОЗИН В.М. - (из текста тезисов) Цитата из Щедровицкого...
СААКОВ В.В. - (обращается к тексту тезисов) Первые два тезиса, тот, что под №1(1) вместо тезиса и тот,
что под №2. Ситуация схематизации может быть обозначена следующим образом (Рис.1). Одна ее составляющая - это норма и ее реализация (к левой части рисунка); другая составляющая ситуации схематизации - это дисфункция оперативных систем (к правой части рисунка).
Может быть очень корректное и жесткое определение. Семиотика и лингвистика - это техники. Как и эпистемология в версии эпистемотехники (к верхней части рисунка). И вторая составляющая ситуации схематизации - это дисфункция средств семиотики, лингвистики и эпистемотехники (к нижней части рисунка).

И тогда метафора "выхода за границы" семиотики или знака, лингвистики и языка, эпистемологии и знания может пониматься и трактоваться как необходимость в развитии данных средств.
В ММК актуализация оперативных границ семиотики, лингвистики и эпистемологии понимается однозначно: методолог, схематизируя, развивает данные средства, данные системы. Конечно, наиболее развернуто мы находим это в текстах Георгия Петровича Щедровицкого. Например, в тексте о логическом и психологическом исследовании знака(2).
Пятый тезис. Что является теперь нормативным в ситуации схематизации, т.е., когда методолог фиксирует границы языка, знака и знания? К чему он обращается? Он обращается к одному из фундаментальнейших продуктов ММК - к схеме "объект-предмет" (Рис.4). Что она значит в линии моих тезисов? Я рисую известную графическую форму этой схемы "объект-предмет" и при этом в качестве содержания имею в виду другую конкретную схему - схему мыследеятельности. Далее нормативно использую графическую форму схемы "объект-предмет". Слева и внизу, в той части, которая объектна, я пишу - "схема", а в правой верхней части, которая предметна, пишу - "мыследеятельность"(3).
В этом смысле, схема "объект-предмет" организует интеллектуальную работу, напоминая нам в ситуации схематизации о том, что "мыследеятельность" есть предметное выражение схемы "Х".

Более того, она есть знаковая форма, поскольку предмет в данной схеме, схеме "объект-предмет", есть именно знаковая форма схемы мыследеятельности.
И она зарисовывается в виде соответствующей графемы. Но чтобы не двинуться по пути редукции, мы должны проделать работу, нормативную в схематизации для методолога: нужно организовать пространство этой работы. И я его изображаю, это шестой тезис (Рис.5).
Выделяется отдельно план форм и план материала. В одном плане дан некоторый ряд форм выражения: языковых, знаковых, знаниевых. Этот ряд нормативен, это - в культуре. В другом плане дан материал в его видах: семиотическом, эпистемологическом, лингвистическом. И в этом пространстве осуществляется схематизация. В чем ее смысл? В том, что языковой форме соответствует не обязательно языковой материал (лингвистический). А также: семиотическому материалу не обязательно ставить в соответствие знаковую форму. Поскольку в ситуации схематизации мы испытываем дисфункцию этих дисциплинарных форм, как частных, так и всеобщих средств оперирования с семиотическим, эпистемологическим и лингвистическим материалом. И постольку мы вынуждены производить сложную конструкторскую работу. По большому счету, эту позицию схематизатора можно определить как "конструктор значений".

???? - Последний тезис как манипулирование знаковыми системами на материале. Смысл стрелочки тогда?
СААКОВ В.В. - Здесь, на рис.5, я изображаю, что это не схема, а это - схематизация. В этом смысле, без разницы, какой значок в данном случае используется.
РОЗИН В.М. - У меня такой вопрос: правильно ли я понял то, что Вы говорили, что если мы хотим нормировать работу со схемами, как-то осмыслять ее методологически, мы должны использовать, по меньшей мере, три инструмента. Во-первых, понимать, что схемология находится в русле лингвистики, семиотики, эпистемологии, т.е. мы должны привлекать средства этих дисциплин, пытаясь осмыслить свою работу.
СААКОВ В.В. - Осмыслить их как работу материала.
РОЗИН В.М. - Да, это первое. Второе - это идея дисфункции, как Вы говорите, Вы задаете схематизацию на столкновении нормы реализации и артикуляции. И третье, насколько я понял, это использование представления об объекте и предмете.
СААКОВ В.В. - Да, это кухня, это машинка, в которой работает схематизация.
РОЗИН В.М. - Да. И эти три инструмента, Вы говорите, необходимы, если мы хотим осмыслять работу со схемами, понимать, что тут происходит, и т.д. Правильно это или нет? Или не совсем?
СААКОВ В.В. - Я бы сказал: "Да", но при этом напомнил бы, что это только - перечисление тезисов, а было еще и указание в каждом тезисе на что-то, как на рамку.
РОЗИН В.М. - Понятно. Еще вопросы есть? Пожалуйста.

ДАНИЛОВА В.Л. - Я не поняла последний тезис вот в каком смысле: эта стрелочка, которой обозначается схематизация, это создание определенной конкретной схемы, единичной, отвечающей на вполне определенную дисфункцию, или же это создание понятие схемы и того, что Вадим Маркович называет схемологией, то есть создание всего поля возможных схематизаций?
СААКОВ В.В. - В ходе решения какой-то конкретной проблемы, т.е. соотнесения, с одной стороны, знаковых форм, с другой стороны, материала, я, конечно, пришел бы к наиболее оптимальной знаковой форме. Она может, конечно, иметь графику, оптимальную для данного случая. Но материал, который используется в ее построении, может быть вполне бесформенным. Вспомним, как Гегель объясняет, что есть история: это такое "спиральное движение". Форма - знаковая, а материал абсолютно не имеет значения… Вы не об этом спрашивали?
ДАНИЛОВА В.Л. - Я задаю совершенно другой вопрос. Я различаю схему с определенным артиклем. Например, схему воспроизводства деятельности и трансляции культуры, схему акта действия. Любая определенная схема соответствует определенной ситуации. Так, схема мыследеятельности нарисована в 1981 году Георгием Петровичем, вскочившим в 4 часа ночи и начавшим эту самую штуку зарисовывать.
СААКОВ В.В. - Да, вот он проделал эту работу, по схеме-5.

СААКОВ В.В. - А схема-принцип 'объект-предмет'?
ФЛЯМЕР М.Г. - Еще раз: эту Вашу схему 'объект-предмет' Вы здесь нарисовали для того, чтобы пояснять, исходя из чего регулируется сама техника внутри схематизации?
СААКОВ В.В. - Это же техника!
ФЛЯМЕР М.Г. - Да. А я вас спрашиваю не про что Вы рассуждали, а про Вашу позицию. Вы поддерживаете направление на технологии мышления или Вы про схематизацию?
СААКОВ В.В. - Схематизация как технология мышления - да.

ФЛЯМЕР М.Г. - Это совершенно разные вещи.
СААКОВ В.В. - Одна из технологий. Я м.б. не понимаю вопроса.
ФЛЯМЕР М.Г. - Тогда мое суждение просто. На мой взгляд, есть существенная развилка в разговоре о схематизации. Либо мы смотрим в сторону технологий мышления, в основе которых метод достижения чего-то, например, говорим: "В исследовании применяется метод псевдогенетического разворачивания схем объекта". В этом случае схематизация есть технический элемент, помогающий расширению метода. Хорошо помогает - правильная схематизация.