главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| Виталий СААКОВ | МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ НАБРОСОК ЭКОЛОГИЧЕСКИХ КОМПЕТЕНЦИЙ ДИЗАЙНА В ЗАДАЧАХ ПРОГРАММИРОВАНИЯ "УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ" |
| (1) | Почему именно методологический набросок? |
|
Явления, трактуемые экологически, феномены, определяемые экологическими, факты, засвидетельствованные как собственные факты экологии… одновременно излишне тверды и слишком зыбучи. Это обстоятельство порождает бесконечность экологических интерпретаций, что для общего внимания к экологии вовсе не помеха, но заинтересованному профессиональному далеко не на пользу. Нечто схожее обстоит с идеей культуры и значением бренда, к которым совсем недавно, в 2014 и 2016, обращался Форум дизайна, а также к ряду других тематически многогранных областей, к которым он обращался на протяжении своих 20 лет. |
Следовательно, необъятная и крайне разнородная область экологических явлений и событий в целях конструктивного к ней дизайнерского отношения должна быть особым образом тематически структурирована. И если дизайн к тому же заявляет себя в роли драйвера устойчивого развития, то требования к структурированию возрастают многократно. Подобная работа по структурированию тематической области проблем и задач, предстающих дизайну, должна выполняться исключительно методологически. И в случае ее выполнения за счет внутреннего, собственного методологического потенциала дизайна, и в случае его кооперации с "внешней" методологической позицией. Так обстояло в истории становления отечественного дизайна. Так может обстоять и сегодня, когда мир "вокруг дизайна" требует не столько дальнейшей углубленной тематизации, сколько новой. Данный текст и предпринят как попытка ее методологического обновления. | Предваряя промежуточные и заключительные выводы, напомним, что дизайн явился миру как практико-методическое решение экологических задач, вставших в конце XIX - начале XX веков вследствие экстенсивной индустриализации, подчинившей себе предметный мир и среду европейских городов. Экологическая тематика уже тогда была воспринята дизайном в широкой рамке экологии культуры, в не менее широкой рамке безопасности жизни и, разумеется, в рамке природоохранной. |
|
| (2) | Пространство и среда человеческой практики: мир природы или мир деятельности? |
| Исходная и неизбывная практика для всей истории человечества - это практика освоения, идет ли речь о материалах, конструкциях, знаниях или о жилище-убежище, современном мегаполисе или космическом пространстве. Для заострения этого смысла возможно сказать: практика освоения, включая сюда и расселение, порождает собой все без исключения виды практик человечества и далее объемлет все их многообразие. Практика дизайна, и его участие в других типах практик, в любой своей исторической форме и профессиональном виде здесь не исключение. А его роль в подобных практиках неуклонно возрастает. Добавим к этому: экологические явления, феномены и факты (что далеко не одно и то же) изначально фиксируются как раз в шагах освоения, другими словами, в освоении новых земных, околоземных и все более отдаленных пространств, сред и ландшафтов и их многочисленных вещей. И даже если таких фактов не так уж и мало, они, по крайней мере, возможны к счету и учету. Отнесем их к первичным. Их же бессчетность относится к вторичной волне экологических фактов, регистрируемых во множестве практик, возникающих в ходе предпринятого проекта освоения и в линиях его развертывания, диверсификации и реализации. | Если всю гамму отношений к фактам экологии
не сводить только к этике (этическая, морально-ценностная, сторона должна
приниматься по умолчанию), то следует отметить следующее, бросающееся
в глаза обстоятельство, - поляризацию экологических отношений от алармистского
до ура-технологического. Оба полюса отношений к явлениям, феноменам и
фактам экологии, первичным и вторичным, зависят, с одной стороны (вполне
очевидной) от особенностей практик, складывающихся в преддверии и в первых
шагах освоения нового, а по меткому замечанию О.И.Генисаретского - вновьосвоения,
практики которого несравненно актуальнее, многообразнее и шире. С другой
стороны (не вполне очевидной), от мировоззренческой установки. Так, опорой
для алармистского отношения, как бы это не казалось странным, служит наука
(в точном и узком смысле слова), для технологического - проектирование
(в широком и общем смысле). Отталкиваясь от этого обстоятельства, всю гамму отношений к экологической проблематике, встающей в ходе практик освоения, в самом обобщенном виде можно свести к двум типам. Основанием типизации служат доминирующие и конкурирующие сегодня фундаментальные подходы и стоящие за ними мировоззрения: подход естественнонаучный и подход деятельностный (мыследеятельностный). Первому порядка 300 лет, и его рождение связано с построением идеи и категории "природа", что позволило науке дистанцироваться от церкви. Второй оформился в середине ХХ века как критика научного подхода и заявка на преодоление его недостатков, из которых самым вопиющим является т.н. натурализм (Г.П.Щедровицкий). Методологическое острие критики состоит в том, что наряду с природными, естественными процессами и объектами человечество уже не одно столетие имеет дело с процессами и объектами оестествившимися. |
Это значит лишь исходно выступавшими как
искусственные, порожденные человеческой деятельностью, но далее неуклонно
приобретавшими как бы самостоятельную жизнь, схожую с естественной жизнью
природных процессов. К подобным, искусственно-естественным,
объектам и процессам естественнонаучный подход со своим исследовательским
аппаратом подступиться не может. И это на фоне того, что такого рода объекты
и процессы составляют основной массив "вещей" и "проблем"
современных практик. Чтобы это положение было наиболее выпуклым, следует напомнить две эколого-технологические максимы: "чисто там, где не сорят" и "чисто там, где метут". В грубом виде, но точно соответствующем положению дел, эти две максимы как раз и олицетворяют мировоззренческие оппозиции двух подходов - естественнонаучного и деятельностного. А также не лишне заметить: если мы не безмерные поэты-романтики ночного неба, а умеренно деятельные натуры, то рисунок звездного неба предстает нам в том виде, в котором, к примеру, он служит навигационным картам, обеспечивающим определенную историческую практику освоения (сухопутную, морскую, межпланетную). И в этом плане вопрос о том, как на самом деле устроено звездное небо, не имеет практического смысла. Оно всегда "устроено" в соответствие с требованиями человеческой практики. |
|
|
| (3) | О компетенциях по существу |
| Дизайн-как-таковой, как исторически определенная и специфическая практика человечества и без экологической тематики/проблематики культивирует в себе компетенцию, ныне актуальную на фоне расширенного внимания к экологии, расширенного вплоть до политического. Уточним: речь идет о понятии дизайна, а не его портрете (портрет пишется в том числе и с понятия о портретируемом персонаже, но не наоборот). Данную компетенцию можно эскизно обозначить как одновременное внимание, заинтересованность, расположенность и оспособленность в отношении "вещей" двоякого рода. С одной стороны, дизайн имеет дело с объектами, имеющими в практике то или иное свое место - с объектами не в научном, а в сугубо предметно-профессиональном плане (объекты дизайна, в отличие от объектов науки, всегда материальны, будь то вещи или знаки). С другой стороны, дизайн имеет дело с функциональными местами существующих и возможных объектов, что позволяет задавать им определенные потребительские свойства и варьировать ими. | В крайних своих выражениях дизайн, занимаясь объектами, может не касаться их мест и, напротив, уделяя все внимание местам, выносить объекты за скобки своего внимания. Углубляя и утончая эти стороны дизайна, также отметим, что имея дело с материальными объектами, он способен обращаться и к самому материалу объектов, как бы игнорируя их форму-оболочку и находя для материала специфическую именно ему. А обращаясь к местам, дизайн способен отвлечься от их локальности в пользу кинетики мест, т.е. обратиться к их движению. Сбалансированный же дизайн все это несет в себе одновременно, целенаправленно управляя акцентировкой зон своего внимания. Таким образом, говоря вполне обыденным языком, дизайн в одной своей ипостаси есть не что иное как деятельность по производству объектов разного рода - материальных и знаковых. В другой своей ипостаси он есть деятельность по изменению мест произведенных кем-то объектов в глобальной или локальной системе вещей (Жан Бодрийяр) - попросту, их логистика. | Сказанное недвусмысленно означает: если практикующий дизайн удерживает обе свои стороны-ипостаси, то они становятся компетентностной основой для целого ряда квалификаций и специализаций дизайна, чрезвычайно важных в контексте кризисных экологических ситуаций и, соответственно, антикризисных мероприятий. Для развертывания этого положения требуется предпринять экологическую тематизацию с позиции методологизирующего и философствующего - то есть, мыслящего дизайна. |
|
|
| (4) | Экологическая тематика и тематизация. Первая схематизация |
схема 1: трансляция культуры и
воспроизводство деятельности
|
| Основой тематизации будет служить схема-изображение
мира как мира деятельности. Так мир видится из деятельностного подхода.
Эта схема, схема трансляции культуры
и воспроизводства деятельности, построена в Московском методологическом
кружке (ММК) в 60-е годы - время участия Кружка в становлении отечественного
дизайна. На рисунке схема дана без деталей, ее полное изображение и "канонические"
описания смотри - http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes_16.htm#schemes.
Рисунок схемы предписывает необходимость различать пространство культуры (верхняя часть схемы) и пространство социального (нижняя ее часть). Этим онтологическим изображением категориально описывается трансформация социального в социокультурное. Другими словами, превращение как бы стихийного деятельного поведения и стихийной же деятельной активности в т.н. устойчивое развитие. Механизмом превращения выступает: - во-первых, отбор лучших человеческих практик с их описанием и трансляцией в виде эталонов, норм и образцов данных практик (на рисунке прямоугольники и горизонтальные стрелки) и - во-вторых, реализация отобранных и транслируемых эталонов, норм и образцов в среде социальных образований (соответственно, наклонные стрелки, пунктирные скобки и овалы). Действительно, устойчивость развития только и может обеспечиваться механизмами, которые устроены в соответствие со схемой трансляции культуры и воспроизводства деятельности. А для данного экологического контекста - механизмами с заостренным вниманием и расширенным учетом взаимодействия практик освоения со своим средовым окружением. Это внимание и этот учет взаимодействия и кладутся в основу тематизации. |
Вначале и прежде тематизации необходимо
принципиальное замечание. В деятельностном подходе под средой подразумевается
исключительно среда практикуемой деятельности. Постольку ее объективность
вовсе не научного толка, а сугубо практического. В этом, деятельностном,
смысле представление о среде означает "всего лишь" то, что реализация
происходит не в безвоздушном пространстве, и реализуются в ней эталоны,
нормы и образцы вполне конкретной деятельности. В этом плане допустимо
сказать, что среда есть как бы естественный материал для их воплощения.
Или так: материал как бы "противостоящий" культуре. И это есть
по преимуществу социальный материал, а если и с включением природного,
то уже определенным образом ассимилированного активностью социального.
Таким образом, среда может трактоваться и как физико-географическая (т.н.
природная среда) и как знаниевая (т.н. интеллектуальная среда), она может
трактоваться исторически и может трактоваться прогностически... Все дело
обстоит в характере и направленности исследований и проектов освоения.
Итак, схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности выводит на следующие тематизмы и тематические области: 1. Представления о среде, строящиеся в определенной практике деятельности, служат одновременно горизонтами и границами данной практики. Горизонты связывается с проектами освоения/расселения, границы - с исследованиями, обеспечивающими данное проектирование. 2. Средовые горизонты выдвигаются вследствие актуализации задач освоения, которые встают у человечества в ходе расширения границ освоенных сред, пространств и ландшафтов, с включением в них новых вещей-предметов, и в связи с проектами освоения новых, а также в шагах вновьосвоения сложившихся культурных ландшафтов (В.Л.Каганский). |
3. Средовые границы очерчиваются в соответствии
с наработанными знаниями о процессах и объектах как искусственных и оестествленных
(включенных в воспроизводящиеся ситуации деятельности), естественных и
в их числе возможных к оестествлению (в средовом окружении деятельностных
ситуаций). Знания поставляются средовыми исследованиями в рамках проектов
освоения. Все гипотетическое знание о среде должно быть вынесено за скобки.
4. Экологические явления и события различной трактовки и разного "градуса" определяются, согласно схеме, соотнесенностью - технологической, временной, ценностной… - средовых горизонтов и средовых же границ практики. По-иному, согласованностью намерений и возможностей освоения, его идеологии и реальности. Негативная, кризисная или катастрофическая фиксация экологических явлений и событий свидетельствует о несоотнесенности границ и горизонтов. И, напротив, их соотнесенность свидетельствует об экологическом равновесии (если не более того). |
|
|
| (5) | Экологическая проблематика и проблематизация. Вторая схематизация |
схема 2: схема передачи опыта
|
| Смысл предыдущего раздела подводит к
следующему: никогда не подступаться к экологической проблематике, без
разбору нагружая ее безбрежным морем экологических "фактов".
Постановка проблем - это в конечном счете шаг к обозначению направлений
развития, а не перечисление бесчисленных затруднений. И самым первым шагом
здесь следует освободить сознание от мифа о человеке природном, естественном.
Соответственно, освободить сознание также от мифологической установки
следовать в своей современной практике образцам традиционного общества
и его укладов, общества, определяющим условием выживания и воспроизводства
которого выступает ассимиляция, поглощение его практик природными обстоятельствами.
Для постановки проблем также воспользуемся методологической схемой - схемой передачи опыта (схему в полном виде и в различной форме детализации смотри по адресу - http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes.htm). На схеме обозначены три пространства-хронотопа: прошлое как накопленный опыт, позитивный и негативный (левый овал), настоящее с деятельностью проектирования и передачей опыта (верхний кармашек) и будущее как место реализации проектов и время применения накопленного опыта (правый овал). |
Исходная проблема - это иметь настоящее,
настоящее как разделение прошлого и будущего, как отделение опыта накопляемого
от опыта применяемого. И это - вопросы не столько хронологии, сколько
проектирования. С методологической точки зрения условием иметь настоящее,
а вместе с тем также иметь и действительную историю и актуальное будущее,
мы обязаны только и только проектированию. Для этого дизайн, а в общем
случае проектирование, должен организовать себя весьма определенным образом.
В требующейся организации (самоорганизации дизайна) исторический опыт
той или иной практики освоения расслаивается (а) на план профессионально-предметных
деятельностей и их объектов, (б) на план кооперации предметных деятельностей
с ее межпрофессиональными связями и (в) на план движения задач и решений
освоения в кооперированных структурах предметных деятельностей. Данное расслоение опыта возможно в следующей диспозиции дизайна: - дизайна объектного (позиция в нижнем слое проектирования), - дизайна междисциплинарного (позиция в среднем слое) и, назовем его так в соответствии с местом на рисунке, - метадизайна (позиция в верхнем слое). Особо здесь отметим: никакой опыт никогда не дан нам структурированным или аналитически оформленным. Его аналитика и структурирование есть всегда и только всегда результат работ проектной диспозиции, которой в данный момент требуется исторический опыт, и которая постольку учитывает его в своих проектах и проектных исследованиях, и которая постольку же предполагает его применение в будущем. |
Итак, исходная проблематика - иметь настоящее
- ставит дизайн перед рядом потенциально экологических проблем согласования
прошлого и будущего в контексте актуализации исторического опыта и его
увязки с проектированием. Действительно, опыт прошлого может как закрыть
от нас будущее, так и поспособствовать шагу в него. Основа этого положения
и его развертывание полностью определяется тематикой соотнесения средовых
границ и средовых горизонтов (смотри предыдущий раздел). Добавим к этому еще одно проблемно-экологическое положение. Наряду с тем, что опыт всегда характеризуется как опыт прошлого, он также может принадлежать другой культуре, что также чревато организационной (логической) и онтологической (содержательной) несоотнесенностью границ и горизонтов освоения. Именно это положение требует со стороны дизайна, а точнее, его диспозиции, самого тщательного аналитического внимания к модельным образцам и примерам инокультурной практики. Аналитике должен быть подвержен как весь воспроизводственный механизм другой социокультуры, так и каждое ее отдельное образование (смотри схему трансляции культуры и воспроизводства деятельности). Полностью исключить разрушение или эрозию практик собственной культуры может только весьма непростая организационно-интеллектуальная процедура: схему трансляции культуры и воспроизводства деятельности следует целиком поместить на место опыта в схеме шага в развитии. |
| смотри обсуждение этого фрагмента в FB |
|
|
| (6) | Средовая проблематика и развитие. Третья схематизация |
схема 3: шаг в средовом развитии
|
| Деятельностные ситуации, согласно схеме-1,
погружены в среду, или, что то же самое, имеют средовое окружение. Но
согласно данной же схеме роль среды состоит не только в окружении
ситуаций и даже не столько в нем, сколько в предоставлении исходного,
"строительного" материала для реализации/воплощения транслируемых
эталонов, норм и образцов тех или иных практик. Также, согласно деятельностному
подходу, процесс воспроизводства есть фундаментальное системное условие
развития деятельности: развитие - не что иное, как воспроизведение эталонного,
нормативного и образцового в историческом опыте человечества и одновременно
преодоление данного опыта. Отталкиваясь от схемы-3, мы должны признать, что деятельностный контур ситуации "прочерчивается" в средовой действительности - по материалу, субстрату среды (в первую очередь по социальным позициям, а не всевозможным вещам-предметам). Здесь же следует сказать, что граничный контур ситуации логически совпадает с границами среды, ибо средовая граница - это как бы инобытие, другая форма границы ситуации. Приняв это положение, сдвижку средовой границы в направлении средового горизонта необходимо тогда рассматривать как расширенное воспроизводство деятельности и даже как ее развитие (сейчас не разделяя этих процессов). И еще важный пункт, противостоящий средовому натурализму: средовое окружение вовсе не беспредельно, его следует представлять, например, в виде весьма и весьма ограниченного пояса. Действительно, за горизонт не заглянуть, и вопрошания что "там за горизонтом" должны исходить исключительно от поэтов. Итак, что на схеме-3 представляет собой ситуация прошлого, включая ее ситуационные и средовые границы? Это - зафиксированное из настоящего воспроизведение предельных эталонов, норм и образцов определенной деятельности в конкретный исторический момент времени. Здесь же отметим, что ситуационные и средовые границы определяются, как следует из схемы-3, только и только в виду средового горизонта. Развернем этот непростой пункт. Данная деятельностная ситуация воспроизводится только в том случае, если реализуемый нормативный комплекс "захватывает" заграничное средовое окружение. Если бы не было подобного "захвата", то мы и не имели бы адекватного воспроизведения, не говоря уже о расширенном. Имело бы место воспроизведение сокращающееся и сжимающееся. |
В перспективе данное обстоятельство чревато
единственным - неотвратимым исчезновением данной деятельности. А это означает
экологический кризис во всей своей онтологической и логической обнаженности
(здесь была бы весьма любопытна перевернутая интерпретация этого обстоятельства
- среда, которая "поглощает" деятельность). Двинемся далее и зададимся следующим вопросом: что, согласно схеме-3, представляет собой ситуация будущего, также включая ее ситуационные и средовые границы? Во-первых, она есть производное двух изменений в строе и характере воспроизводства прошлой деятельности: (а) изменения в силу процесса преобразования, который с точки зрения деятельностного подхода суть процесс искусственный, и (б) изменения вследствие процесса превращения, который с точки зрения деятельностного подхода суть процесс естественный. Таким образом, ситуация будущего предстает на схеме-3 искусственно-естественным образованием. Выше отмечалось, что подобный тип ситуаций уже, как минимум, второй век составляет основной массив ситуаций человеческой практики - ситуаций, импульс и нерв которых составляет проблематика развития. Во-вторых, ситуация будущего возможна и реализуема также постольку, поскольку в настоящем приуготавливается соответствующая ей среда. Уточним: среда, свойственная к принятию и воплощению в себе и собой культурно-нормативного комплекса. Этим предполагается обширный комплекс сложнейших мероприятий культуротехнической направленности. Мероприятия в системе образования и в культурной политике - одни из них, причем важнейшие. Таким образом, ситуация будущего потенциально и даже актуально присутствует в настоящем. В-третьих, что следует из предыдущего, реализуемость ситуации будущего, как проекта возможного и актуального развития, основывается (а) на преобразовании прошлых ситуационных/средовых границ в средовые горизонты настоящего и будущего и (б) на превращении средовых горизонтов прошлого в актуальные средовые/ситуационные границы будущей, развиваемой деятельности. Таким образом, ситуация будущего в этом - исследовательском - аспекте представляет собой наше знание (говоря несколько образно, что вполне уместно в речи о будущем), о сопротивлении материала для первого и о возможностях программирования заданных свойств материала для второго. |
И заключительный в данном плане вопрос:
в чем согласно схеме-3 значение ситуации настоящего? Ответ предельно краток:
в означении собой ситуации мышления, а если точнее, ситуации
мыслительной деятельности. В этом своем значении она абсолютно (!) искусственна.
И в этом значении ее смысл буквально противоестествен. Искусственность
ситуации заключается, во-первых, в том, что мышление и деятельность ни
в коей мере не естественные образования (не говоря уже о том, что природные).
В деятельностном подходе они суть только и только производные культуры
- самым что ни на есть грандиозным искусственным произведением человечества
и самой что ни на есть сложной его технической конструкцией. Во-вторых,
и сами ситуации вовсе не есть спонтанные, естественные состояния мысли
и деятельности. Ситуации - они всегда и только всегда вследствие озадаченности
мышления. Озадаченности чем? Отбором, сохранением, передачей и развитием
исторического опыта. А это значит: опыта мышления и деятельности. Теперь для предельной ясности сформулируем жесткую экологическую формулу: экологическая тематика возникает по поводу и в связи с помещением искусственной конструкции в естественную среду. И лишь поскольку это помещение практическое и действительное (в мысли и на деле), постольку и возникает экологическая проблематика (а не риторика, спекуляция или мифология). Проблематика эта двустороннего толка: в отношении конструкции и в отношении среды. И та, и другая стороны в случае постановки проблемы имеют в своей перспективе позитивную экологию, в отсутствие же постановки проблемы - исключительно негативную. Таким образом, ситуация настоящего по самому большому счету означает постановку проблемы и ничего другого, а именно: фиксацию отсутствия опыта/способа, который приемлем во взаимодействий сред и конструкций. Оборотная сторона постановки проблемы - это выдвижение круга задач совершенного нового типа, а вместе с ними и новых способов конструкционно-средового взаимодействия. |
| смотри в FB параллельное обсуждение социальных границ среды и средовых границ социального на материале текста Елены Черновой "сОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СТРАТЕГИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ: мЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ", 05 мая, 2017 - http://re.volsu.ru/4_Chernova.pdf. |
|
|
| (7) | Дизайн как драйвер "устойчивого развития". К рамкам расширенной кооперации дизайна и методологии |
| Мировой дизайн с самого своего рождения
и на протяжении более сотни лет претендует на всеохватность предметного
мира человека с целью его гармонизации. Условие самой же гармонизации
дизайном сразу было связано с темой экологии - культуры, жизненного мира
и природы. Интуиция дизайна оказалась верной: экологические обстоятельства
не только не отступают, но в своем негативном или позитивном выражении
все более и более выступают на первый план. Дизайн, развивая свою интуицию,
демонстрирует свои экологические успехи там и тогда, где и когда он выходит
за рамки сугубо объектного дизайна. А где и когда дизайн вынужденно или
добровольно встает на путь предпочтительной специализации, он удаляется
от декларируемых целей. Вряд ли будет ошибкой отнести это и к полувековой
истории отечественного дизайна и 20-летней истории Союза дизайнеров России.
Сегодня мы привычно констатируем, что мир многократно усложнился. Но если мы не только констатируем, но и рассматриваем это усложнение как вызов дизайнерскому цеху, то имеет смысл вводить в привычку более сложные диспозиции дизайна, а не только держаться его предметной дифференциации и специализации. |
Один из примеров диспозиции, адекватной
современной ситуации, предоставляет схема шага в развитии (см. предыдущий
раздел). Мировой дизайн отвечает на вызов не только выставляя ему все
новые и новые объекты, но и акцентируя в своем профессиональном внимании
сами места объектов (говоря по-русски, сосредоточиваясь на их уместности),
вплоть до отвлечения от функциональной и материальной конкретики объектов.
Именно поэтому практики современного мира заявляют о себе дизайном образования,
дизайном бизнеса, дизайном управления, дизайном производственных процессов,
дизайном различных сред… - вещами и темами, которые еще вчера казались
совершенно чуждыми дизайну. Но чуждыми именно объектно ориентированному
дизайну. И здесь кроется удивительный парадокс. Отечественный дизайн, который по факту и обстоятельствам своего происхождения является исключительно деятельностным персонажем, со временем оказался инфицированным "научностью", сциентизмом - этакими вездесущими и эффективными проводниками натуралистического мировосприятия. |
Чтобы вновь в полноте обрести свой еще
не окончательно растраченный деятельностный генотип, российскому дизайну
следует освободить свое профессиональное коллективное сознание от рудиментов
натурализма, а следовательно, от "упертости" в объекты. "Упертость"
в объекты (а если политкорректнее - материализм), неотвратимо приводит
к гарантированному экологического неблагополучию. А от экологического
неблагополучия, как свидетельствуют человеческая история и культура, до
экологической катастрофы подать рукой (идет ли речь о природе, человеке,
его творениях или душе). В деятельностном подходе "первой реальностью" выступают не объекты, а именно места с их связями и отношениями, другими словами, - актуальные функции и назначения возможных объектов. Именно приоритет функциональности возможного объекта над его материальностью выступает залогом экологического благополучия человеческого мира в целом, его систем и их "вещей". Проектирование мест, аналитика мест, логистика мест… должны предшествовать проектированию, аналитике, логистике… объектов. Уместность чего бы то ни было - это ли не экологический залог чему бы то ни было? |
|
|
| обсуждение фрагмента #5 в FB
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1527515213959778&set=a.482041185173858.113745.100001039424801&type=3 |
| Виталий Сааков. Тезис | Исходная проблема – это
иметь настоящее, настоящее как разделение прошлого и будущего,
как отделение опыта накопляемого от опыта применяемого. И это – вопросы
не столько хронологии, сколько проектирования. С методологической точки
зрения условием иметь настоящее, а вместе с тем также иметь и действительную
историю и актуальное будущее, мы обязаны только и только проектированию.
Для этого дизайн, а в общем случае проектирование, должен организовать
себя весьма определенным образом. В требующейся организации (самоорганизации
дизайна) исторический опыт той или иной практики освоения расслаивается
(а) на план профессионально-предметных деятельностей и их объектов, (б)
на план кооперации предметных деятельностей с ее межпрофессиональными
связями и (в) на план движения задач и решений освоения в кооперированных
структурах предметных деятельностей. Данное расслоение опыта возможно в следующей диспозиции дизайна: дизайна объектного (позиция в нижнем слое проектирования), дизайна междисциплинарного (позиция в среднем слое) и, назовем его так в соответствии с местом на рисунке, метадизайна (позиция в верхнем слое). Особо здесь отметим: никакой опыт никогда не дан нам структурированным или аналитически оформленным. Его аналитика и структурирование есть всегда и только всегда результат работ проектной диспозиции, которой в данный момент требуется исторический опыт, и которая постольку учитывает его в своих проектах и проектных исследованиях, и которая постольку же предполагает его применение в будущем. (вернуться к фрагменту #5 ) |
||
схема передачи опыта
|
| Ирина Качеровская | супер)) 17 апреля в 2:11 |
||
| Валерий Проскурнин | Виталик. а если вот так коротко переформулирую.
будет ли это правильно: "настоящее" возможно только в проектном подходе, что сталкивается с проблемой наличия проектного опыта (не все же из нас образованные проектировщики!), иначе позицию проектировщика занять будет невозможно...))) 19 апреля в 17:20 |
||
| Виталий Сааков | давай уточним "проектирование".
Ты, полагаю, говоришь о нем в функциональном плане? И потому очень интересен
твой "образованный проектировщик". Проектировщик – вроде как
функция, а образование суть морфология (для пущей ясности). Функцию можно
посадить на морфологию, но морфологию на функцию нет. Поэтому проектное
(проф.) образование для проектного подхода – скорее минус, чем плюс. Это
ты и сам прекрасно понимаешь. Куда интереснее в этом плане "проектный опыт" – что в нем функционально, а что морфологично? Буду думать 19 апреля в 22:46 |
||
| Валерий Проскурнин | извини, но пока не пойму, как может отрабатываться
проектная функция, если в/на нее "посадить", допустим,.. пианиста?..))) вот поэтому я и говорю, что функцию может отрабатывать исключительно "образованный (в нужной специфике) работник"... 20 апреля в 18:08 |
||
| Виталий Сааков | кто против образованных, с опытом и прочими достоинствами?))
но скажи, я правильно понимаю, что ты о профессиональности говоришь? Напр.,
архитектор – это почти что уготованный проектировщик, а что взять с пианиста? Но давай вернемся к схеме шага. Проектирование в ней никак не означает профессиональной деятельности, что еще можно обсуждать на схеме трансляции К и воспроизводства Д. На схеме шага проектирование – это мышление. Если функция мышления может быть "посажена" на архитектора, пианиста… (или же они могут "выйти" в мышление), то в данной схеме они – проектировщики. И "проектный опыт" как раз не должен составлять их специфики, а должен составлять отдельный предмет их мышления – прошлое. Короче, я против профессиональной трактовки. Если проектная МД сложена, то тогда можно ставить вопросы и о профессионализации ее позиций, но не в плане существующих квалификационных справочников 20 апреля в 23:36 |
||
| Валерий Проскурнин | не пойму, чего ты упираешься? токарь 6-го разряда вполне может по любви ходить в филармонию, но не уметь играть на ф-но, а ты не можешь согласиться с тем, что и для проектирования нужна спец. морфология, "образованная", т.е. с поставленным мышлением, иначе... никакой "велосипед" просто не поедет...))) 21 апреля в 22:13 |
||
| Виталий Сааков | я упираюсь потому, что хочу в данном случае растащить
СД- и СМД-подходы, и ты даешь к тому хороший повод. Согласись, в этих
подходах морфология "под" мышление образовывается за счет различных
механизмов (процессов). В СД-подходе – это реализация нормы специализированного
(!) мышления на "некой" организованности, в СМД-подходе – это
коммуникация (про прошлое-будущее) с рефлексивным выходом в чистое (!)
мышление. В первом случае материал ("некая" организованность)
может "сопротивляться", а именно, 6-й разряд токаря. Я с этим
согласен. Но так реализация нормы дело вовсе не одноактное: отправляем
сначала токаря на подготовительные курсы, потом на основные и только после
всего этого оформления-разоформления токарной морфологии приставляем ее
к проектированию. Глядишь, и токарная специфика окажется ресурсом к проектированию)) 21 апреля в 23:18 |
||
| Валерий Проскурнин | ура! значит, я сумел свою мыслю уложить в твою!..))) 23 апреля в 16:37 |
||
| Виталий Сааков | да, но с уточнением: СД уложилась в СМД, что и следовало
ожидать))) Но вот Александр (см.ниже) пока недоволен)) Буду держать перед ним ответ 23 апреля в 22:59 |
||
|
|
| Александр Зубарев | сильный ОТ-ход, но почему в пространстве работ (настоящем)
только "проектирование", а программирование и конструирование
где?, или они "упакованы" в пространстве проектирования? И второй
вопрос, затронутый Вами, но отнесенный только к ВДиТК - "реализация",
не считаете ли Вы, что "стрелочка" на вашей сх. Шага развития,
и есть "реализация", требующая "к себе" дополнительного
пристального "внимания", и 3-й вопрос - "о разведении"
СД- и СМД- подходов, думаю его надо переформулировать, да, различить,
но одновременно задать "границы осмысленности", их "места"
в истории МД, "функции" и структуру связей СД - и СМД- подходов,
тогда ОТ-схема Шага развития, схема "периода" СД-подхода, может
быть "перерисована" в СМД-подходе, как например, Г.П. "перерисовывал"
сх. знания, введя двухортное пространство ... П.Г. пытается это сделать,
но пока "невнятно", а его "мантра-гипотеза" что "все
это одна схема" - интересна, но, принципиально, переход от ОТ схем
к ОО схемам им не схематизирован, т.е. "решения" пока не имеет...,
однако, задача такая им поставлена, в т.ч. просматривается и в вашем "подходе
к снаряду", и, особенно, как я вижу, в вашем диалоге с Валерием Алесандровичем
... :) 23 апреля в 13:47 |
| Виталий Сааков | (1) Как я отвечал Валерий, проектирование на этой схеме
задается функционально и абстрактно. Поэтому – проектирование как принцип.
Далее, в развертывании этой схемы проектирование-как-принцип детализируется
и конкретизируется (в музее схем есть несколько рисовок подобной схематизации).
В результате возникает много чего. Напр., программирование. Согласен c
Ирина, что программирование возникает здесь и в связи с темой проектирования
без прототипов – будущее не прототипично. (2) на схеме шага я стрелочки понимаю как сугубо направления – направления изменений. И, согласен, при внимании к ним можно увидеть и проблематику реализации (другого плана, чем в сх. трансл. культуры и воспр. деятельности). (3) думаю… 23 апреля в 23:50 |
| Александр Зубарев | да, кстати, я Вас правильно понимаю, что вводя понятие
Дизайн, вы как-бы снимаете в нем мой "второй вопрос" про конструирование?
Но "программирование" тогда все-таки оказывается "за скобками",
что наверное, оправдано, если при "проектировании будущего"
Вы не предполагаете столкнуться с проблемами, или уже "эллиминировали"
их каким-то иным способом ... :) 23 апреля в 13:54 |
| Ирина Качеровская | один из ответов: то, что называется "проектированием
без прототипа", не может делаться вне рамки программирования. 23 апреля в 13:57 |
|
|
| Евгений Запоточный | Не помню где прочел про переход от технологических
платформ к экосистемам. Речь шла о всяких интернет гаджетах , но не суть
важно,тем более что именно эти всякие железки уже активно встраиваются
в жизнь и деятельность, трансформируя её способы. Так вот,я подумал -
проектный подход ориентирован на ситуации - предполагая что есть прошлая(ситуация1
) и будущая (ситуация 2) и есть переход от ситуации 1 к ситуации 2, преобразование
,и есть перетекание (Е превращение) ( ну это конечно слишком вольная моя
натяжка). И вся эта структура как раз встроена в технологический подход,а
вот экосистема - уже не имеет ситуаций как определяющих, а имеет среду
в которую могут быть встроены разные ситуации(бесчисленное множество)
. Среда экосистемы более многомерна чем пространство технологических платформ.
Тогда может быть экологическую проблематику было бы продуктивнее и логичнее
рассматривать не с позиций проектного подхода а с позиций еще не выстроенного
экосистемного? А попытки реанимировать проектную позицию ныне дает сильную
пробуксовку, устарело это уже давно,и легло в нижний культурный слой. 23 апреля в 23:21 |
| Виталий Сааков | Чтобы въехать в этот твой непростой фрагмент, сначала
вопрос: т.н. экосистемный подход обходится без будущего? в ситуационном
или хронотопическом плане, не важно (типа экосистемный обход будущего,
а то и прошлого))) 23 апреля в 23:33 |
|
| Евгений Запоточный | он его включает внутрь себя. я сам не могу еще въехать,
но статья показалась мне весьма убедительной. источник не могу вспомнить.
Она то может быть и выглядела как поверхностная статья в интернете. Но
были там пара фраз которые сдвинули что то в понимании. 23 апреля в 23:51 |
|
| Виталий Сааков | пока отмечу, критика технологической платформы как
основного условия "развития" множится. А все с приставкой "эко-"
должно вызывать опасения)) 23 апреля в 23:54 |
|
| Евгений Запоточный | Технологическая платформа тоже вызывает опасения. В
любом случае осмотрительность никогда не помешает. Речь шла о стратегиях
производителей электронных и цифровых систем- вот мол рыночная стратегия
должна быть направлена уже не на создание тех платформ а на формирование
экосистем под пользователей, разные клубы пользователей формируют для
себя экосистему. 23 апреля в 23:57 |
|
| Виталий Сааков | согласись, что "разные клубы пользователей формируют
для себя экосистему" – полная немыслимость. Я в своих тезисах к сочинскому
форуму критикую экологизм. Глядишь, кто-то из дизайнерского цеха перестанет
лихо жонглировать экологической тематикой (текст опубликую поближе к форуму). 24 апреля в 0:05 |
|
| Евгений Запоточный | во всяком случае есть какая то оппозиция - экологисты
и технологи. 24 апреля в 0:07 |
|
| Виталий Сааков | если и есть, то только в СМИ 24 апреля в 0:08 |
|
| Евгений Запоточный | но ты же критикуешь экологизм не в сми а на форуме.
если нет оппозиции содержательной , то смысл критиковать? 24 апреля в 0:24 |
|
| Виталий Сааков | если про содержательную оппозицию, то естественнонаучного
и деятельностного подходов. Про то и пишу 24 апреля в 0:35 (вернуться к фрагменту #5 ) |
|
|
| к фрагменту #6 (обсуждение на FB-странице
Елены Черновой) https://www.facebook.com/...100006571002215&comment_id=1943944432501238&comment_tracking... |
| Это обсуждение из другой "ветки" FB - из комментариев к тексту Елены Черновой "СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СТРАТЕГИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ", 05 мая, 2017 - http://re.volsu.ru/4_Chernova.pdf. Я привожу его здесь, потому что оно дополняет идеи "социальных границ среды" и "средовых границ социальности" |
| (...) | (...) | ||
| Виталий Сааков | Прошу прощения, что вопрос не к тексту,
а к цитате в нем: «Крайне высокие взаимозависимости современного общества
уже невозможно нейтрализовать ни в рамках специфически сословных систем
интерактивных контактов между членами сословия, ни вообще в рамках статуса
и ролей» (с.38). Что значит «нейтрализовать»? Можно, конечно, за ответом к Луману (и это было бы правильно), но все же? 6 мая в 2:12 |
||
| Елена Чернова | я Лумана понимаю сквозь призму деятельностного
подхода и интерпретирую, например, "крайне высокие взаимозависимости"
как "деятельностную позицию" или "материал деятельности".
Ну кто бы ни был индус - брахман или шудра, но он выучился и теперь врач
и это сильнее, чем то, что он шудра. Или, в СССР были, по утверждению
социологов, профессиональные сословия (они, разумеется, это натурализировали,
что ошибка). Люди становятся материалом деятельности и без разницы, какие
у них социальные сословные статусы и роли. Ямало-Ненецкий Авт.округ зовут
между собой те, кто там работает Татаро-донецким, т.к. оттуда рекрутировались
в свое время кадры для освоения. Там действительно в 2000х годах, когда
мне там посчастливилось поработать, в руководящих кадрах были уже дети
первых освоителей, которые или с украинскими или с татарскими фамилиями.
В общем, я Лумана понимаю сквозь призму деят.подхода и все это, что он
так сложно понастроил, можно было бы сказать просто и более внятно, но
нет там СМД-подхода, поэтому сложно западным постпозитивистам :-) . Так
как они все-таки натуралисты, они не учитывают, что современное общество
- полностью спроектированное, полностью искусственное. И проектная составляющая
сильнее естественной (социальной морфологии). Вот наверное это Луман и
назвает "нейтрализацией" 6 мая в 14:16 |
||
| Виталий Сааков | согласен понимать здесь Лумана сквозь призму
деятельностного подхода и именно в вашей интерпретации. Другими словами,
"крайне высокие взаимозависимости", интерпретируемые как "деятельностные
позиции", неустранимы. В этом смысле жизнедеятельностные процессы
обеспечены деятельностными позициями как их механизмами. Согласен также с представлением жизнедеятельности как воспроизведения и преобразования "среды" как она есть в "среду" какой она должна быть - "средой" деятельности и мышления. Осталось прояснить характер (единой, однотипной) операции, за счет которой производятся идеальные типы ЖД 6 мая в 23:00 |
||
| Елена Чернова | Не совсем поняла вопрос про производство
-идеальные типы ЖД производятся исследователем :-). 7 мая в 0:32 |
||
| Виталий Сааков | я как раз про это. Вы описали эту процедуру
у Гиппократа и Юнга. А как у вас? У меня для себя есть свои домыслы)) 7 мая в 0:49 |
||
| Елена Чернова | а, тогда поняла. Я специально не ищу типы
жд, я на них случайно вышла, а ищу я конфликты - триединства противо/речия/действия/полагания.
И оказывается, что конфликт в тер.планир. - это всегда конфликт разных
типов жд. В общем, в точках, где двое-трое об одном говорят разное, эти
двое-трое - представители разных типов 7 мая в 1:23 |
||
| Виталий Сааков | тогда я своими вопросами забежал вперед)) 7 мая в 1:54 |
||
| Виталий Сааков | мои вопросы, как вы могли догадаться, инициированы
схемой трансляции культуры и воспроизводства деятельности. Конкретно:
социэтальные ситуации и их среды. А я в этой схеме сижу месяц. И, по-моему,
связка "среда" - "жизнедеятельность" вполне укладывается
в вашу конструкцию типов. Правда, еще остается трансляция и реализация
культурных норм. И это может внести определенные коррективы или, точнее,
усложнения в типологию ЖД (как модели социэтальных ситуаций). Ну, это
всего лишь формальное соображение)) 7 мая в 2:15 |
||
| Елена Чернова | да, я отслеживаю, что у вас со схемой ТК...
все-таки я развела бы социетальные ситуации и среды. СС - это то, с чем
должен иметь дело городской управленец - это его управленческая действительность
(так я считаю, что должно быть, на деле не так, разумеется). А среда -
это среда жизнедеятельности (производное от ЖД, условие для ЖД более высокого
качества и т.п.). Люди "обживают" любую пустыню. Я когда на
Таймыре была, мне сообщали, что заключенные эстонцы умудрялись на южных
склонах сопок выращивать такую морковку, которая брала призы на ВДНХ -
может местный миф, но не на пустом месте. Вот они видимо привносили туда
какие-то культурные нормы, сквозь которые и Таймыр оказывался нормальной
такой средой для сель.х-ва. .... Наверное схема, в которой есть место
для ЖД - это пятиуровн.схема сист.объекта - и ЖД в слое морфологии 7 мая в 14:37 |
||
| Виталий Сааков | про пятислойку в связи с ЖД пока ничего
сказать не могу. Но вот слой ЖД нередко приговаривался как нижележащий
в схеме МД. И здесь, я бы сказал, он выступает в роли "среды"
мыследействования. Таким образом, мыследействование имеет как бы свое
ЖД-происхождение и МД-перспективу. А я еще раз вернусь к схеме ТК. Среда в ней дана без всяких кавычек. Социэтальная ситуация не в безвоздушном ведь пространстве. Это раз. Нормы не всемогущи. Пространство их реализации может оказаться и шире и уже должного пространства. Это два. Сам масштаб социэтальной ситуации не предзадан. Он может быть микро- и макроскопичным. Это три. Все вместе и задает средовую действительность. Таким образом, ЖД мы можем трактовать дважды: (1) как внешнюю среду социэтальной ситуации и (2) как содержание социэтальной ситуации. Для (1): социэтальная ситуация есть реализация определенной нормы, а среда, т.е. ЖД, - это то, что не входит, не вошло под юрисдикцию нормы-реализации. Для (2): жизнедеятельность нормируема, и у нее есть среда. Мне оба варианта равнозначны. А у вас имеет место вариант (2). У ваших пяти ЖД-типов соответственно пять различных типов сред (могут пересекаться, поглощать друг друга, взаимно усиливаться, не соприкасаться.., но это пока не важно). Тогда городской управленец выступает как культуротехник и как средовик. Исходя из этого я буду перечитывать ваш текст 8 мая в 0:49 |
||
| Елена Чернова | да, очень хорошо вы все по полочкам разложили,
продвигает. 11 мая в 21:40 |
||
| (вернуться к фрагменту #6) |
|
|
|
|