PRISS-laboratory и Виталий СААКОВ / Тематика и проблематика пространственного развития на Facebook


Александр Зубарев	Сильный и своевременный тезис ... :) С днем рождения Понимания ... :)
Виталий Сааков	с ДР космонавтики))
Елена Чернова	а не связка "мышления о городе с мышлением в городе"? т.е. связка упр, полит и проектной МД и ЖД?
Виталий Сааков	связка "мышления о городе с мышлением в городе" - это интересный пространственный конструкт. Если перенести на схему МД, то получается связка "чистого" мышления и мыследействования. Конечно, их рефлексивная связь через пояс мысли-коммуникации должна бы трактоваться как управленческая, политическая и проектная мыследеятельности. Вот с ЖД как быть? Без нее упр., полит., и пр.МД не вполне живые. Иногда на играх ЖД пририсовывалась к схеме МД под поясом мыследействования. Вроде как естественного субстрата, на котором существует МД, и из которого она вырастает (нечто подобное, но в виде "среды", пририсовывалось к социетальным ситуациям в схеме трансляции культуры). Есть над чем подумать
Елена Чернова	МД над ЖД. Можно сказать, что это трансформация схемы управления как Д над Д. А политика и проектирование города - это в идеале (как должно быть) - МД над ЖД, но из ЖД идет требование к качеству и содержанию политич.и проектной МД. В этом - опять же должен быть - смысл "общественного участия" - т.е. "связь" мышления и города
Виталий Сааков	видимо, требуется некая типология ЖД, которая "допускает" те или иные формы МД - МД вообще, конкретные в виде упр, пол. и пр., а также их фрагменты. В СССР и в РФ (?) МД могла существовать только "на" (пространственный предлог) игре. Игра как ЖД (у детей так). Привнесение методологами "на" игру-как-ЖД политики, управления и проектирования достраивало игру до ОДИ, т.е. до МД. "Общественное участие" - это некое подобие ЖД-игры?
Елена Чернова	если Д управления над Д создает соответствующую целостную сферу данной конкретной Д (у нас в стране сейчас проблема с конкретными деятельностями (образованием, проектированием, медициной и пр) в том, что не выстроено управление (развитием) этих конкретных Д. То пространственное развитие - это МД над ЖД. Не важно, какие типы ЖД. В СССР не было МД над ЖД, т.к. ЖД, т.к. люди были сведены к материалу, у материала собственной активности, собственного свободного целеполагания в рамках своих жизнедеятельностных стратегий нет. Поэтому была деятельность (партии и правительства) над материалом (природы и человеческим материалом). Дальше сейчас пытаются рассказывать байки про отдельных личностей типа Громыко или Берии, что якобы они были носителями МД. Но т.к. развития не получилось, то не было
Виталий Сааков	надеюсь, правильно понял: достраивание фрагмента конкретной деятельности до ее сферной организации - это пространственное развитие в самом широком смысле. Достраивают политическая, проектная, управленческая МД (помним здесь о ЖД). Если локализованный фрагмент конкретной деятельности включается перечисленными МД в существующую сферу деятельности, то будем иметь дело со спецификой пространственного развития. И забегая вперед из другой ветки обсуждения. Акт деятельности, ОТС, сфера деятельности, универсум - не есть ли тогда пространственные метрики развития?
Елена Чернова	я пользуюсь схемой сферной организации деятельности из статьи А.Тюкова. Она - только про деятельность. Развитие деятельности обеспечивается только ее сферной организацией, где над Д/М надстраивается соответствующая специфике именно этой сферы деятельность управления этой сферы, деятельность политики для этой сферы и д-сть проектирования опять же для этой сферы. Дальше, думаю, можно использовать эту схему сферной организации деятельности для того, чтобы построить схему сферной организации пространства - где ЖД - это активность массовых субъектов, а политика, управление - это МД над ЖД (я кажется уже повторяюсь). Я именно на такое расширение схемы сферной организации опираюсь, у меня это в двух статьях описано, в одной - про политическую МД над ЖД, в другой - про управ.МД над ней же, вы их обе читали точно :-) Про то, что в "забегая вперед" - это уже для меня сложно, перебор, не удерживаю
Виталий Сааков	да как можно удержать бесформенные смысловые выбросы? Сейчас введу промежуточную форму в виде схематизированного сценария предстоящей сессии и ссылку на его пояснение из другого обсуждения. Это именно промежуточная форма к понятию пространственного (равно мыследеятельностного) развития территории СМД-схематизация как сборка-разборка позиционных представлений пространственного развития см.здесь - Дм.Алексеев: интервью Бокова об агломерации
Елена Чернова	надо подумать, но я исхожу из того, что объектом управленца является ситуация, только объективированная (например, анализ ситуации - это и есть объективация).
Виталий Сааков	да, ситуация, как и для всех других: и проектирование, и экономика также имеют дело с ситуацией, но в разных рамках, а говоря вашими словами, с ее разными объективациями. Для управления объективация обеспечивается средствами анализа ситуации. Свои средства объективации у проектирования и экономики. Не буду спешить с их обозначением. Как не буду спешить с обозначением фигурок позиционной структуры.

Dmitry Alexeev	Боков и Григорьев: сходства и различия в свете интервью архитектора об агломерациях
	Как сказал Ницше, профессия рассеивает мысли – в этом ее величайшее благословение. Ибо она есть прикрытие, за которое позволительно отступить всякий раз, когда на человека нападают сомнения и заботы общего характера. Интервью А.Бокова об агломерациях открывает важное расхождение между ним и экономистом Григорьевым, которое, возможно, не было замечено участниками семинарских дискуссий и группы Fb «Пространственное развитие». С одной стороны, в подходе к планированию города Боков указал два способа отношения к организации пространства: континентальную и англосаксонскую (наверняка не будет ошибкой их также назвать европейским и американским), с другой – в контексте этого же различия отметил два статуса архитектора: условно говоря, «рыцаря профессии» (к числу каковых он, безусловно, относится сам), свойственного европейскому типу отношения к организации пространств и территорий, и более соответствующего американскому (хорошо, пусть англосаксонскому) типу «дизайнера», выполняющего услуги для частных заказчиков, чей профессиональный статус в смысле мнения о том, «как надо и правильно», оказывается размыт, а на первое место выходит пожелание клиента и принцип «любой каприз за ваши деньги». Что представляется академиком как часть более общего тренда «депрофессионализации», заметного во многих сферах жизни в мире. В смысле депрофессионализации следует рассматривать и его замечание насчет разрушения научной базы – эта тема касается науки как института: общественного – в целом и экономического – в частности. Собственно, «европейский архитектор», в отличие от «американского дизайнера», представляется в интерпретации Бокова классическим веберовским организованным человеком, прямым образом акцентированным в рамках неокономического нарратива О.Григорьева. Что касается «американского дизайнера», то… пока не буду садиться на своего любимого конька фуллерианства и вдаваться в подробности того, почему дизайнер все же профессия (хотя может быть и не на всю жизнь), и каким образом профессиональное «представление о должном» противоречит профессиональной же способности (или сочетается с ней) передавать клиенту «представление о захватывающей возможности» – формирующей и развивающей самое спрос. Также Боков говорит про необходимость запуска процесса развития законодательного регулирования для сферы «пространственной среды» и территории страны (собственно, заветная «стратегия пространственного развития» – первый и главный из таких регулятивов, о коем вся честная братия аккурат три года пещись), а также ответственного за эту сферу особого государственного органа. Все это предлагается для создания целостной и регулярной городской среды, где «хотелось бы жить», при этом отмечается важность разнообразия «жизненных сред» (в моей собственной, системно введенной, терминологии, это «пространства брендирования», рассматриваемые как пространства образов жизни, в том числе торгуемых).	Эти меры «восстановления научности» (по сути, квалификационного лицензирования), создания госструктуры и ветви законодательного регулирования в смысле григорьевской неокономики представляют вполне определенную политическую традицию – а именно, традицию конституционных монархий со спящими полномочиями, коей, в свою очередь, представлены современные европейские демократии, организующие пространство «в интересах всего общества и будущих поколений». Но существующие при этом в конфедеративной системе союза наций – экономического союза политических автономий. В отличие от формально федеративной, но по сути всю свою историю – имперской, Российской Федерации, изначально представлявшей политический союз экономических автономий, редуцировавшей впоследствии оные автономии в пользу своей исторической «союзности» единого и неделимого полиса на 1/6 части земной суши. А потому вопроса об агломерации-как-доноре по Бокову здесь нет, Федеральный Центр – и так донор: хочу – даю, не хочу – не даю. Переноса межнациональной конфедеративности на внутринациональный масштаб для создания агломерации-донора здесь быть не может, поскольку для имперской системы свойственно качественное различие образа жизни на разных масштабных уровнях, а для «планарной» – степенное (что является предметом здешних удивлений запростецким появлением «топов» в общественном транспорте и догадками «это все показуха» а-ля Вася Ложкин). Если агломерация, по академику, есть система соседств, претендующая на статус главного принципа мироустройства, то даже иерархии оказываются ему подчинены, хотя самое подчинение и есть принцип иерархии как таковой. Но эволюция элиты, видимо, состоит в развитии не принципа подчинения, а в пионерском освоении новых практик и масштабов. В принципе давать, а не давить, жизнь. Если, по словам Бокова, регламентирующая континентальная градостроительная модель оказывается законодательно ориентирована, то американская, связанная с системой зонирования… а вот на что, интересно? Для Григорьева как экономиста противоположным законодательному регулированию жизни общества является денежное, только в этом смысле он противопоставляет доденежную Европу с ее богословскими нормами великим империям Востока с их деньгами; не усматривая при этом необходимости в куче поправок на современность и постоянно попадая в ловушку исторического эссенциализма, почем зря обижая старину Дунса Скота. Однако для любого грамотного не экономиста, но юриста (а Григорьев – не юрист ни разу), противоположным законодательному регулированию общественных процессов является правовое, куда деньги попадают в инструментальном статусе (причем частноинструментальном), равно как собственно зонирование пространства, определяемое игровыми правилами Градостроительного Кодекса – в данном случае, перенесенного из практики США на российскую территорию.

	И вот здесь – пожалуй, самый важный момент, связанный с особенностями современной государственной политики России (если это Нечто вообще можно назвать сколь-нибудь продуктивной государственностью и продуктивной политикой). Дело в том, что помимо Градостроительного Кодекса в США есть Конституция с поправками (включая Вторую), которая, действуя прямо и непосредственно, реализует римский принцип свободы размахивания руками, ограниченной носом соседа. Именно по этой причине, кстати, стала оправданной чья-то крылатая фраза о том, что «американцы – народ, который перепробует все неверные решения, прежде чем найдет верное», касающаяся всего: от детского набора «Юный Атомщик» с урановой солью 1950-х годов до международной политики с «насаждением демократии» 1990-х и «нулевых»: этот принцип организации жизни исключает заведомость расшаркиваний, но предполагает предел возможного действия, ограниченный все той же презумпцией права (в немалой степени – все той же «Второй Поправкой»), а главное – перспективами невыгодности дальнейших занятий коммуникативными глупостями, поскольку сотрудничать и торговать интересней и выгодней, чем воевать. Будучи портированными на российскую имперскую «богоспасаемость» без всего привходящего, градостроительные правила оказываются средствами игры в презумпции «права сильного», свойственного крупным криминализованным застройщикам в выхолощенной экономике, санкционированной государственной мафией под реваншистским соусом. Отсюда – далеко не американская шпееровщина с муссолиниевской перестройкой Рима (благо есть Рим Третий с бесправным населением, не обеспеченным правосознанием «Второй Поправки»). А эти перверсии, кстати, прекрасно работают на вульгарную трактовку тезиса «все страны разные», откуда в рамках вульгарного же неокономического нарратива происходит переход к теме «особости выбора». А поскольку столетиями была империя, начинает работать другой «непреложный» тезис – о том, что «наиболее устойчивые компании – те, что дольше присутствуют на рынке». Но это – как раз те самые «лозунги», от которых призывает избавляться Григорьев. (Пример иных компаний показывает, что приоритет получают не столько «древние» или too big to fail, сколько способные предложить более разнообразную и качественную линейку позиций или, если угодно, «заполнений пространства», как в случае с Dremel и более поздним Proxxon). При этом боковское разнообразие «жизненных сред», при всей «континентальной европейскости» его общей позиции, является ничем иным, как признанием презумпции права, а не закона – а значит, экономики и денежных отношений, причем как важного общественного блага, а не самоценного «рога изобилия», существующего «в пределах только экономического разума», как оно получается у Григорьева с его «американской традицией исторического нарратива». Здесь становится заметным еще одно обстоятельство, связанное с вопросом «откуда это все идет?», включая многие элементы григорьевского подхода – с одной стороны, и боковское неприятие профанации профессионализма – с другой. Похоже, дело тянется с ранних советских времен – с самого советского авангарда: дурацкая идея внедрения американских цивилизационных благ, портированных на портированную же на российскую имперскую почву европейских демократических идей эпохи модерна. Эта неоднозначность примерки русским американской шляпы сквозит везде: начиная, пожалуй с шуховской «комиссии Синклера», через американских великозадепрессированных специалистов на советских заводах – к совмещению и дальнейшему разделению Института Системного Анализа и строительству «останкинской шприц-кибернетики» на свободолюбивых фуллеровых системах натяжения, и до завинчивания «гаек надежности» на российском сегменте Интернета как части селитебной инфраструктуры.	Сюда же, кстати, относится и григорьевская попытка рассуждать о том, как хороша была бы для России система сдержек и противовесов, и прочие вещи вроде «рынка государственного администрирования» при всюду сквозящем этатизме по любым вопросам права (не говоря про «Вторую Поправку» – это вообще «страх и трепет»). Сюда же относится и перехват повестки в рамках «гибридных процедур» государства российского с предпосылкой о том, что это сработает, и полном игнорировании разницы организма и механизма: гибридные вещи работают при сменяемости власти и гибкости институтов, последние – предмет аксиологии и праксиса массового сознания. Его формирование сегодня носит развитый медийный характер (также развивающийся) и обуславливает как экономические, так политические, мотивации. Разнообразие, а не унификация, позиций – еще один фактор той самой «эволюционной динамики», в аспекте которой призывает рассматривать общественные процессы Григорьев. Прямолинейное и механическое портирование одного без учета другого (что градкодекса без гражданских прав, что рынка госадминистрирования без обычного рынка делового аутсорса, да и самое рыночных отношений и гражданского общества) становится седьмой водой на киселе и производной второго порядка с новым вином в старых мехах, а также попыткой съесть капитана Кука, дабы стать столь же сильным и смелым, как он, без достаточного понимания тонкостей того роевого организма, который мы называем обществом, как именно системы институтов. А ведь прочие имперско-иерархические сознания не только завидуют, но и подражают, сильным. Становится понятным, почему, по известной фразе, XX век так и не стал веком гуманитарных наук: инерция, сопряженная с локализованными из-за недоверия достаточно масштабными экспериментами, породила ту конфигурацию мироустройства, которую имеем сейчас, с теми типами человеческих поселений, которыми располагаем. И во второй декаде XXI века, действительно, справедливы утверждения о неизжитости века XX – в том числе в области градостроения: крупные модерновые города путают с агломерациями, а виды агломераций не отличают. Кстати, совсем никем не говорится про то, что агломерация, во-первых, не обязательно что-то крупное, а во-вторых, про то, что это также и не латинский военный лагерь – кастель (каструм), из которого возникли европейские города. Пока что Боков сказал, что агломерации – это системы соседств и что они бывают пагубны и хороши. И это оказывается величайшей новостью для распорядителей бюджетов на «развитие агломераций». Распорядители еще не поняли, что они – вчерашний день, зато почуяли, что дело – дрянь, и прибирают средства к рукам, выставляя солидных экспертов в виде симулякров: дескать, смотрите, какие мы крутые да щедрые «гибридные постмодернисты» – у нас имитаторами цели становятся настоящие танки! После чего «рыцарь профессии» сокрушается редукции профессий как мировому тренду. И тут бы возвратиться к дизайну и спросу, но это уже другая история. https://www.facebook.com/groups/1907774336125704/permalink/2337024963200637/ 08 апрель 2019
(...)	(...)
Виталий Сааков	агломерация (как гуляющий мем пространственного развития) - это самый подходящий кейс сопоставления проектирования и экономики? Или под руку попал в группе ПР?
Dmitry Alexeev	Агломерация - это название интервью. А его содержание раскрывает связь того, о чем Боков, с тем, о чем Григорьев, доселе не столь явную.
Виталий Сааков	я это понимаю, вы относитесь к материалу конкретного интервью. Мой же вопрос к вам выходит за рамки сопоставления персоналий и даже за рамки сопоставления "неокономики" и "архитектурного рыцарства". Вопрос к соотношению таких вещей-мыслей, как пространственное развитие, экономика, проектирование. Я бы удовлетворился скорее всего вашим схематичным ответом (намекаю на объявление о сессии схематизации)
Dmitry Alexeev	Честно говоря, не представляю себе, что такое "сессия схематизации". Я так понимаю, это что-то в смысле кантовского схематизма понятий и СМД. Знаю графы и структурные диаграммы, неплохо рисую инфографику. Не это ли? Ну да, можно это отчасти и схематично представить, но не будет ли это дольше, чем естественным языком? Если же говорить про схематизацию понятий ПР, экономики и проектирования de re, то, боюсь, здесь будет возможно лишь частичное или аллегорическое представление в силу того, что структурные диаграммы (если речь вести о них как типе схематизации) суть знаки-образы и всегда привязаны к конкретике связей. Ведь почему я написал комментарий в привязке именно к персонам: вся эту группа и связанные с ней семинары возникли в связи с тем, что некий автор ревизии экономических учений пришел в архитектурное сообщество, где в "некотором смысле" наиболее авторитетную альтернативу его позиции представляет некий архитектор. Этот смысл и требовал прояснения. К тому же, поскольку речь идет о "проектной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ПД), образовался некий философ кантианского толка - давний друг экономиста. Что касается собственно проектного подхода у Григорьева, то он сравнительно нехитрый: аврал, рутина и собственно проект, соединяющие первое со вторым. Что касается Бокова, то у него ПД, скорее всего, рассматривается в обычном значении архитектурного проекта и в архитектурной же этимологии.
Виталий Сааков	Постараюсь, как и вы, также обстоятельно. (1) Что такое "сессия схематизации"? (Полагаю, что этот комментарий будет важен еще для двух организаторов сессии: для @Шарыгин и @Gladky). Вы практически сами ответили: это соединение кантовского схематизма с СМД. Но если Кант не предполагал обязательного графического изображения своего схематизма, то для СМД - это как бы стандарт. Данный стандарт позволяет сократить в коммуникации время в сравнение с коммуникацией, опирающейся на естественный язык (хотя по правде, профессиональная коммуникация далека от естественного языка). А если время на понимание сокращается, то сэкономленную его часть можно употребить на мышление. (2) Когда я спрашивал схематичного ответа, то имел в виду кантовский вариант. Дальше в комментарии я буду опираться на СМД-вариант (снимающий кантовский). Поэтому привожу графическое изображение сценария сессии (см. схему ниже). В схеме обозначены функциональные места для выражения понятий экономики, проектирования, управления, которые несут участники сессии. От обозначенных функциональных мест исходит функциональное же требование к выражению понятий (на ест. языке, на иск., с опорой на визуализацию разного рода) - эти выражения понятий должны выполнять (по мере возможностей их носителей) роль моделей и макетов. Первое - модели - связано с требованием производства знания о ПР, второе - макеты - с испытанием мыслительных вариантов ПР (строящихся в т.ч. на знаниях, производимыми на моделях). (3) Формат данной сессии орг-деятельностный, поэтому в параллель с вашим пояснением персональных "истоков" темы агломерации здесь будет имитироваться нечто подобное, но в спрессованное время (кстати, @Шарыгин, когда будет исправлено название формата?). Полностью согласен с вами, что наиболее авторитетную альтернативу одной экономической позиции составляет не еще одна экономическая позиция, скажем так, не еще один вариант экономической деятельности, а другая позиция, символизирующая другой вид и тип деятельности. По сценарию сессии это позиции проектировщика и управленца. (4) И здесь будет имитироваться самое главное (возможно отсутствующее в истории персон): репрезентативная имитация типа и вида деятельности - проектной, управленческой, экономической (в смысле актуальной демонстрации одноименных подходов). Предполагаю, что совмещение "по жизни" экономических занятий и экономической деятельности наличествует только у Григорьева. А что касается совмещения в какой-то из обсуждаемых персон проектной позиции с архитектурной ролью - большой вопрос (вы про это сами и написали). То же самое с управлением. (ВМЕСТО РЕЗЮМЕ) Какова судьба понятия ПР "за окном" вообще, конкретно до сессии, на данной сессии и после? В схематизированном мной сценарии ответы на эти вопросы должны быть получены объектно, организационно и деятельностно (почти по неокантиански) - за счет (а) распределения представлений по разным планам и (б) сборки распределенных по трем планам представлений в позиционной структуре, призванной удержать актуальное (рабочее) понятие ПР. В языке СМД этот прием называется сборочно-разборочным ящиком. На афише Точки кипения о сессии это сказано (при том что не без риторического бла-бла-бла)
Александр Шарыгин	название говорил поменять, но не поменяли - придется еще раз.
(…)	(…)
Dmitry Alexeev	Виталий Сааков Да, хитро как-то. ИМХО вопрос не в схемостроительстве. Здесь проще: будет ли при всей этой профессиональной деятельности учитываться право. Сегодня есть позиция: мы-де профессионалы, ставшие таковыми в срок нашей жизни, понявшие нечто за ее пределами и желающие продолжить себя... непонятно чем в будущее. При этом считающие, что можно игнорировать мнение непрофессионалов. И действовать "кавалерийским наскоком на капитал". И другая позиция, где профессионал - предлагатель обществу лучших условий, осуществляющий популяризацию своей профессии, где зарабатывание денег (или выпрашивание их у государства) является (о ужас!) не приоритетом, а следствием некоего процедурного бытия профессионала в виде общественной пользы. То есть когда профессионал - формирователь сложного спроса, и тем определяется его профессионализм. В противном случае будет то, что имеем: профессионал-архитектор оказывается представляющим пользу для "стационарного бандита", а потом выкидывается оным за ненадобностью с формулироваками "Рим предателям не платит" и "гусары денег не берут". Еще раз: это вопрос не "мыслесхемотехник", а выбора жизненных приоритетов и стратегий.

Виталий Сааков	К сессии по схематизации: такты пространственного развития Кажется еще в далеком 2004-м (в бытность ЦСИ ПФО) Олег Игоревич Генисаретский поведал захолустному Димитровграду (сокращ. Д-граду) сермяжную истину пространственного развития: оно действительно только и только в тактах ВНОВЬ-ОСВОЕНИЯ. А поскольку истина, тем более сермяжная, нам не друг (у нас и без нее полно своих друзей-сократов), то О.И. поведал д-градскому студенчеству: через 10-15 лет ваших детей ни учить, ни лечить будет некому. А какие еще цели могут быть у пространственного развития? И стоит ли вновь и вновь обращать внимание на истину: вновьосвоение - это далеко не покорение Сибири Ермаком, не говоря уже о Газпроме? Из сегодня остается сказать: прогноз масштабировался и даже местами вышел за суверенные границы россии-матушки с ее д-градами, развиваемыми до агломераций и метрополий https://www.facebook.com/groups/1907774336125704/permalink/2345887152314418/ 02 май 2019

Виталий Сааков	и как без схемы о сессии по схематизации?
Лев Коломыц	А что происходит с СР-1 на 2 такте?
Виталий Сааков	если в логике схемы, то проекты СР (не без этого) и СР как отпечатки СРТ-2 накладываются на эволюцию, инерцию СР-1. Теоретически вариантов здесь два: преодоление инерции и попадание в прежнюю колею (Аузан).
Лев Коломыц	а перескок из левого нижнего квадранта в правый верхний задается импульсом пере-освоения?
Виталий Сааков	Лев Коломыц полагаю, импульсивность в такого рода инерционных процессах не имеет места. Что касается "перескока". Нет его, есть два последовательно-параллельных процесса
Олег Алексеев	И это не карты, так?
Виталий Сааков	точно, что не карты уже освоенного. Есть соображение о возможном использовании во вновьосвоении картоидов Родомана
Олег Алексеев	Проекция на территорию как я понимаю осуществляется через разные карты, каждая отдельная карта сфокусированна на одном типе ресурса ( расселение, физические объекты, инфраструктура и тп). Если мы возьмём отделенную тем или иным образом (что и есть главная задача пространственной организации - типология территорий. Она в свою очередь отражает наше текущее представление о развитии территории) территорию, то увидим, что наложение проекций создаёт ситуацию их соорганизации. Вот задача, которую и должно помочь решить ПР
Виталий Сааков	есть такая задача. Вот только термин территория (в отличие от ландшафта) должен, по-моему, изначально связываться с картой и только картой. Территория - это уже освоенный и нанесенный на карту ландшафт, освоенные земли (или вновьосвоенный культурный ландшафт - Каганский). Так что, нужно "территорию" использовать в двух смыслах. Если следовать твоей мысли, то территория и есть проекция - проекция деятельности, ее организованность. Если продолжить твою мысль, то соорганизации на локусе земли-ландшафта подлежат различные территории. Разумеется, посредством их схематизации.
Павел Чипизубов	Виталий Сааков "карта не есть территория" https://ru.wikipedia.org/.../%D0%A1%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0... зачем "изобретать велосипед" или игнорировать изобретение велосипеда?
	Александр Шарыгин Павел Чипизубов мне кажется тут проблема в том, что в отличие от трубки, территория не существует как отдельный предмет - она всегда "вымышлена"
Павел Чипизубов	Александр Шарыгин с чего это? территория, тем и примечательна, что в отличии от прочих априорных лендов - она в натуре обозначена, вымерена и помечена. Потому "карта" и "территория" как "аналоги" очень даже неплохо "работают" в психотерапии, а не только в НЛП., откуда некоторые "вымышленные персонажи" черпают некоторые "мысли".
Виталий Сааков	Александр Шарыгин вымышлена и выделена, т.е. сделана
Павел Чипизубов	Виталий Сааков продали уже что-либо такое "сделанное"?
Vadim Gor	По-моему, все эти самобытные "методологи" только и способны, что дискутировать насчет того, сколько чертей умещается на кончике иглы.
Олег Алексеев	Все сделано в ЕС и давно
Павел Чипизубов	Vadim Gor "вот паразиты то!"
	Vadim Gor Ну, почему паразиты?! Они - безобидные люди, живущие в своем "вновьосвоенном" мире, несущие такую бестолковую чепуху, что никому не несут зла. Как и добра, впрочем... Просто чепуху.
Пётр Капустин	Александр Шарыгин Могу предположить: ВСЁ сделано, все понятия сделаны, но территория в схемах двойного знания может обретать "Е" статус несколько более приоритетно (она так вот сделана), нежели ландшафт, пейзаж, регион и др. Наверное, территория - хороший препарат материала (т.е. подготовленный материал) для дальнейших "И" шагов. Так?
	Виталий Сааков я так понимаю вас, что приоритетность Е-статуса (в отличие от природного ландшафта, естественного по определению) приписывается территории из позиции управления (простр,, рег., террит.) развитием. Е-статус в таком случае означает " факт " оестествившейся (реализовавшейся) деятельности, ее программ и проектов. А иначе управление развитием лишается какого-либо материала преобразования и становится чистой воды риторикой. Если грубо, территория - это не "объект", это "материал", входящий в состав какого-либо "объекта" (поселения, региона…). Е-статус должен приписываться онтологической модели территории (как процедура объективации материала), а не, боже упаси, ее предметным проекциям. Это что касается схемы двойного знания. p.s. думаю теперь над онтологичностью макета территории))

Виталий Сааков	К организационной и тематической рефлексии сессии СХЕМАТИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ 10-12 мая 2019, Точка кипения, Москва Два с половиной дня работы сессии были возможны смене трех планов работ. Это нормально. Ненормально, когда один "незыблемый" план или двадцать пять, из которых не понять, какой из них был рабочим. Нормальная или ненормальная смена планов - прямая функция от соотношения инициативы и организации. Взрыв инициативы и провал организации ведут к непрерывному и бесконечному пересмотру планов. В данной сессии организация с трудом, но все же поспевала за инициативой. Рефлексивный вопрос: насколько организации положено отставать от инициативы. И обратное: насколько инициативе разрешено опережать организацию? https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2588041024573853&set=a.482041185173858&type=3 20 май 2019

Виталий Сааков	добавлен новый материал - слайды консультаций и регламенты работ сессии http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/session_moscow_2019-05-10.htm#2_1
Елена Чернова	Виталий, это очень сильное предположение, что все ваши фигурки работают с "городом" (у вас там три вопроса не случайно). Скорее всего, они работают (должны работать, т.е в идеале) каждый со своей действительностью (как пираты Петрова - они же не с городом работали, а со своей действительностью). Если принять, что каждая ваша фигурка отвечает (формирует) свою действительность, тогда начинаются конкретные вопросы наполнения схемы: сколько и каких (!) нужно действительностей (про это хорошо пишет Б.В.Сазонов - что структура администраций должна быть другой, структурированной другими действительностями, а не теми, что сейчас - действительность распределения бюдж.средств по ведомственному принципу). И еще один конкретный вопрос тогда возникает - про схему соорганизации этих новых действительностей, которая должна быть в голове городского организатора. Резюме - пока вы идете от онтологических полаганий "города", вам будет сложно
Виталий Сааков	пока собирался с мыслями для ответа Елене, здесь многое что произошло)) Елена, два оправдания моему ходу на онтологию: (1) Исходная тема сессии - "Город в СМД-схематизации: онтологические полагания, их организационное удержание и деятельностное развертывание". В такое название она вылилась после разговоров с Шарыгиным и Гладким. Далее со стороны "заказчиков" сессии (которых на поверку не оказалось) происходило "онтологическое" насилие над темой и я ее переназвал. "Город" на схеме план-карты оставил как эквивалент пространственной организации территории. И, как ранее говорил ПГ, участники сессии знали, что есть "город на самом деле" и вопросами не задавались. Наметить деятельностные позиции в отношении "города/пространства" у участников сессии, прямо скажу, не удалось. И это не смотря на то, что были образованы две группы - схематизирования пространственного развития и сценирования. (2) Видимо, отсутствие позиционности все-таки связано с онтологической проблематикой. И Павел Малиновский в своем докладе, а также в ходе сессии, поднял ее на свойственную ему высоту (похвастаюсь, мне удалось подвигаться в ее подножиях, что бывает не так уж часто). Итак, я склонен пока считать, что прежде позиционирования в "пространственном развитии" (и города в т.ч.), требуется онтологизирование пространственного развития. Последнее также стартует с орг-деятельностной доски - с задавания рамки с последующим полаганием объекта на онтологической. Задавание рамок - это как бы к пред-позиционированию, к расчерчиванию полей между ними, которые обратным ходом к орг-деятельностной доске проявляют основания позиций. Именно оснований, на которых могут быть заявлены собственно позиции. Что еще до меня дошло после сессии. Действительность и организация пространства (пространственное развитие) суть функция его инверсионности. Возможности тех или иных инверсий задаются онтологиями (социального пространства в культурное, культурного в техническое…). Конструирование онтологий, тем самым намечает перспективу позиционирования - и только в подобной перспективе позиционирование осмысленно и действительно. Вот как-то так… Цейтнот со временем для ясного формулирования
Елена Чернова	ок, ждем ясных формулировок, не торопим. А запись была (всего действа или каких-то фрагментов, например, упомянутого выступления П,Малиновского?
Виталий Сааков	Шарыгина просил включить телефон (он, сукин сын, вообще положил на какую-либо организацию, в т.ч. техническую)
Елена Чернова	у меня в подобных случаях минимум три степени сохранности контента - телефон, диктофон и еще чей-то гаджет. Я, как организатор подобных мер-й, знаю, что технические аспекты нельзя доверять никому от слова совсем.
Виталий Сааков	Я тоже знаю, но почти сознательно выключил для себя в готовящемся мероприятии организационные функции. И только в ходе самой сессии включал их. Павел Малиновский со своей флешкой никуда не делся. Более того, я вместе с ним засхематизировал доклад, встраивая его в планкарту работ сессии. Это - примеры фактических реализаций (моих и Павла). А само появление Малиновского на сессии, отсутствие заявленных организаторов и пр. - это к факту констелляций. Так что, все эпизоды сессии я рассматриваю под углом конфигурирования реализаций и констелляций. Что-то задумывается, но что-то неизбежно случается. А случается как "по вине" проектирования, так и помимо него. В проблематике пространственного развития - это как бы модельная ситуация. Остается "малое" - прояснить, из какой позиции и ситуации возможно конфигурирование. Вот и "реалист" @Петр Капустин обеспокоен этим же. Вот эта схема:
Пётр Капустин	Пока похоже на схему изучения неизведанной планеты. В этом смысле - знатная схема, боевая. Но развитие в родном пространстве мне представлялось иначе.
Елена Чернова	могу предположить (если не так, то простите): для вас развитие происходит неким естественным образом в буквально "родном" - от слова "роды" - пространстве, которое, видимо, (по)рождает это развитие, или там внутри пространства развитие рождается. Для Виталия же (опять предполагаю) развитие начинается с рисования схемы идеального
	Пётр Капустин квазиестественным, если точнее. Но роды - хорошая метафора. Развитие, как я понимаю, дело очень реалистическое. Но беда в том, что мы до сих пор не знаем, что такое реализм и где его границы.
Елена Чернова	реализм в том и заключается, что не требует от своих "адептов" фиксации границ (собственных)
Пётр Капустин	не знаю. Я думаю, реализм требует точности и трезвости, поэтому начать можно и с онтологии. Но возможно ли развитие в строгости и трезвости? Поэтому надо и с идеальным разбираться. А то, что тезис о реализме позволяет массу манипуляций, это верно, увы.
Елена Чернова	по-моему, европейская философия со всем этим (идеальное-реальное) уже разобралась до нас. Идеализм предполагает, что есть идеальные сущности (что только они и существуют), а реальность - это реализация этих идеальных сущностей (худо-бедно, с искажениями, извращениями и т.п.). "Трезвый" реализм исходит из того, что все начинается и заканчивается внутри этой реальности и ничего кроме реальности не существует. Реальность и есть сущность. Например, бог не существует, его специально выдумали люди, это социальный феномен и сущность бога в его социо-культурной функции, обслуживающей реальность и прочее подобное.
Пётр Капустин	да, и в узле реализации всё сходится, там всё и решается - что из идеального попадёт в контур реальности. В случае пространственных МД - не стоит ли принять в качестве реальности (или значимых её рамок) уникальный расклад ЖД здесь и теперь? Кого развиваем-то, иначе? Или опять лишь себя, свою МД распространяем в пространстве? (Монолог д-ра Снаута из "Сталкера").
Виталий Сааков	я в своих бдениях о метадизайне различаю реализации, констелляции и конфигурации - вполне три рамки контура реальности, три ее модуса. Меньше никак нельзя
Пётр Капустин	согласен с тем, что рамок там должно быть несколько. Правильно ли я понял: констелляции случаются, а конфигурации организуются?
Виталий Сааков	о констелляциях и конфигурациях Конфигурации конфигурируются (!), по-иному, составляются реализациями и констелляциями. Конфигурирование в три раза шире организации))), т.к. в нем задействуются политика, оргуправление и проектирование для взаимного компенсирования своих частных дисфункций. Пока большой вопрос, на какой платформе это должно происходить. В европах это случилось на платформе дизайна - там дизайн есть все, сколь-нибудь важное (сами знаете). Не буду кота в мешке таить: для меня глаголом пространственного развития служит дизайн (метадизайн в отечественной транскрипции)
Пётр Капустин	Говоря "организуются", я имел в виду не процесс, а умысел, т.е. конфигурации умышленны, они устраиваются с умыслом, целью; а констелляции - так звёзды сошлись? И конфигурирование - метапроцесс, замыкающий в Вашей схеме? Т.е.: есть замысел замкнуть все проектные реализации, констеллирующие практики и занятия (деятельности ли они?), etc. - на пространственном развитии?
Виталий Сааков	нет, не замыкающий - рядоположенный проектированию с его реализациями и осуществлению с его констелляциями. Что здесь интересно. Проектирование в своем устремлении тотально, но реализуется в немногих "пустых" местах (заведомо пустых, напр., в будущем). Осуществление с его констелляциями всегда находит себе немало мест, по нраву нам это или нет (вы когда про идеальное и химерическое говорите, то близко к этому). Дизайн (как глагол) имеет это все перед собой в виде потенциальных конфигураций того и другого. Что будет актуализировано в конфигурировании - отдельный вопрос. Пока я связываю его с актуализацией "обратимости" (если грубо, вещей в знаки и обратно; если тоньше - "мира", знаком/вещью, которого для меня выступает @Елена Чернова, в "мир", знаком/вещью, которого выступает @Петр Капустин). Следовательно, с определенной взаимозаменяемостью "пустых" (знаковых) и "полных" (вещных) мест. Если переводить это на язык пространства, то необходимо говорить о его инверсиях и онтологии, их обеспечивающей. Что в случае инверсии останется деятельностью, а что ею окажется - это вопрос к модели-конфигуратору (а она пока вакантна)
Пётр Капустин	Мне нравится! И, кажется, даже понятно (что понятно - то и нравится). Где можно почитать про осуществления (у В.М. Розина, кажется, было)?
Елена Чернова	Пётр Капустин вы же не сказали, вы-то кто? идеалист или реалист. Я идеалист. Поэтому мне уже не нужно думать, что там из идеального попадет в реальность, я тупо беру Канта, Фихте и Гегеля и у них читаю, что из идеального в реальность попадает форма, что идеи "в реальности" могут "жить" только в виде формы. Форма - это "конкретика" той или иной идеи (опускаю, что термины "форма", "конкретное", перекочевав из философского словаря в бытовой язык, совершенно потеряли свое философское значение и используются не по значению). При этом "форма" идеи всегда дефицитна, всегда воплощает идею неточно или - как найти форму, которая бы воплощала идею - это всегда проблема. Но это и создает постоянный напряг творческого поиска форм, приближающих к идеалу. Иными словами, я очень удобно устроилась, мне думать практически не надо, ибо за меня уже все упомянутые товарищи все подумали. Вы, повторяю свое предположение - реалист. Вам очень сложно, вам самому нужно думать, потому что "предыдущих товарищей" у вас нет вдогонку, у меня, как у идеалиста, развивается исключительно моя способность, средства, технологии ваять формы, воплощающие идеал. Что развивается у реалиста, не знаю
Пётр Капустин	Елена, Вы точны и искренни. Но вот именно описанную Вами позицию я не могу принять в качестве идеологии пространственного развития. Вашего развития - да, сколько угодно. Но так ведь и СМД, в т.ч. в ОДИ, развивала лишь себя. Я не говорю, что это плохо. Но коль есть забота о "пространстве"... Да, я отстраиваюсь от метафизики идеального, мне вот интересно - может ли без неё существовать проектирование, и какое? Возможно, это и есть реализм.
Елена Чернова	я вам отвечу как идеалист на вопрос, может ли существовать проектирование без метафизики. Да, может. Только вместо идей там - химеры (особые "несуществующие сущности" - выдуманные, вымышленные). Химеры тоже требуют "оформления", но при этом это они не существуют (в том понимании существования, которое было выше), а вымышлены. Коммунизм, например, был не идеей, а именно химерой в философском смысле, т.е. не из идеального пространства, а из реальности. И очень прекрасно его спроектировали реализовали (см. Коммунизм как реальность А.Зиновьева)
Пётр Капустин	я Вам скажу, что мифология в этом деле действительно становится центральной темой. Но бояться химер не стоит, ведь проблема границ идеализма не менее серьёзная, чем в случае "реализма", и что сквозь них проникает, оформляя мир, - вопрос не менее тяжёлый, чем борьба с химерами. Но тема, разумеется, не для комментов вечером трудного дня.
Елена Чернова	вы случайно не путаете (или не различаете) идеалы и идеологию? (это к предыдущему, до химер, вашему комменту вопрос). Коммент на коммент про химеры - никакой мифологии, не надо множить. Химера - это философский термин, в различении идея-химера (у Канта и Гегеля). Бояться химер надо, т.к. они как раз вытесняют идеальное (не идеологическое!) химерическим. Идеология как раз из химер измышляется. А бороться с химерами точно не надо, ибо они не существуют. Но нужно в меру своих талантов воплощать идеальное (добро, красоту, справедливость и далее по списку). Это и есть развитие - не "свое" или "ваше"
Пётр Капустин	Читаю Вас, и умиляюсь! Если бы всё было так просто и прозрачно, то после Канта, да что, - Платона, можно было бы лишь одно добро воплощать, на ясном глазу. Но идеалы, как оказалось, заводят вокруг себя идеологии, и никакой идеализм от этого не спасает. Химерами идеологи называют то, что не нравится лично им, легко используя несуществующее для лишения существования иных. А вот мифология, Вы, удивитесь, часто оказывается спасительна. И она всегда проектна (после Лосева). Так что, я путаю, да. Путать в таких делах полезнее, чем различать. Но мы уходим в дебри. Елена, ведь Вы понимаете, о чём я. Идеальное, воплощаемое холодной и железной рукой, достало уже этот мир. Сомнения в том, было ли это идеальным, или было химерой - начинаются после, когда поздно, как правило. Но точно было чьим-то идеалом, входило в контур его реальности или даже было центром этой реальности. О, да, то была лишь действительность его химерического сознания, скажут мудрые потомки. И спокойно продолжат узурпировать идеальное, присваивая себе право на речь от его имени. Для меня всё средовое и "пространственное" - шанс уйти от таких моделей, от проектности, с ними связанной, и прийти к чему-то более... живому (долго думал над эпитетом). Кажется - напрасные надежды.
Елена Чернова	"всё было так просто и прозрачно, то после Канта, да что, - Платона" - а откуда уверенность, что мы - "после Канта"? Тут же другое время, культурное. Я могу утверждать, что мы еще до Платона и КАнта,
Пётр Капустин	Мы - это кто? В мире есть и те, кто после всего, у них получилось?
Елена Чернова	ну вот вы например получились. Вы же продукт платонический, а не мифологический Пётр Капустин Про то, у кого и что получилось - не понял. А мифология меня интересует постплатоновская, это верно, рефлектированная и проектностная, как её уже Платон использовал.
Елена Чернова	чтд

Виталий Сааков	К организационной и тематической рефлексии сессии "Схематизация пространственного развития" Не слишком ошибусь, что прямолинейные поиски "пространственного развития россии", не первый год предпринимаемые одноименной ФБ-группой, ни к чему не привели и не приведут. Ну, нет пространственного развития в РФ, как оно мыслилось и делалось предшественниками и как это ныне риторится его приспешниками. Чем шире задаются ими рамки ПР, тем ПР в них меньше, вплоть до полного исчезновения. Полагаю, прямолинейные поиски следует заменить обходными, т.е. вообще в связи с ПР не касающимися ничего официального (мега- и нац.проектного, проектов минрегионального толка и пр.). Для этого требуется сменить привычную рамку, прочно севшую на сознание. Полагаю, таковой рамкой, не безразличной промысловизации страны, могло бы стать МИКРОПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ. А учитывая многочисленные и разнообразные тренды промысловизации, успешно соперничающие с усилиями государства и иже с ним по технологизации, вполне вероятно, что масштаб эффектов и результатов при смене рамки не только не будет потерян, но будет наращен. Нечто подобное смене рамок в России уже было - это слободизация, накрывшая урбанизацию. Подобное, но весьма отличное. Если слободизация при всей ее масштабности никак не вписывается в идею ПР как "улучшение земли", т.к. весь ее лейтмотив сводился к одной задаче - пролетаризации населения и индустриализации ландшафта, то промысловизация вписывается и притом масштабно и очень плотно. Это пока первые мои соображения, которые я, по возможности и определенной настоятельности, буду развертывать. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2689781227733165&id=100001039424801 12 июль 2019

Draga Nesh	Рамки пространства можно раздвигать и до безграничности. включая не только "мировое", но и космическое измерение. Но к пространству давно уже приложили время и силы. Поэтому топо-крато-хрон в континууме неумолимо наказывает за расставание с родственниками
Виталий Сааков	да, расставание с родственниками - событийно антипространственно. Пространство, как и море, по сущности своей не разъединяет, а соединяет.
Александр Александр	По определению П.Г. "Развитие - структурное усложнение в направлении ценностей". А ценности - то, за что / на что ты готов потратить СВОЮ жизнь. Поэтому коллективными быть не могут. Следовательно, развивать какое-то пространство может только присвоивший его. Пока этого нет, ПР не может быть
Елена Чернова	ценности вы можете взять только из культуры, поэтому ценности. конечно, не коллективные, но общественные, индивидуальными они быть не могут, если вы не новый мессия, который новые ценности и полагает в культуру. Что касается определения ПГ, то я бы ввела указание на деятельность, а именно - на управленческую деятельность. Тогда: развитие - это реализация управленческих целей, которые поставлены в рамках ценностей (есть схема Н.Г.Алексеева, которая называется схема стратегирования, по-моему там все очень хорошо и правильно задано. И в соответствии с этой схемой - никакого "направления в сторону ценностей", а - из рамок ценностей - постановка целей и т.п. Вот нашла ссылку на схему, но не могу найти саму статью https://www.google.com/search?rlz=1C1GCEA_enRU851...lX-g01EM схема стратегирования Алексеев Н.Г. - Google Search
Елена Чернова	в том смысле, что "направление" всегда должно быть в сторону результатов, но в рамках ценностей. Так что определение ПГ - оно ни о чем пока, ну или нужна схема, которая под это определение
Александр Александр	Елена Чернова хорошо. Только не согласен с тем, что ценности есть в культуре и их "берут". Они порождаются берущим в момент "взятия". Поэтому индивидуальны. Подробнее - "Процессы и структуры в мышлении" Г. П. Щедровицкого. Применительно к знаниям, но о том же)))
Виталий Сааков	Елена Чернова, к культуре и ценностям. традицию тоже следует иметь в виду (и ввиду О.И.Генисаретского - как трансляции, "приближенной" к соц.ситуациям). Феномен российских промыслов (вчера, сегодня, завтра) завязан на традицию
Елена Чернова	Александр Александр если вы все-таки новый Мессия, то да, вы порождаете новые ценности. В противном случае вы просто актуализируете. Ваше действие ценностно задано, что само по себе достаточно редко
Елена Чернова	Виталий Сааков Развитие - это тоже ценность. Поэтому определение развития как структ. усл. в напр. ценностей тавтологично. Определение может быть таким: развитие - это такое структ.усл, которое сохраняет ценности. Что касается традиций, то если это набор ритуалов, то там ценностей может вообще не быть . А вот особый жанр "возрождения традиций" как раз всегда ценностен.
Александр Александр	Или есть - в масштабе квартиры/поместья
Виталий Сааков	вот и я о присваивающих "пространство", напр., о тех же "гаражниках" (и не только). А масштабу чего-либо ведь не обязательно быть неделимым, он может складываться, напр., относительно территории страны, также из ее микрочастиц, по-вашему, из квартир и поместий. Насчет ценностей. Согласитесь, функциональное их определение, напр. "ценности – это то, за что и на что…", как-то не очень согласуется с идеей ценностей.
Александр Александр	Виталий Сааков не соглашаюсь. Потому и привожу такое определение.
Елена Чернова	не думаю, что это продуктивный ход. На мой взгляд, нужно различать модальность "должного" и - делать то, что должно безотносительно к тому, что сейчас разворачивается вместо ПР. Это и будет развитие - хотя бы в пространстве мысли. Что касается ПР в реале, то оно есть. Только его не очень просто зафиксировать и невозможно зафиксировать в экономических рамках, а у конкретной фб группы ПР рамки именно экономические. Я для себя определяю развитие, в том числе и пр-е как увеличение диапазона целей. которые можно поставить в отношении данной территории. Субъект развития - тот, кто ставит принципиально новые цели.
Draga Nesh	Помечаю "для себя". Развитие ( в том числе и ПР) связано с ценностями. Ценности берутся из культуры в процессах трансляции с последующей ассимиляцией. Управление деятельностью, с обращением к модальности "должного", побуждает разворачивать и модальную логику. И тогда несколько "разверток". Первая - культуры. 1.Инициация 2.Генерация 3.Кодификация (образцов.норм.моделей...) 4.Трансляция .....до 7.Утилизация. Вторая-модальности 1.Вестимое 2.Явленное 3.Данное 4.Наличное 5.Должное 6.Вмененное ( априорное) 7.Врожденное. Третья (форм МЕ) деятельности :1.Становление 2.Сохранение 3.Изменение 4.Развитие 5.совершенствование 6.Созидание 7.Творение. И последняя развертка-управление 1.Потребитель 2.Закзчик 3.Организатор 4.Управленец 5.Руководитель 6.Исполнитель 7.Снабженец. И теперь эти "развертки" конфигурировать,структурировать и готовить к "проблематизации" реальных ПР.
Виталий Сааков	круто ! Вот только что делать с замечанием @Елена Чернова: ПР в реале (всегда) есть, но только его очень трудно зафиксировать. Но если вам удастся, то вашей проблематизации ему не избежать))
Draga Nesh	А выход на "реал" всегда через ситуацию. Причем "свою". Вот только тройным лицом ситуационности. Ситуационным анализом, анализом ситуации и ситуацией анализа. Ортогональный методологизм с двухслойным мышлением, не располагал, к сожалению, третьим участником. Поэтому набрасывал иллюзий и эфемеридов в "реальность". Это о том, в чем застревает и П.Г. ориентируясь в вертикально-горизонтальных измерениях с потерей фронтального в своих "фантазиях на тему разделения труда". Дуализм - суровый "ди-авол". А к проблемным ситуациям надо быть готовым, на определенном этаже рефлексии. Но дело идет уже не о проблемных ситуациях. Дымком потягивает от катастрофических. Поэтому новыми средствами и способами не отделаешься. Новые источники с "началами" нужны.
Виталий Сааков	"о "своей" проблемной ситуации". Каждому - свое, и, прежде всего, своя проблемная ситуация. И это первый этаж рефлексии. Этажами повыше предусматривается некоторое множество "пространств" России как местностей и окрестностей. И у этих "пространств" различные метрики. Есть метрика от АСИ-Пескова, есть метрика от Хамовников-Кордонского, есть от ММК-Щедровицкого... Соответственно различным метрикам на Россию-страну взгромождаются различные местности и окрестности. Каждой местности полагается своя идентичность - местный ты или неместный. У каждой окрестности свой огляд и ухват - чего-то улядел, что-то не доглядел, до чего-то дотянулся, до чего-то нет. Вот как-то так, если чуть в ином языке… Чем не ПР?
Draga Nesh	Я согласна. Ситуационность у каждого сначала "своя". Но когда и ситуационный анализ и анализ ситуации и ситуацию анализа удается СОвместить, то масштаб ситуационности станоится иной. И тогда не "петина", "ванина" и "машина" метрика пространственности, а она получает имя и лицо не метризованное "автономией" и "местничеством", а вполне и адекватное и аутентичное и идентичное РЕ-альности. Именно аналитика ситуационности и делает первый проход через ситуационность, стреляющуюю из амбразуры реальности. В кого-то очевидностями, в кого-то фактами, явлениями. А в кого-то и целыми событиями. А это и зависит от трех лиц ситуационности. Тех кто и кем "срисовывает", "списывает" и "считывает" в ситуационности ее. Ну а уж потом и соответствующий этаж рефлексии с перспективами к ПР.
Виталий Сааков	отнюдь не исключая инструментальной роли "ситуационности" в делах и полаганиях объектов любого рода, помним также о феноменологии и онтологии, помимо инструментальности подбрасывающих нам два типа оптик. Поэтому первый вопрос - на что и как я смотрю. ПР мне важна здесь и сейчас не в плане выведения ее на "путь истинный", а как прием фиксации и анализа определенных российских парадоксов (в истории и ныне). И первый парадокс - сосуществование проектов индустриальных модернизаций и ремесленно-промысловых практик. Мне представляется (видится), что оценка этого парадокса как игры/войны масштабов возможна именно в рамке ПР - в рамке, суммирующей процессы, прямо и косвенно имеющие отношение к территории.

Виталий Сааков	К организационной и тематической рефлексии сессии "Схематизация пространственного развития" Пространственное развитие России уже давно не связывается с расширением, что уже и вовсе не мысль, а банальность (сегодня даже для отечественного "цеха" территориальных планировщиков). Но, полагаю, с некоторых пор не может связываться и с усложнением. Не важно, в какой "парадигме" или "метрике": политико-географической, эконом-географической, социально-демографической… И мысль об этой несвязуемости не должна и не может быть спекулятивной, требуя онтологизации. Начну шаги к ней. Пространственное развитие России - это напряжение, периодически меняющее свой знак. Напряжение, охватывающее все, что так или иначе может и должно быть учтено и помыслено в этой объемлющей рамке. Возникают два принципиальных вопроса: (1) напряжение между чем и чем и (2) с какого знака/вектора на какой. По первому вопросу: между двумя формами устройствами жизни. И поскольку жизни, то не исключая в форме этого устройства ни одной детали. Одним из устроителей выступает российское государство со своими планами. Другим устроителем - население России, у которого свои планы, в своей актуализованной сумме сопоставимые с государственными(). По второму вопросу о смене знака нужно одновременно иметь в виду несхожих П.Щедровицкого, С.Кордонского, Вл.Паперного: - административная модернизация vs предпринимательская, - индустриализация vs промысловизация, - запасы vs ресурсы(), - исход из-под государства vs возвращение беглецов в государственный контур(*) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - () показательный пример находим у Ильфа и Петрова. Шура Балаганов, будучи одним из самых авторитетных "детей лейтенанта Шмидта", учредил конвенцию, согласно которой территория СССР была разделена на 34 участка, и каждый из "детей" получил в долгосрочное владение один из них. Нарушать границы и мешать работать другим было строго запрещено () пожар в Сибири и административная на него реакция свидетельствует об их неразличении. Следствие из неразличения: некуда вписывать учитываемые и неучитываемые, наступившие и будущие последствия пожара () здесь противопоставляются "черта" и "контур" - см. ссылку на предыдущий пост об онтиках. А вот у В.Бибихина: проведенная мною на бумаге черта в отличие от меня, который скоро умру, останется навеки. Но вот беда: я, который умру, единственный и характерный, а черта нет: она ничуть не единственна, наоборот, рядом с ней миллионы других - https://www.facebook.com/permalink.php?...HEk9GQ&__tn__=-R*. Контур в контексте российского пространственного развития - он единственен и характерен, и потому смертен. Черта же есть прежде всего различение в существующем, и это различение по необходимости входит в культуру https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2689781227733165&id=100001039424801 См. предыдущее - https://www.facebook.com/groups/1907774336125704/permalink/2373469346222865/ 01 август 2019

Александр Шарыгин	Давайте так: Сегодняшняя историческая ситуация такова, что говорить о государственном ПР уже поздно: его нет и не будет. Это не сторона в противопоставлении. Если продолжить по цепочке: Типа "индустриализация" - это административная модель, а "промысловизация" - предпринимательская - я не согласен. Почему индустриализация не может быть предпринимательской? Почему промысловизация, то есть архаизация идет типа как "предпринимательская модель"... у меня тут в той жопе мира где я живу куча "бригад" ездит по лесам - рельсы на металлолом выкапывают. Газель у них, металлоискатели - все как положено... Вот это вот типичный пример промысловизации, она к ПР никакого отношения не имеет. Или я что-то не понял??? Противопоставление ресурс/запас мне известно лишь в интерпретации А.П. Зинченко. Если у Вас эта же логика, то, соотнеся это с вышесказанным про административную модель и предпринимательскую, скажу так: Ключевой вопрос сегодня: есть ли возможность для предпринимательской модели ПР, есть ли при такой модели "технология", которая выдаст качественный результат ("ресурс"), ради которого стоит затеваться? Ключевой барьер здесь для предпринимательской модели - это культура. У нас без даджального томоса ты вообще не человек, нет предпринимательской культуры, а вся какая есть недалеко ушла от "промысловизации". На это, как я Вас понял, дано последнее противопоставление, и именно его неразрешимость - самый главный барьер. Невозможно вернуть в госконтур.
Виталий Сааков	Не, так не пойдет. Я потому и не вывесил пост в группе ПР, чтобы избежать ее инерционной аргументации. Ведь понятно, что данная группа не могла возникнуть, не будь официальных, околоофициальных и неофициальных толков о ПР (вот и RUPA только и жива подобными толками). И не важны мотивы pro или contra, они без разницы, если не предъявляются онтология и (!) видение "исторической ситуации". Теперь по пунктам. Ситуация такова, повторюсь, что отсутствует онтологическая работа, и выделять, тем более противопоставлять какие-либо стороны бессмысленно (напомню майскую сессию в ТК по схематизации ПР и доклад Малиновского, который мог бы зацепить как-то еще Дмитрия Алексеева, но…). При этом "реальность" ПР никуда не девается. Уточню: ПР в России (как в территории), а не российской территории в ПР (в программах, проектах, моделях различного происхождения, в том числе крайне сомнительного). Что в обоих случаях следует оставить в импортной идее ПР? Ее безусловное значение как объемлющей рамки. Следовательно, должны формулироваться и безусловные требования к позиции, соответствующей данной рамке. Я свой ответ дал, еще не онтологический, но в направлении к нему: если не чувствуется напряжения и его пульса, то все пустое. Перечисленные мной фамилии - из тех, кто чувствует. Что они чувствуют и потому исследуют, я также перечислил. Из этого перечня никак не могут следовать выводы, подобные вашим. Это не цепочка, а ракурсы одного и того же. А т.к. одного и того же, то не разделять их нужно, а по возможности конфигурировать (что буду предпринимать как дизайн ПР). Если продолжать этот разговор, то не мешало бы вам либо предложить другие исследования с онтологической установкой на изображение устройства российской жизни, либо последовать этим.
Виталий Сааков	Не могу не обратиться еще раз к сессии "Схематизация пространственного развития в экономическом, управленческом и проектном подходах" (http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/session_moscow_2019-05-10.htm). Примечательно, что ни одного представителя от, казалось бы, основных для ПР подходов в сессии замечено не было. Знак или случайность? Склонен считать знаком и об этом есть ряд соображений. Следовательно, требуется менять подходы и рамки. Итак, вместо экономических, управленческих и проектных - исторические, социологические и культурологические (минимум персон выше поименован). Основное соображение здесь состоит в том, что в этих исследованиях я могу иметь дело не только и не столько с соответствующими моделями, сколько с макетами. Т.е., не с вариантами замещения реальности (коих далеко не один), а с опытами в ней (коих крайне мало). Макет может сконструировать только чувствующий реальность и входящий в нее - не наблюдатель, а испытатель. Ранее он назывался просто и понятно - естествоиспытатель, сегодня должен называться сложно и не всегда понятно - онтопрактик.

Виталий Сааков	попытка - не пытка, попробую высказаться как Олег Алексеев: не исключают ли друг друга представление о сети городов и представление об агломерации? существующем, и это различение по необходимости входит в культуру https://www.facebook.com/groups/1907774336125704/permalink/2452161828353616/ 28 сентябрь 2019

Сергей Крючков	Нет, потому что внутри сети может быть иерархия, и агломерации можно рассматривать как узлы/скопления внутри сети
Наталья Ивановская	Сергей Крючков а агломирация не имеет количественно-качественных определений? Разве это не устоявшийся термин, который именно и исключает систему спутников?
Сергей Крючков	Natalia Ivanovskaya а где тут противоречие? Почему сложный объект (агломерация) не может быть частью сети? И даже если считать, что в сеть объединяются только простые объекты, и внутри сети невозможна иерархия (хотя, почему?), почему бы не быть разным пересекающимся сетям?
Наталья Ивановская	Сергей Крючков логически, безусловно, нет противоречий. И созвездия в той же схеме) я поэтому спросила про точное определение алгомерации. Предполагаю, что эти рамки и вносят ясность в разделение этих понятий.
Vadim Gor	Попытка неудачна. Агломерация - сеть, но не всякая сеть - агломерация.
Виталий Сааков: примечание от 17 май 2020:	Vadim Gor в какое-то время убрал из данного обсуждения все свои комментарии. Взаимо(!)непонимание и взаимо(!)неприятие возникает уже не в первый раз (см. здесь: Понятие профессиональной деятельности и миф о профессиональной ошибке, или город как проблема профессионализма и ответственности)
Пётр Капустин	Исключает: агломерация - система, а система и сеть - разные организованности, сеть значительно более продвинута, чем система. И сеть не терпит иерархий, принцип другой. Сетей у нас нет, вот в чём проблема. Все наши агломерации - иерархические системы, контролирующие свои границы, чётко различающие внутри/снаружи. К сетям это не имеет никакого отношения. От того и кажется: "чего там, такая же система...".
Пётр Капустин	Отличный ход! Вопрос ниже пояса. Формы мыслимости всех пространственных конструкций - непочатое поле для переосмысления. Линия, полоса, поле, сеть, констелляция... Черта, о которой Вы начали размышлять, отлично различает здесь: в системе (агломерации) она граница, в сети - связь. Отсекает/соединяет, соответственно.
Vadim Gor	Пётр Капустин, иерархии - тоже сети. Иерархии строит наблюдатель у себя в голове, а в реальности - сеть. Вот посмотрите на любую агломерацию. Там всего лишь сеть объектов. Вы им сами можете присвоить определенные ранги, опираясь на те теоретические установки, которые позволяют увидеть их то как одного вида иерархию, то - как другого вида иерархию, то как каркасную схему, то как одноранговую сеть. А какие они "на самом деле" - вообще неведомо. Причем и сеть как внутренний субъектный образ - это тоже несколько иная сеть, чем та, которую мы наблюдаем.
Пётр Капустин	Vadim Gor Сеть, система, иерархия - категории организации. Они объектны и объективны, интерпретировать сеть как иерархию - это очень сильно извращённое воображение иметь, примерно так же можно попытаться интерпретировать демократию как абсолютизм и т.п. Это по ту сторону осмысленности. Поэтому я не знаю, у кого что в голове, но персональное видение здесь ничего не решает. Это прнципы организации коллективной деятельности - различные и несводимые.
Vadim Gor	Категории - это и есть теоретические установки. Вообще-то, я настолько в курсе разных системных структур и того, как теория определяет модель, что мне даже тошно. "Мы видим то, что позволяет нам теория" (Эйнштейн). Ещё раз повторюсь; ранжирование узлов сети и выстраивание в своем сознании иерархическую модель сети, многоуровннвую модель, каркасную, скелетную или опять же сетевую, но отличающуюся от той, на которую смотрит наблюдатель, - определяется наблюдателем, точнее его методологическими установками. Я даже боюсь спросить вас, что такое "система". :) И чем она отличается от просто агрегата. А ведь подавляющее число людей даже с высоким образованием называют системой всё, что им хочется, в т.ч. агрегаты. Поэтому с незнакомыми людьми я общаюсь с большой осторожностью, чтрбы не забуриться с пустопорожние дискуссии. Особенно, когда мне предъявляют "категории органищации". Давайте ещё о Богданове поговорим с его тектологией или о нынешних теориях организации. (Тектология, кстати, лучше). Вообше-то, я в ВУЗе читал десять лет лекции по теории систем, и всю жизнь занимаюсь системным моделированием. Поэтому меня можно словам не учить. - я немного в курсе. ;) Vadim Gor Система - тоже сеть объектов. Это вообще дискутируемая когда-то тема; системность - свойство нашего мира, или свойство человеческого сознания, которое "так видит" реальность? А, скорее всего, и то, и другое, конечно, поскольку было бы трудно объяснить, как в несистемном мире возник системный объект (мозг). В любом случае, взгляд на любую сеть кому-то позволит увидеть в ней системные образования, а другому - механические и неранжируемые связи и отношения между узлами. Т.е. системная модель "теоретически окрашена". А сеть - просто базовая нераскрашенная никакой частной теорией модель. Пётр Капустин "Нарисовать" на сети систему можно, согласен. Как и выстроить тоталитарные отношения внутри демократии. Но это не отменяет принцип и различение. Идеальные типы различны. Vadim Gor Не совсем так. На сети как структуре можно нарисовать разные виды структур. Да, собствнно любую. А вот систему нужно выявлять, распознавать. И тут уже не всё так произвольно. Собственно, задачей системного анализа и есть выявление системности в наблюдаемой сети объектов. Ну, а кто владеет системной методологией как раз и умеют выявить не любую, а адекватную реальности системную модель. Т.е., конечно, системная модель тоже - образ, порожденный теорией, но именно системная теория позволяет видеть мир системным (вспомним Эйнштейна). Сис емный взгляд позволяет, посмотрев на сеть различаемых объектов, построить многоуровневую и многоаспектную модель сети. Я не говорю о многоуровневости, а не иерархии - это несколтко другое. Но, наблюдая сеть как оригинал, мы для каждого аспекта системной модели вообще часто строим очень разные структурно модели; тут есть одновременно и многоуровневость, и иерархичность, и даже сеть. Виталий Сааков этой паре бойцов системного фронта - @Vadim Gor и @Петр Капустин - объявляю брейк (и одному из них с кофе). Основания своего арбитража приведу чуть позже)) Виталий Сааков А вот и обещанные основания: http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/strateg_works_city-professionalism_2015-05.htm https://www.facebook.com/groups/rus.urbanplanners/permalink/828936270518537/
Виталий Сааков	мои ремарки (а) Исторически не ясно, какие ОПРЕДЕЛЕННЫЕ системные и сетевые представления закладывались в модели городских образований. Хотя для некоторых кейсов можно выяснить (если есть нужда выяснять) основания - научные или деятельностные. Допускаю, что в целях ОПИСАНИЯ могли закладываться и научные представления. Не допускаю, что в целях работы с городскими образованиями и в первую очередь для управления их пространственным развитием с его сложившейся практикой не изживается научный подход (или не переставляется из главы угла на подобающее место). Там, где не изживается (более того, оставляется во главе угла), дела на лад идти не могут. Эти два вида кейсов могли бы служить для темы пространственного развития методическими предписаниями. (б) У научного подхода и научной идеологии есть широкая электоральная база - натуралистическая установка сознания, вполне естественная для массового сознания и с огромным трудом преодолеваемая (это дело как бы общественного "просвещения"). Эта установка практически не преодолевается научным сознанием, как бы "элитным", что означало бы отказ от самого себя. У натуралистической установки, в массах и научных кругах, есть крайность - натурализм. Выражается он в том, что "системы" и "сети" существуют натурально, за окном, что они имеют "системное" и/или "сетевое" строение как свои натуральные признаки и свойства. (в) самый существенный изъян "систем" в научном подходе в том, что они тождественны "структурам" и постольку не имеют процессуального плана. Следовательно, не применимы к т.н. динамическим объектам, а поскольку не "схватывают" таковые, то противопоказаны деятельности управления, в том числе управлению пространственным развитием
Пётр Капустин	Виталий Сааков естественно (натурально) сведение систем к структурам происходит легко и непринуждённо. Повсеместно. А сети вообще остаются за бортом, они также легко нащываются системами или структурами и все их ресурсы благополучно похериваются.
Виталий Сааков	Пётр Капустин именно то, что ресурсы могут в них течь по различным направлениям это я про сети
Виталий Сааков	это положение уже можно отнести к исходному вопросу
Пётр Капустин	Виталий Сааков текут, когда с сетями по-сетевому. А когда их берут как стационарные структуры, то с этим гораздо труднее.
Виталий Сааков	Олег Алексеев не вставлял ремарки в обсуждение своих рамочных вопросов и не реагировал на безрамочные ответы. Поэтому еще одна попытка-непытка: ЕСЛИ ОТСУТСТВУЕТ ОПЫТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ СЕТЕЙ ГОРОДОВ, ТО НА ЧТО ВОЗМОЖНО ОПИРАТЬСЯ В УСТРОЙСТВЕ АГЛОМЕРАЦИЙ?
Пётр Капустин	Виталий Сааков, да, нечутких к слову о таком не спросишь! Тем более тех, кто не по понятиям работет.
Егор Шахпендерян	если говорить о сети городов, вероятно, конурбация https://strelka.com/ru/magazine/2015/12/10/conurbation Словарный запас: КОНУРБАЦИЯ strelka.com
Виталий Сааков	Егор Шахпендерян значит, о мировой сети говорить уже нельзя
Егор Шахпендерян	Виталий Сааков можно. прекрасный пример МакДоналдс. Если сложить все земельные активы в мире, а также количество сотрудников, то получится территория, соразмерная европейскому городу с примерным количеством населения. Это видно при сложении, но на практике это парцеллярная структура мировой сети.
Виталий Сааков	Егор Шахпендерян сеть МкДон остается сетью МкДон безотносительно к определенной сети городов. Конурбацию можно сравнивать с сетью городов, но не отождествлять. Принципы локализации противоположны Тем не менее, да - у бизнеса есть опыт строительства сетей

Виталий Сааков

к (все)общему введению в схематизацию пространственного развития (1)
У России, как и у других заметных на планете территорий, есть своя история идей и практики пространственного развития. И ее стоит наметить хотя бы пунктирно с тем, чтобы выделить точки соотнесения российской практики с мировой, с ее опытом удач и неудач пространственного развития. Это важно, поскольку и удачи и неудачи мирового опыта основывались на вполне определенных принципах и подходах, что неуклонно подталкивало их к совершенствованию или отбрасыванию. Российская практика также имеет свою историю удач и неудач. Поэтому важно выделить в ней именно тот временной отрезок, в котором с наибольшей полнотой отразились бы принципы и подходы мировых удач. Такой "вехой" стоит определить временной отрезок, который знаменует радикальную смену идеи и, тем самым, практики пространственного развития России 20-21 веков - деятельность Комиссии по пространственному развитию Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО, начало 2000-х). Значится "веха" на линии, идущей от Комиссии по изучению естественных производительных сил Вернадского (КЕПС, 1915-1917) через ее непростую советскую эволюцию (1920-е - 1960-е), угасающую в связи с перестройками (1960-е, 1980-е), возрождавшейся в постперестроечной России (собственно в виде упомянутой Комиссии ЦСИ ПФО,) и оказавшейся в ее нынешнем состоянии, подверженном разновекторному влиянию череды реформ, национальных проектов и президентских указов (2000-е - 2020-е).
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2934080363303249&id=100001039424801
03 ноябрь 2019


Сергей Орловский	Мне ближе движение вдоль эйдоса "Простирание": "континуальное-супремальное-граничное-масштабно-метрическое-объем". Входом в такой эйдос является "стратегическое простирание на основе потенциала способности к мыследеятельности". Конечно, мог бы и схему приложить, но занят другими делами. Эйдос "Простирание" взят из установочного доклада на очередную мою игру - из тех, что стоят в очереди.
Виталий Сааков	как следует из названия этого сообщения, я пытаюсь подобрать "пространственному развитию" такие рамки, которые позволили бы изобразить его в идее движения. Пример - системное движение, описанное в свое время Г.П.Щедровицким. Т.е., движение вполне всеобщее, включающее и фундаментальные полагания и различную прагматику. Термин "пространство", а также его прилагательные будут лишь косвенно связаны с физическим пространством и его тремя измерениями. В этом смысле пространственное развитие не есть следующий шаг относительно территориального планирования - деятельности в "плоскости" с двумя измерениями, к еще одному дополнительному. Пространственное развитие - это кардинальное изменение отношения к территории, которое исчерпало свои исторические возможности в форме того же территориального планирования.
Пётр Капустин	я полагаю, что для успешного строительства пространственного развития необходимо исходить из допущения о том, что тер. планирование или градо-во вообще не имели пространственного измерения (вектора простр. развития). И дело, разумеется, не в координатах, а в техниках и технологиях. Ибо обыденное, в т.ч. профессиональное сознание до сих пор считает, что речь лишь о новых названиях того же самого.
Сергей Орловский	Для меня понятия "пространственное развитие" и "развитие простирания" различны, сильно различны. Простирание идет по всей материи Реальности, а "пространственное развитие" предполагает изменение в том, что имеет некий объем, пусть даже и многоразмерный. У простирания нет очевидной границы, а у "пространственного развития" есть. Впрочем, если говорить совсем конкретно, то "СМД-методология" не работает с "простиранием", она вся на уровне категории "пространство", но без категории "время". А ведь есть еще и категория "пространство-время" и она указывает на другой тип материальности, чем "пространство" и "время" по отдельности. Но навязывать что-то не в моих правилах.
Виталий Сааков	@Пётр Капустин и @Сергей Орловский, с "движением" и "пространством" я буду разбираться в той мере, в которой процессам, прямо и косвенно затрагивающим территорию, возможно придать направления, которые вели бы к достижению территорией известного благополучия. Ясно, что это невозможно вне обеспечения внутренних и внешних территориалов актуальным сопряжением с механизмами, или же движущими силами, подобных процессов.
Виталий Сааков	к освобождению "пространственного развития" от метафизики и проф.сознания: учитывать ли на своем отдельном подворье погоду, установившуюся на территории? Очевидно, нелады на подворье, а равно жизнь ладного подворья (и то и другое как наша тактика), безусловно связаны с погодой в целом (как стратегией, принятой помимо нас). Делать ли навес над подворьем при наступлении дождей на всю обозримую перспективу, или разбирать уже имеющийся навес в случае благоприятного прогноза?
Пётр Капустин	Про подворье не знаю - возможно, само загнётся. Я про то, что создаётся новая деятельность. Разве не так?
Виталий Сааков	если подворье загнется, то "пространственное развитие" и пристегнуть будет не к чему)) Создается ли новая деятельность? Конечно, это вопрос, и ответ на него можно будет дать в том случае, если удастся почувствовать "пространственное движение", отменяющее за ненадобностью территориальное планирование в его советском и постсоветском видах. "Пространственное развитие" (как движение территории к своему благополучию) подлежит приватизации на любом уровне принятия решений. А это предполагает соответствующую грамотность. Как прожект. Массовая грамотность отменила писцов как класс. Теперь один нотариус вместо сонма писцов-профессионалов. Всеобщее введение - это к возможности массовой грамотности.
Пётр Капустин	впечатляет

Виталий Сааков	к (все)общему введению в схематизацию пространственного развития (2) Ранее (см. (1) была обозначена веха пространственного развития России ХХ-XXI в.в. В этом временном отрезке начала 2000-х работа Комиссии по пространственному развитию (КПР) ЦСИ ПФО отразила на себе актуальный на тот момент мировой опыт. Актуальный именно на тот момент – до невнятицы реформ, чехарды нацпроектов и президентских указов. Если отталкиваться от архетипических сценариев "контур", "черта", "проекция", то КПР сценировала пространственное развитие в идеях "черты" и "проекции". Например, расчерчивание-разграничение управленческих функций и регионов у В.Глазычева и проекции-отпечатки системы разделения труда на территориях у П.Щедровицкого. Сценарий "контур", казалось бы, к началу 2000-х был изжит. Тем не менее, С.Кордонским настойчиво рисуется другая убедительная картина России, архетипичным сценарием которой был и остается "контур". Следовательно, чтобы обеспечить всеобщее введение в пространственное развитие (а без такового введения на нем как на движении придется надолго ставить крест), нужны все три сценария. Как должно категориально полагаться "пространство" их рассмотрения и развертывания? Сегодня оно мне видится следующим: КОНСТРУИРОВАНИЕ СПОСОБОВ ТРАНСФОРМАЦИИ ФАКТА ОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МНОЖЕСТВА СОБЫТИЙ БИЗНЕС-ЛАНДШАФТОВ. Схематизации подлежат: – факт, действительность и событие – трансформация факта в событие – способ трансформации – экономическая география и бизнес-ландшафты – территория и деятельность – развитие территории и деятельности – управление развитием – платформы управления https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2982730038438281&id=100001039424801 23 ноябрь 2019

Виталий Сааков	подумалось, что следует внести уточнение в конструкцию развития: КОНСТРУИРОВАНИЕ СПОСОБОВ ТРАНСФОРМАЦИИ ФАКТА ОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МНОЖЕСТВА СОБЫТИЙ МЫСЛЕ- И ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Соображение в том, чтобы "физика пространства" ушла на задний план, а с ней и все логически связанное с "территорией" (напр., тот же бизнес-ландшафт). На первый онтологический план должна выйти деятельность, а вместе с ней и все ее организованности, включая "территорию" (с ее бизнесом и ландшафтом)

Виталий Сааков	к (все)общему введению в схематизацию пространственного развития (3) домашняя заготовка ко 2-й прошедшей сессии "Девелопмент 2.0" Дальнейшими основными фокусировками сессии должны выступить территориальный девелопмент и территориальная администрация, внутри которых нужно переосмыслить полученные ранее различения. Уточнение фокусировок, до того не свободных от натурализма, позволит более детально и конструктивно развернуть для участников сессии два типа работ: аналитики и проектирования. Оба типа работ обусловлены фактом претензии двух оргуправленческих систем на один и тот же ресурс или содержимое территории (см. схему). С одной стороны - это девелопмент, для которого территориальным содержимым видится покупатель, с другой стороны - это администрация, для которой территориальным содержимым выступает избиратель (претензии других систем пока выносятся за скобки). Оба эти персонажа только в крайнем случае совпадают "без остатка", в большинстве случаев имею место несбалансированные конструкты. Их несбалансированность проявляется в разного рода конфликтах между двумя субъектами территории - девелопментом (ОРУ-1) и администрацией (ОРУ-2). Это - историческое обстоятельство, специфицируемое конкретностью территорий, и постольку оно подлежит аналитике (нижний квадрат схемы). Разные территории в разные времена по разному преодолевали подобные конфликты. Но общим принципом преодоления служил взгляд на территорию как на деятельность, а не как на естественное образование. Уходу от натуралистической (научноестественной) точки зрения служит проектный тип работ (верхний квадрат схемы). Работа аналитики должна произвести дополнительный проблемный материал: все ли покупатели являются избирателями? все ли избиратели могут быть покупателями? в каком случае территориалы совпадают с резидентами? в каком случае не совпадают..? Институциональная нерешенность этих вопросов есть свидетельство и следствие отсутствия совместного объекта деятельности ОРУ-1 и ОРУ-2. Для построения совместного объекта (плана, программы), а говоря принципиально, для полагания территории как объекта совместной деятельности, необходимо проделать работы сценирования и схематизирования. Три базовых сценария (территория как контур, как черта и как проекция) схематизируются в планах развития территории-деятельности, ее воспроизводства и функционирования. Целью сессии в этом организационно-тематическом пространстве служит замыкание друг на друга работ аналитики и проектирования. С одной стороны, преимущественно территориальной администрации, замыкание должно оформиться в территориальное планирование различных видов локализованных и локализуемых деятельностей. С другой стороны, преимущественно девелопмента, замыкание должно оформиться в инвестирование в территорию - финансовыми, технологическими, образовательными и другими способами. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3027225667322051&id=100001039424801 10 декабрь 2019

Виталий Сааков

Сергей Орловский	Красиво рисуете. Здесь лаконизм слит с эстетикой. С такой ясностью приятно работать.

оставить сообщение для PRISS-laboratory

© PRISS-design 2004	социокультурные и социотехнические системы priss-методология priss-семиотика priss-эпистемология культурные ландшафты priss-оргуправление priss-мультиинженерия priss-консалтинг priss-дизайн priss-образование&подготовка
	главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом


	priss-laboratory / инструменты и модели:
	средовые разработки	смд-схематизация
	гуманитарные практики и технологии	оргдеятельностные игры и од-мероприятия
	семиотика и знакотехника	оснащение культурного предприятия
	проектные и поисковые разработки	территориальные стратегии
	образовательные проекты	организационное развитие
	инженерия образования	priss-технологии
	смд-эпистемология и эпистемотехника	управление развитием и ресурсами
	московский методологический кружок	региональные институты развития
	ск- и ст-системы


вернуться в разделш	проекты и разработки priss-laboratory на facebook
содержание разделаш	Тематика и проблематика пространственного развития на Facebook

	2018-11-09	дискуссия "Градостроительство = урбанистика?"
	2018-11-14	Marina Novikova "Крупными мазками"
	2019-02-18	А.Шарыгин: О Дм.Пескове и пространственном развитии
	2019-02-20	А.Шарыгин: О территориальном планировании и пространственном развитии
	2019-03-05	Е.Чернова: О терминах "урбанизация" и "агломерация" с претензией на окончательное решение вопроса
	2019-03-26	о дискуссии "Макроэкономика: как устроена экономика пространственного развития?"
	2019-04-05	О греках и римлянах Глазычева
	2019-04-07	А.Шарыгин "О статье А.В.Бокова "Среде вчера, сегодня, завтра"
	2019-04-12	В.Сааков "К сессии "Схематизация пространственного развития"
	2019-04-18	Dmitry Alexeev "Боков и Григорьев: сходства и различия в свете интервью архитектора об агломерациях"
	2019-05-02	В. Сааков "К сессии схематизации: такты пространственного развития"
	2019-05-20	В.Сааков "К организационной и тематической рефлексии сессии СХЕМАТИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ"
	2019-07-12	В.Сааков "К проблематизации и тематизации "пространственного развития"
	2019-08-01	В.Сааков "От онтик пространственного развития к его онтологизации"
	2019-09-28	В.Сааков "Не исключают ли друг друга представление о сети городов и представление об агломерации?"
	2019-11-03	В.Сааков "К (все)общему введению в схематизацию пространственного развития"
	2020-01-24	В.Сааков "О городской среде и пространственном развитии эпистемологически":
		1.0 ш2. 1ш2. 2ш2.3ш3.1 ш3.2 ш3.3 ш4.1 ш4.2 ш4.3 ш4.4
	2020-03-16	анонс организационно-тематической сессии "Градостроительная политика: субъекты, цели, инструментарий"
	2020-04-02	В.Сааков "К понятию градостроительной политики" - отчет по сессии "Градостроительная политика: субъекты, цели, инструментарий"
	2020-04-30	В.Сааков "Урбанистика - мишень идеологической диверсии"

	Виталий Сааков и PRISS-laboratory на Facebook
	Тематика и проблематика пространственного развития на Facebook

Павел Чипизубов	Так какой вектор, Александр, выбираете - системный и средовой подходы или методологическое "братство и сестринство"? ;)
Александр Шарыгин	Я придерживаюсь политического плюрализма... (…)
Андрей Асс	Это все он сам написал???
(…)	(…)
Виталий Сааков	Автору, отмечающему достоинство среды в ее неразрывности/непрерывности (как существенного признака "ткани"), тем не менее, в реанимировании понятия среды не удается избежать дискретности. И даже идея сценария как продукта средового проектирования (в отличие от "штук" в объектно-типологическом проектировании) не преодолевает дефекта дискретности, переводя ее в другое измерение - во фрагменты (составленные счетным множеством "штук"). Как мне представляется, в реанимируемом понятии среды пока отсутствует (или недостаточно проработана) идея самоорганизации. Самоорганизация средообразования - весьма значимый механизм и условие неразрывности/непрерывности городской "ткани". Чем не одно из направлений, векторов пространственного развития города?
Андрей Асс	С точки зрения банальной эрудиции нельзя игнорировать тенденции парадоксальных эмоций, ибо в наш межконтинентальный век..... "Аркадий, не говори красиво, говори правильно"... и проще.....
(…)	(…)
Олег Алексеев	Очень уместно было бы использовать различение, введённое Ефимом Островским: инфра и ультраструктура. То, что Андрей Владимирович говорит о городской среде схоже с ультраструктура
Александр Шарыгин	https://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/470 - вот здесь прочитал про это подробнее... Понял из этого, что ультраструктура - это в слое чистое мышление, если соотнести со схемой мыследеятельности.... А мне кажется среда - это скорее средний слой...
Олег Алексеев	Смыслы и значения в ультраструктуре, как и другие организованности мышления
Павел Чипизубов	в очередной раз "вспомнил" притчу "слон и слепые мудрецы". и если островский прибегает к нлпишной "картине мира", то "языком" нлп - среда - это рил "территория", а не "карта"/"картина мира"!
Виталий Сааков	да, уместно, т.к. и до различения Островского та линия российской эволюции средового подхода, по которой повела ее именно предметно-профессиональная логика, в 80-е годы достигла своего пика - "среда" полностью переместилась в план сознания (дематериализовалась). Так что, нерефлексивно вытянуть из тех времен положительный средовой опыт для нынешнего архитектурного или градостроительного проектирования - дело крайне рискованное.

Виталий Сааков	К сессии "Схематизация пространственного развития" Город неустраним из тематики пространственного развития, не говоря уже о Мышлении. Мышление и Город – два сложнейших и, следует сказать, предельных человеческих образования. Поэтому также стоит сказать, что: (а) схематизация и онтологизация с точки зрения СМД-методологии (и не только) есть фундаменты мышления, а в сложных и предельных случаях (как в случае с городом) само мышление, (б) город в его эмпирическом (и не только) существовании есть фундамент цивилизации, а в сложных и предельных случаях (как в случае с мышлением о городе) сама цивилизация. Оба образования – мышление и город – пространственны как в широком, так и в специальном смысле. Постольку можно и нужно вести речь о "Городе в мышлении" и о "мышлении в Городе". Первое пространственное отношение намекает на детерминированность города формой мышления (о Городе и не только), второе указывает на детерминированность форм мышления сущностью Города (и городским бытием). Коротко, связка Мышления и Города суть пространственное развитие 06 апрель 2019
		Александр Шарыгин создал мероприятие для группы «Пространственное развитие», 11 апреля 2019 г. · ВС., 12 МАЯ 2019 Г. Схематизация пространственного развития Точка Кипения АСИ · Москва