PRISS-laboratory и Виталий СААКОВ / Тематика и проблематика пространственного развития на Facebook

главная

о лаборатории

новости&обновления

публикации

архив/темы

архив/годы

поиск

альбом

	Виталий Сааков и PRISS-laboratory на Facebook
	Тематика и проблематика пространственного развития на Facebook


	priss-laboratory / инструменты и модели:
	средовые разработки	смд-схематизация
	гуманитарные практики и технологии	оргдеятельностные игры и од-мероприятия
	семиотика и знакотехника	оснащение культурного предприятия
	проектные и поисковые разработки	территориальные стратегии
	образовательные проекты	организационное развитие
	инженерия образования	priss-технологии
	смд-эпистемология и эпистемотехника	управление развитием и ресурсами
	московский методологический кружок	региональные институты развития
	ск- и ст-системы


вернуться в разделш	проекты и разработки priss-laboratory на facebook
содержание разделаш	Тематика и проблематика пространственного развития на Facebook

	2018-11-09	дискуссия "Градостроительство = урбанистика?"
	2018-11-14	Marina Novikova "Крупными мазками"
	2019-02-18	А.Шарыгин: О Дм.Пескове и пространственном развитии
	2019-02-20	А.Шарыгин: О территориальном планировании и пространственном развитии
	2019-03-05	Е.Чернова: О терминах "урбанизация" и "агломерация" с претензией на окончательное решение вопроса
	2019-03-26	о дискуссии "Макроэкономика: как устроена экономика пространственного развития?"
	2019-04-05	О греках и римлянах Глазычева
	2019-04-07	А.Шарыгин "О статье А.В.Бокова "Среде вчера, сегодня, завтра"
	2019-04-12	В.Сааков "К сессии "Схематизация пространственного развития"
	2019-04-18	Dmitry Alexeev "Боков и Григорьев: сходства и различия в свете интервью архитектора об агломерациях"
	2019-05-02	В. Сааков "К сессии схематизации: такты пространственного развития"
	2019-05-20	В.Сааков "К организационной и тематической рефлексии сессии СХЕМАТИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ"
	2019-07-12	В.Сааков "К проблематизации и тематизации "пространственного развития"
	2019-08-01	В.Сааков "От онтик пространственного развития к его онтологизации"
	2019-09-28	В.Сааков "Не исключают ли друг друга представление о сети городов и представление об агломерации?"
	2019-11-03	В.Сааков "К (все)общему введению в схематизацию пространственного развития"
	2020-01-24	В.Сааков "О городской среде и пространственном развитии эпистемологически":
		1.0 ш2. 1ш2. 2ш2.3ш3.1 ш3.2 ш3.3 ш4.1 ш4.2 ш4.3 ш4.4
	2020-03-16	анонс организационно-тематической сессии "Градостроительная политика: субъекты, цели, инструментарий"
	2020-04-02	В.Сааков "К понятию градостроительной политики" - отчет по сессии "Градостроительная политика: субъекты, цели, инструментарий"
	2020-04-30	В.Сааков "Урбанистика - мишень идеологической диверсии"

PRISS-laboratory и Виталий Сааков на Facebook / Тематика и проблематика пространственного развития

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (1) (с продолжением) (1). Городская среда и пространственное развитие - идеи, не поддающиеся сжатому определению, попросту - сжатию до сухого остатка. В этом проявление их силы и не важно, идет ли речь о критике или практике: они сильнее критических наскоков специалистов и их практических ухищрений. Идеи такого рода - плоды коллективного разума, и постольку распоряжение ими под силу также лишь коллективному разуму. Другими словами, такому множественному актору, становление которого исключительно сопряжено с комплексом проблемных обстоятельств, не подвластных специальным и специализированным инструментам (всегда доступных в своем наличии). Вне данных проблемных обстоятельств - их рефлексии, анализа и преодоления - подобного актора нет и быть не может, может бытовать лишь его имитация (о ней уже давно неинтересно). Это соображение навеяно мне конкретным обстоятельством и событием, претендующим собой на место и время возникновения этого самого множественного актора (коллективного разума). Вырисовывается он (в моем понимании) как раз на завязке идей городской среды и пространственного развития. Эту неохватную завязку следует проинтерпретировать эпистемологически (т.е. категориально и понятийно) с тем, чтобы выйти на конструктивные модели городской среды и пространственного развития (которые с оборотной своей стороны должны явить не что иное, как "портрет" искомого актора). Как мне представляется, в его "портретировании" следует отталкиваться от связанных понятий "уклад" и "платформа" и категоризации их связи как организационной и технической. Прежде п.2 отмечу, что оба понятия - платформа и уклад - относятся как к сфере технологического, так и к сфере социологического. Следовательно, имеют прямое отношение и к идее городской среды, и к идее пространственного развития. (2) https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3134999413211342&id=100001039424801 . 24 январь 2020

Пётр Капустин	Очень красиво! Пока, правда, не вижу сближения идеи ГС и идеи ПР. На мой взгляд, есть ресурс как раз в их различии.
Виталий Сааков	забив на эпистемологии (в опыте сведения обеих идей к понятиям и категориям), или, скажем так, забыв про эпистемологию (в том же или каком другом опыте), настаиваю на очевидной их близости. Более того, идея ПР только и возникает на "платформе" идеи ГС.
Пётр Капустин	Виталий Сааков и все-таки понятия (?) среды и пространства остаются в оппозиции друг другу.
Виталий Сааков	исключительно в академических кругах))
Пётр Капустин	увы, нет - там не различают. Я различаю. Но жду продолжения Ваших построений!
Виталий Сааков	постараюсь не разочаровать))
Ирина Ирбитская	Виталий, я рада, что Вы позитивно восприняли мой типоукладный метод на докладе в Одессе. Мое исследовательское честолюбие будет удовлетворено, если Вы будете ссылаться на меня как на автора при его использовании)
Виталий Сааков	как только начну использовать, так сразу)) а для этого мне бы нужно воспринять ваш метод не только на слух, но и на глаз: дайте мне, пожалуйста, ссылку на нужный текст. И когда я в своих эпистемологических расследованиях столкнусь с соответствующей конструкцией знания, то буду знать, что "теория подтверждена практикой", и имя этой практики - Ирина Ирбитская.
Ирина Ирбитская	Виталий, Вы можете найти ссылку на мой метод в одном из постов на моей странице. Как и в моем одесском докладе, и как следует из названия метода, я ввожу понятие уклад и (даю сетку его описания/идентификации) как центральное для исследования/понимания города/поселения/квартала/дома и разработки упаковки решений 'проект+политика" трех уровней (локальный/городской, региональный и национальный). Буду рада, если и Вам моя находка поможет в построении Вашей эпистемологии). https://www.facebook.com/irina.irbitskaya/posts/1699546980180557?hc_location=ufi
Ирина Ирбитская	еще в помощь (из одесского доклада):
Виталий Сааков	Ирина, я желаю вам успехов и без того немалых, но ваше неукротимое желание помочь мне "в построении эпистемологии" ставит меня в тупик. Я не могу взять в толк, как этот мой пост и обмен комментариями с @Петр Капустин понуждают приводить нужные вам ссылки? Мое позитивное отношение к докладу еще ведь не повод, не так ли?
Ирина Ирбитская	вижу, ссылки Вас тревожат. Прошу прощения, если это вызывает беспокойство. Будем считать, что мы договорились о границах и правилах.
Виталий Сааков	я уж думал, что вчера была подведена черта обмену нашими любезностями. Оказывается, нет(( Почему меня должны тревожить эти ссылки? Отнюдь. Во мне теперь нарастает беспокойство за судьбу понятия "уклад", в т.ч. в вашем исполнении. И вот думаю, не разместить ли ссылки на В.И.Ленина, М.Вебера и так вплоть до П.Щедровицкого (и себя не забыть))) А что касается договоренности о границах и правилах, так она напоминает небезызвестную конвенцию, учрежденную Шурой Балагановым (и нарушенную в известном городе))) Ирина, вы своим упорством зачеркнете мое былое позитивное восприятие доклада, вам это надо?
Ирина Ирбитская	Виталий, не стоит ожидать, что тема будет закрыта. После мое доклада о методах, на котором Вы присутствовали, Вы напрямую используете мой метод, вводя уклады в качестве акторов городской среды, и отказываетесь ссылаться на меня. Мы с Вами не договорились. Персонализированной дискуссии с этого момента будет меньше.
Виталий Сааков	Ирина, цитирую ваш комментарий: "Вы напрямую используете мой метод, вводя УКЛАДЫ В КАЧЕСТВЕ АКТОРОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ" (caps lock мой). Наконец-то вы коснулись содержания моего исходного поста. С методологической точки зрения я как раз против данного положения, а именно, укладов в качестве акторов городской среды. При этом в своем эпистемологическом исследовании я ставлю перед собой задачу очертить значение уклада (в т.ч. и в вашем понимании) в процессах городского средообразования и в своем посте прямо указываю на актора, и не только процессов средообразования, но и пространственного развития. Это - коллективный разум, другими словами, (цитирую пост) "множественный актор, СТАНОВЛЕНИЕ которого сопряжено с комплексом проблемных обстоятельств, не подвластных специальным и специализированным инструментам (всегда доступных в своем наличии)". Это не про уклады в значении акторов. Поэтому прежде эпистемологического исследования этого вопроса поспешно судить об акторстве городской среды. У вас есть специальный инструментарий - типоукладный метод, и у меня нет права это усомневать. Мне же до укладов как своего, а не вашего, рабочего понятия еще нужно добраться, для чего и предпринял свое исследование.
Елена Чернова	Ирина Ирбитская (Irina Irbitskaya) а есть какая-то статья у вас, помимо презентаций, где был бы именно ваш типоукладный подход "отпозиционирован" от много всего разного типологического и укладного? потому что подход построения идеальных типов - это один из социологических методов, разработан М.Вебером, конструкция "уклада" - это идеально-типическая конструкция. То есть теперь любой, кто при исследовании города будет выделять уклады, уже получается заходит за какую-то вашу авторскую границу? Наверно, я что-то не могу уловить в англоязыч.през., поэтому если есть статья - буду благодарна! Я в своей практике тоже, было время, использовала слово "уклады" для фиксации социологических различий (годах в 2006-10хх) и соответствующих средовых различий (каждый уклад "производит" свою среду). Но опять же, тезис об акторстве (о том, что социум производит пространство. а не наоборот) - он принадлежит Зиммелю и соответственно, исследователь (проектировщик) или марксист и тогда у него среда делает человека (у нас все архитекторы марксисты) или нет, и тогда социум в его дифференциции (не важно какой - по укладам или как-то по-другому) будет актором производства пространства. Я потом отказалась от укладов в пользу более, на мой взгляд, точного - "типы жизнедеятельности" и это зафиксировала в соответст.статье, но это не значит, что никто больше не может это словосоч. использовать, и даже уверена. что через какое то время кто-то будет обозначать этим же словосоч. другую практику. Эти слова - уклад, тип - они традиционны, их все используют, но со своими смыслами, в своей практике. Я, когда использовала слово "уклад" в своей практике, это было тоффлеровское (индустриал, постиндустр.уклад) - т.е. использовала "типоукладный" подход, но совершенно с другой смысловой начинкой. Иными словами, исследователю. даже когда он строит новую практику, ему приходится пользоваться старыми словами. Поэтому исследователь пишет статью, где он под старые традиционные слова подводит новые понятия и смыслы и вот именно связка традиционного, общеупотребимого слова с новым смыслом, новым понятием дает описание новой практики.
Ирина Ирбитская	Елена, в комментариях есть ссылка на рекомендации для Кишинева, где описан метод. Это не имеет отношения к технологическим исключительно укладам, равно как и к прямо к ленинским, а скорее к российской исследовательской социологии, которая, однако, не дошла до метода для городских преобразований. В любом случае, мне будет интересно узнать о Вашей работе больше. Бываете ли Вы в Москве? Хотели бы Вы выступить с докладом? ением (2.2)
Виталий Сааков	@Елена Чернова, прежде чем выступить в защиту идеи уклада, сначала "историческое" отступление. Я впервые обратился к идее уклада в 2007, чтобы зафиксировать в своих работах начала 2000-х парадоксальную ситуацию, возникшую с обращением европейского инструментария и техники в России (http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/strateg_works_craft-way_2007.htm). Одним из подразумеваемых адресатов текста была глобальная торгово-промышленная компания. Мне нужно было представить зарисовку России, отличную от рыночно-академической картинки компании. Ясно дело, что изображенный мной уклад был назван ремесленным. Нынешние многочисленные его описания производит исследовательская сеть С.Кордонского, а явлению она дала имя гаражной экономики. Важно, что с этим ремесленным (то бишь, гаражным) укладом связываются как организация работ, так и характер их среды/пространства (strateg_works_park-of-crafts_2007.htm#5). В 2019-м у меня вновь появился повод обратиться к идее уклада, На этот раз в связи с девелопментом, представленным весьма продвинутой компанией. Как вам уже стало известно (и не только вам), компания сначала пригласила для знакомства, а потом подрядила на работы носителя типоукладного метода. Для меня эта ситуация противоположна ситуации 2007г. Как никак, локальной компании в отличие от глобальной потребовалось знание о специфике городской среды/культуры. И чтобы подобраться к знанию о специфике, я в своих постах расщепляю общий смысл уклада на два - уклада и платформы. Тем самым, Елена, я не только не отказываюсь от идеи уклада, но и беру ее под защиту - защиту платформой)))
Елена Чернова	Ирина, пока нет статьи, не обязательно с формальным статусом научной, но написанной по всем правилам научной статьи - с обзором практики, проблематики, как ее по-разному разные исследователи решают, с оценкой недостаточности этого и с фиксацией новизны собственного подхода и кейсом по апробации - то ваша очень понятная попытка зафиксировать границы авторского метода будет безрезультатной. Вы пока фиксируете, что это не "ленинские" и не какие-то другие уклады, но это все так наз негативные определения. А вам придется построить собственное понятие уклада, что очень непросто. Меня в вашем слайде больше чем уклад интересует п.3 про управление и политику. Утверждать, что с помощью типоукладно подхода (каким бы он ни был), можно связать проект и политику - это идеологически правильно, но - что такое политика (градостроит.политика) для вас?
Елена Чернова	Виталий Сааков я точно не буду выступать в защиту уклада, но с интересом ознакомлюсь с вашими разработками по ссылке
Ирина Ирбитская	Елена, мне совершенно неинтересно фиксировать никакие границы. Я не исследователь, а практик. Меня не интересуют патенты, приоритеты и прочее. Речь шла вот о чем. Вы сказали мне про Ваши работы - я тут же, например, нашла прекрасную работу "Е.Б.Чернова. Социологическое обоснование стратегий территориального развития". Моя первая реакция - порадоваться тому, что кто-то думает в том же направлении, упомянуть Ваше направление мысли в моих ооновских рекомендациях, включить статью в список литературы. У кого-то другие реакции - это естественно.
Елена Чернова	Ирина Ирбитская это нам интересно, чтобы вы в какой-то статье изложили ваш практический подход, потому что исследователей много, а практиков, что для меня обязательно включает результативность и пользу подхода для других - таких мало. Я тоже себя считаю практиком, но я конкурирую за практику с теми же социальными исследователями, я с ними полемизирую - не за приоритеты, а за возможность делать что-то имеющее смысл и результат там, где сегодня все бессмысленно и безрезультатно (на мой взгляд). Именно поэтому вы сразу нашли мою статью - которую, кстати, отвергли куча социологических журналов под надуманными предлогами или вообще без предлогов, 3 года этот текст болтался по разным редакциям и никто не печатал именно потому, что статья покушается на бессмысленные городские "исследования" - не сами по себе бессмысленные, а бессмысленные в претензии оснастить знанием гор.управление и проектирование. И т.к. я нахожусь в конкуренции с большой группой "исследователей", я очень много времени и сил отдаю подготовке статей, которые вы тоже читали. И меня немного удивляет, что вы не нуждаетесь в фиксации "приоритетах", предлагая свой авторский, уникальный и как следствие - новаторский подход в ситуации, где все заполнено устаревшими подходами??? а как тогда продвигать новое? Если про доклад сделать - то я в Москве редко бываю, разве что проездом, но всегда готова приехать куда угодно при условии соответств. обеспечении издержек.
Виталий Сааков замечание от 17 май 2020	начав обсуждение с Еленой Черновой, Ирина Ирбитская пригласила ее не только в Москву с докладом, но и в "друзья на Facebook" (и меня в т.ч.). Не нужно было долго ждать, как Ирина "забанила" Елену из "друзей на Facebook" (и меня в т.ч.). Полагаю, и приглашение с докладом постигла та же участь !!! Удивительный человек Ирина Ирбитская(((
Пётр Капустин	Елена Чернова, чистая и святая правда: оснастить проектирование и управление развитием городов до сих пор крайне проблематично. А исследовать можно до одурения (которое, кажется, уже наступает). Коллеги дорогие, а не собрать ли форум сиречь симпозиум (по дорогому всем нам А.Е. Левинотову и то, и другое суть разновидности пьянки) где-то на нейтральной территории (остлись ли такие в России?) да всё обсудить неспеша?
Елена Чернова	Пётр Капустин да, по гамбургскому счету, без городской социологии, гаражной экономики и прочей лабуды. Место - не проблема. У меня, например, хороший знакомый недавно стал главой администрации одной очень нейтральной территории в Лен.обл.
Пётр Капустин	Вот, отлично, уже что-то проявляется... Я целиком за!
Виталий Сааков	предлагаю эпиграф: "Эпоха "голубых городов" и БАМов из никуда в никуда прошла. Перед нами стоит проблема эвакуаций и сселений. Откуда, из каких проклятых и демонических мест, забытых Богом и не посещаемых гением и совестью, надо вывозить людей, а, главное, как (проектно как?) нам возвращать людей в нормальные места обитания?" (Александр Евгеньевич)
Пётр Капустин	"Пространственное сжатие как позитивный проект развития" Реалистичный и типа альтернативный (хотя и не очень ясно, до сих пор, чему).
Виталий Сааков	пространственное сжатие как собирание земель в 21 веке??)))
Пётр Капустин	Елена Чернова, так, в сторону, но по ходу: фантазм городской социологии как плацдарма проектности меня вообще смешит дико. В кои-то веки социология вдруг обрела проектность?! После Маркса и после ХХ столетия!
Пётр Капустин	Виталий Сааков земель и каменьев.
Елена Чернова	Ну вот... Ирина Ирбитская меня заблокировала. За что, непонятно совершенно. А я уж собралась в Москву доклад делать :-)
Виталий Сааков	Елена Чернова вы не одиноки, и мне и вам это пережить - раз плюнуть))
Елена Чернова	Виталий Сааков вас тоже забанили? ну вас то понятно за что - послушали в Одессе ее доклад и теперь бессовестно плагиатите налево-направо :-) , а меня за что? Но, кроме шуток, я только собралась ознакомиться наконец с ее так наз."кишеневской презентацией" где она как-то детализирует методику. А теперь это невозможно. Может вы ее сохранили? или Пётр Капустин вас еще не забанили? тогда, плиз, скачайте, что вы мне ссылку давали. Мне действительно интересно, хотя по косвенным признакам (винодельческий уклад) - там все для очень локальных историй, что можно "руками потрогать", т.е. для "руководства" а не для управления, но уточнить интересно.
Виталий Сааков	Елена Чернова кажись, скачивал. А прижелезно-дорожный уклад - это для кого?
Елена Чернова	Виталий Сааков есть стих у Наума Коржавина про жд уклад https://45parallel.net/naum.../ot_sudby_nikuda_ne_uyti.html Наум Коржавин - От судьбы никуда не уйти
Пётр Капустин	Как я понял, к натуральной и случайной фактуре, нарезанной по очевидным и преобладающим признакам (в ущерб всем остальным, имеющимся на месте - вот за что я не люблю классификаторство), т.е. к "укладам", приурочены (почему-то) заранее готовые решения (типы?) "застройки", годные, исходя из какого-то здравого смысла, для этих именно "укладов". Да, наверное это получше, чем у МШХ (Марат Хуснуллин), но МШХ запредельное адище, а вот описанное - то, что мне всю мою сознательную жизнь представлялось предельной оппозицией тому, что я как-то по романтической наивности всегда именовал проектированием. И, если верить автору, разбирают как жаренные пирожки? Печально всё это.
Пётр Капустин	Елена Чернова Да, ещё у Некрасова про железную дорогу - уклад там сразу в горбик.
Виталий Сааков	коллеги, Пётр Капустин и Елена Чернова, если вам не надоело комментить здесь, не забывайте, пожалуйста, что я занял позицию защитника идеи уклада в проблематике развития территории и деятельности. Это - сознательная здесь позиция. И пока я ее не отработаю, как в свое время Елена, буду ее держаться. Зная при этом, что не укладом единым, но и типами ЖД... У Елены это уже день вчерашний и сегодняшний, а у меня - завтрашний.
Пётр Капустин	Виталий Сааков, ничего не имею против!
Елена Чернова	Виталий Сааков а почему сразу "развития"??? я не против идеи укладов, но в проблематике процессов воспроизводства территории и деятельности, но никак не в проблематике процессов развития. Главная проблема с методикой Ирины - в том, что не различены процессы воспроизводства и развития.
Елена Чернова	Пётр Капустин да-да, только это даже натурализмом сложно назвать, все-таки натурализм предполагает видение морфологии сквозь теорию или классификацию (ну, например. натуралист увидит сквозь одну классификацию один вид таракана, а через другую - это уже будет другой жук, но натурализм в том состоит, что утверждается существование не классификации, а природного разнообразия разных видов насекомых и т.п.). Тут же скорее классификация а ля борхес - а еще есть насекомые, нарисованные тушью на рисовой бумаге...
Пётр Капустин	Елена Чернова кстати, да. Я тоже в недоумении - способны ли уклады к развитию? Нет, полагаю, ибо сколько бы они себя ни осознавали, могут лишь развернуть полноту некоего идеального уклада. Вряд ли это развитие. И приложимо ли идеальное к сетке укладов, вроде бы сугубо эмпирических и ситуативных? А смена уклада - уже не развитие этого уклада.
Елена Чернова	Пётр Капустин нет, да, да, нет, да :-)
Пётр Капустин	Елена Чернова т.е. да!
Виталий Сааков	@Елена Чернова, "развитие территории" - это оговорка по Фрейду)) Сказать бы надо, "проблематика пространственного развития", имея в виду название поста и нынешнюю фигуру речи.
Елена Чернова	Виталий Сааков Фрейд тут не при чем((( я как раз вынуждена была отказаться от "укладов", потому что на них не разделить разные процессы. Уклады применимы к хозяйству в широком смысле. Но, т.к. в "хозяйстве все сгодится", там не нужно выделять процессы утилизации, вернее, там его просто нет. И выяснилось у меня (а было обследование нескольких черноземных областей подряд), что процессы развития невозможно локализовать на данной территории, а значит и в каких то "морфотипах". А мне нужно было выделить именно развитие, поэтому и пришлось от укладов отказаться, хотя материал остался и я все хочу его оформить в статью. И понятно, почему именно у Иры Ирбитской так все похватали - потому что ни ЦСР, который у нее запросил методику, ни другие развитием не занимаются и вообще противостоят развитию. Поэтому им очень нужна именно ее методика. Но это не значит, что у нас процессы воспроизводства хозяйства решены в ее методике, тоже нет, поэтому вам обязательно нужно продолжать вашу разработку.
Виталий Сааков	спасибо за доброе напутствие. Надеюсь вас увидеть под следующим моим сообщением))

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (2.1) (с продолжением) Этот пункт не может не учитывать состоявшегося в п.1 обмена любезностями между Ириной Ирбитской, разглядевшей свой метод между (!) строк публикации, и мной, автором тех строк. А поскольку в публикации п.1 не было ни одной строчки об укладе и моем рабочем о нем понятии, то оно составит основное содержание п.2, разбитого на два подпункта. Единственное же мной использование в п.1 русского слова "уклад", разумеется, не в счет. И в этой связи не случайно, что в тексте пространного документа "An uklad-based approach to protection and sustainable development of cultural heritage" оно дано транслитерацией (Irina Irbitskaya, 2019). Это говорит о том, что в европейской интеллектуальной традиции и в европейских же практиках нет понятия, соответствовавшего бы данному феномену. Зато есть понятие "платформа" с обратной транслитерацией. Другое дело, что в России пока нет (?) соответствующих феноменов, зато они в избытке для мировой практики и мысли. Вот я и обопрусь в своем очерке понятия "уклад" на понятие "платформа". Опираться буду следующим образом: в то и другое понятия можно (с рядом оговорок) заложить сходное содержание, или схожие "объекты", но при одном решающем условии - при различных операционных составляющих понятий. Это значит, что оперирование этими понятиями предполагает различные понимания и действия с "одним и тем же объектом". Если грубо, то "уклад" подлежит изучению, а "платформа" созданию. Бессмысленно создавать "уклад" и неосмысленно изучать "платформу". Это связанное положение о понятиях "уклад" и "платформа", повторю п.1, наилучшим образом служит "портретом" искомого актора, по полной вкусившего проблемных обстоятельств. И, что здесь принципиально, которые не отбили у него к себе вкуса. Прежде п.2.2 задам принципиальную схему связки "уклад-платформа" и ее назначение. Она с одной стороны служит свидетельством, а с другой предположением состава действий-усилий, необходимых некоторому образованию мысле- или жизнедеятельности для (а) собственной автономии, (б) кооперации с другими образованиями и (в) конкуренции с подобными. Свидетельствующую сторону в соответствие со сложившейся отечественной традицией следует отнести к "укладу", тогда предполагающую сторону - к "платформе". https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3140930455951571&id=100001039424801 27 январь 2020

Пётр Капустин	Образование (сгусток?) МД только появился, а присущий ему уклад уже может быть засвидетельствован? Платформу же он ещё не построил? Он её строит для самоопределения в укладах?
Виталий Сааков	сначала уточню, а далее попробую ответить. МД- и/или или ЖД-образование, как ставшие, могут быть рассмотрены с двух сторон, с Е и И (нет нужды вам это объяснять). Интересен именно момент "только появился". Не взирая на "только появился" или всегда был, следует назначить модальность происхождения - искусственную или естественную. Если назначена естественная, то будет описываться преимущественно уклад, если искусственная - платформа. Что я хотел, но еще не сказал схемой и значением связки "уклад-платформа" в контексте вашего вопроса и развертывания рабочего понятия. Странно было бы описывать уклад исключительно как факт констелляции (если в терминах метадизайна, http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/Jurmala_method-school_2017-riport.htm#1). Даже историкам и археологам такой факт неинтересен, всегда напрашивается и дается объяснение. Я любые объяснения факта укладности подводил бы под понятие платформы. Любому укладу, чтобы сложиться, требуется платформа. Пока в самом широком смысле. Платформа - это факт не констелляции, а реализации (опять же, в терминах метадизайна). Забегая далеко вперед, напомню, что начиная со второй половины ХХ века, все значимые (в смысле широкие) платформы являются продуктами (мета)дизайна. Таким образом, в МД- и/или ЖД-образованиях нужно выявлять укладно-платформенный баланс. В одесском разговоре с @Ирина Ирбитская было обращено внимание на т.н. самосознающие уклады. Я бы их в контексте данного сообщения считал как бы Е-образованиями (квази-естественнными, что точнее), целенаправленно опирающимися на те или иные платформы. И здесь можно говорить о самоопределении, но только в отношении платформ. Хотя другой разворот, а именно, самоопределение оестествившихся платформ (также характеризуемых самосознающими) тоже интересен. Но еще раз отмечу, в любом случае любые (ново- или старо-образования) должны мыслиться связками платформ и укладов.
Пётр Капустин	тем самым, это не матрица, а динамическая схема, в которой пересекаются встречнве процессы? Но самосозание укладов не всегда ведёт к артификации, они же могут осознавать свою Е ценность, традиционную, например. А оестествление платформ - всегда ли спад или утрата самосознания (т.е. и проектности тоже)? Оно может быть связано с технологизацией платформы. Т.е. и движения не простые. Ясно лишь, что сугубо натуральное свидетельствование в исследовательском подходе ничего это не вскроет. Так я понимаю?
Виталий Сааков	да, связь динамична и неустранима. Поэтому осознание укладом (это условность вне связки с платформой, правильнее сказать - акцент на укладности) своей некоторой Е-ценности без опоры на платформы (на другое, на внеположенное себе) ведет к герметизации ЖД-образования, к самоизоляции со всеми вытекающими для ее укладности негативами. Традиция жизнеспособна постольку, поскольку ищет и находит для себя платформы - обновляет свои основания. А оестествление платформ в этой логике есть возобладание в МД-образовании укладности и, соответственно, потеря им своей организационной и технической роли, и проектности тоже.
Пётр Капустин	Платформы позволяют отстраиваться от укладов?
Виталий Сааков	да, соглашусь. Через шаг, посредством процедуры платформизации (артификации по-вашему) оестествиться как другой уклад. Припоминается Олег Игоревич Генисаретский: найти для себя иное уложение (другую институцию). Я бы сказал - отслаиваться.

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (2.2) (с продолжением) Сначала освежу смысл первого сообщения из этой серии. Термины пространственное развитие и городская среда никакого отношения к пространству (в его физическом, психологическом или феноменологическом обличье) не имеют. Они полностью принадлежат (городской) политике и (городскому) управлению, др.словами, (городской) культуре. На скобки для прилагательного "городской" можно не обращать внимания. Вячеслав Леонидович, кажется в своей "Урбанистике", указывает на термин "пространственное развитие" как на терминологический казус. Но задача, к которой пришпилен термин далеко не казусная. Это задача - стратегическое управление. Термин назначал не Вячеслав Леонидович, он строил инструменты для решения задачи. Неудачный термин ее не отменяет, он может лишь затруднить ее решение. Задача пространственного развития как стратегическое управление - это для очень, очень больших городов и немалых территорий. Она есть альтернатива их росту, чтобы он не был их неизбежным и, вместе с тем, "заслуженным проклятием". Другое дело - среда. Она вездесуща и неустранима. Этот факт касается поселения и территории любой размерности. И опять сошлюсь на Вячеслава Леонидовича: городская среда есть исключительно городской феномен, и городская среда суть городская культура. Этим В.И. предупреждал не только обследователей поселений, но также их исследователей. Этим он препятствовал делам невменяемых обследователей и способствовал деятельности вменяемых исследователей. Не архисложно и при известном желании возможно отличать город от квази- и псевдо-города. Это требуется российским, и не только, поселениям. Не только российским - это значит тем, которые не избежали общей с ней истории. Попытаюсь в следующих сообщениях рубрики (2) следовать данному императиву. Надеюсь, также не без помощи своих друзей. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3150715954973021&id=100001039424801 31 январь 2020

Елена Чернова	про исследование и обследование хотелось бы более подробно. Мы (наша группа в ин-те Урбанистики), когда только начинали, специально обсуждали это различение и устаканили. что именно обследование, а никакое ни исследование, т.е. у нас все городские исследователи как раз все невменяемые. И второе - слово "стратегическое" - оно очень надо? нам просто управление, без стратегического, построить, у нас его нет. Может с просто "управлением" для начала разобраться?
Виталий Сааков	исследование и обследование - это про модели и натуру. Нужно подробнее? Про пункт со стратегическим смотрите в ответе Петру Капустину. Если несогласие останется, то готов и про него более подробно.
Елена Чернова	Виталий Сааков у нас как раз наоборот почему-то было, иссл - про "натуру", обсл - про "модель", этимологически схватывается четче в английском - в разнице между research и investigation. А когда я в Лондоне в музее Шерл Холмса на его визитке прочла consulting detective, то я потом долго себя называла "проектирующий детектив", потому что тоже приходилось по каким-то деталям строить целое
Пётр Капустин	Елена, правильно ли я понял: вы стояли за обследование как за реалистический канал, закавычив до времени его натурализм? А исследование квалифицировали как авантюризм идеальных предметов и скороспелых гипотез, а потом подгонку "фактов" под них?
Виталий Сааков	я не могу знать, как было у вас. Я знаю как было и есть в методологии: http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes/museum-schemes_17.htm#schemes.
Елена Чернова	Тут у меня пробел, надо изучить
Пётр Капустин	Вопрос "в сторону" - об истории идей (и терминов с ними): пространственное развитие начиналось от заботы о городах (средах, пространствах, территориях), или же, всё же, из внутренней методологической логики развёртывания понятия развитие, у которого со всем пространственным, протяжённым и локальным большие генетические проблемы (опять же сошлюсь на статью Г.Г. Копылова о пространственных представлениях в СМД МЕ)? Вопрос на понимание, но за ним и различие стратегий: в первом случае это путь компромиссов и прагматизма на злобу дня, во втором - принципиальная работа в долгую.
Виталий Сааков	Пётр Капустин, с моим извлечением термина из исторических источников: "Термин "пространственное развитие" утвердился в Европе, Канаде, а затем в США к началу 70-х годов ХХ в., хотя употреблялся с начала 30-х годов (Округ Метрополии Торонто - Toronto Metropolitan Unit сформирован в 1934 г.). Термин излишне расширен по содержанию, но во всяком случае относится к "большому пространству" стратегического: от масштаба страны до масштаба крупнейшего города или масштаба графства, приблизительно соответствующего размерностью некрупному административному району в России. Наиболее важна сущностная, генетическая связь этого понятия с представлением о стратегическом планировании в отличие от планирования оперативного и текущего" (В.Глазычев, П.Щедровицкий "Россия. Пространственное развитие"). Мне достаточно этой концентрированной точки зрения, где (sic!) термин пространство закавычен. Возможно, когда @Александр Шарыгин организует порученную ему библиотеку пространственного развития, можно будет предпринять соответствующие изыскания. Теперь мои самостоятельные соображения. Оттолкнусь от двухортной схемы с объектно-онтологической и орг-деятельностной досками. На объ.-онто. лежит подлежащее развитию. На орг.-деят. - задачи и средства развития. В распространившемся словосочетании "простр.разв." каждое из слов имеет самый расхожий, широкий и здравый смысл. Пространство в этом здравом смысле линейно, двумерно, рельефно (территория, ландшафт, местность…). Развитие - изменение к лучшему. К чему это я? Пока не осознана невозможность такового, методологическая (ваша и Елены) точка зрения избыточна и преждевременна. Нужны еще немалые усилия по втягиванию "пространственного" и "развития" в эту двухортную схему. Или так: пока линии развертывания идей - из практики и из методологии - параллельны, а их пересечения лишь краткие эпизоды с неухватываемыми последствиями, мы не должны отождествлять методологические представления с представлениями практиков (и наоборот). Сначала действительные пересечения с надеждой на ухватываемые последствия. Под таковой имею в виду методологическое сопровождение линии практики. Эта серия сообщений только и только про это.
Пётр Капустин	Виталий Сааков не отождествляем. Но, разве на досках надо работать не одновременно? И разве два возможных ответа, о которых я выше, не ложатся на обе доски (с разными следствиями)? ничего там не осознается, в этой "практике" - будет и дальше идти слипание досок и отождествление всяких осмысленных усилий с привычной и квазиестественной вознёй с онтиками вроде "генплана города". Идти можно лишь от М.
Виталий Сааков	вот какое конкретное пересечение двух линий вы имеете в виду? Не отталкиваясь от него, вы "пролетаете" мимо проблемы и ее методологической постановки))
Пётр Капустин	Виталий Сааков о каких линиях речь? Если то, о чём я вначале спросил, то их пересечение - дело случая, о нем заботиться не стоит. Стоит идти от М, в т.ч. и снимая эмпирию в нём. Но это мой ответ. Ваш я так и не понял. Вы хотите изнутри практики вызвать революцию духа?
Виталий Сааков	вы можете сколь угодно пребывать в двухортном пространстве, но это будет методологическое одиночество)) Ко второму. Я могу весьма подробно словесно воспроизвести принцип методологического подхода в части соотнесения М и эмпирии. Так что, я это помню и следую этому. Но именно в связи с вашим недоумением требуется уточнение. М-шаблоны накладываются на материал и нарезают его. Материал, если наложение на него, а не мимо, трансформирует шаблоны своими организованностями. Так строятся методологические схемы. К этому призывает нас и двухортная схема.
Пётр Капустин	Виталий Сааков, будем считать, что недоумения сняты. Долой одиночество! Даёшь траснформацию шаблонов! (Без иронии.)
Виталий Сааков	долой! Значит, далее без позиционной схемы не пройти. Попытаюсь в разделе 2.3 задать ее эскизный контур
Сью Малышкина	Если помимо двух процессов: преобразования и превращения при сопротивлении "материала", потребуется еще один - соразмерный преодолению, то вопрос двухортности придется переводить как и положено в трехмерность.
Виталий Сааков	преобразование и превращение - это, если точно, характеристики из схемы акта мыследействования (http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes/museum-schemes_7.htm#schemes). http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes/museum-schemes_7.htm#schemes. Преодоление - это из другой действительности. У Олега Игоревича есть "преткновение". Так что, можно набрать обширный спектр обстоятельств "столкновения с материалом")). А двухортная схема со своими объ.онто. и орг.деят. планами может быть дополнена третьим планом - планом ситуации (см. напр., схему из комментариев к https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3160077674036849&id=100001039424801).
Сью Малышкина	Виталий Сааков: "Ситуацию обозначу так: на конкретных людях произошло фактическое пересечение (наложение) двух тематически сходных "кейсов": работ девелопмента с городом и соответствующих методологических разработок. Как и любая ситуация, она ценна своим фактом и своей проблемностью." Я правильно понимаю, что "непреодолимость" затруднений в ситуациях возникнуть не может, это из "другой действительности"?
Виталий Сааков	есть проблемные ситуации, есть ситуации затруднений, есть учебные, производственные… В общем, многие миллионы ситуаций. Но что значат все эти миллионы ситуаций? Вы либо ВНУТРИ ситуации (проблематизируете, преодолеваете, учите, производите…), либо ВНЕ ее (описываете, анализируете, исследуете…). И в какой (внутренней, внешней) ситуации "непреодолимость" (ваших, их) затруднений? По большому счету непричастность и безучастность - это не к ситуациям. Такая вот аксиома в СМД.

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (2.3) (с продолжением) Хотя обсуждение сообщения 2.2 приобрело методологический "крен", оно сработало на явный плюс - назрела необходимость в обозначении позиций. Это необходимо как для выправления "крена", методологического ли, профессионального либо какого другого, так и дальнейшего направления обсуждения. Пока оттолкнусь от уже имеющегося в загашнике (материалов майской сессии в Точке кипения). Все позиции в нем - это позиции "держателей": держатель ситуации, держатель объектов, держатель рамок, держатель … (фрагмент внизу справа). Итак, применительно к здесь-обсуждению городской среды и пространственного развития, а также к здесь-оценке соответствующих подходов: - СИТУАЦИЮ обозначу так: на конкретных людях произошло фактическое пересечение (наложение) двух тематически сходных "кейсов": работ девелопмента с городом и соответствующих методологических разработок. Как и любая ситуация, она ценна своим фактом и своей проблемностью. - ОБЪЕКТЫ составлены (а) оргуправленческой практикой девелопмента и (б) методологической объективацией. Таким образом, их два вида. Первые широко известны (см. FB-группы "RUPA", "Пространственное развитие" и др.). Вторые замещены моделями и макетами. - РАМКАМИ выступают "платформы" и "уклады". И, как всегда в обращении с рамками, "платформы" и "уклады" один раз полагаются рядом, другой раз поочередно объемлют друг друга. В обсуждении сообщения .2.2. основной критике подверглись рамки, поскольку видение ситуации и объектов у меня и у коммуникантов различно. А как иначе? И поскольку рамки первичны и детерминируют видение всего остального, то в п.3 я попытаюсь задать и удержать заявленные рамки. Следовательно, искомые объекты (а отнюдь не "платформы" и "уклады") еще должны быть выделены и поименованы. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3160077674036849&id=100001039424801 05 февраль 2020

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (3.1) (с продолжением) ВВЕДЕНИЕ РАМОК Обсуждение предыдущего сообщения-2.3 завершилось призывом к обозначению позиций, как необходимому условию любого дела вообще и дискуссии по теме городской среды (ГС) и пространственного развития (ПР) в частности (я мог бы как лицо заинтересованное сказать: в особенности). К частности относится также предложенный жанр обсуждения - эпистемологический. Образно говоря, санитарно-эпидемиологический. К нему подталкивает беспонятийное использование тех слов (в речах) и тех терминов (в текстах), которые я вынес в название. Таковое использование приобрело в РФ тотальный характер. В связи с этим два радикальных вывода. Первый. ГС и ПР в любой своей практической или теоретической форме для РФ бесповоротно (или надолго?) закрыты. Не смертельно, сотни лет Россия без них обходилась. К тому же автаркия как антипод ПС всегда проступала в ее идеалах. Второй. Современные цивилизационные процессы в силу их трансграничности сделают в конце концов свое главное дело - обеспечат, говоря СМД-языком, трансляцию норм культуры. Конечно, массовой. А на какой основывается ГС? На высокой? Так что, если о некоторых областях эпистемологически - о тех же ГС и ПР, то сложно обойтись без должного пафоса. Общепринятый язык относит и ГС и ПР к категории вещи. Это отнесение еще терпимо в отношении ГС, но недопустимо в отношении ПР (действительно, не смотря на заклинание ПР деятельностью, напр., в одноименной FB-группе, речь всегда идет о вещах, как то, о системах расселения, территориальных схемах, агломерациях…). А на СМД-языке и ГС следует отнести к деятельности - к деятельности средообразования. Что из этого следует? Важное эпистемологическое обстоятельство - "вещи есть сгустки деятельности" (О.И.Генисаретский). Процессы деятельности в отличие от ее вещей-сгустков зримы только СМД-эпистемологически. При этом и ГС и ПС по умолчанию предполагают изменение "к лучшему" (пока не важно, в чьей и какой шкале оценок). Чтобы сие имело место, языку и зрению следует ставить акцент на "изменение". СМД-эпистемология данное обстоятельство выражает положением "ядро-рамка": акцентирует рамка, акцентируется ядро. Итак, если требуется акцентировать в ядре (в "объекте") именно изменения - и, главное, "к лучшему", - то нет другого способа, как назначить соответствующую рамку. Имеет место также разворот, безусловно сопряженный с первым: акцент на сохранении "лучшего". Следовательно, на исключении изменений собственно "в лучшем" с внесением изменений в механизмы, угрожающие этому "лучшему". Исходя из этих соображений, рамками, акцентирующими оба разворота, мной назначаются "платформа" и "уклад". Далее от меня требуется только удержание данных рамок. Как говорится, с богом...)) https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3164490106928939&id=100001039424801 06 февраль 2020

Пётр Капустин	Вы полагаете, что ГС - это то, что в принципе может быть снято и освоено средствами СМД? Вот у меня большие в этом сомнения. Даже и через идею ЖД. ГС осмыслена как оппозиция всему схватываемому. Поначалу это были рационалистическая архитектура, дизайн и градостр-во, но красота идеи позволяет сохранять за ней свободу не укладываться ни в какие вообще парадигмы, жить на руинах и фрагментах парадигм. Разумеется, Вы правы в том, что так ГС уже никто, пожалуй, и не видит. Архитекторы и пр. сочли, что это то, чем они всегда, собственно, и занимались, только слово новое (что теперь происходит с ПР, если уже не произошло). Ублюдочные редукции поэтому неизбежны у них, как и этот бюрократический выкидыш: "комфортная г.с.". И кстати, культура в идею ГС вложена очень высокая (Глазычев об этом вспоминал), это на поверхности народная, мещанская, повседневная, бытовая (что, кстати, тоже уже почти никто не понимает!).
Виталий Сааков	давайте разделим полагания СМД и мои. На схеме трансляции культуры и воспроизводства деятельности "среда" исключена из процессов нормирования: отношение "норма-реализация" не охватывает "среду". И это еще не все, о чем говорит схема. Она говорит о том, что "неучтенная" данным отношением "среда" участвует в формировании ситуации. воспроизводство деятельности через трансляцию культуры с исследованиями и прожектированием Что касается моих (доп)полаганий. Роль "среды" состоит не только в окружении ситуаций и даже не столько в нем, сколько в предоставлении исходного, "строительного" материала для реализации/воплощения транслируемых эталонов, норм и образцов тех или иных практик: шаг в средовом развитии А если вернуться к исходному сообщению-1.0, то его тезис вроде бы "за" ваши мысли. Единственное: не стоит полагать "среду" вещью-в-себе (или бес- и за-предельными космосом и хаосом), иначе мы ни слова не сможем сказать о "строительном" материале ситуаций. А о нем мы обязаны говорить, иначе все намерения всяческих инстанций повисают в пустоте. И, кстати, о "высокой" культуре. Я не принижал, а только подчеркивал ее массовость: как-никак, "среда" - дело не индивидуальное))
Пётр Капустин	Нет, не вещь в себе. Но и не деятельность и не ЖД. Средовой горизонт и граница звучит заманчиво, но можно ли все это развернуть в операторике?
Виталий Сааков	Отличный вопрос!!! И заметьте, когда я говорю вместо среды средообразование, то использую обезличенную форму. Потому сразу же редуцировать до деятельности и ЖД повода не даю))
Александр Зубарев	В.С.: - "... назначаю рамками платформу и уклад" ... Странный рабочий "ход", отсюда, наверное, и помещение "Соц.- производственных ситуаций" (это одна из организованностей на сх. ВДиТК) "в некую "среду", что, на мой взгляд, попахивает натурализацией сх. ВДиТК ..., или же необходимо довести метафору "окружающая среда" до понятия или до категории, которые могут стать об'ектом для схематизации и возможно станут тогда дополнительной организованностью, доп. элементом в Схеме ВДиТК, являющейся в "классическом" виде, одной из категориальных схем СМД-подхода ... :)
Виталий Сааков	что мне делать с непрерывными "наездами" на мое обращение к идее среды?)) Первый вариант. Отсылать к "классической" схеме трансляции культуры и воспроизводства деятельности (вновь отсылаю- http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes/museum-schemes_6.htm#schemes). К классической - значит, к полной, включающей в себя знаки среды. И пусть "наездники" попробуют (для себя, для меня) дать методологическую, а не натуралистическую трактовку данных знаков. Второй. Отослать к библиографии моих средовых исследований (отсылаю - http://priss-laboratory.net.ru/priss_main/ambience-study.htm). Она как-никак отражает эволюцию моих взглядов на среду от фундаментально архитектурных (1981) до СМД-методологических (сей год). Третий. Предложить дискуссию о СМД и средовом подходах (в любой области, включая обсуждаемую в этой ветке). И должен предупредить: В.Л.Глазычев, первый оппонент на защите моей диссертации "Анализ непрерывности и процессуальности среды. Теоретическое обеспечение исследования средообразования" (1999) отметил, что ею подводится итог предшествующих этапов отечественных исследований по средовой тематике. Двадцать лет с тех пор утекло и, возможно, на дворе имеет место очередной этап.
Пётр Капустин	Виталий Сааков я согласен с Вами в той части, что заботиться как-то специально о присутствии среды в схеме ВДиТК нет необходимости, оттго и организованности соц-производ. ситуативны, что они здесь и теперь, а это и есть среда. "Помещать" их в неё специально и как-то это специально схематизировать не имеет смысла, всё необходимое уже нарисовано. И среда (никакая не "окружающая" натурально, а городская - т.е. конструкт, взятый ценностно и в сильной артифицирующей рамке, при всей его лелеемой квазиестественности) - она там есть. Но она ускользает как объект, норовит предстать "условиями" и натурализоваться без объективации (отсюда, видимо, и вопросы). Среда интересна как альтер-эго мышления и деятельности, т.е. то же, но и "иное" - в этом её ресурсность, я полагаю. Вот, её непрерывность и процесуальность в этом. Я не сильно вру? Дайте, пож., ссылку на Вашу дисс.! ВЛГ в 1999 г. был Первым оппонентом и на моей защите (МАРХИ)!
Виталий Сааков	не понятно ваше созначение ситуативности и средовости. На схеме изображено и то, и другое. Видимо, без обращения к материалам дискуссий, в ходе которых возникла "полная" схема ВДиТК - со знаками среды, каждый из нас волен (вынужден) оставаться при своей трактовке. Напомню свою. У подпространств культуры и соц-произв. ситуаций свой особый отдельный материал. Если грубо, у первого - знаковый, у второго - средовой. Мое предложение дискуссии о двух подходах свидетельствует о совпадении наших точек зрения на ресурсность среды. Ссылка - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/referat.htm. Здесь, в автореферате, есть и ссылка на диссертацию.

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (3.2) (с продолжением) К диспозиции обсуждения проблематики городской среды и пространственного развития: позиция "держатель ситуации" Предыдущей заметке следовало бы дать подзаголовок "К диспозиции обсуждения проблематики городской среды и пространственного развития: позиция "держатель рамок"". Эта заметка пишется с учетом данного соображения и потому сразу получила свой заголовок. Итак, нечто с именами городская среда и пространственное развития в схематизме ядро-рамка отнесено к рамке. От нее требуется акцентировка обсуждаемого содержания. Рамка, напомню, это сложная многоярусная конструкция в обустройстве коммуникации. Один из ее ярусов был обозначен связкой "уклад-платформа" (ранее были даны исходные результаты акцентировки ядра данным ярусом). Вероятно, ярусы всех необходимых рамок будут дополняться (с уточнением общих названий рамок и их акцентов). Это - требование к позиции держателя рамок. Теперь о позиции держателя ситуации. Первое, что я бы отметил (со ссылкой на первое сообщение): факт ситуационного (во времени и географии) пересечения двух линий работ, так или иначе относящихся к тематике городской среды и пространственного развития. Одна линия - это линия "практики", другая - "теории". Знаком ситуации выступает определенная соразмерность обеих линий в точке их пересечения. Мерой для линии "практики" выступает (а) ее внутренняя, собственная констатация отсутствия необходимого объема и состава средств для работ во вновь возникших обстоятельствах и (б) открытость и готовность для принятия других средств, в т.ч. вновь строящихся. Мерой для линии "теории" выступает (а) готовность и способность передать в "практику" свои средства и (б) способность и готовность к разработке новых. Чем должна быть в первую очередь примечательна подобная ситуация? Не фактом для себя, а знаком для нас, т.е. ее рассмотрением не как феномена, а как типа. Тогда ее знак/тип, будучи схематизирован, позволит масштабировать относящиеся к ней задачи/решения. А таковые сводятся к двум: к задачам/решениям устойчивости (в языке СМД - к процессам и механизмам воспроизводства) и к задачам/решениям изменений (в языке СМД - к процессам и механизмам развития). Таким образом уже начинает вырисовываться искомая диспозиция. Вернемся в позицию держателя рамок. Искать "среду" и "пространство" в ситуации - это не только не практично и не научно, но и не методологично. Искать требуется объекты - организованности, процессы и механизмы, - задаваемые рамками городской среды и пространственного развития. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3173766666001283&set=a.482041185173858&type=3 10 февраль 2020

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (3.3) (с продолжением) К диспозиции обсуждения проблематики городской среды и пространственного развития: позиция "держатель объектов" Сложившаяся в данном обсуждении последовательность введения позиций накладывает определенные "обязательства" на позицию Держателя объектов со стороны предыдущих, призванных удерживать значение задаваемых рамок и смысл оцениваемых ситуаций. Тем не менее, заведомого порядка в назначении полной диспозиции быть не может. Напомню, Держателем рамок предписывается "переворот" представлений о среде и пространственном развитии: в схематизме "рамка-ядро" они выступают рамками, а не ядрами. Другими словами, на них возлагается организационный, а вовсе не объектный смысл. Следовательно, это представления о средствах, и как таковые они должны быть противопоставлены ситуации, а не помещаться в нее прообразами исследуемых и/или проектируемых объектов. Со стороны позиции Держателя ситуации для всей диспозиции рисуется онтологическая перспектива "судьбы" средообразования и пространственного развития. А поскольку оценка ситуации дело, как правило, тонкое и субъективное, то предписание Держателя ситуации далеко неоднозначно. "Судьба" средообразования и пространственного развития связывается и с намеренными решениями по необходимой устойчивости процессов, порождаемых средообразованием и пространственным развитием, и с правомерными ожиданиями их допустимой изменчивости. Как эти ранее заявленные требования (предписания) учитываются и согласовываются с позицией Держателя объектов? А также в чем ее самостоятельность? Учет ею позиции Держателя рамок состоит в упомянутом акценте "уклад-платформа", ставящемся на искомых объектах. Следовательно, одни из них будут производными преимущественно исследования (укладный акцент), другие преимущественно проектирования (платформенный акцент). Согласование позиции Держателя объектов с позицией Держателя ситуации состоит в замещении искомых объектов их макетами и моделями. Последние служат целям верификации и закрепления исследовательских и проектных результатов в управлении территориальными/городскими/средовыми процессами различного ранга и статуса как искомых объектов. А само предписание, исходящее от позиции Держателя объектов, заключается в использовании аналитики схематизируемых моделей и макетов в сценариях согласования "искусственного" (платформенный акцент) и "естественного" (укладный акцент) компонентов средообразования и пространственного развития. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3182319901812626&id=100001039424801 14 февраль 2020

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (4.1) (с продолжением) ЛОКАЛИЗАЦИЯ И МАСШТАБИРОВАНИЕ Или связь и связывание обстоятельств различного рода Почему дела с городской средой и пространственным развитием при наличии массы знаний и множества практик, прямо скажем, не вызывают удовлетворения? В сообщении-1 я привел одно существенное тому объяснение. И, конечно, не единственно возможное. Оно про множественного актора, становление которого безусловно сопряжено с комплексом проблемных обстоятельств, который даже при поверхностном рассмотрении указывает на отсутствие наличных средств, не говоря уже о более-менее подходящих решений. Так или иначе, приходит понимание, что данный комплекс наподобие исторических событий всегда индивидуален и конкретен (со всеми вытекающими из этого методологического положения). Более того, он сам и есть историческое событие. В этой заметке я обозначу данный комплекс обстоятельств как проблему масштабирования и локализации. Говоря эпистемологически, она как раз и есть проблема связи и связывания обстоятельств различного рода: явных и неявных, ожидаемых и непредвиденных, учитываемых и неучтенных… Их связь и связывание и составит содержание 4-й серии заметок. В сообщениях 3-й серии был дан вариант принципиального позиционного строения упомянутого множественного актора. Его внутренняя диспозиция была обусловлена двуединой задачей: разборкой проблемного комплекса обстоятельств и его пересборкой в форме пакета задач, возможных к решению. Следовательно, данную диспозицию (при условии, что она обеспечивает свою функцию разборки) необходимо рассматривать в качестве отправного плацдарма по связи-пересборке "привходящих" обстоятельств в процессы городского средообразования и пространственного развития. Точнее, и как исходный компонент, подлежащий сборке-связыванию, и как собственно их механизм. Этим предполагается, что городское средообразование и пространственное развитие своей связкой-сшивкой (не только идей, но и относящихся к ним феноменов) эксплицируют определенный тип управления. Или более осторожно: необходимость и настоятельность их сшивки подготавливают место и время для мышления и деятельности управления. Управления чем? Чтобы развернуть данный вопрос, необходимо вернуться к исходному предмету заметок - к идеям городской среды и пространственного развития. Как идеи они безмерны и безграничны. Иное дело, когда имеет место обращение к ним как к исследуемым феноменам и возможным практикам. Тотчас встает вопрос об их границах и соразмерности нашим намерениям и возможностям, следовательно, вопрос о локализации и масштабировании. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3194154647295818&id=100001039424801 19 февраль 2020

Елена Чернова	обстоятельства и условия связываются в "обстановку" - "обстановка" - это и есть "локус".(?) А условия определяются масштабом.(?) Тогда кроме вопроса "управления чем" есть вопрос "управление на чем" (?)
Виталий Сааков	вы предлагаете масштабирование-локализацию (в контексте управления) рассматривать в различении "обстоятельств", "условий", "обстановки"? Согласен, топологические характеристики здесь необходимы. Теперь бы договориться о понимании этих характеристик. Сформулирую свое и поделюсь
Елена Чернова	можно так, можно как-то иначе, но чтобы не одни только обстоятельства были - это как-бы периферия. А обстановка - это локус, т.е. продукт собственной сборки. Локус - это же тоже не натурально, а то, как в этой точке пространства осуществляется сборка. У меня есть знакомый художник, который всю обстановку мастерской создал притащил с ближайшей помойки, но конечно все эстетизировал и подбирал по какому-то своему видению - можно ли эстетизировать. То есть это от него зависит, притащить и отгламурить. А кто-то выбросил - это условия. А масштаб - люди выбрасывают к ближайшей помойке. как-то так
Виталий Сааков	начал было "эпистемизировать" понимание, но тут подоспел ваш здравый смысл. Тем не менее, поделюсь: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА с оглядкой на географию незыблемы (специально подобрал такое слово): запад есть запад, восток есть восток, и вместе им не сойтись. По аналогии со временем также незыблемы: времена не выбирают, ночь есть ночь, день… Наверное, можно еще найти опоры для значения этого слова. УСЛОВИЯ, мало того, что переменчивы, так еще подлежат интерпретации и аспектизации. Что происходит с обстоятельствами и условиями при их связывании? Один вариант: обстоятельства подчиняют себе условия. Второй вариант: условия позволяют найти ходы в обстоятельствах. ОБСТАНОВКА - следую вашей исходной формуле и подоспевшему смыслу. Она собственно и есть ситуация, притом управленческая.
Елена Чернова	в целом похоже, но ситуация - это связка всех трех. запад есть запад, но на исконно русских картах юг был сверху, а север снизу. И был какой-то период, когда меркаторские карты сосуществовали с "исконно русскими". То есть два масштаба было и соответственно, соперничали две системы управления.
Виталий Сааков	про масштаб - хорошо, ценно)) задается он конкурирующими системами управления
Елена Чернова	он наверно разным задается (в случае со свалкой нет вроде), а если карты, то я что-то про них знаю и вот это было, не обязательно, что можно переносить на другую действительность. Но если речь именно о пространстве, то возможно

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (4.2) (с продолжением) Среда и развитие Очередную заметку начну с синтаксической модификации исходной темы. Временно она должна выглядеть так: О (городской) СРЕДЕ И (пространственном) РАЗВИТИИ. Представляется, что вопросы масштабирования-локализации как связи обстоятельств различного рода, а далее и вопросы управления, должны нечто заключить в скобки. Что следует иметь в виду под этим нечто? То, что мы, определяя вопрос (опредЕливая его) уточнениями "городская" и "пространственное", можем ненароком исключить из него обстоятельства, не возможные нами к учету по тем или иным условиям. Это - не требование, которое в своей полноте невыполнимо, а установка, следовать которой дОлжно. Следовать данной установке помогает схема управления (made by ММC). Схема содержит в себе символы среды и развития. Среда в схеме никак не специфицирована. Она есть "всего лишь" то, во что погружается (искусственный) конструкт, ориентируемый неким идеалом. И в этом своем качестве среда, с одной стороны, оказывает сопротивление естественному (свободному) движению конструкта, с другой стороны, поставляет материал данному идеализованному конструкту. [Напомню, что в этом же качестве среда представлена в схеме трансляции культуры и воспроизводства деятельности]. Теперь о развитии. Следуя идеологии ММК, развитие изображается данной схемой уже постольку, поскольку управление всегда есть управление развитием. Тем не менее, дам ему интерпретацию с опорой именно на эту схему. Итак, в неконкретизируемой и недифференцированной среде возникают новообразования (и управление вовсе не обязательно тому причиной). Необходимое здесь допущение состоит в том, что новообразования обладают собственной динамикой и/или кинетикой, и по-другому на данной схеме знак процесса естественных изменений протрактован быть не может. При этом сопротивление среды есть все же сопротивление (хотя, подобно воде, и может при определенных условиях поддерживать "на плаву"); средовой материал есть все же материал, а не комплектующие от сертифицированного поставщика (хотя "дареному коню в рот не смотрят"). Все это диктует необходимость воздействий на процесс реализации, точнее, на его составляющие в виде естественных изменений в состояниях исходного конструкта. Цель воздействий - корректировка "траектории" материализующегося в среде конструкта, отклоняющейся от назначенной ее идеализации. А если не в траекторной, а в организованностной интерпретации, то корректировке подлежит структура конструкта, неизбежно изменяющаяся "под давлением" среды. Что здесь в части среды самое важное? Корректировка "траектории" или структуры конструкта для самой среды (и для нас!) не проходит бесследно. До того неконкретизируемая и недифференцированная среда (согласно своему отправному определению) конкретизируется и дифференцируется. И только объективируя и предметизируя данные явления, далее можно будет говорить о средовых локусах и организованностях. И никак не ранее. За этим положением, в случае его развертывания, может и должна проступить СРЕДА ГОРОДСКАЯ - как конфигурация проявленных и проявляемых средовых событий. Этому будет посвящена следующая заметка. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3214867988557817&set=a.482041185173858&type=3 28 февраль 2020

	схема управления
Сергей Орловский	Здесь явно просматриваются два типа дилога: 1) античный. Движение от начала в сторону "идеальный конструкт". 2) ренессансный. Поиск многообразия путей соединения в отрезке "идеальный - материальный конструкт". Эти пути направлены на торение сдвига к Лучшему, новизны Другого, разрыва с Иным.
Виталий Сааков	эта схема почему-то вызывает не только у вас, но вот и у Петра Капустина желание увидеть вариации взаимодействия "идеального" и "реального". На схеме этого нет, и ею не предполагается. Может быть потому, что она принципиальная? А на практике путь соединения обоих конструктов, конечно же, будет не единственным
Пётр Капустин	Многообразия путей на схеме не вижу: идеальный конструкт не делает шагов навстречу материальному (я тоже не люблю типовое проектирование и всяческие "привязки", однако вектор вниз был и остаётся пока). Рискую спросить: насколько велико убеждение в том, что идеал появляется на доске М (надо думать, посредством идеирования), а не, например, вменяется извне, из попкультуры там, из шаблонов закостеневшего "профессионализма" (у нас сегодня такое сплошь и рядом, даже в Правлении СА РФ (!)). Я понимаю, Вы, как всегда, о должном. Но что делать с наличным (среду же образует именно оно, а не идеальное)?
	Виталий Сааков не схемой ли трансляции культуры навеян ваш нисходящий вектор? Или платонизмом? Буду защищать управленца от вас и от Елены Черновой)) Доска мышления - это атрибут его позиции. Думаю, оба согласитесь. Что касается идеала, то вопрос должен упираться в его происхождение, оно - различно. И можно допустить причастность к нему в т.ч. поп-культуры, но именно причастность, а не заимствование или вменение. Я пока так понимаю: название позиции "управленец" обусловлено не столько ее паспортными данными, сколько характером и способом работы с Е-процессами. Именно этот характер и способ задают собственно управленческую позицию (вакантную для позиций с другими именами).
Пётр Капустин	А в целом у Вас получилась некая раскрытая вариация схемы шага развития?
Виталий Сааков	на это никак не рассчитывал))
Пётр Капустин	т.е. он что угодно сможет переосмыслить? Позиция сильная. И тем более значим вопрос о попадании чего угодно на доску под маркером идеала. Правильно ли я понял: идеал не транслируется, а кометой пролетает над плацдармом (?). Т.е. их должно быть много?
Виталий Сааков	если отталкиваться от схемы, управленческому осмыслению подлежит отклоняющаяся траектория реализации-материализации исходного конструкта. Не более того. Что касается строения мышления управленца. ММК строил данную схему, предпринимая методологическую (и, следовательно, онтологическую) критику всевозможных на тот момент управленческих кейсов, практик и теорий. Это мы должны принимать по умолчанию. И если мы не ставим здесь и сейчас (за)предельной цели развития СМД, то нам и нет нужды вносить в данную схему какую-либо "контрабанду". А поскольку структура этой схемы гетерохронна (исключая стрелки-связи ее элементов), то мы вправе стартовать из любого ее узла. Следовательно, нечто в функции идеала может возникнуть на доске управленца как итог (скорее всего промежуточный) осмысления шагов в своих средовых мероприятиях. Вячеслав Леонидович, как вы прекрасно знаете, выходил на идеалы за счет культурно-исторической рефлексии (и при этом был вовсе не чужд ММК-разработок). Я в отличие от ВЛ не обладаю такой исследовательской машиной. Мне остается "довольствоваться" методологическим подходом и его результатами. Постольку, соединяя то и другое, я здесь под идеалом разумею единственное - городскую среду. Но ее (его) я еще должен вывести из схемы. Надеюсь, ответил тем самым и про множество комет и плацдармов.
Пётр Капустин	спасибо. Наверное, все вопросы от того, что схема не замкнута, как О-Т схема, и нет даже ничего вроде "обратной связи". Отсюда вопросы к идеалу и его происхождению. Множественность идеалов, их сменяемости и возможность "стартовать с любого узла" - это как раз то, чего на схеме нет (ну, или я не вижу) и что очень бы хотелось увидеть. Пока Ваш управленец вверху действует как визионер. А внизу ему требуются тоталитарные полномочия. Дм. Хлелъниц-кий, наверное, так нарисовал бы своего "Сталина", если бы владел языком схематизации. Прошу меня извинить - мои вопросы сугубо от интереса к теме (от любви к искусству).
Виталий Сааков	да, схема не взята в контур. В этой связи привлеку ГП. У любой организации есть руководитель (тот же "Сталин"). Здесь с контуром понятно. Но управляет организацией секретарша. Может ли здесь быть контур? Нет (от себя добавлю - только среда). Что делает секретарша? Переданный ей документ/просьбу/заявление/… на имя начальства с регламентированной траекторией документооборота она корректирует. Как и зачем? Так и затем, что у нее есть идеал!!! И его происхождение в данном случае не важно. Идеала нет у "Сталина". Т.к. ни к чему.
Елена Чернова	круто, но я очень сильно сомневаюсь, что у управленца на доске идеал.
Виталий Сааков	ждал, ждал от вас это замечание. Разумеется, со страхом)) И тем не менее, идеал на доске управленца появился в свое время не без вашего участия. Можно покопаться в архиве и восстановить тот контекст. Наверное, обнаружится различие с нынешним. И все же ведь не без идеала?
Елена Чернова	идеал у идеолога.
Виталий Сааков	ага, а жизнь у биолога))) Пункт с идеалом в связи с этой схемой возникает уже неоднократно. Я ее привожу по памяти. Много-много лет назад я видел, как ее вводил Георгий Петрович, лет 10 назад - Петр Георгиевич. В интернете и на сайте Фонда ГП найти схему не могу. Архив Фонда платный… Так что, приходится полагаться на свою память и самому отвечать на вопросы к схеме. У кого идеал и каково его происхождение? Сдается мне, поскольку нарисованное управление принадлежит методологической мысли, то рядом с нею витает проектирование, а оно навевает мысль о прожектировании. Вот в нем, полагаю, и зарыта собака - то бишь, идеал. Т.е., не в идеологии, не в философии, не в политике. Или так: в них, но через прожектирование (если ориентироваться на действительность отношения "идеал-ценности").
Влад Збитнев	А где тут соучастие?
Виталий Сааков	ценю ваш юмор)) И вот как отвечает на него схема управления: соучастие возникает как эффект непреодолимого сопротивления среды. Но это будет уже другая схема…
Елена Чернова	соучастие появляется там, где нет самоуправления. поэтому в помойку соучастие
Виталий Сааков	опять заставляете задуматься))
Влад Збитнев	Елена Чернова самоуправление - это управление массой сама собой? Или вовлечение массы в работу по управлению ей?
Елена Чернова	Влад Збитнев массы тут вообще не причем. Именно когда появляются "массы" (см. Восстание масс Ортеги и Гассета), возникают тоталитарные властные системы. Масса - это материал. Самоуправление - это не на массе, а на субъектах.
Пётр Капустин	Елена Чернова Именно! Поэтому нужно что-то замыкающее, вектор к управленцу, чтобы он себя помнил. Или ОТ-схема, или "обратная связь" или соучастие... Я пока вижу схему начальника. И довольно наивного (образ секретарши (см. выше) точно всплывает).
Елена Чернова	Пётр Капустин да уж, схема обратной связи никакого отношения к управлению не имеет
Пётр Капустин	Елена Чернова ну, в кибернетической парадигме, будь она неладна, фидбэк появился как то, на чём у них строится то, что они называют управлением, сиречь контролем. Здесь же это все вспомнилось от дефицита любых векторов в сторону управленца. Остаётся надеяться, что он так самоорганизован, что и в незамкнутой схеме осуществляет управление. Но это уже область веры.
Виталий Сааков	удивительное дело с превратностями этой схемы! Видимо, критика здесь вытолкнула схему в RUPA - https://www.facebook.com/groups/rus.urbanplanners/permalink/2809428735802604/
Пётр Капустин	Виталий Сааков, это должно насторожить... Вот что именно им понравилось? Мои ответы выше, но молчу.
Виталий Сааков	меня больше настораживает здешняя сторона))) у моих СМД-ориентированных коллег имеется представление об управлении, расходящееся с данной схемой? Или как?
Пётр Капустин	Виталий Сааков наверное я плохо знаю соответствующий пласт наследия, но мне трудно увидеть здесь управление. Для меня управление - рефлексивная работа со знанием. Персонаж на схеме рефлексию не заявляет и знания его о процессах внизу его не интересуют. Просто вижу, как он пинками загоняет свой "материальный конструкт" в состояние, приближённое к идеалу. Полагаю, именно это градостроителям и нравится, они иначе не умеют. Но Вы на меня внимание не обращайте, наверняка схема ещё будет достраиваться?
Виталий Сааков	я вроде понял свою ошибку: вне сопоставления с руководством и организацией схему управления вводить малоосмысленно. Как-никак, ОРУ. Но почему я держусь за нее? В этой схеме тема среды возникает вне зависимости от предметных представлений архитектуры и градостроительства. Т.е., в самой широкой и принципиальной своей постановке. Коротко говоря, со средой имеет дело только и только управленец. Руповцы с управлением дело не имеют и, более того, устраняются от него. Поэтому среда и, главное, городская среда - темы для них абсолютно закрытые. Понять что-то про среду, не будучи управленцем, - это значит проимитировать управленческую позицию. Других ходов нету (привет Бокову с его четвергом)))
	Пётр Капустин согласен
Елена Чернова	Виталий Сааков не знаю, расходится ли эта схема с СМД, но она точно расходится с моими представлениями о "среде", которая в представлениях про типы жизнедеят-сти. В рамках этих представлений никакой "среды" нет, а есть "среды", в зависимости от типов жд. И их управленец в голове удерживает и рефлексирует, а не "идеал". То есть "среда" - это производная от конкретного типа жд. Но, разумеется, я не навязываю своих представлений. Наверно вам еще раз, может на этой схеме, зафиксировать концептуальные рамки, внутри которых у вас именно так все нарисовалось. Пока я прослеживаю натурализацию схемы шага развития в вашей схеме. Т.е. - рамок нет, поэтому все как бы натурально существует, в том числе управленец у вас натуральный такой оказывается - ну просто зашел на огонек и т.к. управленец, начал сокращать разрывы. Все верно, все так, но нужно убрать натурализм. Тогда и нашим друзьям руповцам картинка не будет нравиться.
Виталий Сааков	Елена Чернова, вот не пойму, почему навешивается на меня (на эту схему) натурализм? То, что она вне определенного контекста (того же пространственного развития) и вне необходимых различений (с теми же руководством и организацией) - это я уже сообразил. И, согласно @Петр Капустин, схема сейчас мной достраивается и скоро (в сообщении-4.3) будет выложена. А пока продолжу защиту данной. В чем ее специфика в сравнении с другими схемами, содержащими человечков, напр., сценаристов, методистов, плановиков… Управленец - это позиция, а не функциональное место в организационной структуре подобно сценаристу, методисту, плановику... Занять позицию управленца - значит сложить "вокруг себя" деятельность с функциональными местами, так или иначе определяемыми управленческим представлением о должном, идеальном. Следовательно, все это нужно домысливать на данной схеме, самоопределяясь как управленец, рефлектируя его позицию или имитируя. И еще повторюсь: поскольку управление есть не что иное как управление развитием (а другое, вспоминая ГП, есть бессмыслица), то оно его только и создает, подхватывая те или иные "естественные" процессы. А также: "среда" - есть производное управленческого действия, имеющего дело с "естественным". Конкретный же тип жизнедеятельности порождает только продукты своей жизнедеятельности. Почему возможно отождествлять эти продукты-экскременты со средой? Сущий натурализм)))
Елена Чернова	ОК

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (4.3) (с продолжением) Городская среда как эффект и результат управленческого действия Предыдущая сообщение-4.2 "Среда и развитие", основанная на ММК-схеме управления, должно было подвести к мысли, что "городская среда" не есть некий внеположенный нам объект. Это было бы откровенным натурализмом и исключало бы среду из акторов пространственного (городского) развития. Социальная среда вообще (не природная, не техническая), а городская в особенности, есть событие (ряд событий), и не столько в объективно-фактологическом залоге, сколько в залоге деятельности - активности и акторности. Другое дело, что она должна быть "разбужена". Кем и чем? Управлением. Чему и посвящена очередная заметка. Тем не менее, в обсуждении состоялась критика представления о среде в схеме управления. Моя попытка проявить в схеме ее внутреннюю темпоральность, динамику за счет прочтения схемы с любого узла-элемента и завершения любым, оказалась в итоге неубедительной. Вывод мой таков: эту схему необходимо вводить пошагово. В формате FB сделать это технически не представляется возможным. Поэтому читателю придется следовать ссылке на сайт PRISS-laboratory - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/prostr-razvitie_2018_notes_4.htm#4-3. Пошаговое введение схемы пусть и не полностью, но во многом освобождает меня от текстового сопровождения. И все же: управление (в первой и второй версиях данной схемы) только и возникает в связи со средой: если бы среда не оказывала "сопротивления" нововведениям, то и нужды в управлении не было бы. А также: из схемы извлекается не только среда, но про эти извлечения в свое время. https://www.facebook.com/photo.php?fbi....1&eav=AfaiJJwAJgRELL8XHxckjJf7MlpeSHZIuosvjmUz840kV_EHh4 06 март 2020

	схема управления как план-карта городской среды-культуры
Пётр Капустин	А не стоит ли признать за средой с её субъектностью также способность выдвигать/порождать конструкты? Я бы даже предложил их реакторный характер в отношении идеального конструкта, но они выступают для управленца средством его достройки и его реализации.
Виталий Сааков	признание за средой субъектности (и способности порождать конструкты) чревато языческим и магическим. Признание не только активности, но и акторности уже состоялось (только вот эпистемологически недооформлено). Конструкт изначально принадлежит среде (шаг 2-й), но в части специфической ситуации (подобной в Одессе-2019 и м.б. еще не рассосавшейся). С ситуации я и начал эти заметки. Принадлежность ситуации среде - это уже в управленческой рефлексии (шаг 4-й). Т.е., среда - это как бы и вполне мета- и мега-ситуация, ситуация со знаком штрих. Только с этого шага возможно говорить об управленческой позиции в "чистом" виде. Реакторный характер - это в перспективе и в перерисовке схемы, в ее выворачивании через узел "траектория - корректировка".
Пётр Капустин	отчего магическим, если среда - квазиестественный котёл различных ЖД и МЖ? Или у вас среда кладётся иначе? С Одессой-2019 к сожалению не знаком.
Виталий Сааков	вот Елены Черновой - борца с тенями натурализма - на вас не хватает))) Всего две (!) возможности мыслить/полагать среду. 1. В рефлексии управленческих действий и 2. В вопросах поставки материала для конструктов.
Пётр Капустин	По пошаговому введению: обнаружение среды заставляет выходить в идеализацию? Если бы её не было, можно было бы обойтись ситуативными конструктами?
Виталий Сааков	Обнаруживание "нечто" заставляет выходить в рефлексию и совершенствовать ситуационный конструкт. Второй вопрос надо уточнять. Что значит не было бы среды? Если мы не разработчики, ее для нас нет. Галилей занимался разработками и вынужден был ввести ее как существующую. Что значит обойтись ситуационными конструктами? Это значит одно - отказаться от развития.
Пётр Капустин	Виталий Сааков а зачем развитие, если бы и так всё получалось! Но я вас понял.

Виталий Сааков	О городской среде и пространственном развитии эпистемологически (4.4) (с продолжением) Этот шаг - на последующие размышления о пространственном развитии (также на основе ММК-схемы управления). Импульсами к пространственному развитию в виде достаточного их минимума становятся локусы "вокруг" сопряжения траектории самодвижения концепта/конструкта с мероприятиями по ее корректировке. Сразу же отмечу: согласно 6-му шагу это сопряженное обстоятельство выступает существенным моментом городской среды для развертывания всей возможной полноты городской культуры. А феномен пространственного развития служит, безусловно, одним из ее полных проявлений Схему ниже следует рассматривать как план-карту обстоятельств трансформации (социальной) "среды" в городскую среду, а равно в городскую культуру http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/prostr-razvitie_2018_notes_4-7.htm#4-3. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3308779925833289&set=a.482041185173858&type=3 04 апрель 2020

	схема управления как план-карта городской среды-культуры
Ирина Качеровская	Схемы ты красивые рисуешь - загляденье)
Виталий Сааков	потому и тезисы на зависть))

Виталий Сааков	анонс организационно-тематической сессии "Градостроительная политика: субъекты, цели, инструментарий" 19-21 марта 2020, Ставрополь Некоторое время назад заинтересованными инстанциями было намечено мероприятие по данной теме на заявленные дни. Была сверстана настоящая программа (см. ниже), которая, казалось бы, учла актуальность ситуации с требующимися ей онтологиями, категориями, понятиями и схемами действия. Подчеркиваю: КАЗАЛОСЬ БЫ!!! Сейчас мне и моей рабочей группе требуется помощь зала по проблематизации исходной темы и программы. Такова идеология и практика СМД. Как проблематизировать? Я склоняюсь к такому приему: НАРАСТАЮЩАЯ ЭКС- И ИНТЕНСИВНОСТЬ ГЛОБАЛЬНЫХ ПАНДЕМИЙ И ПРОБЛЕМАТИКА ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3256226247755324&id=100001039424801 16 март 2020

	ПРОГРАММА И РЕГЛАМЕНТ(1) 19 марта 2020, четверг 10:00 - 11:00 Регистрация участников 11:00 - 12:15 Открытие сессии приветствие от администрации края тема дня: СУБЪЕКТЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ установочный доклад: Сааков Виталий Вадимович, рук. лаборатории социокультурных и социотехнических систем 12:15 - 12:30 Распределение по группам - Органы территориальных администраций и учреждений - Инфраструктура и институты управления развитием территории - Организационные структуры девелопмента и строительного бизнеса - Общественные движения, объединения и ассоциации жителей региона 12:30 - 14:00 Работа в группах по теме дня 14:00 - 15:00 Перерыв 15:00 - 17:30 Продолжение работы в группах 17:30 - 18:00 Перерыв 18:00 - 21:30 Общее заседание, доклады групп по теме дня, обсуждение докладов, выступления экспертов и руководителей сессии 20 марта 2020, пятница 10:00 - 13:00 33-е выездное заседание Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ РФ) ЦЕЛИ И ИНСТРУМЕНТЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ Спикеры: - Фадеев Валерий Александрович, советник президента РФ, председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека - Владимиров Владимир Владимирович, губернатор Ставропольского края - Меликов Сергей Алимович, член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Правительства Ставропольского края - Боков Андрей Владимирович, академик, народный архитектор РФ - Максимов Андрей Николаевич, председатель комиссии по территориальному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты РФ, председатель экспертного совета корпоративной некоммерческой организации "Союз российских городов" - Кривов Александр Сергеевич, академик, генеральный директор Национального градостроительного института - Чугуевская Елена Станиславовна, генеральный директор института "Гипрогор" - Щукин Алексей Валерьевич, главный обозреватель журнала "Эксперт" 13:00 - 14:00 Перерыв 14:00 - 16:00 работа в группах по теме ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ 16:00 - 16:15 Перерыв 16:15 - 18:00 продолжение работы в группах: выдвижение кандидатур в фор-группу "Градостроительная политика и пространственное развитие" 18:00 - 18:15 перерыв 18:15 - 21:00 общее заседание: доклады кандидатов в фор-группу, дискуссия экспертов и руководителей сессии по докладам, реорганизация фор-группы 21:15 - 21:30 Перерыв 21:30 - … Работа реорганизованной фор-группы над оформлением предложений для СПЧ РФ, административных и неадминистративных субъектов территории 21 марта 2020, суббота 09:00 - 11:00 рабочая встреча фор-группы "Градостроительная политика и пространственное развитие" с представителями СПЧ РФ, административных и неадминистративных субъектов территории Руководитель сессии: Сааков Виталий Вадимович Заместители руководителя: Шарыгин Александр Ильич, Чернова Елена Борисовна

Вячеслав Волков	Виталий, а мы вроде как зафиксировали проблематику ... на материале Одессы?
Александр Шарыгин	Cмею предположить, что на примере Одессы точно нельзя зафиксировать проблематику градостроительной политики в РФ. Как и на примере Нью-Йорка, Копенгагена и Йоханнесбурга....
Виталий Сааков	Вячеслав Волков, Безусловно. Но без эпидемии
(...)	(...)
Виталий Сааков	Всего два решающих фактора (механизма) территориального/городского развития. Это осада территории/города войском и вирусом. Миллион второ- и третьестепенных факторов, напр., рисунки архитекторов не исключаются, но нужно реально понимать их ничтожную роль
Draga Nesh	Средовой контекст со стихиями,обстоятельствами ( в том числе и непреодолимой силы),факторами и условиями не дотягивается до уровня источников. Следовательно,нечем "запитать" критериальное обеспечение соответствующего этажа рефлексии. Скорее всего НЕКЕМ. Отсюда и "псевдоцели". Ну и как следствие - снятие ответственности с делегированием "ПРИ" инстанции. Очередной праздник Прошлого в Былом методологизматики.Но как всегда- Красиво.
Виталий Сааков	Ну, прямо-таки (наш) праздник прошлого в былом..)) Вы все знаете о нашем понимании содержимого среды и как мы рефлектируем наше понимание?)) и что такое "ПРИ"?
Draga Nesh	Содержащее и содержимое в содержании имеет склонность обращаться в ОДЕРЖАНИЕ без СОдержателя. Что и демонстрируется. А "при" - это инстанции не имеющие самостоятельного существования,но исполняющие функции сервиса и "служебного" долженствования.
Виталий Сааков	Продолжаю свой комментарий о факторах/механизмах развития территорий. Осознание военной и "природной" угроз зависит от довления над сознанием трех онтик, схематически выражаемых "территория как контур", "территория как черта" и "территория как проекция"
	Виталий Сааков продолжаю: реконструирование этих трех онтик позволяет аналитику прогнозировать поведение носителей онтик (и массовых носителей, и ключевых), а оргуправленцу принимать решения о текущей и предстоящей жизни территорий
Александр Григорьевич Штанько	И здесь практика "зачисток" не теряет актуальности? Типа модераторы "ПРИ" власти? Не хватило,видимо, Г.П бензинчика.
Артем Волков	Эм... мы вроде обсуждали ситуация и ее проблематику не вирусе, а в том, что в частности структуры тер планирования/управления делает человекоцентричного, то есть вопрос наличия основания для воспроизводства деятельности перечисленных господ.
Виталий Сааков	Артем Волков, До ситуации не дошли((
Артем Волков	Виталий Сааков, ну как не дошли, очень понятная ситуация когда строиться и изменяется то, что людям вообще не нужно, на каком основании это происходит из какой базовой схемы реализуется деятельность, всех кто причастен к тер планированию?
Виталий Сааков	Артем Волков, Обоюдосторонняя бестолковщина - это ещё не ситуация. М.б., я тугой, но стал подбираться к пониманию ситуации только в ходе предпринятого эпист.исследования (есть у меня на сайте). Если не только у меня продолжаются размышления про ситуацию, то и они выходят на ее понимание, в т.ч. и ты
Виталий Сааков	Я лучше так скажу: проделывали сит.анализ, был ли анализ ситуации, я не в курсе
Вячеслав Волков	Виталий Сааков, за рамками прошедшего мероприятия и в части нашей переписке и не только. А вот обобщающего документа нет
Виталий Сааков	Вячеслав Волков И я про это: кто продолжал работы, тот и анализировал ситуацию, у того она есть, в т.ч. как факт отсутствия обобщающего документа. Я включаюсь урывками, т.к. был в дороге. Сейчас прибыл в Ставрополь, провожу рекогносцировку. Пожелай чего-нибудь))
Виталий Сааков	Продолжаю: Прослушал первое, пожалуй, на эту тему интервью с Переслегиным. Т.н. короновирусную ("природную") угрозу-осаду городов/территорий нужно дополнить двумя уровнями повыше: медийными и финансовыми процессами. Таким образом, здесь не одна осада, а три. Соответственно, три потенциальных механизма развития

Виталий Сааков	(1) К понятию градостроительной политики. Отчет по организационно-тематической сессии 19-21 марта 2020, Ставрополь @Алексеев Олег @Антонов Александр @Боков Андрей @Виноградов Александр @Виссарионов Юрий @Волков Артем @Волков Вячеслав @Гладкий Кирилл @Зимин Алексей @Капустин Петр @Юрий Корякин @Кривов Александр @Купершмидт Лев @Максимов Андрей @Наринский Дмитрий @Перов Максим @Рысин Юрий @Симанкина Мария @Шамарин Сергей @Шарыгин Александр @Чернова Елена @Чипизубов Павел @Шарыгин Александр @Щукин Алексей Публикую ссылку для тех, кто уже в теме и для тех, кто готов, как ныне говорится, замутить ее - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/session_stavropol_2020-03-18_message.htm https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3298102230234392&id=100001039424801 02 апрель 2020

Виталий Сааков	(2) К понятию градостроительной политики. Отчет по организационно-тематической сессии 19-21 марта 2020, Ставрополь @Алексеев Олег @Антонов Александр @Боков Андрей @Виноградов Александр @Виссарионов Юрий @Волков Артем @Волков Вячеслав @Гладкий Кирилл @Зимин Алексей @Капустин Петр @Юрий Корякин @Кривов Александр @Купершмидт Лев @Максимов Андрей @Наринский Дмитрий @Перов Максим @Рысин Юрий @Симанкина Мария @Шамарин Сергей @Шарыгин Александр @Чернова Елена @Чипизубов Павел @Шарыгин Александр @Щукин Алексей В итоговой программе сессии для самоопределения участников были обозначены три группы: "территория-контур", "территория-черта" и "территория-проекция" (здесь все территории есть синоним деятельности). Тематизмы групп определялись в рамке темы пространственного развития (понимаемого вслед за В.Л.Глазычевым как пространство социального действия). Еще в Самаре я подсказал спикерам совещания интерпретацию "пространства" как результата действия по устранению границ. Что применительно к сессии означает вектор от группы "контур" к группе "проекция". Это до covid-19. Теперь при covid-19. Первая интерпретация сохраняется, но прибавляется вторая как действие по разграничиванию. Что применительно к сессии означает вектор от группы "проекция" к группе "контур". Сovid-19, если по Лакатасу, только максимально наглядно проявил оба процесса. А если без сovid-19, то обе интерпретации суть полное соответствие ММК-понятию развития https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3298102230234392&id=100001039424801 04 апрель 2020

Виталий Сааков	Согласно анализу ситуации Переслегиным, необходимо выделять три уровня территорий
лев купершмидт	"интерпретация "пространства" как результата действия по устранению границ", - слишком сложно и без длинных и мудреных ссылок безосновательно. Когда мы 18.03.20 вечером готовились я искренне залюбовался замыслом рассуждения. Но до групп мы тогда не дошли. "Территория - черта" это конечно круто, но больше на панковскую песню похоже без расшифровки если. В самом процессе получилось просто и убедительно, так как никого переучивать никто не стал, а честно и прямо прослушали и проговорили наличные проблематики от основных акторов Пространственного развития и Градостроительной политики. Метафоры возле "Пространства" уместны, но только при стихосложении на эту тему. А в теме есть еще боль-как-она-есть и перенос смыслов чище выглядит когда он баррикадный.
Пётр Капустин	По сказанному понял, что ни проблематизации, ни распредмечивания участников не получилось. Была научно-практическая конференция, или планёрка? Значит, можно не переживать, что не поехал. Хотя я бы за черту сыграл))
Виталий Сааков	не знаю, что там было, т.к. не был. Но из сессии, которую я спроектировал, не выйду
лев купершмидт	Петр Капустин, было. Правда, если за "было" Вы считаете рафинированное методологическое действо под чью то кальку, тогда не было. А вот работа на результат, проблематизация/называние вещей своими именами по теме Простанственное развитие/расселение/градостроительная политика и перевод руководства в нужную веру в кратчайшие сроки - все это состоялось. по воле Божьей, никак иначе ... ??
Пётр Капустин	Если по Божьей, то и сказать нечего. Аминь.
лев купершмидт	ну да, сказать по пространственному р. нечего.
Виталий Сааков	для своих читателей и подписчиков: 1. Конечно же, в верхнем списке активированных фамилий, есть те, кто в теме (и потому в трудных мыслях, а не в скорых словах и перепостах) и есть те, кто в "теме" (к сожалению, практически вся fb-группа пространственного развития). 2. Мой вопрос "Так что это было?" до 18.03.2020 и после оного пока еще не снят. 3. Сайт priss-laboratory с его тематическими разделами и библиотекой - не самая плохая матчасть по теме.
Виталий Сааков	18 марта 2020, Ставрополь, семинар в холле "Евроотеля" накануне сессии. Ведущий - Виталий Сааков. Участвуют: Елена Чернова, Лев Купершмидт, Щукин Алексей, Александр Шарыгин (эпизодично). Введение общего понятия политики как рамки для политики градостроительной
Евгений Запоточный	Тупиковая ветвь пространственного развития.
Виталий Сааков	вроде как, противоречие в определении. Или простр.развитие брать в кавычки
Вячеслав Волков	пространство и развитие надо рассматривать как разное....
Виталий Сааков	истинно, как разными являются кино и кинотеатр. Но есть еще такие слова, как кинематограф и киноиндустрия. Ты про первое или второе? Разным будем в киноиндустрии рассматривать индустрию и кино? Этак мы откатимся куда?
Вячеслав Волков	Тер. Развитие зачем то придумано в градостроительстве, архитектуре как контекстно объясняющее эту деятельность...
Виталий Сааков	а это "терр.развитие" откуда и куда?
Вячеслав Волков	и для чего
Виталий Сааков	вообще-то пост был про группы для самоопределения...
Вячеслав Волков	да и я вроде как то в эту тему?!
Виталий Сааков	так развертывай
лев купершмидт	Вячеслав Волков, территориального планирования документация - это вместо "старой" градостроительной документации. Пространственное планирование и Стратегия пространственного развития (СПР) - это вместо генсхемы расселения. В отстуствие внятного вокабюлера в среде профессионалов, привязанных к своим кормушкам и оскудевающих мышлением, чиновники переделывают все как хотят. А теперь еще Градостроительная политика. Если мы уйдем в схоластику заимствованную и будем интерпретировать все эти словесы по мере их поступления, а не исходя из природы вещей это невостребовано окажется, Вот прямо как прямо вот сейчас.
Вячеслав Волков	лев купершмидт речь не о словесах а самоопределении профсообщества в современных реалиях, ответственности перед теми кто является потребителями того что производит это сообщество
Виталий Сааков	Слава, я не хочу, чтобы здесь шел треп. Чего ты ведешься на купершмидта?
лев купершмидт	Виталий Сааков Вообще-то я просто написал употребляемую терминологию. Без трепа и понтов. Волков правильно отвечает. Не надо никого перебивать в открытом доступе.
Виталий Сааков	здесь я устанавливаю правила. Так что, про треп последнее предупреждение

Виталий Сааков	О градостроительной политике или несколько мыслей в связи с организационно-тематической сессией "Градостроительная политика: субъекты, цели, инструментарий" 19-21 марта 2020, Ставрополь Будет далеко не короткое сообщение, практически статья. Данная организационно-тематическая сессия неоднократно анонсировалась на fb-страницах, моей и не только. Планировалась она, когда Сovid-19 только вступал в свои права, а началась, когда Сovid-19 уже стал вполне частью нашей затягивающейся повседневности. Сегодня вопрос вопросов - как и с чем выйдем из "карантина", что изменится? Тем не менее, многое изменилось и до него, и главные изменения заключались в сломе преемственности работ, когда-то нацеленных на изменение территориальных и градостроительных обстоятельств, доставшихся от СССР (начавшихся ЦСИ ПФО, Глазычевым, Кордонским, Высоковским, Каганским…). Наиболее твердое из доставшихся обстоятельств - это пространственно-территориальное устройство России. Оно в достаточной мере так и не выявлено, и потому не устраняемо. Это с одной стороны. Есть и другая сторона - она, вопреки первой, упорно адаптируется к переменчивым условиям. И прошедшее совещание в Самаре (http://uarsamara.ru/novosti/515...), над которым витал призыв к дружбе территориального планирования и пространственного развития, живое тому свидетельство. Самарское совещание еще успело пройти мимо Сovid-19. Могла пройти мимо и ставропольская сессия, но я препятствовал этому, насколько способен к тому один в поле воин. И это не был страх перед сovid-19 (хотя на тот момент в Ставрополе уже было изолировано порядка 800 человек), и это не была коронавирусная конъюнктура. Сovid-19 выступил проявителем непроявленного пространственного устройства территорий Российской Федерации. Это, во-первых. Во-вторых, выступил также проявителем невнятности многажды афишируемых мировых образцов. И первое и второе проявление вопиет "на местах" множеством разночтений и рассогласований карантинных решений "сверху". Сказать, что виной тому административные огрехи, значит, ничего не сказать. Нужно брать глубже, вплоть до картин мира. Одна из них представляет устройство земель РФ из российского изнутри (напр., из ее поместно-сословного бытия). Другая картина рисует РФ извне (напр., из ее положения в мире, в том же СРТ). Обе картины никак не стыкуются. Отсюда и большинство таких "мелочей", как подвешенные статусы планировочных документов разного ранга и назначения, портретирующих (удостоверяющих, превозносящих, дискредитирующих…) российские территории любого уровня. [Методологическое замечание: болезненное и/или кризисное, ненормальное, состояние позволяет выявить то, что в нормальном своем состоянии не возможно анализу] К кому и к чему обращен этот длинный для FB пассаж? Он обращен к потенциальным участникам длинных дистанций и к последовательной ревизии сложившихся территориально-пространственных status quo. Он обращен также к потенциальным участникам стыковки картин территориально-пространственного устройства России. Разумеется, я обратился не ко всем адресатам, но без этих двух возможному разговору о градостроительной политике не состояться долее двух-трех обменов мнениями. Действительно, придется "плясать от печки", в данном случае от пространственно-территориальных картин России. Они - своеобразный "верстак" градполитика, предохраняющий его от ведомственной предвзятости и ангажированности. Стоит ли напоминать, что политика не внутриведомственное и даже не ведомственное дело (как бы к этому не стремились "перехватчики" политической повестки ставропольской сессии из подведомственной московской делегации МААМ). Это, если уж в ведомственной лексике, дело над "ведомствами". В самом незатейливом смысле над двумя: строительным бизнесом и территориальным чиновничеством. Любые варианты альянсов между ними - это урон для населения и для природы территорий. Политика же есть альтернатива альянсу (не говоря уже о сговоре и войне, как неминуемом продолжении сговора). Альтернатива также в том плане, что последовательно исключает события "неприглядных" альянсов (а "неприглядность" составляет их имманентную, внутреннюю склонность). Альтернатива намечает перспективу и пути к общему благу как для "страдающих" сторон альянсов (того же населения и той же природы), так и для их "действующих" акторов. А они при всех своих амбициях вовсе не застрахованы от угроз, особенно природных (сovid-19 одна из них). Дело, как говорится, за малым: не превратить политику в ведомственное дело или всеобщую декларацию о всем хорошем и против всего плохого. Документы юридического и нормативно-правового характера, а также разного рода многосторонние добровольные (и не очень) соглашения не исключаются, но только и только как документированное сопровождение политики как процесса, как последовательно сменяющихся форм и способов выражения градостроительной повестки. Какой отклик хотелось бы получить на этот пост? Тот, который принимает во внимание, что актуальной, здесь и сейчас, градостроительной политики (даже в виде ее идеи/замысла/понятия) быть не может. Но что возможно на пути к ней? Возможным мог бы быть мостик, стыкующий две имеющиеся на сегодня территориально-пространственные картины России: той картины, которая построена "изнутри" (Россия как она есть) и той, которая строится "извне" (какой Россия может быть). Мостик, разумеется с двусторонним движением. Мне он видится как ряд прототипических схематизмов пространств-территорий: КОНТУР. Пространства-территории, ограниченные тем или иным образом. Например, географически, этнически, административно, экономически, финансово… ЧЕРТА. Пространства-территории, признаком которых служит их внутреннее разграничение. Например: побережье, если в географическом плане; приграничье, если в административно-политическом; имущественное и иное расслоение, если в социально-экономическом… ПРОЕКЦИЯ. Пространства-территории, характеристикой которых служит фактический и/или символический отпечаток на ней идеи и знания "свыше". Например, мир горний, мировая СРТ (глобализация), заявленная самобытность (локализация)… Этот ряд схематизмов может выступить мостиком постольку, поскольку позволяет интерпретировать на себе обе базовые территориально-пространственные картины. А составляющие его схематизмы как бы сами собой подталкивают к шагам по ним. Следовательно, к уточнению и детализации исходных картин. И почему бы эти уточнения и детализацию не считать сценариями территориально-пространственных состояний России? По-моему, это и есть вариант пути к актуальной градполитике. [Культурологическое замечание: идеи, будь они здесь высказаны по поводу поста, принадлежат "коллективному разуму"; тексты на основе соответствующих идей и публикуемые где бы то ни было, принадлежат авторам текстов] https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3322708677773747&id=100001039424801 14 апрель 2020

Виталий Сааков	Исходя из материалов выше, соображения о градостроительстве (в значении city planning) и его политике будут подчинены средствам преобразования: (1) устройства сложившихся пространственных/территориальных образований России "как она есть", (2) декларируемого и латентного территориального деления социального пространства (Россия "изнутри"), (3) территориального устройства, диктуемого внешним мирохозяйственным пространством (Россия "извне")
Люся Шарыгина	Начну с конца. Предложенная Вами трех-частная схема годится для исследований, но не является деятельностной: нет субъекта, "шага развития" (проблема-проект-решение). Без этого, по-моему, политики как действия не может быть. В этом смысле она не может быть "верстаком" градполитики. Я думаю, что табло "изнутри" должно вкладываться в табло "извне" - так проще и логичнее прорисовывать связи (или их отсутствие). "Проекция" - хорошая и устоявшаяся категория. "Контур" и "черта" - разве это не границы регионов, так или иначе сложившихся? "Мостик" - разве не оргтехнический проект? С. Попов в свое время проводил серию ОДИ по теме политики. При этом рисовал на схемах конфликтов, обязательно выделялся общий "ресурс", как основа конфликта и "группы мониторинга" (у Вас это, кажется, "страдающее" население). Пространственно-территориальные картины России предстоит построить. У меня есть предположение, что практикующие в федеральных масштабах терпланировщики в состоянии их сложить (даже тупо отвечая на вопросники). Про слом преемственности работ категорически не согласна - нет его. Все по-прежнему, но постепенно вырождается. Мастерпланы методически не сформированы и применяются кустарно отдельными конторами. При этом не понятно - что и зачем ломать и зачем "устранять" пространственно-территориальное устройство России? И о каких "переменчивых условиях" и вопреки чему устройство России адаптируется?
Виталий Сааков	важный и сложный комментарий. Отвечаю также с конца. Пространственно-территориальное устройство России "как она есть" - это объект Х (нижняя часть рис.1, план-1). Объект настолько Х, что множественные попытки поставить в отношении него проблему (т.е. занять деятельностную позицию), так и остаются попытками. Я так опрометчиво полагаю, что необходимы дополнительные поисковые разработки с целью нащупывания более-менее рабочих средств представления России "как она есть" и, главное, актуальной позиции. Задел для этого уже имеется - это планы 2 и 3, на которые могут соответственно выкладываться модели двух типов: условно модели С.Кордонского и П.Щедровицкого. Если грубо, то оба типа моделей рисуют тупик пространственного развития. Но это я уже повторяю ранние свои пояснения. Для чего нужен план-4 (рис.2)? Не для моделирования, модели уже имеются и их место на планах 2 и 3. Условный С.Кордонский продолжает свой тип исследований России "как она есть" (план-2), условный П.Щедровицкий свой тип (план-3). Исследовательских материалов в избытке. План-4, забегая чуть вперед, - это не про исследования, он про действие с объектом Х. Репрезентативная фигура здесь - В.Глазычев и его "Глубинная Россия". В своих размышлизмах я план-4 отношу к работам макетирования. Макет не замещает натуру, он - ее элемент, в одних случаях аутентичный, в других - идентичный натуре. Я так полагаю, что Глазычев, если судить по "Глубинной России", выстраивал разного назначения макеты России "как она есть". Политика, политическое самоопределение и действие я также связываю с планом-4. Схематизмы политики мне известны, я не раз и не два обращался к ним, в т.ч. и в данной теме. Проблематика политического - это проблематика актуального. Ход на актуальное, повторюсь, я связываю с макетированием. То же самое я полагаю и в отношении субъективации (деятельностного отношения), и оргтехнического проекта. Также понимаю, что характер моего ответа только умножает последующие вопросы.
Виталий Сааков	Чтобы "стыковать" планы 2-й и 3-й, на рисунке-2 введен дополнительный план-4, перпендикулярный двум первым. С каким содержимым 2-го и 3-го планов ему предстоит иметь дело? Это модели, построенные двумя различными способами. На плане-2 "Россия "изнутри" размещаются модели, в основании которых лежит утверждение, что для объяснения "России "как она есть" нужен особый, аутентичный язык описания. Любые внешние языки (научный, экономический, проектный, оргуправленческий, политический) являются неадекватными и приводят к искаженной картине России. Здесь работает особая феноменологическая точка зрения. На плане-3 "Россия "извне" размещаются модели, предполагающие общую характеристику для различных территорий. В качестве таковой выступают деятельность и ее процессы, протекающие на территории. Деятельность и ее процессы различаются своим местом в системе разделения труда (в разной степени глобальном или локальном). В зависимости от данного места в СРТ, территории обретают свою деятельностную специфику.
Виталий Сааков	И те, и другие модели призваны репрезентировать "Россию "как она есть". Рассмотрим эти репрезентации. Вполне очевидно, что они частичны, поскольку оказываются как бы взаимным негативом планов 2-го и 3-го. Действительно, то, чем является "Россия "изнутри", исключает то, чем могла быть "Россия "извне", и наоборот. Так, например, промысел как определенный тип хозяйствования (хозяйственной практики), привязанный к определенному социальному сословию или закрепленный за ним (С.Кордонский и другие) исключает его участие в пространстве социального разделения труда и, следовательно, в пространстве технологическом. С другой стороны, представления о "России "извне", например, о ее возможной кооперации и разделении труда с другими территориями (П.Щедровицкий и другие) упираются в рассогласованность административного устройства территорий "России "изнутри" и их практического функционирования.

Виталий Сааков	Урбанистика - мишень идеологической диверсии Именно в этом состоит "опус" в группе Пространственное развитие "Урбанистика: профессия или политика?" - https://www.facebook.com/groups/1907774336125704/permalink/2638928343010296/. Слишком интеллигентный ответ дает на него @М.Блинкин, видимо полагающий, что интеллигентность должна проявляться в просвещении даже идеологических диверсантов - https://www.facebook.com/groups/1907774336125704/permalink/2640785672824563/. Идеологические диверсии заключается, как правило, в одном и том же: разорвать историческую преемственность и заполнить разрыв новоязом. В чем его роль? В подмене становящихся и развиваемых понятий симулякрами, а также в создании риторических фигур в роли семантических ловушек. Таковы все три фрагмента "опуса". После этого "опуса" я теперь понимаю, зачем его автору понадобилась ставропольская сессия по градостроительной политике - подготовиться к диверсии. Говорю это не как инсайдер, т.к. сессия от меня в самый последний момент была закрыта. Полагаю, что ее участниками стали, собственно, ее же организаторы-заказчики - народный фронт и молодая гвардия в конкретных лицах. Ну, да - самые интересанты в весьма определенной форме любой политики, в т.ч. градостроительной. Так что, данный опус можно счесть давно обещанным отчетом о сессии (разминкой перед ставропольской сессией теперь видится и прошлогодняя московская по схематизации пространственного развития). И, прежде чем указать на подлоги, оглянемся: ныне, в медийные времена, отдельные социальные сети и их боты активно используются для разного рода подлогов. Так и здесь. ПОДЛОГ 1 СССР не предполагал профессий, ему нужны были специалисты, решающие частные задачи в соответствие с вмененным заданием. Чтобы не тратить время и место для детального различия, отмечу два лежащих на поверхности. Профессия сама, а не государственные инстанции, назначает уровень вознаграждения своей деятельности. Профессия сама, а не государство, ответственна за форму и содержание своего воспроизведения, что и сегодня в РФ не мыслимо. Демократические и рыночные декорации РФ, преемницы СССР, как им и положено, лишь декорируют эти обстоятельства. Зачем по сей день в РФ нужны только и только специалисты? А поскольку для их производства требуется всего-лишь т.н. образовательный конвейер и не нужен университет. А поскольку доступ в работах и впредь будет только к отдельным, тщательно отмеренным специалисту частичным вопросам. Поэтому отождествив профессионала и специалиста, автор "опуса" может себе позволить требования массовости, тиражируемости, стандартности, аттестации… приложить к текущей урбанистике как критерии ее профессиональной несостоятельности. ПОДЛОГ 2 Расположив в одном понятийном ряду урбанистику с пространственным развитием, градостроительством и (sic) девелопментом, автор навешивает на урбанистику еще одну несостоятельность. Не вдаваясь в понятийную грамотность автора (она никакая), отмечу давно за автором замеченное: он своей индивидностью выступает мерой многих вещей. Так, если он арендатор жилья, то свой индивидный "опыт" проецирует на вопросы расселения и, соответственно этому "опыту" дает на него ответы. Этот же подход автор использует и для следующего подлога. Но поскольку сумма практического "опыта" урбанистики у автора отсутствует, он составляет эту практику множеством активничающих индивидов и фигурантов, более-менее автором различимых. Автор различает фигуру девелопмента и наслышан о требующихся ему институтах. И вот, апеллируя к прекрасному фильму Дудя, автор предлагает девелопмент, с поддерживающими его институтами, ничем иным, как средой урбанистики. Данная апелляция к фильму также подлог: его персонажи указывают на первичность экосистемы и вторичность институтов. Так и здесь, с урбанистикой. Ее собственная практика возможна лишь благодаря сложным, даже сверхсложным оруправленческим надстройкам. Именно их эволюция есть история и среда урбанистики. ПОДЛОГ 3 Автор горюнится: урбанистике не быть профессией (уже потому, что в АН РФ нет одноименного отдела!), ей не состояться вне девелопмента (как будто она не появилась в противодействии ему!), ей остается удел политики. Вот такая удельная судьба урбанистики в РФ. Очень-очень слышен здесь хор суфлерских голосов, призывающих на Россию то одну внутреннюю псевдополитику, то другую. Так и видятся настоящими РФ-урбанистами ОНФ и Молодая гвардия https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3370499489661332&id=100001039424801 30 апрель 2020

Дмитрий Турбин	"Профессия сама, а не государственные инстанции, назначает уровень вознаграждения своей деятельности". Другими словами: ценообразование на проектирование не является рыночным? Но цену должен назначать проектировщик?
Виталий Сааков	да, но "изнутри" профессионального сообщества. А в смысле рыночного ценообразования на проектирование, так оно не отлично от работ сантехника. Кстати, профсоюз сантехников одобряет наличие Кадиллака у своих членов, чего не скажешь о проектировщиках))
Дмитрий Турбин	"изнутри" это типа артельного сговора?
Виталий Сааков	картельного, ха-ха))
Дмитрий Турбин	Вот проектировщики. Они сговорились задрать цены в 1,5 раза (ну, не задрать, а "профессия сама назначила уровень вознаграждения своей деятельности") Тот кто демпингует не достоин называться проектировщиком. Я к чему. На рынке цена - это двусторонний процесс (если не брать очень редкие случаи). Либо это ситуация когда кто-то сильный заставляет платить или брать за услугу/товар цену ниже или выше рыночной.
Виталий Сааков	какие объединения профессионалов, кроме групповщины, вам предпочтительнее? Ассоциация, профсоюз..? Они на рынке?
Дмитрий Турбин	Для чего объединяться? Против кого-то дружить?
Виталий Сааков	вы про историю, экономику или социологию? Ответы будут разными
Дмитрий Турбин	"какие объединения вам предпочтительнее" я расценил как вопрос о желательном в настоящем. "Для чего?" вопрос остался.
Виталий Сааков	самый банальный ответ - вызов задач/проблем, до этой профессии не решаемых
Дмитрий Турбин	Любое добровольное объединение людей приветствую, при условии, что участие в нём не связано с агрессией или нарушением прав собственности.
Виталий Сааков	за проектировщиков я теперь спокоен))
Евгений Запоточный	химеры урбанизма
Виталий Сааков	кто разводит их?
Евгений Запоточный	стрелочники?
Виталий Сааков	Которые КБ?
Люся Шарыгина	1. Профессионал справляется с задачей "пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что" (в такой постановке задачи специалист бессилен). Конструктивисты и шестидесятники из СССР - это не профессионалы? 2. Известные мне примеры профессионалов - это бессеребренники, "моцарты", похороненные в общих могилах, "принявшие на себя окаянство" по словам ГП Щедровицкого. Это существующие всегда вопреки, а не по-правилам. 3. Быть или не быть профессионалом - это личный выбор, который может быть сделан и в традиционной и в новаторской школе и в "образовательном конвейере". Каждый сам выбирает себе учителей. 4. Совершенно не понятен довод г-на Саакова "урбанистика появилась в противовес девелопменту ". Разве не КБ СТРЕЛКА является флагманом урбанистики? Не ее "дизайн-коды" и т.д.?
Виталий Сааков	Уважаемая @Люся Шарыгина, вы, бесспорно, - лирик в хорошем смысле слова, и постольку ваша ода профессионалу не удивляет. Мой же пост не лирический, а идеологический, точнее, контр-идеологический. Он против не столько "лирического" использования не последней важности слов, что может быть и безвредно, а может быть даже полезно (когда сталкиваются ценности). Пост против новояза - намеренной подмены смысла и значения не последней важности слов. Этому и посвящены все три пункта поста. И если уж вы упомянули в связи с понятием профессии Г.П.Щедровицкого, то позвольте это и мне. Методологическая классика: предмет-объект. У профессионала - объект, у специалиста - предмет. Предметы "нарезаются" с объекта. Когда-то мне попадалась такая сравнительная (по основанию предмет-объект) оценка гражданского инженера, разумеется дореволюционного, с современным. Первый нес на себе порядка 40 специальностей (мало устаревших и доныне). Как это возможно? Только благодаря тому, что у гражданского инженера был объект деятельности, тот же город. А у типичного современного две-три плюс какая-нибудь специализация (предмет предмета) - напр., городской транспорт и его экономика. Но дело даже не в количественном и не в качественном сравнении. Дело в том, что сегодня можно в ущерб истории и логики назвать что угодно как угодно. Поговорка "хоть горшком назови…" в случае идеологической диверсии не проходит. У нас есть реальный общий знакомый Марк Меерович. Его исторические исследования - это панорама идеологических диверсий в советском градостроительстве и архитектуре. А сегодня даже далеко в историю ходить не надо. Более того, у нас, избавленных от большого идеологического мифа (благодаря в т.ч. Марку), руки теперь развязаны творить их самим и в любом направлении. Самое конъюнктурное - это внутренняя политика реставрации советского "наследия", слободского, словами Глазычева. И да, КБ Стрелка здесь флагман.
Люся Шарыгина	Вы говорите о сорока специальностях дореволюционного инженера, но у нынешних выпускников высшее образование по не меньшему количеству предметов - посмотрите учебные планы вузов. Разделение труда углубляется, усиливается специализация, идет автоматизация - и это глобальный процесс. Общество прошло колоссальный путь от инженера 19 века до проектировщика 21 века. Не надо "мечтать о прошлом". Про Марка меня задели. "Все не так прозаично". Марк - мой сокурсник, относилась к нему с теплом и уважением. Совершенно не разделяю два последних периода его творчества: т.н. "исторические исследования" и 130-й квартал с "защитой деревянной архитектуры Иркутска". Марк не мог долго выносить неопределенности - это была его личная особенность, поэтому он не состоялся как проектировщик. Увы, в исследованиях он тоже был нетерпелив, поэтому "просеивал через сито со слишком крупными ячейками" - поэтому существенное вымывалось. Сожалею, что его исследования теперь используются как инструмент. Но этот инструмент с дефектами. Исследования Ревзина о поэтике города и Бокова об утопиях, на мой взгляд, создадут более тонкие инструменты, но только на ближайшую перспективу. А в отдаленной перспективе QR кодов и картинок из сериала "Черное зеркало" социалистическое наследие, думается, будет переосмысливаться заново
Виталий Сааков	@Люся Шарыгина, ваши комментарии заставляют меня определиться со своим же исходным сообщением. Я должен либо оставить "радикализм" его смысла и тогда отнести всех персонажей, не взявших на себя труд продолжения работ начала 2000-х по становлению урбанистики в России, также к идеологическим диверсантам пространственного и городского развития. Либо обозначить их какое-то иное место в российских превратностях урбанистической идеи, ее понятия и соответствующих работ. Вот мы с вами, используя одни и те же слова (профессия, инженер, предмет…), тем не менее, говорим о разном. Также и с упомянутыми вами персонами. Почему о разном? Мой ответ, как вы догадываетесь, в следующем. В начале российских 2000-х и в мировой истории урбанистики всегда последняя мыслится неотрывна от политического контекста (в широком смысле и в разных специальных). Полагается, что урбанистика - это особое измерение политики, разновекторной и разноуровневой, привязанной к конкретным территориям, сообществам и их представителям. Почва и проблематика урбанистики-как-политики - это (само)управление. И вне этого, ни пространственного, ни городского развития быть не может (а только имитация). Это принципиально. Российский кейс в данном случае - это Глазычев. Но эта линия мысли и дела оказалась оборванной. Причина вам известна: с одной стороны, уход из жизни самого Глазычева (и не только), с другой, свертывание в России пространства политического. Это не впервые и не только с урбанистикой. А поскольку урбанистика, так или иначе, завладела умами, то умам нужно себя куда-нибудь приложить. Язык урбанистики, но уже атрофированный свертыванием политического, выучен. От умов теперь требуется вместо политического вложить в язык что их душе угодно. Что мы с вами и можем сегодня слышать от Ревзина, Бокова и др. Но мы ведь не осуждаем философа Лосева и не только, попавших в подобную передрягу и нашедших себя в области эстетики и истории? Более того, они теперь часть российской философской культуры. Развивали ли они философию? И да, и нет. Так и с урбанистикой. Развивают, пользуют, саботируют… ли Ревзин, Боков и другие урбанистику? И да, и нет. Ответ зависит от самоопределения спрашивающего.
Пётр Капустин	Люся Шарыгина а не будете ли столь любезны дать ссылочку на работы Бокова об утопиях? Что-то я пропустил: свои работы об утопии знаю, благоглупости Иконникова об "утопиях" знаю, а вот Бокова нет. Очень буду обязан.
Люся Шарыгина	Пётр Капустин, печатали в журнале Байкал-Проект, надо поискать, я читала в рукописи
Люся Шарыгина	Виталий Сааков Во многом согласна, но в отношении "что душе угодно" не могу. Легко можно рассуждать об уже ставшем, сложившемся. Сегодня мир "трещит по швам", меняется глобальная повестка, и лидеры уже пытаются её захватить. При этом "о, о, о - еще один упавший вниз ...". Это битва и жёсткая конкуренция, а не забавы скучающих баловней. За лидерами стоят институты это тоже реальность. Знания становятся ресурсами и конвертируются. Соглашусь, что при политическом свертывании начинают функционировать артели (картели) и "промыслы", но, мне видится, что это временное явление, и нас ожидают большие перемены - "новая реальность". Где при этом окажется каждый из нас?
Виталий Сааков	Да, когда-нибудь рассудит "общественно-историческая практика", а сегодня каждый из нас по разному дает ей к тому повод)) О "новой реальности" и "свертывании политического". Мне представляется, что данные темы остро нуждаются в фундаментальной схематизации. Наговорено и написано о городе много, слишком много. Смыслы множатся, утрачивая какую-либо конструктивность для возможной деятельной позиции (Глазычев отмечал, что в Штатах столько урбанистик, сколько одноименных кафедр). Более того, если функция моделирования в урбанистике еще имеет какое-то место, то функция макетирования выродилась напрочь. Макетирование в отличие от моделирования вообще не схематизируется. А это значит, что в мышлении про город и в деятельности с ним никак не участвует. А как это город вне схематизированных моделей и макетов? Благодаря только им, знания, как вы отмечаете, становятся ресурсами и конвертируются в различные практики урбанистики (я пытаюсь наметить соответствующие шаги - https://www.facebook.com/permalink.php?story...228).
Пётр Капустин	Виталий Сааков, впервые узнал от Вас, что профессионалы беспредметны и имеют дело с самими объектами! Ну, ГП когда строил профессию методолога, мог так говорить, конечно. Но это как бы... ОДНА профессия, и профессия ли?!!!). Профессионализм - худшее ругательство, которое я знаю. Пойти незнамо куда и принести невесть что - это не доблесть профи, он на такое не способен, это занятие ивана-дурака: аутсайдера, маргинала, трансгрессиста. Или уж метапрофессионала, транспрофессионала. Или методолога. Но не профи; они все предметники, даже архитекторы и дизайнеры. И специалист - не антитеза профессионалу, это лишь качественный эпитет. Бог с вами.
Виталий Сааков	@Петр Капустин, поздравляю вас с этим событием))) И, тем не менее, прокомментирую. Деятельность постольку деятельность, что содержит "собой" свои же (!) объекты. Профессия - одна из исторических оргформ деятельности, следует даже сказать - мыследеятельности. Социологическая по существу. Профессионал - экземплификат профессии. И чему вы возражаете "хулительными" и много-много-смысленными словами (что мало отлично от "хулительных")? Можно и эпистемологически, что еще более по существу. Профессия - форма/канал обращения знаний, конституирующих именно объект деятельности. Она единственно за это в ответе. Деградирует профессия (в т.ч. и по причине свертывания политического) - исчезает объект деятельности. Вроде бы, на препятствование этому заявляются ныне те или иные FB-группы. Ну да, вне наращивания на своем основании транс- и мета- (что всегда сдвиг в сторону политического), былая профессия вместо канала/формы обращения знания объекта становится формой его консервации и/или традиционализации (а то и идеологической диверсией, сознательной в отдельных случаях и бессознательной в большинстве). Кстати, про ивана-дурака. Его фольклорная неиссякаемая удачливость объясняется филологами типом жизненной стратегии - открытостью миру)))
Пётр Капустин	открытостью миру, да, я об этом. А профессии закрыты, они существуют на методическом оснащении, требующем остановки онтологической работы. Иначе они не могут - они же "бизнесы", устойчивые и утоптанные занятия (и увы, далеко не всегда деятельности, особенно уж МД).
Люся Шарыгина	Пётр Капустин, Извините, но профессии в "горнем", а институты в "дольнем". Закрыты вакансии и штатные расписания в утоптанных (и не очень) занятиях, а профессии - в эфирах, тонких материях.
Пётр Капустин	Люся Шарыгина если вы о проектных институтах, то гори они огнём. Я о том, что профессия - социальный и деятельностный институт, со вполне определёнными характеристиками, возможностями и пределами. Пределы тут, кажется, интересней остального.
Люся Шарыгина	Ивана, хоть и называли дураком, но сходив неведомо куда, приносил именно то, что, как оказывалось, нужнее всего - новое и неведомое. В этом глубинный смысл Сталкера. Без этого профессия мертва, и развитие останавливается. Это мое личное мнение.
Виталий Сааков	уточнил-добавил бы про Сталкера в связи с Иваном-дураком. Фильм заканчивается обзором бескрайнего книжного стеллажа!!!
Пётр Капустин	Люся Шарыгина с той только вишенкой на торте, что иван-дурацкое действие есть трансгрессия профессии, а не нормальное базовое и повседневное её функционирование. Поэтому приписывать шаги развития, трансгрессии и прочие прорывы в неведомое базовым качествам профессии нельзя, не получается. Другое дело, что поофессии, как и лежащие под ними предметы знания, скроены так "удачно", что их "легко" нарушать, уходить от них в живые и полные риска иван-дурацкие пространства. Но мы же не славим тюрьмы за то, что из них возможен побег!
Пётр Капустин	Виталий Сааков ну и что? Сталкер был начитан, да. Вы же не хотите сказать, что сталкинг это профессия?! Институт такой? Форма организации деятельности такая? А для профи начитанность - недостаток, он так ещё и мыслить начнёт, а этого не надо. Надо нормы знать и плавно исполнять, лишних вопросов, тормозящих рабочие процессы, не задавать, рефлексию не включать, к проблематизации и распредмечиванию быть неспособным. Вот доблести профессии. Они так и прописаны (в профстандартах, кстати, но и до них и помимо их тоже). А Вы говорите "мыследеятельность"! МД возможно только на дымящихся руинах профессий, как в ОДИ.
Люся Шарыгина	Пётр Капустин есть разделения на клуб и производство. В клубе - рефлексия и т.д., а в производстве - технологии, поток.
Пётр Капустин	Люся Шарыгина о, это Елена Чернова (Elena Chernova) Вам ответит, недавно вспоминали эту марксистскую примочку. Она хороша была, когда были институты в том смысле, что Вы упомянули выше. Т.е. производство было индустриальным, массовым и по-военному организованным. Ситуация 19- большой части 20 вв. До сих пор не вполне ясно, был ли "клуб" частью профессий, скорее всего - это был такой вагончик при большой стройке, в котором отдыхали после смены прорабы и пр. Стройки закончились, вагончики увезли. Диверсификация профессий лишь способствовала отмиранию "клуба". миссию клуба сегодня можно осуществлять лишь на межпредметных, трансфессиональных началах, о чём я, собственно, и говорю тут..
Люся Шарыгина	Пётр Капустин Если Вы говорите о бизнесах, то это именно тираж. И чем больше, глобальнее тираж, тем успешнее бизнес. Здесь речь не о "народных промыслах". В этом смысле ничто никуда не уехало. А клубы - конечно сейчас и потом - только транспрофессиональные. Усложнение деятельности и глобальное разделение труда берет своё.
Виталий Сааков	@Пётр Капустин, в "ПОДЛОГЕ 2" (см. исходное сообщение) я проехался по категориальной каше. Клуб и производство - это все-таки категориальные понятия (из социологии). Курилку-вагончик можно счесть примером клуба, но только не в отношении к стройке, а по отношению к СФЕРЕ производства. Не важно, индустриального или нет. Не так ли? Сопоставление клуба и профессии - это также категориальная каша. В этом же кусочке "ПОДЛОГ 2" о фильме Дудя - прекрасной иллюстрации роли клуба во времена меж-, транс- и дивер-.
Пётр Капустин	Виталий Сааков стройка - метафора, не дом строился, а профессия. Не стал бы отождествлять сферу деятельности и професстю. И произаодство - не сфера, а лишь один из девяти сферных пооцессов. Изиняюсь, канешна.
Виталий Сааков	@Пётр Капустин, не просек метафору, извиняйте. Правильно, что не отождествляете сферу деятельности и профессию, разные категории. А сфера (чего-нибудь, не только процессов) сама себе категория (в ряду с оргтех.системой и актом деятельности). Разобрались?

	(1) - вночь с 18 на 19 марта программа сессии была приведена к следующему виду: 19 марта 2020, четверг 11:00 12:00 Регистрация участников 12:00 - 12:30 Открытие сессии приветствие от администрации края и Точки кипения тема дня: СУБЪЕКТЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ установочные доклады: Шарыгин Александр Ильич, советник президента МААМ Сааков Виталий Вадимович, рук. лаборатории социокультурных и социотехнических систем 12:30 - 13:00 Распределение по группам - Территория как контур - Территория как черта - Территория как проекция - ……………………….. 13:00 - 14:00 Работа в группах по теме дня 14:00 - 15:00 Перерыв 15:00 - 17:30 Продолжение работы в группах 17:30 - 18:00 Перерыв 18:00 - 21:30 Общее заседание, доклады групп по теме дня, обсуждение докладов, выступления экспертов и руководителей сессии 20 марта 2020, пятница 10:00 - 14:00 конференция в рамках 33-го выездного заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ РФ) ЦЕЛИ И ИНСТРУМЕНТЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ Спикеры: - ……………………………………. - ……………………………………. - ……………………………………. - ……………………………………. - от группы "контур" - от группы "черта" - от группы "проекция" 14:00 - 15:00 Перерыв 15:00 - 18:30 работа в группах по теме ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ 18:30 - 19:00 Перерыв 19:00 - 21:00 продолжение работы в группах (место будет указано дополнительно) 21 марта 2020, суббота 09:00 - 11:00 формат, место и задачи определяются по результатам работы 1-го и 2-го дней