В предыдущей фрагменте заметок, развертывающих схему-проект горожанина в направлении от феномена слободы к понятию города, я заимствовал у старших товарищей ”жесткое” онтологическое утверждение. Оно в том, что «рынок» есть исторически конкретный механизм превращения (европейского) поселения в город. Далее придется конкретизировать данный механизм в российском пространстве-времени. Я предположил, что в контексте российского пространства-времени возможно некоторое функциональное подобие «рынка» как механизма градообразования, как особого и вместе с тем всеобщего ”градообразующего предприятия”. Именно функциональное, т.к. обсуждение предыдущего фрагмента (4.1) лишний раз подтвердило, что воспроизвести (европейского) горожанина, транслируя нормативный комплекс, соответствующий его историческому образцу, практически невозможно, а уж тем более произвести его проектно.
На схеме-проекте таким функциональным аналогом, как отмечено ранее, может считаться закрепление обстоятельств выбора и принятия решений в формате, согласованном жителями и поддерживающим их жизнедеятельностные стремления. Это уже вполне подобие «рынка», на котором ”торгуются” решения. Феноменологический взгляд может усмотреть в подобном «рынке» и производимом им ”рыночном” горожанине бесчисленные интерпретации, но Глазычев полагает «Если войти в эту феноменологическую позицию и стараться удержать в ней равновесие, то придётся начать отстраивать модель средоустройства не столько обычным образом – от целого к частности, сколько путем восстановления или восхождения к целому от мельчайшего проявления этого целого, не данного нам в понятийных моделях». Примем этот методологический ход и обратимся в поиске моделей к исследованиям Петра Щедровицкого. «Именно тип доходов населения Вебер пытается положить в основание первичной типологизации городов. Прежде всего он разделяет между собой:
1) город потребителей (живущих в основном на ренту, жалование или пенсии — княжеский город, проживающий» патримониальные или политические доходы), 2) город производителей, 3) торговый город». На данном шаге мне пока важны не столько типы городов, сколько различающий их признак, а это, как отмечено выше, – специфический доход, который имеют жители поселения вследствие ”торга” решений. В обозримом российском пространстве-времени такой «доход» может быть извлечен в единственной форме – положительной разницы между «ценой», с одной стороны, вопросов/вызовов ситуации и, с другой, которой следует оплатить найденные и принятые ответы/решения. Описание «дохода» в модели сдаточно-раздаточной экономики смотрим у О.Бессоновой и С.Кордонского.

К.м.к. методологический индивидуализм в этой теме понадежнее холизма будет.