Предыдущая заметка не вызвала отклика. Моих соображений на этот счет два.
Первое. Держать в памяти все 4+ выпуска – это, если кровь из носу как надо. Таких, по крайней мере, один – и это я сам. Второе. Каждая заметка, или по крайней мере какая-то ключевая, должна бы включать в себя ”в снятом виде” предыдущие и предстоящие, другими словами, ”ядерную проблематику”. Что сейчас я и попытаюсь сделать. Итак, напоминаю исходную схему как проект понятия горожанина, а ее свертки-развертки буду давать в комментариях

как и ранее - у тебя просто НЕТ специфики города, поэтому никакого горожанина никак задать невозможно - ему нет места в "ничем", поскольку невозможно ухватить отношение "город-горожанин" ни в каких сущностных моментах...
со своей стороны, я не только повторяю это критическое замечание, но и выкладываю свою идею, хотя я ожидаю, что НИКТО НИКАКИХ альтернатив ей не задаст - видимо, никому эта тематика не интересна, как и самому автору, ничего не добавляющего к своей изначальной инициативе...
итак - собственно идея:
если считать город сложным динамичным образованием, имеющим вроде бы некую точечную локализацию, и даже еще - плохо понимаемым, нужно и задавать представление о нем в каком-то сложном и плохо понимаемом виде...
на мой взгляд, было бы интересно представлять город в бесконечной цепочке выворачиваний:
"внутренность дома" ==> "город" ==> "мір" ==> "внутренность дома" ==> и т.д., и т.п. ...
эта цепочка не просто бесконечна, домов - много, и выворачивание производится через каждый, где живет вполне определенная семья со своими не вполне определенными ценностями, взглядами, настроениями, меняющимися от часу к часу...
а вот у тебя, дорогой Виталик, не найдется средств, чтобы схватить ни эту идею, ни никакую другую - твои представления не оставляют возможности как-то прихватывать хоть какие идеи, ибо нет мест под них, поскольку и пространства для идей нет хоть у методолога, хоть у горожанина, видимо, им вообще не положено иметь свое видение города...(((

Валерий, сколько можно не принимать и перевертывать исходный тезис? Сначала горожанин, а потом город!!! Иначе – большая деревня из селян. Да, есть и традиционная культура, реализующаяся в сельских поселениях. Моя же мысль вертится вокруг городской культуры. И только. Если есть шанс на ростки городской культуры, то будет шанс для собственно города.
Ты как упертый оппонент этим и хорош, т.к. вынуждаешь меня уточнять и уточнять исходные положения. Но услышь: меня сейчас напрочь не интересуют бесчисленные «теории города». Мой схематизируемый горожанин – это только и только потенциальный канал трансляции культуры, городской культуры. И это гигантская проблема. Если будет горожанин и по сопричастности с ним возникнет какой-никакой слой городской культуры, то с ним и в ней появятся должные модели и теории городского общежития.

Валерий Александрович, Вы правы, но "частично"... Виталий смотрит "на город" оргтехнически, а Вы "онтологически", поэтому все сущности, которые Вы пытаетесь "схватить" и ему предъявить, лежат "за схематизацией" Виталия, смотрите как он "приговаривает", "притаскивает" в свою схему то, чего в ней не означковано, например. "некую проблему", вытаскивая её из темы "город - горожанин" (как он это сделал - только ему самому ведомо)... А почему, в чём проблема, причем здесь "город", откуда взялся горожанин и т.д. спрашиваете Вы Виталия, а он отвечает вам из-за схемы, из только ему ведомого пространства смыслов и схематизмов, а предъявленная схема лишь "сачок" для улавливания чего-то, связанного с темой "город - горожанин" ... Возможно, что я не понял ни Вас, ни Виталия, ни сути вашего обсуждения ... 🙂 Если так, то прошу меня извинить ... 🙂

нравится твой комментарий! Он, как комментарий на комментарий, размечает разметку пространства коммуникации и определить направления развертки исходной схемы.
Уточню: я смотрю не на город, а на проблему города (ведь не надо объяснять различие?). И смотрю не оргтехнически, а культуротехнически, постольку проблема города этим смотрением определяется первоначально в плане и контексте культуры. Тем самым, за схемой и всем тем, что мне удается «из-за» нее вытащить – это культурное содержание, содержание из культуры. Пока, и это уже невероятно много и сложно, я должен развернуть действительность (городской) культуры. Если это удастся, то можно будет начать смотреть на проблему города и оргтехнически.

на внешний взгляд ты стараешься меня понять, не важной в какой форме и манере. Ради спортивного интереса постараюсь и я тебя понять. Мне предстоит вторая серия семинаров по городской проблематике и в ней, как и в первой, заведомо будут участники, знаком которых служишь ты. Цитирую твой комментарий.
«…итак - собственно идея:
если считать город сложным динамичным образованием, имеющим вроде бы некую точечную локализацию, и даже еще - плохо понимаемым, нужно и задавать представление о нем в каком-то сложном и плохо понимаемом виде...
на мой взгляд, было бы интересно представлять город в бесконечной цепочке выворачиваний:
"внутренность дома" ==> "город" ==> "мір" ==> "внутренность дома" ==> и т.д., и т.п. ...
эта цепочка не просто бесконечна, домов - много, и выворачивание производится через каждый, где живет вполне определенная семья со своими не вполне определенными ценностями, взглядами, настроениями, меняющимися от часу к часу...
а вот у тебя, дорогой Виталик, не найдется средств, чтобы схватить ни эту идею, ни никакую другую - твои представления не оставляют возможности как-то прихватывать хоть какие идеи, ибо нет мест под них, поскольку и пространства для идей нет хоть у методолога, хоть у горожанина, видимо, им вообще не положено иметь свое видение города...». Конец цитаты.

Что я понял и чего не понял. Понял, что морфологическое представление города является преобладающим. И это не мое открытие, а методологическая фиксация беды. Правильно ли я понимаю, что дом, город, мiр, семья… у тебя суть морфологические образования? А если не морфологические, то какие? Могу ли я предполагать, что эти образования, твои единицы мысли соотносятся с историческими и культурными процессами? Если этому предположению есть место, то крайне любопытны твои нераскрытые ходы от них к процессам и обратно. В какой схеме и к каким процессам?
Я исхожу из априорного понимания, что город есть все. Чего о нем не скажешь, все в нем найдется. @Зубарев погорячился квалифицировать твой взгляд на город как онтологический. В моем понимании взгляд, подобный твоему, есть онтологический тупик. Что тебя в него завело?
Для обоюдного понимания критикуй-проблематизируй схему, в которой я для семинара наметил выходы из тупика: сначала исторические процессы, следом за ними сохранившиеся организованности, их захват процессами деятельности (современными, актуальными) и далее преобразованные в ней организованности, которые могут (не могут) запустить новые процессы (по отношению к историческим).
Имея в виду конкретный город и конкретный семинар по его проблематике, дать определенные имена всем элементам схемы неправильно и невозможно. Такой ”нейминг” – дело участников семинара. Так что, мест для идей в пространстве схемы предостаточно. Семинару осталось год-другой-третий для ее субъективации и конкретизации.