| Петр Ковалев-Кривоносов |
Современное бытие города все в большей степени определяется турбулентностью среды. |
| Виталий Сааков |
есть такое мнение)) Если это мнение погрузить в матрицу онтик (см. схему), то обнаружится, что оно форматировано пересечением ее строчки «город как развивающийся организм» и столбцом «культура в городе». И в этой ячейке данное мнение можно расширять и детализировать (уже без вас, как носителя данного мнения). Примите ли такую интерпретацию? Если примите, то лучше бы (с моей точки зрения) отнестись к самим онтикам: компенсатом какой онтологии города они могут служить? А равно, могут выступить ее аннигилятором? |
| Александр Зубарев |
Организмический подход к "городу" весьма симпатичен и многое "объясняет" в стиле метафорических высказываний. Однако, такое "био-подобие", положенное как онтологическое основание типологической работы, несёт в себе и все "плюсы", и все "ограничения" Е-Н подхода. Например, тезис "Город - это Е-И конфигуратор МД" ("прихвачен", взят на ОДИ в Клайпеде), в зависимости от онтологических оснований и позиции Актора, либо "втискиваться" в предложенную типологию, например, в клеточки с пометками "культура", "развитие", либо эта типология становится "элементом", одной из "граней" охватывающей МД. А вот вопрос о "соотнесениях" (понимаю, что это - плохой термин, но другой не попадается), соотнесениях "онтологии" и "онтики" - это отличный, Принципиальный вопрос! Это вопрос о "соотнесении" "Мышления" и "Сознания", вопрос, "снятый" с рассмотрения Г.П., ещё на киевском съезде СМД- методологов (по-моему на втором) ... |
| Виталий Сааков |
Александр, если я правильно тебя понял, ты названия в табличке отнес к указаниям на онтологии, но табличка не про онтологии, а про онтики (правда, это не отмечено на ней, каюсь, это напрямую следует уже из текста по ссылке). «Город как ЕИ-конфигуратор мыследеятельности» — это горизонт/рамка в той онтологической работе, которая предпринята не так давно небольшой группой горожан конкретного города. И на текущем шаге этой работы ей (по поему разумению) требуется разотождествить онтику и онтологию. Можно и нужно наряду с игрой в Паланге (Развитие и управление развитием г.Клайпеды в условиях свободной экономической зоны, 1989) еще держать в голове «Философию развития и проблему Города» Петра Щедровицкого (1987-2005) – содержательное развертывание данной рамки. Вхождение в нее и требует дифференцированного отношения к онтикам: освобождения от одних и опору на другие. Потому и предпринята их типологизация (как маркеров сознания). |
| Алексей Сомов |
Проклятье ДИ-аволизма еще долго будет кружить над "методологизмом". 1.Культурный город 2.Город культуры 3.Культура города В этой простой "семантике" вызов,но вряд ли мышление откликнется на него. Законопачено авторитетом именно "знаковой формы",не ведающей ФОРМЫ ЗНАКА и ЗНАКА ФОРМ в семиургии. Онтос ( Сущее) закрыт Логосом без его родственников Номоса и Матоса.Поэтому господа визионеры своими оптиками Усматривать и Уяснять могут? Могут. Углядывть и Уявлять способны? Способны. А вот УЗРЕВАТЬ и УЯЧИВАТЬ у них НЕКЕМ. Миньоны двуглазые. А некоторые и просто циклопы. Поэтому и визионерская слепота лишь следствие близорукости СУЩЕГО,не ведающего "куда и КЕМ" тварят. |
| Александр Зубарев |
Алексей Сомов Вы, уважаемый, вместо того, чтобы ворчать ругательно, проявите собой пример и явите, хоть с логосом, хоть без оного, собою "узревание и уячивание", а там, глядишь и поговорить удасться ... ?? |
| Алексей Сомов |
(…) (…) (…) |
| Виталий Сааков |
уважаемый, моя лента не для канализирования вашего содержимого. Сами уберете? (и ведь это уже в который раз) |
| Алексей Сомов |
Виталий Сааков С "канализацией" слегка оскорбительно. Да пошел,ты трудись, убирай. Что тебе остается. Только и подчищать за другими. Сам то давно НЕМОЧЕН. Да всегда был им. |
главная
