главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
Виталий Сааков и PRISS-laboratory на Facebook | |
Виталий СААКОВ Читая Розова о Щедровицком Сократ XX века / Розов М.А. "Философия науки в новом видении" |
| вернуться в разделш | виталий сааков и priss-laboratory на facebook | ||
| содержание разделаш | fb-cтраница "виталий сааков" | ||
|
PRISS-laboratory и Виталий Сааков на Facebook |
| обновления | | 2015-05-06 | 2015-04-03 | 2015-03-25 | 2015-03-22 | 2015-03-22 (к 20) | 2015-03-21 | 2015-03-20 | |
| Виталий
Сааков ЧИТАЯ РОЗОВА О ЩЕДРОВИЦКОМ. "СОКРАТ ХХ ВЕКА" |
| Розов М.А. Философия науки в новом видении / Н.И. Кузнецова. - М.: Новый хронограф, 2012. - 440 с.: ил. - ISBN 978-5-94881-208-3 |
| 2015-03-20 | Считать ведь умеют почти все... |
| "Если мышление среди
людей встречается так же редко, как танцы у лошадей, то, очевидно,
что замещение объектов знаками еще не свидетельствует о наличии мышления.
Считать ведь умеют почти все" (с.292) В этом замечании, относящемся к Щедровицкому 1980 года, по-моему, не учтена рамка технологизации (напр., мышления как деятельности). Хотя эта рамка была обозначена еще в 1961 (Технология мышления // Известия. 1961. № 234). Это, во-первых. Во-вторых, автор, многократно до этого приводя термин "мыследеятельность", сам же оставляет в стороне состав соответствующего понятия: мышление, мысль-коммуникацию, мыследействование. (1) Все становится на свои места, если ввести в качестве отсчета технологизацию операций счета. До технологизации - мышление, после - рутинное оперирование со знаками. (2) Положение "считать умеют почти все" расслаивается (если абстрактно) на три пояса мыследеятельности. И в каждом поясе значение данного положения различно. |
| https://www.facebook.com/...photo.php?fbid=946689098709062&set=a.482041185173858.113745.100001039424801&type=1 |
| Виталий Сааков | Если допустить грантовую поддержку Фонда, то для
"рецензий" придется подбирать единственно верную интонацию))
Не такую ли? Невообразимо сложно понять ключевые идеи Щедровицкого не только большим советским ученым, но и известным российским философам (последнее из аннотации). И это не только их личная трагедия, но и современная драма России. А пока читаю дальше (с.300) 20 Март в 22:17 |
| Евгений Запоточный | Ну кто решится так писать о ГП из тех, кто чувствует,
с чем имеет дело? Никто. А те, кто не ведает, те борзопишут... Нет
уж, лучше просто собственные, не пригодные для публикации, воспоминания,
чем такое. 21 Март в 0:21 |
| Виталий Сааков | ты задаешь другую интонацию. а попробуй в "единственно
верной")) 21 Март в 2:32 |
| Юрий Берёзкин | Виталий, к 300-й с. я тоже еще надеялся, что все-таки
будет "философия науки в новом видении", а потом - только
матерился (про себя, разумеется). 21 Март в 3:24 · |
| Виталий Сааков | надежды юношей питают)) |
| (...) | (...) |
| Александр Зубарев | Я дочитываю "Сократ ХXI в." (стр. 380
из 440 электронной версии). Ю.Березкин точно фиксирует негативную
часть моего первого впечатления, но я все же еще пытаюсь понять о
чем же дискуссия М.А.Розова (МАР) с ГП, в чем его критика СМД-подхода....
Одно из замечаний МАР, что ГП "активно действует в социальном
пространстве", вместо того, чтобы оттачивать в "академической
тишине", например, эпистемологию... показывает принципиальную
разницу в позициях МАР и ГП. "Ен-подход" пытается критиковать
"СМД-подход" что есть полная бессмыслица... Фактически.
МАР опираясь на понятое им в СД-подходе, действительно "протаскивает"
свое ЕН идею "соц. эстафет", но это не более, чем сплюснутая
в онтологическую доску ЧАСТЬ схемы воспроизводства
деятельности и трансляции культуры, понимаемая им из предшествующего
этапа "языкового мышления" и этапа схемы Знания, т.е. этапов,
предшествующих системо-деятельностному подходу...., до этапа МД Розов
вообще не дотягивается, да вероятно, и не может, т.к "размышляет"
в онтологии Науки, т.е., как и говорит ГП - наука исследует только
те онтологические сущности, которые ей "давала" философия,
а теперь, после Витгенштейна и его последователей, свернувших мир
до "структуры языка", может давать только СМД-методология....
Однако, пока, кроме ГП, выполнявшего эту работу по предоставлению
онтологических картин для "Е-наук и ЕН-философии, такой онтологической
работы "СМД-последователи" не выполняют, онтологические
картины в СМД-подходе не разрабатываются, МД-онтология, как тема,
поднятая ПГ в серии школ и семеек, не доработана, (ну, если только
им самим ... ), т.е. "МД-картина Мира" не достроена....,
отсюда при чтении работы Розова М.А. остаются только ощущения "несбывшегося"
(по А.Грину), хотя заход на критическое осмысление наследия ГП был
симпатичен.... 22 март в 00:00 |
| Виталий Сааков | отреагирую попозже. Готовлю для этого место. Но
уже сейчас ты можешь увидеть, что обсуждение Сократа-ХХ сдвинулось
вчера с рецензирования-критики текста на понимание роли публикации
22 март в 00:00 |
|
| 2015-03-20 | Субстанционален или материален язык? |
| "И вот Щедровицкий сталкивается
с этой проблемой субстанциальности знака уже в самой первой своей
статье, с проблемой, которая остановила самого Соссюра. <…>
Как же решается проблема в рассматриваемой статье? Щедровицкий просто
отказывается от субстанциального понимания знака и мышления, если
мы рассматриваем их изолированно от каких-то более сложных объемлющих
образований. В формуле "объективное содержание - значение - знак"
он выбрасывает "объективное содержание" и остается только
"значение", как некоторая функция знаковой формы, т. е.
некоторого субстанциального образования. Приведем несколько отрывков,
в которых Георгий Петрович разъясняет и детализирует эту свою позицию.
"Данное соображение, - пишет он, - и определяет характер, структуру
того расчленения, тот прием анализа, который мы хотим применить при
исследовании "языкового мышления" В отличие от приема разложения
на "субстанциальные элементы" он может быть обозначен как
анализ, выделяющий в "единице" сложного "структурного"
целого "материал" и "функции". Но ведь "материал" - это в данном случае звуковые колебания или пятна краски на бумаге, т. е. субстанциальные элементы речи-языка. Специфика этих элементов, как уже отмечалось, в том, что они сами по себе не определяют отношения значения. Значение не является их атрибутивным свойством." (с.298) Оставлю в стороне понимание М.А.Розовым знаковой формы как "субстанционального образования", т.к. это сугубо предметно-лингвистистический момент, и таковых моментов в лингвистике не счесть. Я обращу внимание на более существенное - на системно-структурные представления, которые (в мире науки) можно пересчитать по пальцам. И именно системно-структурные представления ММК ставят проблему "субстанциональности-материальности" языка и мышления. Впрочем, язык и мышление здесь моменты "случайные". Не случайна для ММК-методологии сама проблематика "субстанционального-материального". Поставлю вопрос: системно-структурная оппозиция материала и функции, если на языке категорий, материальна или функциональна? А если ближе к цитируемому фрагменту: субстанциональна или материальна? В конечном счете, организационна или объектна? Задавшись этими вопросами, я на месте М.А. отвечал бы Щедровицкому так: нам, философам и ученым, пора отказаться от материального представления субстанции и не мешало бы заимствовать у вас, Георгий Петрович, субстанциональное представление материала. |
| https://www.facebook.com/photo.php?fbid=947183041993001&set=a.482041185173858.113745.100001039424801&type=1 |
| Виталий Сааков | "Не надо попадать на место М.А." - другими
словами, не читать? Читать-то любопытно ! 21 март в 9:10 |
| Виталий Сааков | Юрий, ты недоумевал о связи
Фонда ГП и данного издания. Ничего на этот счет прояснить не могу.
Но вот, на что наткнулся. Н.И.Кузнецова выступает гл.редактором и
составителем в еще одном "скандальном" издании - в желтом
"Познающем мышлении и социальном действии" (2004). 21 март в 10:00 |
| Юрий Берёзкин | Нет, я имел в виду место такого писателя (которое
дурно пахнет), а не читателя (читать такие вещи иногда полезно, чтобы
понимать, как нельзя делать). Что касается грантов Фонда, то они объявлялись в свое время (Раппапорту для написания "Квадратуры кружка" и тому же Розову под "Сократа ХХ века"). "Квадратуру" так и не стали публиковать (как я понял из-за несогласия Г.А. Давыдовой с тем, что написал А.Г.Р.). Вот теперь появился грантовый шедевр Розова. А если еще есть желтое издание с тем же редактором (я это не читал, подскажи, где взять посмотреть), то вырисовывается очень странный тренд. Зачем это Петру? Или это тоже в рамках "встраивания в культуру"? 21 март в 10:27 |
| Виталий Сааков | Познающее мышление и социальное действие (наследие
Г.П.Щедровицкого в контексте отечественной и мировой философской мысли).
- М.: Ф.А.С. - медиа, 2004. - 544 с. Зачем это нужно Петру? Если не слышать в твоем вопросе ответа, типа лучше бы этого он не делал, то заявленная рамка - "ГП был и есть философ" (только не в меру "ушибленный" методологией, это моя добавка к рамке). Вот теперь мы можем наблюдать, как философия (пока отечественная) принимает ГП в свои ряды. Понятно, что будь на то наша воля, а не отечественной философии, то мы бы приняли совсем иначе. Что я хочу этим сказать? Такова, мой друг, реальность. И вот что интересно: имеют ли смысл метатексты над вышедшими изданиями? Или же, словами Розова, цена им будет ломаный грош, поскольку писаны адептами. А впереди - зарубежные философы! Набирайся, Юрий, мужества)) 21 март в 10:52 |
| Юрий Берёзкин | Слава богу, Коллинз ничего про ГП не знал и его
не комментировал. А таких, как коллинз, луман и прочих - на западе
пруд пруди, в т. ч. тех, с кем Петр "заигрывает". Писать
что-то по поводу их книг не вижу никакого смысла. Они - в другую сторону
21 март в 11:27 |
| Юрий Берёзкин | Виталий, а в И-нете скандально известного желтого
"познающего мышления..." нигде нет? И что за скандал был
вокруг этого издания? 21 март в 12:31 |
| Виталий Сааков | про "скандал" чуть погодя. Коллинз, если грубо, ничего ни про кого не знал. Он имел дело с тем, что я назвал здесь, метатекстами - типа ГП о Леонтьеве, Розов о ГП... 21 март 13:34 |
| Ирина Качеровская | скандал был как раз в том, что методологи стали
обвинять Петра в том, что он сделал это издание, несмотря на то, что
ряд авторов там клевещат на ГП. и более того, приписывает себе то,
на что не имеет право. у Петра была другая задача. я тоже считаю, что этот сборник следовало издавать, а не (согласна с ПГ). но там есть ряд таких оценок работы ММК, которые просто перевирают суть дела. Розов не перевирает - просто не понимает ни фига. что простительно. но он хотя бы не агрессивен 21 март в 14:07 |
| Ирина Качеровская | я имею в виду ту статью в этом самом сборнике -
желтом. книжек Розова я не читала 21 март 14:09 · |
| Юрий Берёзкин | Ирина, если Вы книжек Розова не читали, то как
можете судить, что "Розов не перевирает" суть дела ММК?
На мой-то непросвещенный взгляд, перевирает, и еще как! 21 март в 14:13 |
| Ирина Качеровская | статью читала в этом сборнике. не понимает ничего
- да. ну так а кто понимает-то?)) никто. извне понять и нельзя. популяризирует в книжке ГП. тоже дело) ГП это вряд ли помешает судя по оглавлению - пол-книжки посвятил ГП. 21 март 14:19 |
| Юрий Берёзкин | Такая популяризация на пол книжки только повредит))) 21 март в 14:24 |
| Виталий Сааков | про скандал отвечено) теперь дальше по порядку
Евгений, это я, надеюсь, понимаю. И ты, и я, и Розов читали "Я всегда был идеалистом". И сам Розов указывает в своем "Сократе" на этот момент - личного отношения к Х и место Х в науке. Я бы хотел отработать Коллинза. С тем, чтобы где-то опираться на его схему, а где-то отказаться от нее. С каждым днем свидетелей, которые по определению врут, с их личным отношением все меньше, но с каждым днем текстов все больше. И как на это смотреть? Коллинз смотрит социологически, т.е. без "личного отношения", без "доброты". Он имеет дело только с текстами, не выискивая в них "мышление" или его следы. Он ищет связки "идея-имя". Что ищу я? Пока сам не очень понимаю, но вот товарищи помогают))) 21 март в 14:35 |
| Ирина Качеровская | Юрию: да бросьте) Розов просто ничего не понимает
в семиотике. его интерпретация знака не выдерживает и семиотической
критики - не только методологической. я бы это и не критиковала. смысл? никому ничего эта публикация напортить не может, точняк. любой соображающий читатель полезет искать источники - потому что лабуда, но вопросы-то возникают. польза в том, что имя ГП вообще звучит во внешнем пространстве 21 март в 14:37 |
| Виталий Сааков | Ирина, СМД-православие - это очень важные слова)))
21 март в 14:38 |
| Юрий Берёзкин | Православие, в тч СМД-православие - это не про
меня ни в каком виде. Я просто не люблю вранья, особливо - ради саморекламы 21 март в 14:50 |
| Виталий Сааков | Начинаю отрабатывать Коллинза (за неимением, словами
Юрия, лучшего). Есть узлы сети, в данном социологическом смысле -- ММК и тексты: собственные ММК, с ММК и про ММК. Розов со своим Сократом не в узле (ничего личного, только социологическое). Про сеть позже. Узел - не точка (хотя есть архив ГП, вполне точка). Узел, а Юрий и Евгений поместили себя в него, надо рассматривать топологически и методологически - в 4-х гетеро. Если и я помещу себя в узел, то в своей читке Розова должен бы относиться и к 4-м гетеро. А если в сеть, то 4-х гетеро будет явно недостаточно. 21 март в 14:53 |
|
|
| 2015-03-22 | Существует ли
язык в отсутствие толковых словарей, или Как возможно бестолковое воспроизводство деятельности |
| "Где-то в середине 60-х
годов, на Новосибирском методологическом семинаре, которым я руководил,
началось активное обсуждение проблемы неатрибутивности знака и знания.
При встрече с Георгием Петровичем я спросил его, а из каких элементов
состоит знак. "Вероятно, из норм", - ответил он. Но где
и как существуют эти нормы, каков способ их бытия? Самый простой ответ:
нормы - это непосредственные образцы деятельности. Иного понимания
я просто не предполагал. Не может же слово естественного языка состоять
из вербализованных норм, язык существует и при отсутствии толковых
словарей. Не исключено, что именно эта брошенная Щедровицким фраза и натолкнула меня на идею социальных эстафет, которую я сейчас ему противопоставляю. В таком случае перед нами довольно забавная ситуация: я спорю с Георгием Петровичем с позиций тех идей, на которые он сам меня натолкнул. Но дело в том, что в работах самого Щедровицкого я так и не нашел развития идей подобного рода. Более того, он неожиданно выдвигает совершенно иной тезис, он просто объявляет саму деятельность субстанцией" (с.303) Итак, учитывая обсуждение выше, в особенности замечания Юрия Березкина и Ирины Качеровской, я не буду "вникать" в мысли М.А.Розова. Читая М.А., его мысли (то бишь, фиксированные текстом "идеи") следует пропускать через модель-метод Коллинза(1) А говоря словами уже Н.С.Розова, переводчика и автора вступительной статьи, как бы прогнозировать "судьбу" идей Щедровицкого в интеллектуальных цепочках пространства-времени философии. Философии, которая словами Н.С., усвоив урок Коллинза, рефлектирует себя. Итак, сначала прогноз (что проще), а потом и рефлексия (что может оказаться безуспешным). Чем дальше мы отстоим от Платона V века до н.э., тем больше интеллектуальных цепочек (из разных областей интеллектуального мира) могут быть на него замкнуты. И, более того, замкнуты плодотворно. Представим теперь дело с идеями Сократа ХХ века. В самом начале интеллектуальной цепочки стартует "его" идея воспроизводства деятельности без трансляции культуры - аналог теории социальных эстафет. Прогноз: за эту идею с легкостью зацепится множество интеллектуальных цепочек. Это о пространстве. Остается открытым вопрос о времени (хорошей иллюстрацией здесь служат идеи психологии и ее школы). |
| https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=948115911899714&id=100001039424801 |
|
|
| 2015-04-03 | О Щедровицком через Коллинза: к моделированию "точки зрения" для чтения "Сократа ХХ века" |
|
Для начала приведу часть оглавления труда Коллинза: |
| https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=954949844549654&id=100001039424801 |
| Юрий Берёзкин | Виталий, хочу немного встрять в твои Госдумы про
Сократа МА и метод Коллинза. Я (после прошлого обсуждения книги МА
и твоей гипотезы относительно применимости Коллинза) специально скачал
Коллинза, полистал внимательно, прочитал из 1200 с. в разных местах
(за что зацепился взгляд) в сумме страниц 200-300. И понял (как мне
кажется) одну принципиальную вещь: у Коллинза взгляд (как в подобном
случае где-то ГП говорил) "из космоса" на возникновение
и вертикально (поколенческие) - горизонтальные ("одноэпохные")
распространения (сети) идей, культивируемые человечеством. Его метод
анализа - это "суперкрупнокалиберная пушка", из которой
по "воробьям" (типа книги МА) стрелять бессмысленно. Такой
анализ лишком груб и малопродуктивен, как мне кажется, поскольку у
нас нет никаких оснований судить (тем более - знать), как вертикально
и горизонтально это все (и ГП-шное, и МА-шное) будет расползаться
в будущем. Об этом, вероятно, сможет судить "Коллинз-xxv века",
не раньше. 11 ч. · |
| Виталий Сааков | спасибо, буду обороняться)) 3 ч. |
| Юрий Берёзкин | Лучшая оборона - это наступление. Покажи, в чем
моя интуиция (по поводу метода Коллинза, который насквозь эмпиричен)
ущербна? 2 ч. |
| Виталий Сааков | ладно - контрнаступление) Оценить интуицию должна "модель чтения", пока же есть только намерение "моделировать" и первый шаг. Сейчас могу только сказать, что "модель" необходима не для чтения МА (он читабелен и без "модели"), а для чтения о ГП (чтение кого-либо о нем заведомо проблематично) 2 ч. |
| Виталий Сааков | чуть позже вывешу адрес, по которому удобнее сноситься
с материалами 2 ч. |
| Юрий Берёзкин | Модель по Коллинзу, читать через нее ГП, а МА
тогда причем здесь? Или как-то по-другому предполагается действовать,
с МА-опосредованием коллинз-модели? 2 ч. · Нравится Витали |
| Виталий Сааков | не ГП читать, а О нем, ПРО него. А чтобы "правильно"
читать (напр., социологически, если с опорой на Коллинза), то необходима
определенная оптика. Думаю, согласишься. Можно пофантазировать насчет такой оптики с опорой на самого ГП, но нужна тренировка в моделировании. И, кстати, я не предполагаю имитировать Коллинза. Он - конструкционный материал для моделирования 2 ч. |
| Юрий Берёзкин | Виталий, раз ПРО ГП - тогда я пас! Совсем не интересно.
А я много читал про ГП, и везде - плацебо: описывая ГП, рекламируют
себя. Не знаю, как тебе, а мне интересно не писать (читать) О ГП,
а "вгрызаться" в его метод. А он - как гранит. И социологически
до него не добраться. Так мне представляется. 1 ч. |
| Виталий Сааков | а я исправляю твою оплошность - размещение ссылки
на МА))) 1 ч. |
| Юрий Берёзкин | А в чем оплошность в чем? В книге МА? Совсем перестал
понимать. Видимо, старость... 1 ч. |
| Виталий Сааков | это я невнятно выражаюсь. Другими словами, Вашими
стараниями я читаю МА, и еще несчетное число читателей. И слава богу.
Читают не только самого Аристотеля, но и об Аристотеле. Читают самого
ГП и читают о ГП. Мое предположение для этих практик чтения состоит в том, что возможно устранить зависимость продукта (как бы объективного содержания текста) от упаковки (от автора текста). Максима такова: не важно ЧТО читать, важно КАК читать 44 мин. |
| Сергей Середа | По поводу ГП и чтения о нём. В этой книжке Розова
у меня первый раз появилось ощущение "узнавания" в авторской
позиции собственного видения того, в чём особенность ГП и в чём проблема
многих его фанатов и апологетов. Последние пытаются делать из него "живого классика" по религиозному шаблону: "всё что сказал пророк - свято", "ибо является откровением, ибо устами его в этот момент глаголит Бог", или Абсолютная истина и т.п. А у ГП по многим моментам позиция "плывёт" и меняется достаточно легко, как глина под рукой скульптора. Но вот внутри всего этого чувствуется очень жёсткий каркас основной идеи и метода. Так что с гранитом ГП я бы сравнивать не стал. У него тексты "живые" - внутри "жёсткий скелет, а снаружи "мягкие ткани" 29 мин. |
| Юрий Берёзкин | Виталию. На счет не Что, а Как - двумя руками
"за". Интересный поворот. Подумаю))) 24 мин. Сергею. Вот я и говорю: каждый видит СЕБЯ, когда читают (пишут) про ГП. Максима в другом: видеть (писать) КАК ГП (т.е. мыслить, КАК ГП) 19 мин. |
| Виталий Сааков | и вот как это втиснуть в (интеллектуальную) оптику
чтения? Это не возражение, это - проблема данной практики чтения.
В свою очередь максимизирую предыдущие максимы: методологическая мыследеятельность
завтра будет определять все другие. Так сказал Учитель))) 10 мин. |
| Юрий Берёзкин | "Втиснуть в оптику" содержание ГП? "Оптика"
должна быть ШИРЕ содержания ГП (быть рамкой). Как это возможно? Всякая
рамка, куда будешь "стискивать", будет отсебятиной, отсекающей
хотя бы часть ГП-шности. В любом случае, Коллинз-социолог в этом процессе
не ночевал. 1 ч. |
| Юрий Берёзкин | Откланиваюсь для осмысления прочитанного. До завтра))) 30 мин. |
|
|
| 2015-05-06 | Язык и мысль о философе ХХ века: ненамеренная проблематизация Ксенией Голубович социологического подхода Коллинза |
| Находим образцы языка и размышления
о философе ХХ века: Ксения Голубович о Мерабе Мамардашвили: "ВСТРЕЧИ
НА НЕИЗВЕСТНОЙ РОДИНЕ" "…Философским будет само существование, - существование, "когда нет конечных оснований, всегда заново приходится самому решать…", "существование, которое организовано сознанием, готовым на неопределенность, риск…". Это рискованное существование дает больше образцов философии, чем "головная" речь философов. Именно этот риск философии и есть то, что являет нам Мераб Мамардашвили. Философ человеческого опыта, философ банальности зла и радикальности освобождения. Философ двадцатого века". Находкой я обязан Олегу Игоревичу Генисаретскому (см.: http://piatigorskyprize.ru/discussion/68). Как всегда, к сказанному им ни больше, ни лучше не прибавить. Так что, то, что я буду далее говорить, может вполне рассматриваться в виде осознанной редукции его и ее суждений. У Голубович мне видится проблематизация подхода Коллинза (см.: http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/priss-laboratory_on_face-book_saakov_rozov-gp_2015-03-20.htm#2015-04-03). Ее акцент на проблеме языка, не имеющего опыта сказать о некоторых предметах мысли, созвучен моему пониманию феномена Московского методологического кружка. Культивирование Кружком схематизации означает не меньшее, нежели выход на границы возможностей "языка". Но это в то же время неимоверно усложняет понимание, если в ходе чтения сам остаешься в глубоком его тылу. Если вообще допускает понимание. У Коллинза все в порядке с социологией философий. Но порядок, социологический по форме и результату, достигнут как бы на лингвистическом основании. И весьма шатком! Предполагается, чтобы существовать интеллектуальным сетям, в т.ч. сквозь поколения, достаточно чтения или выслушивания. Но это предположение весьма и весьма чрезмерно, т.к. не ставит под сомнение саму возможность понимать (воспринимаемые или отвергаемые идеи). |
| https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=973831182661520&id=100001039424801 |
| Сергей Михайлович Норкин | в первой же встрече с ММК мне показалось, будто
бы текст обрел черты "объемности" за счет схематизации...
это было похоже на кайф, помимо словесной, текстовой подачи "изображения"
соображений выступающего на меня "ползли" схемы, поглощающие
текст и его содержание и в то же время многократно усиливающие воздействие
на сознание, "продавливающие" неподдающийся воздействию
материал сознания и оставляющие в нем (сознании) глубочайшие впечатления,
меняя его структуры и усложняя его содержание... 7 Май в 0:16 |
| Виталий Сааков | Поделюсь и я. На первой своей игре у ГП (Харьков,
1987) я мало, очень мало что мог понимать у Петра, Громыко, Попова,
Головняка (ГП всегда кажется, что понимаешь, даже если первый раз
видишь и слышишь). Я их слышал "пространственно", вернее,
рельефно. Особенно Петра. С четким видением подъема мысли, ее плавного
течения, разлива, перевалов (у меня такое же слышание-видение симфонической
музыки). До ОДИ я уже весьма поднаторел в графикации, как бы квази-схематизации
(дела аспирантские, тем более, архитекторские). Ныне сдается мне,
что пространственное восприятие слышимого как бы отложилось в моем
способе схематизации. 7 Май в 1:11 |
| Сергей Михайлович Норкин | во многом способствовала быстрому "вхождению"
в схематизацию, пониманию и развертыванию/продолжению начертательная
геометрия (инженерно-строительный факультет); в ходе многих встреч
в рамках Вологодского методологического семинара было замечено, что
гуманитарное образование "лишает" этих способностей - коллеги,
закончившие педагогический институт всегда ругались, когда я переходил
на схемы... 7 Май в 9:38 |
| Виталий Сааков | вот-вот, гуманитарии слушают Мераба... плодят в своей голове невесть что. |
| Виталий Сааков | Несколько замечаний о "начерталке" на IV семинаре по СМД-Эпистемологии (1994) |
|
|
|
|