главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
Виталий Сааков, руководитель PRISS-laboratory Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть изображение Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории  
Виталий СААКОВ
Проблемы гуманитаризации технического образования
экспериментальное научно-проблемное исследование в форме организационно-деятельностной игры
анализ оди-71 "методы и содержание подготовки инженера широкого профиля"
   
  образовательные проекты и разработки  
  гуманитарные практики и технологии  
  инженерия образования  
  оргдеятельностные игры и од-мероприятия  
     
 
вернуться в разделш проблемы гуманитаризации технического образования  
  (0) введение  
(1) экспериментальные педагогические работы  
(1.1) организация экспериментальной площадки  
(1.2) экспериментальная программа подготовки инженеров-строителей по специализации "проектировщик"  
(2.1) орг-деятельностная игра "гуманитаризация технического образования"  
(2.2) инженерное образование и регион  
(3.1-3.2) к методологической программе инженерного образования  
(3.3-3.4) анализ оди-71 "методы и содержание подготовки инженера широкого профиля"  
      (1) тематизация  
      (2) содержание и ход оди-71  
      (3) схемы оди-71  
      (4) характеристика оди-движения и результатов оди-71  
  (3.5) основные результаты игры  
(4) приложения  
     
     
анализ оди-71 "методы и содержание подготовки инженера широкого профиля"  
  темы "методы и содержание подготовки" и "инженер широкого профиля"  
1. Данные темы наряду с "гуманитаризацией", "экологизацией" и т.д. включены в приоритетные направления реформы высшей школы. В то же время отмеченные направления новаций, как было сказано выше, не имеют ясных ориентиров и концептуальной проработки в виде проектов ситуаций, к которым должна стремиться высшая школа.
В полной мере это относится и к феномену "инженера широкого профиля", а также аналогично "специалиста широкого профиля". Представления, вкладываемые в эти термины строятся на весьма традиционных основаниях, никак не связанных с "качественным" переосмыслением понятий "профессии", "специальности", образования", в т.ч. инженерного. Профессии и специальности мыслятся, как правило, их перечнем в квалификационном справочнике, сложившимися единицами деятельности в производстве, а также современными веяниями (в основном зарубежными), трудно связываемыми с социально-производственными структурами нашей страны. Таким образом, имеющаяся и мыслимая нами в будущем "типология профессий" преимущественно связывается с производственной ориентацией. Но это только один аспект искомой ориентации. Другой - в социальной направленности. Профессию и специальность необходимо мыслить включенными в социально-производственные системы и образования.
Социальная ориентация в образовании, также как и желание иметь инженера (специалиста) широкого профиля пока не получили своего содержательного оформления, paзве что в возвращении в учебные программы, и как правило факультативно, разделов социальных и психологических дисциплин.
Но тем самым мы пока возвращаемся в ситуацию 50-х годов (не более того), когда они еще являлись общеобразовательными предметами. Гораздо сложнее дело обстоит собственно с "широким профилем"(1). Несомненно, что это не просто расширение круга охватываемых в подготовке специальностей. Такой подход просто невозможен. Применяемые в практике обучения приемы и методы не срабатывают и для охвата необходимого минимума специальностей.
2.
Трезво оценивая ситуацию с реформой, мы вынуждены признать, что ее названные ориентиры являются пока лингвистическими построениями, освежающими наш язык, но никак не сознание. И постольку их поиск и осмысление в первую очередь связаны с экспериментированием в этой области и построением понятий, входящих в обсуждаемую тему. Поэтому И-71 "Методы и содержание подготовки инженера широкого профиля" вложена в серию орг-деятельностных игр, связанных с темой производства, инженерии и образования (И-69 "Эксперименты и экспериментальные площадки в образовании", III.1989, Калининград и И-70 "Предприятие XXI века", IV.1989, Челябинск), а также в предстоящие игры по этой теме. На этих играх строятся понятия и проекты социально-производственных и образовательных систем, сами игры являются экспериментальной формой, специально созданной для подобной работы.
3. Программа игры в темах дней:(2)
I день: Общая установка для участников. Положение инженера в современном обществе.
II день: Место инженерного дела в культуре современного и будущего обществ. Инженерная работа и научно-технический прогресс.

III день: Назначение и функции инженерной работы в социалистическом обществе.

IV день: Проблемы методологического и научного обеспечения инженерной деятельности.
V день: Развитие инженерного дела и постановка инженерного образования в ВУЗах.
VI день: Пути и методы определения содержания образования инженера широкого профиля.
VII день: Содержание современной системы подготовки инженера широкого профиля в ВУЗе.

VIII день: Формы и способы обучения и воспитания инженера в ВУЗе.

IX день: Заключительные доклады групп. Общая рефлексия хода и результатов игры. Заключение руководителя иры.
Программа игры в названиях рабочих дней и игровых групп задала принципиальные подходы к обсуждению темы. Названия рабочих дней
составили как бы понятийно-смысловую сетку для содержания игры и обозначили направления движения коллектива игроков и игровых групп в ее "смысловых узлах". Пространство для выращивания содержания темы должно было, на наш взгляд, обеспечить "ортогональное" отношение понятийно-смысловой сетки, составленной названиями дней и рабочими тематизмам игровых групп (смотри схему-32).
 
схема 32  
смысловое
подпространство игры
(в названиях групп)
понятийно-
смысловая сетка
(в названиях дней)
тематическая
область
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5 © priss-laboratory, 1990  
 
4. Игровых группы:(3)
(в скобках указаны фамилии игротехников)
rp.1. "Инженер как проектировщик и программист" (Дидковский В.)

гр.2. "Инженер как оргуправленец" (Насонов)
гр.3. "Инженер с университетским образованием" (Кожаев А.Н.)
гр.4. "Современные проблемы инженерной профессии" (Полукеев С.Г.)
гр.5. "Инженер в современном социалистическом производстве" (Столярова С.В.)
гр.18. "Перспективы развития инженерной деятельности" (Мацкевич В.В.)
гр.6. "Научное обеспечение инженерной деятельности" (Балабанов А.)
rp.11 "Методологическое обеспечение инженерной деятельности" (Исаев О.Г.)
гр.7. "Понятие образования и профессиональной подготовки инженера" (Коряк Н.М.)
гр.8. "Понятие образования и профессиональной подготовки инженера" (Варюин А.И.)
гр.9. "Понятие инженерной мыследеятельности и инженерной профессии" (Зинченко А.П.)
гр.10. "Понятие инженерной мыследеятельности и инженерной профессии" (Андрейченко Н.Ф.)
гр.12 "Гуманитарное образование инженера" (Приходько Е.)
гр.13. "Гуманитарное образование инженера" (Сааков В.В.)
гр.14. "Экологическое образование инженера" (Хромченко М.С.)
гр.15. "Оргуправленческал подготовка инженера" (Кузнецов B.C.)
гр.16. "Оргуправленческая подготовка инженера" (Василевский B.C.)
гр.17. "Оргуправленческая подготовка инженера" (Кондрашкин В.В.)

5.
В игре предполагалось участие около 250 человек. Приняло участие порядка 180:
- 70 человек от филиала МГУ им.Ломоносова,
- 28 человек слушателей Школы подготовки менеджеров,
- 15 человек от Политехнического института (по приказу были направлены 45 человек),
- 5 человек от Сельскохозяйственного института,
а также представители других городских организаций (Гражданпроект, АвтоУАЗ, ОК Народного образования, Педагогическое общество, СпецПроектРеставрация, Авиапромышленный комплекс, филиал Планово-финансового института и т.д.) и прибывшие на игру из других городов страны (Киева - филиал ВНИИТАГ; Лиепаи - университет; Набережных Челнов - методологическая лаборатория ФПК МинАвтоПрома; Пущино - Биологический институт АН СССР; Новосибирска - университет, Инженерно-строительный институт; Челябинска - Политехнический институт, Тракторный завод; Обнинска - Институт атомной энергетики; Ростова-на-Дону - Авиазавод, Ленинграда, Куйбышева, Москвы,
Тольятти, Ташкента, Одессы).
6. Участники игры распределились по списку игровых групп, приведенном в п.4. В этом списке группы разбиты на 5 кластеров (схема-33), представляющие собой социально-значимые аспекты-позиции в обсуждении темы:
На схеме-33 подпространство тематизмов групп также собрано в пять "кластеров". Подобная сложная организация пространства игры необходима для выращивания и проработки содержательного материала, организации и управления игровыми группами и рабочими процессами игры.
7.1.
ОДИ, как целевой процесс, ориентирована на достижение трех групп целей: производственных, рабочих и игровых. Производственные цели И-7I определялись техническими заданиями УльПИ и ФМГУ и теми производственными ситуациями, из которых прибыли на игру сотрудники других организаций, в том числе иногородних (см. схему-29).
Цели УльПИ диктовались проблемностыо институтской ситуации: масштабы УльПИ (в количестве корпусов и строений, кафедр, специальностей и специализаций, множественностью задач, связанных с обеспечением собственного функционирования и обеспечением хозяйства области знаниями и специалистами, необходимостью осуществления реформы...) "упираются" в вакуум собственных интеллектуальных ресурсов.
 
схема 33  


I, II, III, IV, V:
"кластеры" групп,
как социально-значимые
позиции в обсуждении темы

PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5 © priss-laboratory, 1990  
 
Здесь естественна апелляция к материально-технической обеспеченности ВУЗа, а также стремление к сбору "новаций", поступающим в ВУЗ по различным каналам (приказы ведомств, указания центральных и местных методических служб, обмен опытом на совещаниях и конференциях...). Компиляция "чужих опытов" ставит институт в еще более трудную ситуацию, т.к. трансляция и реализация "внешних" норм в практике (учебной, воспитательной, научной) является сложнейшей методологической и оргуправленческой задачами. А у ВУЗа подобного обеспечения нет, хотя формально есть соответствующие службы (методические отделы и кабинеты, подразделения НИС) и они функционируют. Таким образом, техническое задание УльПИ преследовало цель максимального охвата опыта реформы высшей школы, который мог бы быть продемонстрирован на игре, и проработки узко-практических задач ситуативного плана (например, студенческое самоуправление, самостоятельная подготовка, компьтеризация и т.д.).
Цели, определяемые техническим заданием ФМГУ, являлись более "возвышенными", что может быть связано с его университетским статусом в городе и актуальными возможностями филиала в плане развития (особое положение в системе Комитета по образованию, приоритетное финансирование). Наличие у ФМГУ программы развития, содержащей ряд моментов, ориентированных на современные международные образцы, также обусловили большую целенаправленность его задания.
В то же время и в целях университета, подобно Политехническому, присутствовали вопросы, решение которых является прямой служебной обязанностью его сотрудников, характеристикой их профессионализма (например, "проблема" сельского абитуриента) и вовсе не требует привлечения столь мощного и дорогостоящего средства как ОДИ.
В этом смысле, особенность орг-деятельностной игры в том, что она проявляет "реалии", в т.ч. и обоснованность целей ее участников. Цели, в данном случае производственные, будут реализованы настолько, насколько они разделяются (несутся) сотрудниками организации, включившимися в игру
(4). Если цели не реализуются, или реализуются не в полной мере, то это означает только степень их "доведения" до сотрудников, или же степень отчужденности сотрудников от целей и задач организации или руководства. Оценка этого плана игры возможна только в связи с послеигровым анализом деятельности участников ОДИ.
7.2.
Производственные цели лежат, как бы, вне самой игры (схема-29). "Внутренними" целями для нее являются игровые и рабочие цели. "Внутренние" постольку, поскольку они задаются самой игрой, отношением организаторов и руководителей ОДИ к теме игры, историей развития обсуждения темы в ОДИ-движении, постановкой новых проблем и ориентиров для методологического и игрового движений.
Игровыми целями И-71 являлись:
построение моделей и проектов инженера (инженера широкого профиля) и их развертывание в различных контекстах (социальном, историческом, культурном, социопроизводственном...),
разработка и развитие (расширение) понятий и представлений о системе образования и подготовки, в том числе на оппозиции "университет- политехнический вуз", здесь же выход на представления об инженере самых высоких образцов (инженер с университетским образованием, инженер знания),
определение строения системы знаний, необходимых для такого инженера,
определение содержания знания, кладущегося в системы подготовки и образования инженера.
Игровые цели связываются с обыгрываемой МД
(схема-29) и, следовательно, с программой игры, представленной в темах рабочих дней и названиях игровых групп.
7.3.
Для того, чтобы игра осуществилась, т.е. пришли в движение намеченные программой игровые группы, вступив друг с другом в мыслительную коммуникацию, должны быть определены и рабочие цели ОДИ. То есть такие цели, которые привели бы в действие внутренние механизмы игры, осуществили бы "запуск" игровых рабочих процессов ОДИ: самоопределение участников и организаторов, постановку личных целей в пространстве игры и вне его, вывели бы коллектив игры в рефлексивное отношение к собственному опыту (прошлых социопроизводственных ситуаций) и обсуждаемому будущему (в виде идей, замыслов, прожектов, задаваемых темой игры).
Рабочие цели И-71 задавались:
разрывом между объективной сложностью темы и объективными способностями игроков и игротехников,
необходимостью перестройки и развития ОДИ для преодоления квази-социокультурного разложения игры на слой игротехников и слой игроков,
преодолением установки игроков на режим обучения и ФПК,
обеспечением в игре режима мышления и проектирования,
имитацией в пространстве игры инженерного подхода с целью его рефлексивного отображения в сознании коллектива игры.
Рабочие цели, связываемые с собственно-игровой МД, распадаются на два слоя [15, с.16]. Один соотносится с внешней (про-изводственной) МД и ее целями и целевыми установками на игру. Другой - с обыгрываемой МД и ее целями, "лежащими" в тематическом пространстве игры.  
вверх вверх вверх вверх
  тематическое содержание и ход игры  
1. Зафиксируем тему игры в виде ее смысловых акцентов (аспектов) или в виде "общих мест" содержательного материала темы - топики(5) (схема-34):    
содержание методы образование подготовка инженер инженер широкого профиля инженер узкого профиля
Для разворачивания обсуждения в большом коллективе разнопредметных специалистов необходимо проявление оснований коммуникантов (философско-мировоззренческих, научных, личных) и способов их работы (логических, производственно-опосредованных, организационно-деятельностных). Фиксация отношения оснований и способов работы к отдельным топам(6) объективирует их содержание, делает его "явным", "материальным" для участника игры. Проявление этих моментов, обеспечивающихся игровыми процессами рефлексии, самоопределения(7) и др., есть необходимая предпосылка организации коллективной мыследеятельности. Анализ темы (декомпозиция как топика) в игре производится в соответствии с поставленными целями. Но это уже не "объективные" цели организаторов игры и в этом смысле "отчужденные" от игроков, и не столько цели, диктуемые историческими и культурными основаниями темы, сколько "внутренние" цели, обретенные игроками и группами в процессе самоопределения и рефлексии.
2.1.
Первый день игры - "Положение инженера в современном обществе" - показал, что модели, с которыми работали группы (например, связки "наука-инженерия-производство") не могут стать предметами исследования темы. Само обращение к подобного рода моделям является следствием несамоопределенности игрока, апелляцией к существующему набору стереотипов, привычных схем и прежнему "опыту".
И даже тезис гр.14 "Экологическое образование инженера" (докладчик Погодин И.В.) о заведомой безграмотности проектов, строящихся инженерами, не выводит нас из рамок подобных моделей, предполагая возможность устранения "неправильных" связей и отношений в элементах модели, их переструктуризации и т.д. (схема-37, в).
Различия в принципах построения (и назначения) моделей и работы с ними вызвали первые конфликтные ситуации на игре, обозначив в самых общих чертах "проблему межпрофессиональной коммуникации". На снятие противоречий межпрофессиональной коммуникации претендовал доклад rp.2 "Методологическое обеспечение инженерной деятельности" (Молчанов Г.Б.), рассматривавший инженерную деятельность в двух планах: как оргуправление, т.е. работу с людьми и в "техническом" плане, т.е. как работу с машинами, в т.ч. и из людей.
Забегая вперед, можно связать "проблему межпрофессиональной коммуникации" с собственно инженерной проблемой. Снятие противоречий коммуникации предполагает и "устройство" университета, сплавляющего в себе профессиональные и научные предметы.
Обратимся к схемам схеме-37 а, б, в. Эти схемы выявили существующие представления игроков о месте инженера в современном обществе. Но подобное устройство (конструкция) моделей не позволило выйти к инженеру-как-объекту, т.е. не определяемому через другие предметы - науку, производство... и их связи.
Такие схемы не фиксируют контексты, в которых можно было бы содержательно "схватить" инженера-как-объект (например, контексты исторический, социальный, культурный, профессиональный, образовательный и т.д.).
Пространством понимания, в котором могла бы осуществиться мыслительная работа по построению модели инженера, стала схема-37, г (методологическая группа Зинченко А.П.). Схема содержит в себе требование перехода от познавательного отношения к миру к искусственно-техническому. Другими словами, зафиксировала бесперспективность построения модели инженера и определения его места в обществе исходя из существующих реалий. Схема обосновывает необходимость проектно-целевого, функционального подхода. Сначала мы должны решить что нам нужно, что может и должно снять проблемную ситуацию, исходя из наших идеальных представлений об инженере, в соответствие с нашими и общекультурными ценностями, которые мы вкладываем (должны вложить) в инженера.
Поэтому первым шагом игры к пониманию инженерии явилось представление о замене инженерии как стяжки "научное исследование - конструирование - техника" оргуправлением, как деятельностью над деятельностью (
схема-37, д, е).
 
схема 35
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4

- действительность сознания ограничивает
способы работ
- способы работ определяют структуру
действительности сознания
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5 © priss-laboratory, 1990
 
Складывание таких профессий, как дизайн, кибернетика, системотехника и др. свидетельствуют, что их появление и воспроизводство есть историческая тенденция к удержанию, сохранению целостности и объективного назначения инженерной профессии как деятельности "с", "над" и "по поводу" других профессиональных деятельностей.
2.2.
Второй день игры - "Haзначение и функции инженерной работы в социалистическом обществе" - явился днем работы с модельными построениями. Структуры моделей (в схемах и тезисах докладов групп) должны были предоставить возможность для работы в теме дня.
Обсуждение доклада гр.6 "Научное обеспечение инженерной деятельности" (докл.Балабанов А.Е.) позволило сделать первые шаги к выходу на социальный и исторический анализ инженерной деятельности и сделать это в объектном плане, т.е. в изоляции от связей, например, с наукой или производством.
Следствием этих шагов явился вопрос: является ли инженерная деятельность специфической для определенных исторических формаций (например, буржуаьной) либо она относится к универсумальной деятельности и, следовательно, различные виды инженерных работ мы вправе обнаружить в любой исторической ситуации.
Это острый вопрос, т.к. ставит предположение о невозможности осуществления инженерной деятельности в формациях социалистического или феодального типа, имеющих жесткую регламентацию и членения профессионально-предметных деятельностей и, тем самым, не имеющих "свободных" человеческих ресурсов (свободных в плане складывания новых профессиональных единиц деятельности, в движении по территории и в социальных структурах общества).
Обсуждение последующих докладов выявило неработоспособность моделей, предлагаемых группами, для дальнейшего продвижения по теме. Причина этого может быть объяснена тем, что игроки по-прежнему придерживались исследовательского, научноестественного и натуралистического подходов в обсуждении темы и, соответственно, не задавали своим моделям их функций и способов употребления. На методологической консультации была продолжена декомпозиция темы, как принципиальный шаг, предшествующий конструированию моделей и работы с ними:
схема-36: ТОПИКА ТЕМЫ    
содержание методы образование подготовка инженер инженер широкого профиля инженер узкого профиля
V
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
образование подготовка обучение воспитание
IV
инженер в социальных структурахподготовка обучение воспитание
III
инженерная мыследеятельность инженерная профессия инженер как индивид инженер как личность инженер инженер как социальный институт
II
знания и представления об инженерии в различные исторические эпохи
I
     
Топика еще paз поставила вопрос об инженерной деятельности "как исторически возникающей или умирающей при социализме". За нашу короткую историю мы стали свидетелями исчезновения не одного десятка профессий и профессиональных сообществ.
На вечернем заседании методологической группой (Зинченко А.П.) была "выброшена" схема-45
(8), на которой строились в дальнейшем представления об инженерии в функциональном контексте - о функциях и назначении инженерной работы в обществе (принципиальном), а затем их интерпретация в конкретных социальных системах (в т.ч. социалистических). Идеальным назначением инженерной работы в соответствии с этой схемой и принципом ОДИ (схема-37) отражает строение орг-деятельностной игры как имитации общественного устройства и организации (как оискусствление "свободной игры" социальных сил - play) через- их нормировку (game) к технологизации (perfomance)(9). Идеальную функцию инженерной работы в этом случае необходимо рассматривать в отношениях к оргуправленческому фокусу, фокусу деятельности по анализу и выделению норм и правил, и к фокусу выработки рефлексивного знания.
2.3. Для того, чтобы сработать по теме дня - "Место инженерного дела в культуре современного и будущего обществ. Инженерная работа и научно-технический прогресс" - группы должны были четко разделять топы "инженерного дела" и "инженерной работы", а также иметь идеи и прожекты будущего устройства общества. Дело, в т.ч. инженерное, необходимо рассматривать в системе социальных институтов, закрепленных в обществе. "Дело" нельзя рассматривать в контексте "здесь и сейчас", но в его отношении и связи с историей, современностью и будущим; как объективированное целями (ценностями) и назначением, которые "заставляют", "вынуждают", "захватывают" отдельные личности и фамилии ("Дело Артамоновых", Форд...) в стремлении к их (целей и ценностей) реализации. "Дело" складывает коллективы, живущие под его "знаком", "знамением" (партии, научные и другие школы, секты и т.д.).
С другой стороны здесь требуется максимальная субъективация, как бы помещение "вовнутрь себя" до этого внешних, отчужденных целей и ценностей, другими словами, дело можно понимать через становление личностей, вокруг которых складываются социальные структуры профессиональных сообществ, закрепляемых в общественном сознании в качестве социальных институтов (подвижничества, миссионерства, профессионального долга, предназначения и т.д.). Здесь необходимо подчеркнуть, что "дело" и его место задаются не столько культурной нормой или образцом, сколько устройством социума.
В контексте подобного подхода к "делу" был построен доклад гр.2. "Инженер с университетским образованием" (Кожаев А.Н.), выделивший в инженерной деятельности собственно инженера как позицию (прежде всего личностную) и инженера как представителя профессии, связав позицию с инженерным делом, а представительство профессии с совокупностью знаний для определенного вида деятельности. Существованию инженера как позиционера в современном обществе (нашей страны) препятсвует социальная структура, воспроизводящая инженеров как функционеров систем, не имеющих прямого, адекватного отноншния к инженерной деятельности (гл.инженеры предприятий и организаций, их "замы", инженеры отделов кадров, инженеры по соцсоревнованию, инженеры участков, ЖЭКов и т.д.). Эта стабильная структура "всасывает" человеческий материал без относительно к его качествам (позиции, личностной структуре, отношению к делу), объявляя его номинально инженерными кадрами.
ОДИ, как имитационная форма, разделила коллектив игры на два типа "обществ" - современное и будущее. Это разделение для нас важно для понимания существа феномена "научно-технического прогресса". Обратимся к схеме-46.
В рамке истории мы можем выделить три принципиально различных общественных устройства, задаваемых соответственно тремя фокусами культуры:
"общество без истории", живущее мифами и, тем самым, строящееся на циклического рода изменениях; в обществе подобного рода места инженерному делу нет,
"современное общество", основанное на линейном представлении об истории, живущее в платоновском "мире идей и мире людей"; в основании подобного общественного устройства сознания лежит идеология науки, идеология познания; понятие "научно-технического прогресса" принадлежит линейному представлению об истории, о ее неизбежно восходящей линии развития (вольтеровское - "все к лучшему в этом лучшем из миров", а также "спираль развития" Гегеля),
"общество будущего" с историей в качестве пространственного образования, другими словами, в котором нет однозначной периодизации собственной истории, живущее как бы в трех измерениях времени - и в прошлом, и в настоящем, и в будущем; в качестве относительной аналогии можно привести некоторые из черт устройства японского общества - традиционность, лидерство в НТП и фрагменты будущего, связанные с парапсихологическими исследованиями, технологиями, не имеющими прецендентов в современном мире техники и не имеющими сегодня, т.е. в "современности", практического назначения.
Само место знания в "обществе будущего" (и это, как отмечено выше, мы можем наблюдать на примере Японии) принципиально отлично от нашего "современного" представления о нем. Оно как бы перевернуто: знание не об объекте (как существующем независимо от нас и помимо нашей воли), а знания, выступающие сами в качестве объектов. Не "вычерпывание" знания из объекта, а назначение объекта в качестве "пустого места", в котором реализуется искусственно-техническое отношение. При таком подходе материал создается и поставляется нам не природой, а создается в мире знаний(10). Сегодня материал черпается преимущественно в природе, вызывая в связи с этим самые разнообразные катастрофы антропогенного происхождения.
Ведущей деятельностью в "будущем обществе" является инженерная, а наука и другие деятельности (например, производство) - обеспечивающими ее. Инженерная деятельность уже сегодня (т.е. в ростках будущего) становится объемлющей для множества традиционных научных направлений (битехнология, генная инженерия, инженерия знаний, агропоника, андрогогика, системотехника, социальное проектирование и планирование...), включая их в себя и назначая казалось бы фундаментальные прежде исследования в качестве технических, т.е. целевых исследований, направляемых инженерной и проектной мыслью.
И еще. Наука претендует на "вывод нас к реальности". И этот тезис также из устройства "современного общества". На реальность нас выводит реализация-как-деятельность, например, инженерная.
2.4.
Вопросы, вставшие в обсуждении предыдущего дня, в свою очередь ставят "Проблемы методологического и научного обеспечения инженерной деятельности", которые явились темой четвертого дня игры. Понимание, достигнутое на игре, что смысл инженерной деятельности в изменении облика и характера человеческой цивилизации - требует разработки ее особого мыслительного обеспечения.
Большей части коллектива игры уже не требовалась проблематизация оснований существующей научной идеологии. Выросло понимание науки нового типа, как обеспечивающей инженерную деятельность. В обсуждении доклада гр.3. "Инженер с университетским образованием" (Кожаев А.Н.) были выделены два типа научных исследований (схема-47).
В проектном годходе (как части инженерного) знаний и профессионализма, использующего научные предметы, оказывается недостаточо, определяя тем самым дефицит именно гуманитарного знания. Более того, структура научного предмета несет в себе принцип консервации, что во многом объясняет проблемы отечественного инженерного и проектного дела, трудности инноваций и модернизаций.
Подобная ситуация будет сохраняться еще значительное время, поскольку подавляющим большинством разделяется научно-естественная, натуралистическая идеология, исключая в принципе какие-либо альтернативы.
Необходимо отметить содержательный конфликт, зафиксированный между представителем движения системотехники (Филатовым А.В.) и руководителем игры. Системотехника в настоящее время претендует на главенствующую роль в деятельностях так или иначе связанных с системным подходом (системопрактикой, системологией, методологией системного подхода и их профессионально-предметными образованиями). Но "в практике технических исследований систем обычно намеренно отвлекаются от идеально-предметных качеств системы. Считается, что раз система создана и практически используется, то она существует псевдо-естественным образом, как если бы она была объектом первой природы, а раз так, то, согласно принципу объективности, в ее строении не может быть ничего предметно-идеализированного. Такой подход основывается на абстракции исполнения действия. Благодаря ей к техническим системам оказывается применимым весь аппарат естественно-научного мышления, но зато полностью скрываются существенные связи системы с породившей, обеспечивающей и применяющей ее деятельностью" [2, с.475].
Инженерное мышление и его аппарат, как уже было отмечено, не противостоят объекту, а объемлют его, тем самым назначая и особые процедуры деятельности с ним, отличные, например, от научного исследования.
Принципиальная взаимосвязь объекта и деятеля (если продолжать в тех же терминах) была представлена в докладе Зинченко А.П. (схема-48). Схема изображает состав инженерной мыследеятельности, т.е. инженерное мышление, инженерную деятельность и их объекты. На схеме различены следующие области или "топы":
а) - "инженерные работы", как совокупность практической деятельности, являющейся объектом "внимания" инженера,
б) - "инженерная профессия", как выделение и описание образцов "инженерной работы", в результате чего становящихся нормами и транслирующихся в профессиональных сообществах (но в нормативном виде это уже не является собственно инженерией).
"Инженерная профессия" связана с одной стороны с:
в) - "инженерным мышлением", объектом которого являются описываемые и транслируемые нормы, строящиеся в инженерии как профессии и работа с которыми является культуртехнической работой профессионального мышления инженера,
И с другой стороны "инженерная профессия" связана:
г) - с инженерией как "делом", т.е. переносом способов работ на другой материал деятельности, а шире - в различные социопроизводственные, социокультурные и исторические ситуации (в качестве иллюстрации этого пункта может быть использована схема-45.
Следует еще pas отметить, что объектом инженерной работы (п."а") является не противостоящий ей объект, а "техническое" (в смысле искусственного) устройство, созданное инженером за счет реализации способов собственной работы. Это представление может быть расширено и стать основанием или задавать саму инженерную мыследеятельность. Тогда схема-48 будет следующей. Четыре "топа" этой схемы являются морфологизацией инженерной мыследеятельности в понятиях "инженерной работы", "инженерной профессии", "инженерного мышления" и "инженерного дела". Целостный же состав, не сводимый к частям инженерной мыследеятельности, задается:
а) инженерной работой, но на материале знаков (норм деятельности, знаний, методов, средств и пр.), что связывает ее по своему характеру с работой "онтологического конструирования" (об этом смотри ниже),
б) техническими науками, функцией которых является описание способов и средств "работ", и эта работа осуществляется в качестве переноса во всех четырех топах схемы-48,
в) проектированием способов переноса норм (в различные деятельности, а также топы схемы-48) и проектированием изысканий способов такой работы (схема-49).

Тогда в качестве научного обеспечения инженерной деятельности выступает естественнонаучное знание материала, но предуготовленного уже именно для инженерной работы или, что то же самое, - реализованного или готового к реализации материала.
Методологическое обеспечение в этом случае связывается с переводом технических знаний (знаний о том "как сделать") в средства, методы и способы работ.
Обсуждение темы четвертого дня игры продемонстрировало дефициентность средств понимания у ее участников. Схемы состава инженерной мыследеятельности (схема-48 и схема-49) нельзя рассматривать объектно, из внешней позиции. Она является структурой как бы совершенно иного типа сознания, а именно - проектного или инженерного. Чтобы понять эту схему, она должна "проживаться", а не исследоваться или изучаться, т.е. должна стать программой собственной деятельности.
Деятельность же разворачивающаяся на игре, является имитационной и имитирует инженерную мыследеятельность. И опора в этой имитации на предметные знания и объектные знания, отчужденные от "деятеля", привлекаемые памятью игроков из прошлого и, следовательно, отчужденного опыта-знания, разрушают коммуникацию как имитацию инженерной деятельности (в знаковых, текстовых, смысловых средствах), препятствуя ее пониманию.
Здесь возникает важнейшая особенность инженерии как специфического предмета, точнее - объекта, существующего не столько и и не за счет научно-предметного или профессионально-предметного знания и, тем самым, способного опредмечиваться в нормативно-методических формах, сколько и за счет особого мировоззрения или образа мира и, тем самым, требующей активно-деятельностных форм организации жизни. Это различение легло в работу по темам дней, связанных с "подготовкой" и "образованием", как различных функций в воспроизводстве, производстве и развитиии инженерии и инженерной деятельности.
2.5.
Пятый день игры - "Развитие инженерного дела и постановка образования в ВУЗах" - исходя из его названия, ставил своей целью "экспансию" инженерного дела и инженерного мышления в различные сферы человеческой мыследеятельности. Основания подобной "экспансии" (или цели) - в возникновении все новых и новых объектов инженерной деятельности, в чем существенную роль играют социотехника и системотехника.
Важное, а в чем-то и определяющее место здесь отводится вузовскому образованию.
Общее заседание началось с обсуждения доклада гр.8. "Понятие образования и профессиональной подготовки инженера" (докл.Коряк Н.М.). Основной смысл доклада заключался в том, что инженерное сообщество определялось как связывающее экологическое и научное (технотронное) сообщества (схема-50).
Логическим следствием такого определения явилась необходимость разделения функций и структур инженерного образования и инженерной подготовки и, соответственно, функций инженера "широкого профиля" (профессионала) и инженера "yзкого профиля" (специалиста), а также взаимосвязи всех выделенных выше элементов схемы-37.
Отметим, что подобное рассмотрение отношений и связей возможно только при смене традиционного представления о связях высшей школы с воспроизводством и развитием профессиональных сообществ и их деятельностей.
 
схема 37
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5
а PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5
б PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5
в PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5
г PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5
д
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5 PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4 © priss-laboratory, 1990
 
 
схема 38  


1 - онтологический план:
структура картины мира
2 - план мышления: клуб,
порождающий картину мира
3 - МД-план: топика
состава инженерных работ
4 - план идеальной
действительности: практики
инженерного мышления
и реализации его норм
5 - другие картины мира

PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4 PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5 © priss-laboratory, 1990  
 
Высшая школа только и будет являться таким механизмом, если "площадка" образования и ее материал рассматриваются как повод, условие для развития профессионала и преподавателя (схему-41).
Примером такой организации являются технологические парки ряда американских университетов [24, с.149-151]. Но чтобы быть механизмом развития профессионального сообщества системе "высшая школа - профессионал" недостаточно осуществлять мультипликацию норм и
способов работ, сводя тем самым высшую школу всецело к функции подготовки (схема-37, г). Принципиальное основание образования, как механизма развития было построено Зинченко А.П. (схема-38).
Схема фиксирует ситуацию смены познавательного отношения к миру (натуралистическая и научная картины мира) на искусственно-техническое. Сегодня, а в принципе всегда, определяют развитие те, кто может передавать новую картину мира новым поколениям, в т.ч. и в сфере образования. Сложность состоит в том, что строительство искусственно-технической картины мира не может осуществляться "производственным" образом (/в связях с режимами функционирования и воспроизводства) и, следовательно, требует клубной организации. На схеме это шаг "2-1" и "1-3". План "2", или клуб, является тем самым пространством инженерного мышления, ответственного за смену картин мира.
Сам переход от одной картины мира к другой есть момент развития инженерного дела, включенный в соответствие практик инженерной работы сменяющимся картинам. Сами этапы pasвития инженерии могут быть связаны с изменениями картин мира. Развивая схему-46, таких картин может быть выделено четыре: натуралистическая, механистическая, мифологическая и искусственно-техническая.
Образование связывается с передачей студенту (схема-37) картины мира наряду со знаниями о видах работ инженерной мыследеятельности и техниками инженерных работ. И здесь в качестве подсистемы выступает подготовка: профессионала (или инженера широкого профиля) за счет передачи видов работ инженерной мыследеятельности, и специалиста (инженера узкого профиля) зa счет передачи только техник работы.
Современная система подготовки (а в учрежденческих терминах это современное высшее обраьование или высшая школа) была заложена еще в Парижской политехнической школе Г.Монжем, основным смыслом которой являлась дифференциация содержания образования (или обучения). Это обеспечивает достаточную эффективность производства специалистов, но разрушает целостность передаваемой картины мира, обеспечивая тем самым деградацию образования.
Современная ситуация в образовании усугубляется еще и тем, что сейчас недостаточно только передачи картин мира, т.е. производства образованных ученых, исследователей, гуманитариев. Происходит смена картин мира - натуралистических, механистических, сменивших в отдельных случаях мифологическую картину, - на искусственно-техническую. И это должно найти свое отражение в содержании образования.
2.6.
Проблемность темы VI дня игры - "Пути и методы определения содержания образования инженера широкого профиля" - в сложности и недостаточной отработанности на сегодняшний день способов различения содержания собственно метода деятельности и собственно содержания объекта деятельности, а также деятельности как объекта (схема-39).
Огрубление содержание дискуссии по теме дня можно уложить в приведенную выше схему-39. Отправной точкой дискусии послужил доклад Мацкевича В.В. гр.18. "Перспективы развития инженерной деятельности". Содержание образования в большей мере должно соотноситься с теми принципами организации инженерной деятельности, которые только складываются или должны сложиться. Действие докладчика строилось как "списывание" содержания с деятельности-объекта.
 
схема 39
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5 PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4 PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5 PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Проекты в образовании/ Оргдеятельностные игры/ ОДИ Гуманитаризация технического образования/ 3-3,4 PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Организационное развитие/ рис.5 © priss-laboratory, 1990
 
Здесь, следовательно, встает вопрос о методе, а в качестве объекта выступает "прогрессивная" модель инженера, например, из авиапромышленности, отождествляемая с "массовым" инженером будущего.
Дискуссия по докладу развернулась в следующих планах:
самоопределения в позиции (наблюдающего, исследователя или деятеля);
определения конструктивных элементов, из которых складываются та или другая позиции;
актуализации методов и объектов.
Прежде всего была подвергнута критике ориентация, описываемая схемой-39, б
(11).
В докладе гр.8. "Понятие образования и профессиональной подготовки инженера" (докл.Коряк Н.М.) была выдвинута "версия" о рефлексивном строении содержания образования. В качестве его исходного материала определена онтология способов инженерной деятельности, а если шире, то инженерии, как суммарной онтологии инженерных работ, инженерного сообщества, инженерной деятельности и т.д. Здесь проявилась ориентация по преимуществу на схемой-39, а. И тогда эту схему можно представить в качестве позиционной (схемой-39, в), на которой выделены места "метода" и "объекта" и, соответственно, "инженерных работ", "инженерного сообщества" и т.д. Последние являются структурой, лежащей "поверх" их онтологических оснований, представленных в качестве редукции "метода" и "объекта".
В плане содержания образования позиционная структура отступает на второй план, а определяющим его выступает онтологическое содержание позиционной структуры (например, в виде ее мыследеятельностных оснований). Здесь можно сделать первый предварительный вывод об "определении содержания образования". В инженерном ВУЗе студенту должны передаваться не столько знания о структуре инженерной деятельности, сколько способы ее работ или представления о них, как основания позиционно-функциональных схем инженерной деятельности. Хотя первое само по себе тоже важно и сегодня с успехом реализуется.
Но так как инженерия - это не самообеспечивающая себя знаниями деятельность, то особенное значение приобретают в этом контексте технические исследования. Их целью является прописывание онтологических оснований сферы инженерной деятельности, например, как сферы технической, сферы инженерных разработок, сферы эксплуатации техники и технических устройств, и построения поверх них "морфологической" структуры инженерной деятельности, например, в рамках или языке "учреждения" (схема-51). Здесь намечается еще один шаг в определении метода, но связанного с подготовкой инженера как передачи средств деятельности, но не ее способов.
Но в качестве представления о "методе определения содержания образования" может быть использовано следующее: средства в образовательном "производстве" (схема-52) должны являться его (производства) исходным материалом, а в качестве продукта выступают способности. Тогда конструирование образования должно осуществляться в трех планах: онтологии инженерной деятельности, онтологии обучения и онтологии воспитания (схема-53).
Разрешение противоречия, зафиксированного докладами гр.18 и гр.8 было предпринято Зинченко А.П. (группа 10). Уже в докладе гр.8 была афиксирована "проблема непонимания", как невозможность вне "техник понимания" выйти на способы деятельности, не ограничивая свое понимание только ее средствами, противопоставленными и деятельности, и ее объекту
(12).
Онтологическая работа (например, по прописыванию планов схемы-53) требует наряду с мыслительной функции понимания или понимающей работы. И для того, чтобы переходить к обсуждению содержания образования и методов его определения, необходимо понимание, что предпринимающий подобную работу является одновременно и "частью" объекта, и "частью" метода. В натуралистической (естественнонаучной) картине мира это является логическим парадоксом, поскольку необходимо четкое различение позиций исследователя и места объекта.
Этот парадокс, или противоречие, снимаются в искусственно-технической картине мира, что может быть описано с некоторым приближением схемой-38, где в качестве объекта исследования не столько объект, противостоящий исследователю и независимый от него, сколько, средства и способы деятельности исследователя по построению предмета (например, профессионально-предметной деятельности). Таким образом, в искусственно-технической картине миром является не природа, а универсум человеческой деятельности, который и связывается сейчас нами с содержанием образования и подготовки - через онтологии и способы в первом случае, а через средства и техники во втором. В предыдущие дни игры была зафиксирована смена картин мира в существующей социокультурной ситуации (схема-43), и обозначены отдельные принципы организации "новой" картины: деятельностный подход, проектное мышление, отношение между инженерией и наукой, роль технических исследований и т.д. Связывая содержание образования с их онтологиями, встает необходимость в целостной структуре сознания и мировоззрения, обеспечивавших подобное понимание. Такой структурой сознания является искусственно-техническая картина мира, мышление и деятельность по конструированию которой, собственно содержание самой картины, и мышление и деятельность по ее употреблению составляют содержание образования, существующее в этих трех независимых топах или планах (схема-54). На этой схеме также выделены процессы порождения картины мира и процессы ее употребления.
В соответствии с принципами ОДИ (основные из которых зафиксированы схемой-29), ситуацией, порождающей картину мира (в данном случае искусственно-техническую, и ее же no-преимуществу) является "собственно игровая МД". Другими словами, коллектив игры. Сама картина мира в этом случае выступает сюжетно, в рабочих процессах игры, ее целях, структуре действий игроков и игровых групп, а также в замещающих знаковых формах - схемах и текстах докладов и выступлений. Все это связывается участником игры через собственное понимание в...
(продолжение следует)
вверх вверх вверх вверх
  основные схемы И-71  
 
схема-40

схема-41
<<< назад к тексту

схема-42
схема-43
<<< назад к тексту
схема-44
схема-45
<<< назад к тексту

схема-46
<<< назад к тексту

схема-48
<<< назад к тексту

схема-49
<<< назад к тексту

схема-47
<<< назад к тексту

схема-50
<<< назад к тексту

схема-51
<<< назад к тексту

схема-52
<<< назад к тексту

схема-53
<<< назад к тексту

схема-54
<<< назад к тексту

вверх вверх вверх вверх
  краткая характеристика оди-движения и результатов оди-71  
4.1. С 1979г. проведено более 150 "больших" всесоюзных ОДИ с количеством участников от 150-200 до 300-500 человек и гораздо большее количество "малых" ОДИ, отличающихся от первых прежде всего продолжительностью (от 3 до 5 дней) и организуемых, как правило, в рамках одного города или организации.
Тематика ОД-игр охватывает широкий спектр вопросов и проблем - от практике-производственных до научно- и философско-теоретических. Форма организации ОД-игры позволяет ставить, формулировать и решать вопросы, носящие принципиальный характер, которые невозможно решить в рамках какого-либо научного подхода, исполььуя только философские средства, либо практические методы. ОДИ их решает благодаря соединению всех трех подходов: научного, философского и практического.
Механизм игры, обеспечивающий подобное соединение - это "распредмечивание" специалиста (свобождение его от профессиональных стереотипов) и построение участником игры с помощью ее руководства и игротехнической команды (но достаточно самостоятельно) мыслительных средств работы, соответствующих именно комплексной, культурной постановке проблемы.
Благодаря этому ОД-игра является средством решения междисциплинарных и межпрофессиональных проблем, не решаемых традиционными средствами, что делает ее в принципе самым эффективным средством перестройки сознания и мышления, а следовательно деятельности и практики.
На сегодняшний день существует большое количество методов игрового решения проблем: деловые игры, проблемные, проблемно-деятельностные, игры на соорганизацию и коммуникацию, кооперацию и т.д. Главное их отличие от ОДИ в их специализации, в ориентации на более-менее локальные вопросы и их решения, что не позволяет в их рамках вскрыть "глубинные" противоречия и проблемы и, следовательно, сдвигающие (в будущее, в другие области деятельности) кардинальное решение проблемы.
Проводимые в Ульяновске игры могут быть отнесены к орг-деятельностным только в том случае, если они были организованы Областным комитетом по ОДИ и системо-мыследеятельностной методологии при областном Совете СНИО СССР, либо при консультации с Центральным комитетом по ОДИ и СМД-методологии Центрального комитета Союза научных и инженерных обществ. В противном случае они не несут профессионального характера и не выполняют целей и задач орг-деятельностной игры.

4.2. ОДИ "Методы и содержание подготовки инженера широкого профиля", Ульяновск.
Данная орг-деятельностная игра является 71-ой, проведенной под руководством к.ф.н., с.н.с. Всесоюзного научно-исследовательского института теории архитектуры и градостроительства, председателя Всесоюзного комитета по ОДИ и СМД-методологии СНИО СССР, руководителя Московского методологического кружка Георгия Петровича Щедровицкого.
Г.П.Щедровицкий имеет библиографию собственных работ, насчитывающую более 200 наименований, посвященных теории мышления и деятельности (от вопросов детской психологии и педагогики до профессиональных вопросов различных областей деятельности).
ОД-игры, проводимые под руководством Г.П.Щедровицкого являются классическими и связаны с наиболее фундаментальными и принципиальными проблемными темами научной, профессиональной и культурной деятельности.
В И-71 предполагалось участие порядка 250 человек. Приняло участие 180. Не все городские организации, приглашаемые на игру, приняли в ней участие (например, Ульяновский центр микроэлектроники, Пединститут, техникумы). Вместо 40 человек от УльПИ (по приказу ректора) приняли участие в игре 10. Среди городских организаций, имеющих отношение к теме игры, были представлены: Филиал МГУ (главный заказчик игры), слушатели Школы подготовки менеджеров, Политехнический институт, Сельскохозяйственный институт, Гражданпроект, АвтоУАЗ, Областной комитет народного образования, Областное отделение педагогического общества, Авиапромышленный комплекс, Спецпроектреставрация, филиал Планово-финансового института.
Среди иногородних: Методологическая лаборатория НИИТАГ ( Москва), Киевский филиал НИИНТАГ, Методологическая лаборатория ИПК Минавтопрома (Набережные Челны), Биологический институт АН СССР (Пущино), Новосибирский госуниверситет, Новосибирский инженерно-строительный институт, Обнинский инстиут инженеров атомной энергетики, Ростовский вертолетный завод, специалисты из Ленинграда, Куйбышева, Горького, Тоьятти, Ташкента, Одессы.
Для работы участники игры распределились по следующим игровым группам:
1. Инженер как проектировщик и программист,
2. Инженер как оргуправленец,
3. Инженер с университетским образованием,
4. Современные проблемы инженерной деятельности и профессии,
5. Инженер в современном социалистическом производстве,
6. Научное обеспечение инженерной деятельности,
7. Понятие образования и профессиональной подготовки инженера,
8. (то же),
9. Понятие инженерной мыследеятельности и инженерной профессии,
10. (то же),
11. Методологическое обеспечение инженерной деятельности,
12. Гуманитарное образование инженера,
11. (то же),
14. Экологическое образование инженера,
15. Оргуправленческая подготовка инженера,
16. - 18. (то же).
Команда игротехников составлена Г.П.Щедровицким, в которую вошли и члены Областного комитета по ОДИ и СМД-методологии (Сааков В.В., зам.руководителя игры, Кожаев А.Н., Варюхин А.И.).

4.2. К РЕЗУЛЬТАТАМ ИГРЫ
3 мая в Филиале МГУ проведено обсуждение и подведение первых итогов участия Филиала университета в И-71, намечены перспективы внедрения ОДИ в учебный процесс. Для этого предполагается создание в университете методологической лаборатории. На собрании студентов и преподавателей университета была дана оценка оргдеятельностной игры как средства активизации обучения, "остуденчивания" абитуриентов и младшекурсников, решения вопросов перестройки высшей школы, развития университета, говорилось о необходимости установления связей с ОДИ-движением и подготовки в рамках университета собственных игротехнических кадров.
В городском методологическом семинаре "ОДИ как средство исследования системы образования" ведется работа над отчетом по игре (руководитель семинара Сааков В.В.).
Необходимо отметить, что игра прошла организованно, без каких-либо нарушений общественной дисциплины, что характерно для ОДИ.
Для компенсации расходов университета (20 тыс.руб.) трем организациям было предложено стать спонсорами игры:
УЦМ - 3000 руб.,
УСХИ - 3000 руб.,
УГПИ - 1,5 тыс.руб.
УГПИ не поддержал предложения.
Для дальнейшей работы над важной для Ульяновска темой инженерного образования и инженерной деятельности, а также для развития ОДИ-движения в нашем регионе необходимо:
- организация методологических и игротехнических лабораторий,
- освобождение для подготовки и проведения игр по темам предприятий членов городского методологического семинара и комитета по ОДИ,
- помощь и заинтересованность руководителей предприятий и органихаций в поездках их сотрудников на всесоюзные оргдеятельностные игры и в работе в городских ОДИ, проводимых в целях обсуждения и решения проблемных тем города и области.

Сааков В.В.,
председатель Областного комитета по ОДИ и СМД-Методологии, член Всесоюзного комитета по ОДИ и СМД-методологии ЦК СНИО СССР,
1989
вверх вверх вверх вверх

(1) - Из дореволюционного ВУЗа выходил гражданский инженер, который нес на себе около 40 специальностей.  
(2) - Смотри здесь материалы игры.  
(3) - Нумерация групп дана в том виде, в котором она присутствовала на игре.  
(4) - Цель "предстает в этом случае как своеобразная интенция. Иными словами, осознание своей цели именно как "своей цели" возможно только при условии осознания "своих действий"или "своего отношения* к объекту. Это осознание превращает интенцию в цель" [18, с.49]
 
(5) - "...Способ, при помощи которого мы в состоянии будем ш, правдоподобного делать заключения о всякой предлагаемой проблеме и не впадать в противоречие" [20, с.49]  
(6) - "В любом споре ... существуют общие приемы исследования вопросов, а общие места по-гречески называются `tovpoi` (а по латыни `loci communes`, отсюда - `топика`" [19, с.600].  
(7) - "Рефлексия в ее традиционно психологическом понимании - это способность встать в позицию наблюдателя, исследователя или контролера по отношению к ... своим действиям, своим мыслям... Рефлексия - это также способность встать в позицию исследователя по отношению к любому "персонажу", к его действиям и мыслям" [18, с.10].
"Ситуация самоопределения возникает везде, где требования к человеку и его возможности не соответствуют друг другу. Это - экзистенциальная процедура, задающая зону отвествен-ности человека, фиксирующая его обязанности и его собственность в данной ситуации... Пространство самооопределения ОДИ много шире, чем то, которое задается в психологических и социально-психологических направлениях"
[19, с.600]
 
(8) - В идее схемы лежат рагработки Г.П. и П.Г.Щедровицких и др.  
(9) - "Необходимо различать три формы существования игры: `game` как игру с правилами; `play` как импровизацию по поводу game; и `perfomance` как своего рода "спектакль" или представление". В основе лежат идеи Громыко Ю.В., предложенные на совещании "Игра и игровые формы организации мыследеятельности" в марте 1981г. [15, с.9]  
(10) - Гете: "В науке мы можем знать только как произошло что-нибудь, а не почему и зачем".
Эту точку зрения разделяют многие крупнейшие ученые и мыслители, например, Вернадский В.И. - идея об автотрофности устройства будущего общества
[21, с.185].
И еще в дополнение: Фейерабенд настаивает на отделении в свободном обществе науки от государства, подобно отделению от него религии, выступая тем самым против всепроникающей научной идеологии
[22, с.498]. Но здесь его и наши основания не совпадают.
 
(11) -В этом случае, как правило, обращаются к психологическим методам и если это даже не декларируется, то основания "метода" все равно являются таковыми. Их разнообразие может быть сведено к двум типам: акту интроспекции исследователя и проецированию его содержания на другие деятельности-объекты, либо к фиксации внешних проявлений деятельности-объекта с последующим установлением взаимосвязей между "стимулами" и "реакциями" (бихевиоризм).
Но ориентация на психологические методы в данном случае не выдерживает критики, поскольку "...противопоставление объекта и исследователя оказывается справедливым лишь для объектов, "не наделенных психикой". В случае, когда исследователю противостоит объект, "наделенный психикой", отношения между объектом и исследователем превращается в отношение между двумя исследователями, каждый из которых является объектом по отношению к другому"
[18, с.9].
Для нас это важно еще и потому, что здесь исключается из исследования не только важная область духовной феноменологии" (там же), но и остается вне внимания исследователя вопрос о системе понятий и представлений, в которых бы фиксировался или строился сам метод.
 
(12) - В результате такого противопоставления происходит отчуждение специалиста не только от онтологических оснований собственной деятельности и ее объектов, но и от самой деятельности-объекта, и, следовательно, его "выключение" из позиционной структуры профессионального сообщества, отводя ему место и функции техника.  
 
 
 
   
© Виталий Сааков,  PRISS-laboratory, 1990
вверх вверх вверх вверх
    оставить сообщение для PRISS-laboratory
© PRISS-design 2004 социокультурные и социотехнические системы
priss-методология priss-семиотика priss-эпистемология
культурные ландшафты
priss-оргуправление priss-мультиинженерия priss-консалтинг priss-дизайн priss-образование&подготовка
главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
с 28 июля 2005

последнее обновление/изменение
11 ноябрь 2018
03 январь 2012