главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| образовательные проекты и разработки | ||
| гуманитарные практики и технологии | ||
| инженерия образования | ||
| оргдеятельностные игры и од-мероприятия | ||
| анализ оди-71 "методы и содержание подготовки инженера широкого профиля" |
| темы "методы и содержание подготовки" и "инженер широкого профиля" |
| 1. Данные темы
наряду с "гуманитаризацией", "экологизацией" и т.д.
включены в приоритетные направления реформы высшей школы. В то же время
отмеченные направления новаций, как было сказано выше, не имеют ясных
ориентиров и концептуальной проработки в виде проектов ситуаций, к которым
должна стремиться высшая школа. В полной мере это относится и к феномену "инженера широкого профиля", а также аналогично "специалиста широкого профиля". Представления, вкладываемые в эти термины строятся на весьма традиционных основаниях, никак не связанных с "качественным" переосмыслением понятий "профессии", "специальности", образования", в т.ч. инженерного. Профессии и специальности мыслятся, как правило, их перечнем в квалификационном справочнике, сложившимися единицами деятельности в производстве, а также современными веяниями (в основном зарубежными), трудно связываемыми с социально-производственными структурами нашей страны. Таким образом, имеющаяся и мыслимая нами в будущем "типология профессий" преимущественно связывается с производственной ориентацией. Но это только один аспект искомой ориентации. Другой - в социальной направленности. Профессию и специальность необходимо мыслить включенными в социально-производственные системы и образования. Социальная ориентация в образовании, также как и желание иметь инженера (специалиста) широкого профиля пока не получили своего содержательного оформления, paзве что в возвращении в учебные программы, и как правило факультативно, разделов социальных и психологических дисциплин. |
Но тем самым мы
пока возвращаемся в ситуацию 50-х годов (не более того), когда они еще
являлись общеобразовательными предметами. Гораздо сложнее дело обстоит
собственно с "широким профилем"(1).
Несомненно, что это не просто расширение круга охватываемых в подготовке
специальностей. Такой подход просто невозможен. Применяемые в практике
обучения приемы и методы не срабатывают и для охвата необходимого минимума
специальностей. 2. Трезво оценивая ситуацию с реформой, мы вынуждены признать, что ее названные ориентиры являются пока лингвистическими построениями, освежающими наш язык, но никак не сознание. И постольку их поиск и осмысление в первую очередь связаны с экспериментированием в этой области и построением понятий, входящих в обсуждаемую тему. Поэтому И-71 "Методы и содержание подготовки инженера широкого профиля" вложена в серию орг-деятельностных игр, связанных с темой производства, инженерии и образования (И-69 "Эксперименты и экспериментальные площадки в образовании", III.1989, Калининград и И-70 "Предприятие XXI века", IV.1989, Челябинск), а также в предстоящие игры по этой теме. На этих играх строятся понятия и проекты социально-производственных и образовательных систем, сами игры являются экспериментальной формой, специально созданной для подобной работы. |
3.
Программа игры в темах дней:(2) I день: Общая установка для участников. Положение инженера в современном обществе. II день: Место инженерного дела в культуре современного и будущего обществ. Инженерная работа и научно-технический прогресс. III день: Назначение и функции инженерной работы в социалистическом обществе. IV день: Проблемы методологического и научного обеспечения инженерной деятельности. V день: Развитие инженерного дела и постановка инженерного образования в ВУЗах. VI день: Пути и методы определения содержания образования инженера широкого профиля. VII день: Содержание современной системы подготовки инженера широкого профиля в ВУЗе. VIII день: Формы и способы обучения и воспитания инженера в ВУЗе. IX день: Заключительные доклады групп. Общая рефлексия хода и результатов игры. Заключение руководителя иры. Программа игры в названиях рабочих дней и игровых групп задала принципиальные подходы к обсуждению темы. Названия рабочих дней составили как бы понятийно-смысловую сетку для содержания игры и обозначили направления движения коллектива игроков и игровых групп в ее "смысловых узлах". Пространство для выращивания содержания темы должно было, на наш взгляд, обеспечить "ортогональное" отношение понятийно-смысловой сетки, составленной названиями дней и рабочими тематизмам игровых групп (смотри схему-32). |
|
| 4. Игровых группы:(3)
(в скобках указаны фамилии игротехников) rp.1. "Инженер как проектировщик и программист" (Дидковский В.) гр.2. "Инженер как оргуправленец" (Насонов) гр.3. "Инженер с университетским образованием" (Кожаев А.Н.) гр.4. "Современные проблемы инженерной профессии" (Полукеев С.Г.) гр.5. "Инженер в современном социалистическом производстве" (Столярова С.В.) гр.18. "Перспективы развития инженерной деятельности" (Мацкевич В.В.) гр.6. "Научное обеспечение инженерной деятельности" (Балабанов А.) rp.11 "Методологическое обеспечение инженерной деятельности" (Исаев О.Г.) гр.7. "Понятие образования и профессиональной подготовки инженера" (Коряк Н.М.) гр.8. "Понятие образования и профессиональной подготовки инженера" (Варюин А.И.) гр.9. "Понятие инженерной мыследеятельности и инженерной профессии" (Зинченко А.П.) гр.10. "Понятие инженерной мыследеятельности и инженерной профессии" (Андрейченко Н.Ф.) гр.12 "Гуманитарное образование инженера" (Приходько Е.) гр.13. "Гуманитарное образование инженера" (Сааков В.В.) |
гр.14. "Экологическое
образование инженера" (Хромченко М.С.) гр.15. "Оргуправленческал подготовка инженера" (Кузнецов B.C.) гр.16. "Оргуправленческая подготовка инженера" (Василевский B.C.) гр.17. "Оргуправленческая подготовка инженера" (Кондрашкин В.В.) 5. В игре предполагалось участие около 250 человек. Приняло участие порядка 180: - 70 человек от филиала МГУ им.Ломоносова, - 28 человек слушателей Школы подготовки менеджеров, - 15 человек от Политехнического института (по приказу были направлены 45 человек), - 5 человек от Сельскохозяйственного института, а также представители других городских организаций (Гражданпроект, АвтоУАЗ, ОК Народного образования, Педагогическое общество, СпецПроектРеставрация, Авиапромышленный комплекс, филиал Планово-финансового института и т.д.) и прибывшие на игру из других городов страны (Киева - филиал ВНИИТАГ; Лиепаи - университет; Набережных Челнов - методологическая лаборатория ФПК МинАвтоПрома; Пущино - Биологический институт АН СССР; Новосибирска - университет, Инженерно-строительный институт; Челябинска - Политехнический институт, Тракторный завод; Обнинска - Институт атомной энергетики; Ростова-на-Дону - Авиазавод, Ленинграда, Куйбышева, Москвы, Тольятти, Ташкента, Одессы). |
6. Участники игры
распределились по списку игровых групп, приведенном в п.4. В этом списке
группы разбиты на 5 кластеров (схема-33),
представляющие собой социально-значимые аспекты-позиции в обсуждении темы: На схеме-33 подпространство тематизмов групп также собрано в пять "кластеров". Подобная сложная организация пространства игры необходима для выращивания и проработки содержательного материала, организации и управления игровыми группами и рабочими процессами игры. 7.1. ОДИ, как целевой процесс, ориентирована на достижение трех групп целей: производственных, рабочих и игровых. Производственные цели И-7I определялись техническими заданиями УльПИ и ФМГУ и теми производственными ситуациями, из которых прибыли на игру сотрудники других организаций, в том числе иногородних (см. схему-29). Цели УльПИ диктовались проблемностыо институтской ситуации: масштабы УльПИ (в количестве корпусов и строений, кафедр, специальностей и специализаций, множественностью задач, связанных с обеспечением собственного функционирования и обеспечением хозяйства области знаниями и специалистами, необходимостью осуществления реформы...) "упираются" в вакуум собственных интеллектуальных ресурсов. |
|
| Здесь естественна
апелляция к материально-технической обеспеченности ВУЗа, а также стремление
к сбору "новаций", поступающим в ВУЗ по различным каналам (приказы
ведомств, указания центральных и местных методических служб, обмен опытом
на совещаниях и конференциях...). Компиляция "чужих опытов"
ставит институт в еще более трудную ситуацию, т.к. трансляция и реализация
"внешних" норм в практике (учебной, воспитательной, научной)
является сложнейшей методологической и оргуправленческой задачами. А у
ВУЗа подобного обеспечения нет, хотя формально есть соответствующие службы
(методические отделы и кабинеты, подразделения НИС) и они функционируют.
Таким образом, техническое задание УльПИ преследовало цель максимального
охвата опыта реформы высшей школы, который мог бы быть продемонстрирован
на игре, и проработки узко-практических задач ситуативного плана (например,
студенческое самоуправление, самостоятельная подготовка, компьтеризация
и т.д.). Цели, определяемые техническим заданием ФМГУ, являлись более "возвышенными", что может быть связано с его университетским статусом в городе и актуальными возможностями филиала в плане развития (особое положение в системе Комитета по образованию, приоритетное финансирование). Наличие у ФМГУ программы развития, содержащей ряд моментов, ориентированных на современные международные образцы, также обусловили большую целенаправленность его задания. |
В то же время и
в целях университета, подобно Политехническому, присутствовали вопросы,
решение которых является прямой служебной обязанностью его сотрудников,
характеристикой их профессионализма (например, "проблема" сельского
абитуриента) и вовсе не требует привлечения столь мощного и дорогостоящего
средства как ОДИ. В этом смысле, особенность орг-деятельностной игры в том, что она проявляет "реалии", в т.ч. и обоснованность целей ее участников. Цели, в данном случае производственные, будут реализованы настолько, насколько они разделяются (несутся) сотрудниками организации, включившимися в игру(4). Если цели не реализуются, или реализуются не в полной мере, то это означает только степень их "доведения" до сотрудников, или же степень отчужденности сотрудников от целей и задач организации или руководства. Оценка этого плана игры возможна только в связи с послеигровым анализом деятельности участников ОДИ. 7.2. Производственные цели лежат, как бы, вне самой игры (схема-29). "Внутренними" целями для нее являются игровые и рабочие цели. "Внутренние" постольку, поскольку они задаются самой игрой, отношением организаторов и руководителей ОДИ к теме игры, историей развития обсуждения темы в ОДИ-движении, постановкой новых проблем и ориентиров для методологического и игрового движений. |
Игровыми целями
И-71 являлись: построение
моделей и проектов инженера (инженера широкого профиля) и их развертывание
в различных контекстах (социальном, историческом, культурном, социопроизводственном...),
разработка
и развитие (расширение) понятий и представлений о системе образования
и подготовки, в том числе на оппозиции "университет- политехнический
вуз", здесь же выход на представления об инженере самых высоких образцов
(инженер с университетским образованием, инженер знания), определение
строения системы знаний, необходимых для такого инженера, определение
содержания знания, кладущегося в системы подготовки и образования инженера.Игровые цели связываются с обыгрываемой МД (схема-29) и, следовательно, с программой игры, представленной в темах рабочих дней и названиях игровых групп. 7.3. Для того, чтобы игра осуществилась, т.е. пришли в движение намеченные программой игровые группы, вступив друг с другом в мыслительную коммуникацию, должны быть определены и рабочие цели ОДИ. То есть такие цели, которые привели бы в действие внутренние механизмы игры, осуществили бы "запуск" игровых рабочих процессов ОДИ: самоопределение участников и организаторов, постановку личных целей в пространстве игры и вне его, вывели бы коллектив игры в рефлексивное отношение к собственному опыту (прошлых социопроизводственных ситуаций) и обсуждаемому будущему (в виде идей, замыслов, прожектов, задаваемых темой игры). |
| Рабочие цели
И-71 задавались: разрывом
между объективной сложностью темы и объективными способностями игроков
и игротехников, необходимостью
перестройки и развития ОДИ для преодоления квази-социокультурного разложения
игры на слой игротехников и слой игроков, преодолением
установки игроков на режим обучения и ФПК, обеспечением
в игре режима мышления и проектирования, имитацией
в пространстве игры инженерного подхода с целью его рефлексивного отображения
в сознании коллектива игры. |
Рабочие цели, связываемые с собственно-игровой МД, распадаются на два слоя [15, с.16]. Один соотносится с внешней (про-изводственной) МД и ее целями и целевыми установками на игру. Другой - с обыгрываемой МД и ее целями, "лежащими" в тематическом пространстве игры. |
|
| тематическое содержание и ход игры |
| 1. Зафиксируем тему игры в виде ее смысловых акцентов (аспектов) или в виде "общих мест" содержательного материала темы - топики(5) (схема-34): |
| содержание | методы | образование | подготовка | инженер | инженер широкого профиля | инженер узкого профиля |
| Для разворачивания
обсуждения в большом коллективе разнопредметных специалистов необходимо
проявление оснований коммуникантов (философско-мировоззренческих, научных,
личных) и способов их работы (логических, производственно-опосредованных,
организационно-деятельностных). Фиксация отношения оснований и способов
работы к отдельным топам(6)
объективирует их содержание, делает его "явным", "материальным"
для участника игры. Проявление этих моментов, обеспечивающихся игровыми
процессами рефлексии, самоопределения(7)
и др., есть необходимая предпосылка организации коллективной мыследеятельности.
Анализ темы (декомпозиция как топика) в
игре производится в соответствии с поставленными целями. Но это уже не
"объективные" цели организаторов игры и в этом смысле "отчужденные"
от игроков, и не столько цели, диктуемые историческими и культурными основаниями
темы, сколько "внутренние" цели, обретенные игроками и группами
в процессе самоопределения и рефлексии. 2.1. Первый день игры - "Положение инженера в современном обществе" - показал, что модели, с которыми работали группы (например, связки "наука-инженерия-производство") не могут стать предметами исследования темы. Само обращение к подобного рода моделям является следствием несамоопределенности игрока, апелляцией к существующему набору стереотипов, привычных схем и прежнему "опыту". |
И даже тезис гр.14
"Экологическое образование инженера" (докладчик Погодин И.В.)
о заведомой безграмотности проектов, строящихся инженерами, не выводит
нас из рамок подобных моделей, предполагая возможность устранения "неправильных"
связей и отношений в элементах модели, их переструктуризации и т.д. (схема-37,
в). Различия в принципах построения (и назначения) моделей и работы с ними вызвали первые конфликтные ситуации на игре, обозначив в самых общих чертах "проблему межпрофессиональной коммуникации". На снятие противоречий межпрофессиональной коммуникации претендовал доклад rp.2 "Методологическое обеспечение инженерной деятельности" (Молчанов Г.Б.), рассматривавший инженерную деятельность в двух планах: как оргуправление, т.е. работу с людьми и в "техническом" плане, т.е. как работу с машинами, в т.ч. и из людей. Забегая вперед, можно связать "проблему межпрофессиональной коммуникации" с собственно инженерной проблемой. Снятие противоречий коммуникации предполагает и "устройство" университета, сплавляющего в себе профессиональные и научные предметы. Обратимся к схемам схеме-37 а, б, в. Эти схемы выявили существующие представления игроков о месте инженера в современном обществе. Но подобное устройство (конструкция) моделей не позволило выйти к инженеру-как-объекту, т.е. не определяемому через другие предметы - науку, производство... и их связи. |
Такие схемы не фиксируют
контексты, в которых можно было бы содержательно "схватить"
инженера-как-объект (например, контексты исторический, социальный, культурный,
профессиональный, образовательный и т.д.). Пространством понимания, в котором могла бы осуществиться мыслительная работа по построению модели инженера, стала схема-37, г (методологическая группа Зинченко А.П.). Схема содержит в себе требование перехода от познавательного отношения к миру к искусственно-техническому. Другими словами, зафиксировала бесперспективность построения модели инженера и определения его места в обществе исходя из существующих реалий. Схема обосновывает необходимость проектно-целевого, функционального подхода. Сначала мы должны решить что нам нужно, что может и должно снять проблемную ситуацию, исходя из наших идеальных представлений об инженере, в соответствие с нашими и общекультурными ценностями, которые мы вкладываем (должны вложить) в инженера. Поэтому первым шагом игры к пониманию инженерии явилось представление о замене инженерии как стяжки "научное исследование - конструирование - техника" оргуправлением, как деятельностью над деятельностью (схема-37, д, е). |
|
||||||||||
| Складывание таких
профессий, как дизайн, кибернетика, системотехника и др. свидетельствуют,
что их появление и воспроизводство есть историческая тенденция к удержанию,
сохранению целостности и объективного назначения инженерной профессии
как деятельности "с", "над" и "по поводу"
других профессиональных деятельностей. 2.2. Второй день игры - "Haзначение и функции инженерной работы в социалистическом обществе" - явился днем работы с модельными построениями. Структуры моделей (в схемах и тезисах докладов групп) должны были предоставить возможность для работы в теме дня. Обсуждение доклада гр.6 "Научное обеспечение инженерной деятельности" (докл.Балабанов А.Е.) позволило сделать первые шаги к выходу на социальный и исторический анализ инженерной деятельности и сделать это в объектном плане, т.е. в изоляции от связей, например, с наукой или производством. |
Следствием этих
шагов явился вопрос: является ли инженерная деятельность специфической
для определенных исторических формаций (например, буржуаьной) либо она
относится к универсумальной деятельности и, следовательно, различные виды
инженерных работ мы вправе обнаружить в любой исторической ситуации. Это острый вопрос, т.к. ставит предположение о невозможности осуществления инженерной деятельности в формациях социалистического или феодального типа, имеющих жесткую регламентацию и членения профессионально-предметных деятельностей и, тем самым, не имеющих "свободных" человеческих ресурсов (свободных в плане складывания новых профессиональных единиц деятельности, в движении по территории и в социальных структурах общества). |
Обсуждение последующих докладов выявило неработоспособность моделей, предлагаемых группами, для дальнейшего продвижения по теме. Причина этого может быть объяснена тем, что игроки по-прежнему придерживались исследовательского, научноестественного и натуралистического подходов в обсуждении темы и, соответственно, не задавали своим моделям их функций и способов употребления. На методологической консультации была продолжена декомпозиция темы, как принципиальный шаг, предшествующий конструированию моделей и работы с ними: |
| схема-36: ТОПИКА ТЕМЫ |
| содержание | методы | образование | подготовка | инженер | инженер широкого профиля | инженер узкого профиля |
V
|
| образование | подготовка | обучение | воспитание |
IV
|
| инженер в социальных структурахподготовка обучение воспитание |
III
|
| инженерная мыследеятельность | инженерная профессия | инженер как индивид | инженер как личность | инженер инженер как социальный институт |
II
|
| знания и представления об инженерии в различные исторические эпохи |
I
|
| Топика еще paз
поставила вопрос об инженерной деятельности "как исторически возникающей
или умирающей при социализме". За нашу короткую историю мы стали
свидетелями исчезновения не одного десятка профессий и профессиональных
сообществ. На вечернем заседании методологической группой (Зинченко А.П.) была "выброшена" схема-45 (8), на которой строились в дальнейшем представления об инженерии в функциональном контексте - о функциях и назначении инженерной работы в обществе (принципиальном), а затем их интерпретация в конкретных социальных системах (в т.ч. социалистических). Идеальным назначением инженерной работы в соответствии с этой схемой и принципом ОДИ (схема-37) отражает строение орг-деятельностной игры как имитации общественного устройства и организации (как оискусствление "свободной игры" социальных сил - play) через- их нормировку (game) к технологизации (perfomance)(9). Идеальную функцию инженерной работы в этом случае необходимо рассматривать в отношениях к оргуправленческому фокусу, фокусу деятельности по анализу и выделению норм и правил, и к фокусу выработки рефлексивного знания. |
2.3. Для того, чтобы
сработать по теме дня - "Место инженерного дела в культуре
современного и будущего обществ. Инженерная работа и научно-технический
прогресс" - группы должны были четко разделять топы "инженерного
дела" и "инженерной работы", а также иметь идеи и прожекты
будущего устройства общества. Дело, в т.ч. инженерное, необходимо
рассматривать в системе социальных институтов, закрепленных в обществе.
"Дело" нельзя рассматривать в контексте "здесь и сейчас",
но в его отношении и связи с историей, современностью и будущим; как объективированное
целями (ценностями) и назначением, которые "заставляют",
"вынуждают", "захватывают" отдельные личности и фамилии
("Дело Артамоновых", Форд...) в стремлении к их (целей и ценностей)
реализации. "Дело" складывает коллективы, живущие под его "знаком",
"знамением" (партии, научные и другие школы, секты и т.д.). С другой стороны здесь требуется максимальная субъективация, как бы помещение "вовнутрь себя" до этого внешних, отчужденных целей и ценностей, другими словами, дело можно понимать через становление личностей, вокруг которых складываются социальные структуры профессиональных сообществ, закрепляемых в общественном сознании в качестве социальных институтов (подвижничества, миссионерства, профессионального долга, предназначения и т.д.). Здесь необходимо подчеркнуть, что "дело" и его место задаются не столько культурной нормой или образцом, сколько устройством социума. |
В контексте подобного
подхода к "делу" был построен доклад гр.2. "Инженер с университетским
образованием" (Кожаев А.Н.), выделивший в инженерной деятельности
собственно инженера как позицию (прежде всего личностную) и инженера как
представителя профессии, связав позицию с инженерным делом, а представительство
профессии с совокупностью знаний для определенного вида деятельности.
Существованию инженера как позиционера в современном обществе (нашей страны)
препятсвует социальная структура, воспроизводящая инженеров как функционеров
систем, не имеющих прямого, адекватного отноншния к инженерной деятельности
(гл.инженеры предприятий и организаций, их "замы", инженеры
отделов кадров, инженеры по соцсоревнованию, инженеры участков, ЖЭКов
и т.д.). Эта стабильная структура "всасывает" человеческий материал
без относительно к его качествам (позиции, личностной структуре, отношению
к делу), объявляя его номинально инженерными кадрами. ОДИ, как имитационная форма, разделила коллектив игры на два типа "обществ" - современное и будущее. Это разделение для нас важно для понимания существа феномена "научно-технического прогресса". Обратимся к схеме-46. |
| В рамке истории
мы можем выделить три принципиально различных общественных устройства,
задаваемых соответственно тремя фокусами культуры: "общество
без истории", живущее мифами и, тем самым, строящееся на циклического
рода изменениях; в обществе подобного рода места инженерному делу нет, "современное
общество", основанное на линейном представлении об истории, живущее
в платоновском "мире идей и мире людей"; в основании подобного
общественного устройства сознания лежит идеология науки, идеология познания;
понятие "научно-технического прогресса" принадлежит линейному
представлению об истории, о ее неизбежно восходящей линии развития (вольтеровское
- "все к лучшему в этом лучшем из миров", а также "спираль
развития" Гегеля), "общество
будущего" с историей в качестве пространственного образования, другими
словами, в котором нет однозначной периодизации собственной истории, живущее
как бы в трех измерениях времени - и в прошлом, и в настоящем, и в будущем;
в качестве относительной аналогии можно привести некоторые из черт устройства
японского общества - традиционность, лидерство в НТП и фрагменты будущего,
связанные с парапсихологическими исследованиями, технологиями, не имеющими
прецендентов в современном мире техники и не имеющими сегодня, т.е. в
"современности", практического назначения. |
Само место знания
в "обществе будущего" (и это, как отмечено выше, мы можем наблюдать
на примере Японии) принципиально отлично от нашего "современного"
представления о нем. Оно как бы перевернуто: знание не об объекте (как
существующем независимо от нас и помимо нашей воли), а знания, выступающие
сами в качестве объектов. Не "вычерпывание" знания из объекта,
а назначение объекта в качестве "пустого места", в котором реализуется
искусственно-техническое отношение. При таком подходе материал создается
и поставляется нам не природой, а создается в мире знаний(10).
Сегодня материал черпается преимущественно в природе, вызывая в связи
с этим самые разнообразные катастрофы антропогенного происхождения. Ведущей деятельностью в "будущем обществе" является инженерная, а наука и другие деятельности (например, производство) - обеспечивающими ее. Инженерная деятельность уже сегодня (т.е. в ростках будущего) становится объемлющей для множества традиционных научных направлений (битехнология, генная инженерия, инженерия знаний, агропоника, андрогогика, системотехника, социальное проектирование и планирование...), включая их в себя и назначая казалось бы фундаментальные прежде исследования в качестве технических, т.е. целевых исследований, направляемых инженерной и проектной мыслью. |
И еще. Наука претендует
на "вывод нас к реальности". И этот тезис также из устройства
"современного общества". На реальность нас выводит реализация-как-деятельность,
например, инженерная. 2.4. Вопросы, вставшие в обсуждении предыдущего дня, в свою очередь ставят "Проблемы методологического и научного обеспечения инженерной деятельности", которые явились темой четвертого дня игры. Понимание, достигнутое на игре, что смысл инженерной деятельности в изменении облика и характера человеческой цивилизации - требует разработки ее особого мыслительного обеспечения. Большей части коллектива игры уже не требовалась проблематизация оснований существующей научной идеологии. Выросло понимание науки нового типа, как обеспечивающей инженерную деятельность. В обсуждении доклада гр.3. "Инженер с университетским образованием" (Кожаев А.Н.) были выделены два типа научных исследований (схема-47). В проектном годходе (как части инженерного) знаний и профессионализма, использующего научные предметы, оказывается недостаточо, определяя тем самым дефицит именно гуманитарного знания. Более того, структура научного предмета несет в себе принцип консервации, что во многом объясняет проблемы отечественного инженерного и проектного дела, трудности инноваций и модернизаций. |
| Подобная ситуация
будет сохраняться еще значительное время, поскольку подавляющим большинством
разделяется научно-естественная, натуралистическая идеология, исключая
в принципе какие-либо альтернативы. Необходимо отметить содержательный конфликт, зафиксированный между представителем движения системотехники (Филатовым А.В.) и руководителем игры. Системотехника в настоящее время претендует на главенствующую роль в деятельностях так или иначе связанных с системным подходом (системопрактикой, системологией, методологией системного подхода и их профессионально-предметными образованиями). Но "в практике технических исследований систем обычно намеренно отвлекаются от идеально-предметных качеств системы. Считается, что раз система создана и практически используется, то она существует псевдо-естественным образом, как если бы она была объектом первой природы, а раз так, то, согласно принципу объективности, в ее строении не может быть ничего предметно-идеализированного. Такой подход основывается на абстракции исполнения действия. Благодаря ей к техническим системам оказывается применимым весь аппарат естественно-научного мышления, но зато полностью скрываются существенные связи системы с породившей, обеспечивающей и применяющей ее деятельностью" [2, с.475]. Инженерное мышление и его аппарат, как уже было отмечено, не противостоят объекту, а объемлют его, тем самым назначая и особые процедуры деятельности с ним, отличные, например, от научного исследования. |
Принципиальная взаимосвязь
объекта и деятеля (если продолжать в тех же терминах) была представлена
в докладе Зинченко А.П. (схема-48).
Схема изображает состав инженерной мыследеятельности, т.е. инженерное
мышление, инженерную деятельность и их объекты. На схеме различены следующие
области или "топы": а) - "инженерные работы", как совокупность практической деятельности, являющейся объектом "внимания" инженера, б) - "инженерная профессия", как выделение и описание образцов "инженерной работы", в результате чего становящихся нормами и транслирующихся в профессиональных сообществах (но в нормативном виде это уже не является собственно инженерией). "Инженерная профессия" связана с одной стороны с: в) - "инженерным мышлением", объектом которого являются описываемые и транслируемые нормы, строящиеся в инженерии как профессии и работа с которыми является культуртехнической работой профессионального мышления инженера, И с другой стороны "инженерная профессия" связана: г) - с инженерией как "делом", т.е. переносом способов работ на другой материал деятельности, а шире - в различные социопроизводственные, социокультурные и исторические ситуации (в качестве иллюстрации этого пункта может быть использована схема-45. |
Следует еще pas
отметить, что объектом инженерной работы (п."а") является не
противостоящий ей объект, а "техническое" (в смысле искусственного)
устройство, созданное инженером за счет реализации способов собственной
работы. Это представление может быть расширено и стать основанием или
задавать саму инженерную мыследеятельность. Тогда схема-48
будет следующей. Четыре "топа" этой схемы являются морфологизацией
инженерной мыследеятельности в понятиях "инженерной работы",
"инженерной профессии", "инженерного мышления" и "инженерного
дела". Целостный же состав, не сводимый к частям инженерной мыследеятельности,
задается: а) инженерной работой, но на материале знаков (норм деятельности, знаний, методов, средств и пр.), что связывает ее по своему характеру с работой "онтологического конструирования" (об этом смотри ниже), б) техническими науками, функцией которых является описание способов и средств "работ", и эта работа осуществляется в качестве переноса во всех четырех топах схемы-48, в) проектированием способов переноса норм (в различные деятельности, а также топы схемы-48) и проектированием изысканий способов такой работы (схема-49). Тогда в качестве научного обеспечения инженерной деятельности выступает естественнонаучное знание материала, но предуготовленного уже именно для инженерной работы или, что то же самое, - реализованного или готового к реализации материала. |
| Методологическое
обеспечение в этом случае связывается с переводом технических знаний (знаний
о том "как сделать") в средства, методы и способы работ. Обсуждение темы четвертого дня игры продемонстрировало дефициентность средств понимания у ее участников. Схемы состава инженерной мыследеятельности (схема-48 и схема-49) нельзя рассматривать объектно, из внешней позиции. Она является структурой как бы совершенно иного типа сознания, а именно - проектного или инженерного. Чтобы понять эту схему, она должна "проживаться", а не исследоваться или изучаться, т.е. должна стать программой собственной деятельности. Деятельность же разворачивающаяся на игре, является имитационной и имитирует инженерную мыследеятельность. И опора в этой имитации на предметные знания и объектные знания, отчужденные от "деятеля", привлекаемые памятью игроков из прошлого и, следовательно, отчужденного опыта-знания, разрушают коммуникацию как имитацию инженерной деятельности (в знаковых, текстовых, смысловых средствах), препятствуя ее пониманию. |
Здесь возникает
важнейшая особенность инженерии как специфического предмета, точнее -
объекта, существующего не столько и и не за счет научно-предметного или
профессионально-предметного знания и, тем самым, способного опредмечиваться
в нормативно-методических формах, сколько и за счет особого мировоззрения
или образа мира и, тем самым, требующей активно-деятельностных форм организации
жизни. Это различение легло в работу по
темам дней, связанных с "подготовкой" и "образованием",
как различных функций в воспроизводстве, производстве и развитиии инженерии
и инженерной деятельности. 2.5. Пятый день игры - "Развитие инженерного дела и постановка образования в ВУЗах" - исходя из его названия, ставил своей целью "экспансию" инженерного дела и инженерного мышления в различные сферы человеческой мыследеятельности. Основания подобной "экспансии" (или цели) - в возникновении все новых и новых объектов инженерной деятельности, в чем существенную роль играют социотехника и системотехника. |
Важное, а в чем-то
и определяющее место здесь отводится вузовскому образованию. Общее заседание началось с обсуждения доклада гр.8. "Понятие образования и профессиональной подготовки инженера" (докл.Коряк Н.М.). Основной смысл доклада заключался в том, что инженерное сообщество определялось как связывающее экологическое и научное (технотронное) сообщества (схема-50). Логическим следствием такого определения явилась необходимость разделения функций и структур инженерного образования и инженерной подготовки и, соответственно, функций инженера "широкого профиля" (профессионала) и инженера "yзкого профиля" (специалиста), а также взаимосвязи всех выделенных выше элементов схемы-37. Отметим, что подобное рассмотрение отношений и связей возможно только при смене традиционного представления о связях высшей школы с воспроизводством и развитием профессиональных сообществ и их деятельностей. |
|
||||||||||||||||||
| Высшая школа только
и будет являться таким механизмом, если "площадка" образования
и ее материал рассматриваются как повод, условие для развития профессионала
и преподавателя (схему-41). Примером такой организации являются технологические парки ряда американских университетов [24, с.149-151]. Но чтобы быть механизмом развития профессионального сообщества системе "высшая школа - профессионал" недостаточно осуществлять мультипликацию норм и способов работ, сводя тем самым высшую школу всецело к функции подготовки (схема-37, г). Принципиальное основание образования, как механизма развития было построено Зинченко А.П. (схема-38). Схема фиксирует ситуацию смены познавательного отношения к миру (натуралистическая и научная картины мира) на искусственно-техническое. Сегодня, а в принципе всегда, определяют развитие те, кто может передавать новую картину мира новым поколениям, в т.ч. и в сфере образования. Сложность состоит в том, что строительство искусственно-технической картины мира не может осуществляться "производственным" образом (/в связях с режимами функционирования и воспроизводства) и, следовательно, требует клубной организации. На схеме это шаг "2-1" и "1-3". План "2", или клуб, является тем самым пространством инженерного мышления, ответственного за смену картин мира. |
Сам переход от одной
картины мира к другой есть момент развития инженерного дела, включенный
в соответствие практик инженерной работы сменяющимся картинам. Сами этапы
pasвития инженерии могут быть связаны с изменениями картин мира. Развивая
схему-46, таких картин
может быть выделено четыре: натуралистическая, механистическая, мифологическая
и искусственно-техническая. Образование связывается с передачей студенту (схема-37) картины мира наряду со знаниями о видах работ инженерной мыследеятельности и техниками инженерных работ. И здесь в качестве подсистемы выступает подготовка: профессионала (или инженера широкого профиля) за счет передачи видов работ инженерной мыследеятельности, и специалиста (инженера узкого профиля) зa счет передачи только техник работы. Современная система подготовки (а в учрежденческих терминах это современное высшее обраьование или высшая школа) была заложена еще в Парижской политехнической школе Г.Монжем, основным смыслом которой являлась дифференциация содержания образования (или обучения). Это обеспечивает достаточную эффективность производства специалистов, но разрушает целостность передаваемой картины мира, обеспечивая тем самым деградацию образования. |
Современная ситуация
в образовании усугубляется еще и тем, что сейчас недостаточно только передачи
картин мира, т.е. производства образованных ученых, исследователей, гуманитариев.
Происходит смена картин мира - натуралистических, механистических, сменивших
в отдельных случаях мифологическую картину, - на искусственно-техническую.
И это должно найти свое отражение в содержании образования. 2.6. Проблемность темы VI дня игры - "Пути и методы определения содержания образования инженера широкого профиля" - в сложности и недостаточной отработанности на сегодняшний день способов различения содержания собственно метода деятельности и собственно содержания объекта деятельности, а также деятельности как объекта (схема-39). Огрубление содержание дискуссии по теме дня можно уложить в приведенную выше схему-39. Отправной точкой дискусии послужил доклад Мацкевича В.В. гр.18. "Перспективы развития инженерной деятельности". Содержание образования в большей мере должно соотноситься с теми принципами организации инженерной деятельности, которые только складываются или должны сложиться. Действие докладчика строилось как "списывание" содержания с деятельности-объекта. |
|
||||||||||||
| Здесь, следовательно,
встает вопрос о методе, а в качестве объекта выступает "прогрессивная"
модель инженера, например, из авиапромышленности, отождествляемая с "массовым"
инженером будущего. Дискуссия по докладу развернулась в следующих планах: самоопределения
в позиции (наблюдающего, исследователя или деятеля); определения
конструктивных элементов, из которых складываются та или другая позиции;
актуализации
методов и объектов. Прежде всего была подвергнута критике ориентация, описываемая схемой-39, б(11). В докладе гр.8. "Понятие образования и профессиональной подготовки инженера" (докл.Коряк Н.М.) была выдвинута "версия" о рефлексивном строении содержания образования. В качестве его исходного материала определена онтология способов инженерной деятельности, а если шире, то инженерии, как суммарной онтологии инженерных работ, инженерного сообщества, инженерной деятельности и т.д. Здесь проявилась ориентация по преимуществу на схемой-39, а. И тогда эту схему можно представить в качестве позиционной (схемой-39, в), на которой выделены места "метода" и "объекта" и, соответственно, "инженерных работ", "инженерного сообщества" и т.д. Последние являются структурой, лежащей "поверх" их онтологических оснований, представленных в качестве редукции "метода" и "объекта". |
В плане содержания
образования позиционная структура отступает на второй план, а определяющим
его выступает онтологическое содержание позиционной структуры (например,
в виде ее мыследеятельностных оснований). Здесь можно сделать первый предварительный
вывод об "определении содержания образования". В инженерном
ВУЗе студенту должны передаваться не столько знания о структуре инженерной
деятельности, сколько способы ее работ или представления о них, как основания
позиционно-функциональных схем инженерной деятельности. Хотя первое само
по себе тоже важно и сегодня с успехом реализуется.
Но так как инженерия - это не самообеспечивающая себя знаниями деятельность, то особенное значение приобретают в этом контексте технические исследования. Их целью является прописывание онтологических оснований сферы инженерной деятельности, например, как сферы технической, сферы инженерных разработок, сферы эксплуатации техники и технических устройств, и построения поверх них "морфологической" структуры инженерной деятельности, например, в рамках или языке "учреждения" (схема-51). Здесь намечается еще один шаг в определении метода, но связанного с подготовкой инженера как передачи средств деятельности, но не ее способов. |
Но в качестве представления
о "методе определения содержания образования" может быть использовано
следующее: средства в образовательном "производстве" (схема-52)
должны являться его (производства) исходным материалом, а в качестве
продукта выступают способности. Тогда конструирование образования
должно осуществляться в трех планах: онтологии инженерной деятельности,
онтологии обучения и онтологии воспитания (схема-53). Разрешение противоречия, зафиксированного докладами гр.18 и гр.8 было предпринято Зинченко А.П. (группа 10). Уже в докладе гр.8 была афиксирована "проблема непонимания", как невозможность вне "техник понимания" выйти на способы деятельности, не ограничивая свое понимание только ее средствами, противопоставленными и деятельности, и ее объекту(12). Онтологическая работа (например, по прописыванию планов схемы-53) требует наряду с мыслительной функции понимания или понимающей работы. И для того, чтобы переходить к обсуждению содержания образования и методов его определения, необходимо понимание, что предпринимающий подобную работу является одновременно и "частью" объекта, и "частью" метода. В натуралистической (естественнонаучной) картине мира это является логическим парадоксом, поскольку необходимо четкое различение позиций исследователя и места объекта. |
| Этот парадокс, или противоречие, снимаются в искусственно-технической картине мира, что может быть описано с некоторым приближением схемой-38, где в качестве объекта исследования не столько объект, противостоящий исследователю и независимый от него, сколько, средства и способы деятельности исследователя по построению предмета (например, профессионально-предметной деятельности). Таким образом, в искусственно-технической картине миром является не природа, а универсум человеческой деятельности, который и связывается сейчас нами с содержанием образования и подготовки - через онтологии и способы в первом случае, а через средства и техники во втором. | В предыдущие дни игры была зафиксирована смена картин мира в существующей социокультурной ситуации (схема-43), и обозначены отдельные принципы организации "новой" картины: деятельностный подход, проектное мышление, отношение между инженерией и наукой, роль технических исследований и т.д. Связывая содержание образования с их онтологиями, встает необходимость в целостной структуре сознания и мировоззрения, обеспечивавших подобное понимание. Такой структурой сознания является искусственно-техническая картина мира, мышление и деятельность по конструированию которой, собственно содержание самой картины, и мышление и деятельность по ее употреблению составляют содержание образования, существующее в этих трех независимых топах или планах (схема-54). | На этой схеме также
выделены процессы порождения картины мира и процессы ее употребления.
В соответствии с принципами ОДИ (основные из которых зафиксированы схемой-29), ситуацией, порождающей картину мира (в данном случае искусственно-техническую, и ее же no-преимуществу) является "собственно игровая МД". Другими словами, коллектив игры. Сама картина мира в этом случае выступает сюжетно, в рабочих процессах игры, ее целях, структуре действий игроков и игровых групп, а также в замещающих знаковых формах - схемах и текстах докладов и выступлений. Все это связывается участником игры через собственное понимание в... (продолжение следует) |
|
|
| основные схемы И-71 |
|
|
|
| краткая характеристика оди-движения и результатов оди-71 |
| 4.1.
С 1979г. проведено более 150 "больших" всесоюзных ОДИ
с количеством участников от 150-200 до 300-500 человек и гораздо большее
количество "малых" ОДИ, отличающихся от первых прежде всего
продолжительностью (от 3 до 5 дней) и организуемых, как правило, в рамках
одного города или организации. Тематика ОД-игр охватывает широкий спектр вопросов и проблем - от практике-производственных до научно- и философско-теоретических. Форма организации ОД-игры позволяет ставить, формулировать и решать вопросы, носящие принципиальный характер, которые невозможно решить в рамках какого-либо научного подхода, исполььуя только философские средства, либо практические методы. ОДИ их решает благодаря соединению всех трех подходов: научного, философского и практического. Механизм игры, обеспечивающий подобное соединение - это "распредмечивание" специалиста (свобождение его от профессиональных стереотипов) и построение участником игры с помощью ее руководства и игротехнической команды (но достаточно самостоятельно) мыслительных средств работы, соответствующих именно комплексной, культурной постановке проблемы. Благодаря этому ОД-игра является средством решения междисциплинарных и межпрофессиональных проблем, не решаемых традиционными средствами, что делает ее в принципе самым эффективным средством перестройки сознания и мышления, а следовательно деятельности и практики. |
На сегодняшний день
существует большое количество методов игрового решения проблем: деловые
игры, проблемные, проблемно-деятельностные, игры на соорганизацию и коммуникацию,
кооперацию и т.д. Главное их отличие от ОДИ в их специализации, в ориентации
на более-менее локальные вопросы и их решения, что не позволяет в их рамках
вскрыть "глубинные" противоречия и проблемы и, следовательно,
сдвигающие (в будущее, в другие области деятельности) кардинальное решение
проблемы. Проводимые в Ульяновске игры могут быть отнесены к орг-деятельностным только в том случае, если они были организованы Областным комитетом по ОДИ и системо-мыследеятельностной методологии при областном Совете СНИО СССР, либо при консультации с Центральным комитетом по ОДИ и СМД-методологии Центрального комитета Союза научных и инженерных обществ. В противном случае они не несут профессионального характера и не выполняют целей и задач орг-деятельностной игры. 4.2. ОДИ "Методы и содержание подготовки инженера широкого профиля", Ульяновск. Данная орг-деятельностная игра является 71-ой, проведенной под руководством к.ф.н., с.н.с. Всесоюзного научно-исследовательского института теории архитектуры и градостроительства, председателя Всесоюзного комитета по ОДИ и СМД-методологии СНИО СССР, руководителя Московского методологического кружка Георгия Петровича Щедровицкого. |
Г.П.Щедровицкий
имеет библиографию собственных работ, насчитывающую более 200 наименований,
посвященных теории мышления и деятельности (от вопросов детской психологии
и педагогики до профессиональных вопросов различных областей деятельности). ОД-игры, проводимые под руководством Г.П.Щедровицкого являются классическими и связаны с наиболее фундаментальными и принципиальными проблемными темами научной, профессиональной и культурной деятельности. В И-71 предполагалось участие порядка 250 человек. Приняло участие 180. Не все городские организации, приглашаемые на игру, приняли в ней участие (например, Ульяновский центр микроэлектроники, Пединститут, техникумы). Вместо 40 человек от УльПИ (по приказу ректора) приняли участие в игре 10. Среди городских организаций, имеющих отношение к теме игры, были представлены: Филиал МГУ (главный заказчик игры), слушатели Школы подготовки менеджеров, Политехнический институт, Сельскохозяйственный институт, Гражданпроект, АвтоУАЗ, Областной комитет народного образования, Областное отделение педагогического общества, Авиапромышленный комплекс, Спецпроектреставрация, филиал Планово-финансового института. |
| Среди иногородних:
Методологическая лаборатория НИИТАГ ( Москва), Киевский филиал НИИНТАГ,
Методологическая лаборатория ИПК Минавтопрома (Набережные Челны), Биологический
институт АН СССР (Пущино), Новосибирский госуниверситет, Новосибирский
инженерно-строительный институт, Обнинский инстиут инженеров атомной энергетики,
Ростовский вертолетный завод, специалисты из Ленинграда, Куйбышева, Горького,
Тоьятти, Ташкента, Одессы. Для работы участники игры распределились по следующим игровым группам: 1. Инженер как проектировщик и программист, 2. Инженер как оргуправленец, 3. Инженер с университетским образованием, 4. Современные проблемы инженерной деятельности и профессии, 5. Инженер в современном социалистическом производстве, 6. Научное обеспечение инженерной деятельности, 7. Понятие образования и профессиональной подготовки инженера, 8. (то же), 9. Понятие инженерной мыследеятельности и инженерной профессии, 10. (то же), 11. Методологическое обеспечение инженерной деятельности, 12. Гуманитарное образование инженера, |
11. (то же), 14. Экологическое образование инженера, 15. Оргуправленческая подготовка инженера, 16. - 18. (то же). Команда игротехников составлена Г.П.Щедровицким, в которую вошли и члены Областного комитета по ОДИ и СМД-методологии (Сааков В.В., зам.руководителя игры, Кожаев А.Н., Варюхин А.И.). 4.2. К РЕЗУЛЬТАТАМ ИГРЫ 3 мая в Филиале МГУ проведено обсуждение и подведение первых итогов участия Филиала университета в И-71, намечены перспективы внедрения ОДИ в учебный процесс. Для этого предполагается создание в университете методологической лаборатории. На собрании студентов и преподавателей университета была дана оценка оргдеятельностной игры как средства активизации обучения, "остуденчивания" абитуриентов и младшекурсников, решения вопросов перестройки высшей школы, развития университета, говорилось о необходимости установления связей с ОДИ-движением и подготовки в рамках университета собственных игротехнических кадров. В городском методологическом семинаре "ОДИ как средство исследования системы образования" ведется работа над отчетом по игре (руководитель семинара Сааков В.В.). Необходимо отметить, что игра прошла организованно, без каких-либо нарушений общественной дисциплины, что характерно для ОДИ. |
Для компенсации
расходов университета (20 тыс.руб.) трем организациям было предложено
стать спонсорами игры: УЦМ - 3000 руб., УСХИ - 3000 руб., УГПИ - 1,5 тыс.руб. УГПИ не поддержал предложения. Для дальнейшей работы над важной для Ульяновска темой инженерного образования и инженерной деятельности, а также для развития ОДИ-движения в нашем регионе необходимо: - организация методологических и игротехнических лабораторий, - освобождение для подготовки и проведения игр по темам предприятий членов городского методологического семинара и комитета по ОДИ, - помощь и заинтересованность руководителей предприятий и органихаций в поездках их сотрудников на всесоюзные оргдеятельностные игры и в работе в городских ОДИ, проводимых в целях обсуждения и решения проблемных тем города и области. Сааков В.В., председатель Областного комитета по ОДИ и СМД-Методологии, член Всесоюзного комитета по ОДИ и СМД-методологии ЦК СНИО СССР, 1989 |
|
|
|
|
|
||||||
|