ТОПИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

© priss 1999

СХЕМЫ-МОДЕЛИ "САМООРГАНИЗАЦИИ" (РЕКРЕИРОВАНИЯ) СЛОЖНЫХ СРЕД

3.1.1. Конструктивизация идеи
среды
Закономерно, что стремление архитектуры отождествиться со средой и предстать архитектурной средой есть не только отстаивание своего статуса, но и попытка усилить свой метод. То же справедливо и в отношении большинства средовых практик. Идея среды - сильная идея(XXVII), но обращение к ней еще не означает автоматического усиления(XXVIII) средовой позиции и ее метода. Средовое поименование пока не привело к трансформации "тяготеющих к среде" методов и подходов и к освобождению от теоретических и практических проблем, заявивших о себе в бытность старых имен и названий. А семантическая емкость термина среда навевает неодолимое ощущение "естественности". И это не смотря на то, что в культуре как бы произошел явный дрейф от "материи" к "сознанию". В последнее время (насколько это нам удалось показать в параграфе 1.1) все настойчивее звучат как требование, так и скепсис(1) в отношении конструктивизации идеи среды.
Конструктивизация же осмысленна и возможна при критическом рассмотрении: (а) переноса понятия среды из областей, первыми выдвинувшими его, в область традиционной и новой средовой практики, (б) трансформации идеи среды в границах соответствующей практики. Не касаясь здесь пункта (а)(2), (XXIX), по второму пункту отметим, что перенос понятия поставил среду в архитектуре в логически не свойственные ей ряды и порядки (многофакторности, комплексности, многофункциональности...), практически лишив ее субстанциональности; вменил ей задачи "атомизации", измельчив ее объекты; деформировал типологический каркас архитектуры, размыв границы "пространства", "объема", "функции".
Трансформация понятия во многом восприняла архитектурную экзистенцию: свертывание социального пафоса архитектурно-градостроительных идей, расшатывание культурного статуса профессии. Широкое распространение лексики феноменологии, семиотики, психоанализа, экзистенциализма поспособствовало явной психологизации и субъективации исходных понятий и представлений.
3.1.2. Препятствия логическому
осмыслению
Выше мы приняли следующее ограничение всех возможных проявлений эффекта рекреативности. Это, прежде всего, воспроизведение в мысли процесса средообразования. Тем не менее, это ограничение имеет чрезвычайно широкие следствия в отношении управления и регулирования "реальными" процессами в среде. Но, как представляется, экзистенция той или иной сферы духа и практики оказывается важным обстоятельством, поскольку препятствует логическому осмыслению средообразования.

Поэтому мы обратимся к таким моделям и схемам средообразования, которые не несут на себе отпечатков сегодняшних предпочтений и вкусов, но в которых можно было бы увидеть вполне современные задачи архитектурного и иного средообразования. Первой такой задачей мы и определили построение мыслительной формы, содержанием которой является представление об осуществляющемся воспроизводстве и творении среды. Более того, о творении и воспроизведении благодаря собственным (внутренним) механизмам, а не столько за счет внешних организационных усилий.
3.1.3. Экспансия форм архитектурного
мышления
Мы полагаем, что в истории "сокрыто" достаточно решений формулируемой задачи. А именно как взаимоотношения в мышлении формы и способа существования средообразовательного процесса. Мы также полагаем, что решением и выражением данного взаимоотношения служит органическая включенность в принципы, закрепленные в профессиональной культуре как архитектурно-градостроительные, "инородных" им: хозяйственных, экономических, политических, идеологических... И это не размывание архитектурно-градостроительного профессионализма и его формы осуществления, а скорее экспансия этой формы в целях последовательного проведения некоторых идей архитектуры и архитектурного средообразования.
3.1.4. Средообразование, отображаемое в
мыслительных процедурах
Следовательно, речь опять должна идти о понятиях и представлениях, в которых схватываются существенные для (квази-) естественного средообразования аспекты. Но теперь нас интересует состав данных представлений. Так, если он фиксируется исключительно по характеру результата средообразовательной деятельности, то независимо от формы и способа выражения этой деятельности, она должна быть отнесена к средообразовательной. И в этом смысле - к архитектурно-градостроительной. Неожиданность подобных результатов должна не только приветствоваться, но и подвергаться рефлексии на предмет освоения форм и способов архитектурнго мышления самыми различными областями и практиками деятельности(3).
Мы обратимся к двум ярким примерам, отделенным друг от друга двумя тысячелетиями: во-первых, к Гипподаму из Милета (исторически первая иллюстрация формы мыслимости механизма воспроизводства среды-как-целого) и, во-вторых, к Уильяму Моррису и Эбенизеру Говарду (завершение этой линии).

Это два знака двух принципиально различных решений одной и той же задачи (хотя мы понимаем условность и модификацию подобного созначения). А именно, (а) построения мыслительной формы рекреативного средообразования и (б) полагания мыслительного представления в "практику средообразования".
Детализируем введенные в предыдущем параграфе условия-задачи. Это позволит, наконец, специфицировать взаимоотношения мест (зон-топов) в трех задачных условиях, а также персонифицировать их на примерах Гипподама и Морриса-Говарда. Специфика возникает вслед за различением и приданием различного статуса двум мыслительным процедурам в решении задач-условий: (а) процедуры представления средообразования и (б) процедуры полагания (на некоторое "реальное" положение дел) замыслов среды и механизмов архитектурного средообразования.
Данные две процедуры впервые вводят в сформулированные условия-задачи собственно "пространство", как родовое, базовое понятие архитектуры и архитектурной среды, отличное от понятия "физического пространства". Нам достаточно как бы одной "стороны" пространства, которую мы и примем в качестве рабочего принципа. Этот принцип укоренен в идее ортогональности, т.е. несводимости и неотображаемости (непосредственной) планов представления и планов полагания. Принцип ортогональности позволяет: избежать параллелизма двух названных процедур мыслительной работы; отождествления одноименных (в силу ограниченности языка) содержаний, принадлежащих различным планам; натурализации содержаний плана представлений; гипостазирования содержаний плана полаганий и тому подобных "дефектов" интеллектуальной работы.
3.1.5. Историческая персонификация:
Гипподам, Моррис, Говард
Персонификация обоих планов фигурами Гипподама, Морриса, и Говарда необходима для предпринимаемой схематизации (моделирования) механизмов рекреативного средообразования на материале градостроительных идей и политических проектов первого и подвижнических усилий по обустройству среды вторых. Идеал средообразования в обоих случаях - построение механизма рекреирования среды. В пределе механизм рассматривается как условие "самоорганизации" такой сложной среды, как архитектурная.

Совпадение целей, приписываемое Гипподаму и Моррису-Говарду (14, с.15), (102, с.63), (13, с.30-36), объяснимо исходя из аналогии в осознавании ими разрыва, с одной стороны, между способами существования в среде (укладов, образов жизни, навыков обустройства окружения...) и, с другой стороны, самим строем среды(4).
Способ представления для схемы-модели "самоорганизации" среды является рамочным, а потому решающим. В его рамке ставится и решается весь комплекс принципиальных вопросов средообразования: онтологии (картины) среды, исследования ее явлений, организации среды. В этой же рамке осуществляются полагания в ходе разнообразных реализационных мероприятий(XXX).
Рамка-представление функционально и онтологически нагружена:
а) схемой организации, в которой цикл средообразования(5) мыслится как специально организуемое воспроизводство среды (на рис.4 маркирован индексом "1а").
б) моделями, исследование которых поставляет описания циклов средообразования как "естественного самовоспроизводства" среды (маркирован индексом "1б"),
в) онтологической схемой собственно средообразовательного процесса и области его существования (индекс "2"),
г) модальностью (модальной формой) процесса средообразования ("3"),
д) различными составляющими формы существования средообразовательного процесса, как "материалом", из которого строится данная форма ("4").
Представление как мышление о средообразовании есть в этом случае комплексирование перечисленных пунктов, подчиненное, по преимуществу, первым двум. Результатом комплексирования должна явиться конфигурация по разному представляемых (это значки-элементы внутри обговариваемых рамок) составляющих формы существования процесса архитектурного средообразования (значки-элементы с индексами "4а", "4б"...) и содержащиеся этой формой способы осуществления средообразования (заключены в значок-элемент с индексом "3").

© priss 1999

Идеал средообразования для обеих фигур, как уже отмечалось, построение, а главное, запуск построенного механизма ре-креирования среды. Поэтому вся представляемая "конструкция" (т.е., изображения, охватываемые на рисунке "рамками-уголками") должна рассматриваться в качестве действительной конструкции такового механизма. С этой точки зрения мы и проинтерпретируем мыслительные формы, приписываемые нами мышлению Гипподама и Морриса-Говарда.
Рамки-представления, в которых собирается структура понятий о разрыве процесса средообразования, предопределяют каждому, кто мыслит "конструкцию" (изображаемую рис.4), свою стратегию достижения, казалось бы, одной и той же цели, одного и того же идеала. Обозначим эти стратегии исследовательской и организаторской. В исследовательской стратегии будет осуществляться попытка разложения синкретичного (по определению) процесса архитектурного средообразования в его модальной форме на формирующий и на формируемый. Разумеется, ответственным за результат средообразования назначается формирующий процесс, а собственно результатом средообразования - формируемый.
То или иное состояние среды(6) (на рисунке символизируется "точкой" при значках-элементах "1а" и "1б") представляется и исследователем и организатором как возможный прием отсчета циклов и тактов средообразования. Но для исследовательской стратегии важно, прежде всего, понимание сплошности бесчисленных составляющих "единого" процесса, замкнутых на тот или иной единичный артефакт средообразования. По необходимости (или же при отсутствии выбора) исследователь разумеет эту форму как естественную. С этим не может примириться организатор, настаивающий на искусственности исходных тактов средообразования для любых произвольно выбранных циклов-состояний архитектурной среды.
Акт полагания в ситуации, существующей как развертываемые "здесь и теперь" процедуры схематизации, есть превращение представления в эмпирическое основание практического действия. Залогом превращения является принцип ортогональности пространства условия-задачи. Принцип препятствует трансляции содержаний между подпространствами представления и полагания. Уже постольку свершенность полагания высказывает себя следом процедуры представления на материале вещей среды, от которых положительно не свободен организатор. В первую очередь, в новых именах, указывающих на вещи, не обнаруживаемые ранее; трансформирующих прежние их конфигурации; заменяющих привычные вещи необычными; вводящих взамен устоявшегося новый порядок вещей в мире (в среде).

Возможны два принципиальных приема полагания: (1) выделение одной определенной составляющей, на которую и возлагается роль механизма средообразования (2) перебор состава и связывание в одной форме всех составляющих процесса средообразования.
Для Морриса и Говарда типичен скорее второй прием - последовательное приложение усилий представления к каждой из составляющих, что дает в итоге как бы естественный средообразовательный цикл. Организационное отношение, исходящее от представления, должны воспринять такие вещи в области средообразования, как классовый состав, социальное положение человека, нравственность, отношение к труду, особая организация коллективной деятельности (126, с.85-94). Не вызывая возражения к форме, критике здесь может быть подвержен сам способ оформления средообразовательного цикла. В нем форма "склеена" с содержанием (содержимым области существования средообразовательного процесса). Более того, отдельные конструктивы формы заимствуются непосредственно из предметно-вещного мира и, с эпистемологической точки зрения, остаются ему принадлежащими. Поэтому представление о средообразовании приобретает мифологические черты. А если не окрашивается, подобно представлениям У.Морриса, поэтически (102, с.61) и, подобно представлениям Э.Говарда, политэкономически и социологически (13, с.32), то фактическим итогом подобной стратегии становится "зацикливание" на предметно-вещных составляющих. Это - внутренняя опасность средового подхода, не справляющегося с собственными задачами.
3.1.6. Картина условий рекреативного
средообразования
Позитивным результатом здесь оказывается картина условий средообразования, в "плоскости" которой только и может реализоваться исследовательская стратегия и ее идеал. Картина рисует его как взаимопроникновение и взаиморастворение способов средообразования (можно сказать - способов существования в среде) и средовых обстоятельств (можно сказать - угадываемых за ними представлений и полаганий среды). Стоит даже перевернуть: плоскостность картины средообразования служит организаторам типа Морриса и Говарда знанием ограничений, без снятия которых идеал средообразования не только не достижим, но и вообще теряет смысл, увлекающий деятельность средообразования.

Гипподам из Милета демонстрирует первый вариант приема полагания. Но его выбор точки отсчета происходит не в наличном составе явлений средообразования, а с заданий подобной точки отсчета. С этого момента осуществленный выбор конституирует форму мышления (схему) среды. Подобная схема-модель позволяет "провернуть" через одну из составляющих средообразования всю его область. Нетривиальность выбора только и может позволить акт полагания и обеспечить его действенность (а в будущих реализационных мероприятиях необходимую меру активности) и в отношении знаемых составляющих средообразования, и в отношении скрытых от представления. Или же не укладывающихся в нем.
Действительностью, в которой остановился выбор Гипподама, явилась теория политического пространства, эмпирической проекцией которого становится институт полиса (4, с.423, 424), (14, с.151). Институт - это уже форма самовоспроизведения (в точном и строгом смысле слова) содержащихся им процессов. В данном случае - от воспроизведения структуры городского плана, через предсказуемую вариативность форм жизнедеятельности, к вообразимой изменчивости предметов обихода(7). С точки зрения состава знания о среде здесь достигается относительная полнота составляющих среды(8).
Сегодня заимствование приемов средообразования Гипподама и У.Морриса возможно только в багаж мифологии среды как раздел "большой" истории архитектуры. Но благодаря им и архитектура, и другие средовые практики сегодня располагают картиной средообразования, композиционным центром которой является рекреирование среды. Без этой картины средовое мышление теряется в "пути" между представлением и полаганием, а в картине находит спасительные научные предметы и технические дисциплины(9).

Действительно, средовой подход нуждается в мифологии, если только относиться к мифу как к историческому стоянию духа в преддверии философии. Идея среды, как это не парадоксально, нуждается во всем том, в чем нуждается миф: в идолах сознания и в одухотворении, в идеализации существования и в его прагматике, в реализме, уживающимся с мистикой, в непричастности к "сотворению" мира и в эсхатологии, в попирании наследуемого и в молитве о прощении.
Современные технологии позволяют реализовывать и мифы. Яркой иллюстрацией архитектурного средообразования служит современный атриум, вобравший в себя все более-менее значимые состояния рекреативности среды, хотя уже в ставшем, свершившемся состоянии. Тем не менее, на атриум стоит смотреть как на демонстрацию явных и скрытых возможностей рекреативного средообразования - конвергенцию различных по своей природе миров: мира вещей и мира деятельности, мира организации среды и мира ее усвоения, плана и сценария, необходимости и свободы. Но "…по мере распространения атриумной схемы, критики начали выявлять и путанность и иллюзорность за поверхностным глянцем. Оказалось, что легче ориентироваться в самом сложном городе, чем в пространствах Портмана." (35, с.284). Тем не менее, атриум - это потенциальный свидетель рекреирования архитектурной и предметно-знаковой среды.

(1) - Об этом смотри, например, у А.Г.Раппапорта (91, 92) и особенно (87).
(2) - Такой анализ удобнее всего в отношении географии, для которой идея пространства, как и для архитектуры, является ведущей. С некоторыми результатами этого анализа можно ознакомиться в (XXIX). Мы сознательно выносим их в раздел Примечаний и комментариев, т.к. не приписываем им центральной роли в данном исследовании.
(3) - Норман Фостер подчеркивает, что его сотрудники обращаются и к опыту французской группы проектирования самолета "Конкорд", и к достижениям американских авиастроительных фирм, и к практике организации работ военными учреждениями, к заимствованию технологий и из ремесленных искусств, и из прогрессивных отраслей индустрии (113, с.447).
(4) - Например, В.Л.Глазычевым соотношение, с одной стороны, "предметно-пространственной структуры" и, с другой, "структуры межчеловеческих взаимодействий и культурных коммуникаций" полагается конституирующим саму средовость (27, с.16). Следовательно, любые разрывы средообразования должны схематизировать и моделировать отношения данных структур.

(5) - Идея цикла привлекается с целью обращения внимания на "целостности" среды, складывающиеся и существующие одновременно и как морфология среды, и как ее процессуальность.
(6) - Здесь смотри также параграф 1.2 "Предложение по теоретической оценке состояний средообразования".
(7) - В этом смысле Гипподам открыл логику "закона о рычаге" за три века до его технической формулировки Архимедом.
(8) - Стоит здесь подчеркнуть и исторический факт экспансии данной формы в Средиземноморский мир.
(9) - В теоретико-методическом плане сегодня уже можно приступать к систематике множества прото-предметов, порожденных в дискуссиях о среде и в предпринятых ее исследованиях. А состав дисциплин должен следовать задачам организации среды.

ГРАНИЦЫ И МЕХАНИЗМЫ РЕКРЕАТИВНОГО СРЕДООБРАЗОВАНИЯ

3.2.1.
Критика "окружающей среды"
Смысл естественности среды, как правило, преобладает над смыслом искусственности(10). В этом "повинен" ряд научных предметов-родоначальников идеи среды. Естественность обусловливает определенные трудности мировоззренческого и логического порядка(XXXI) в связи с планированием (проектированием) и осуществлением (организацией, трансформированием) деятельности средообразования. Именно в ходе средообразовательной деятельности вступают в противоречие ценности среды как "естественной" (исторической, культурной, социальной) и "искусственный" характер деятельного отношения к среде. Если это противоречие и удается избежать или преодолеть, то на весьма локальных фрагментах среды(XXXII). Но локальность(11) и фрагментарность вне действительности и онтологии средообразования будут являться по определению дисфункциями среды.
Смысл "окружающая", неразрывно соседствующий со средой(XXXIII), производит внутреннюю критику и используемого противопоставления "создателя" и "пользователя (распорядителя)" среды. Кажется вполне правомочным употребление мыслительной конструкции окружающая среда по отношению к пользователю (распорядителю). Но тот же час возникают логические и семантические затруднения при ее использовании по отношению к "создателю" (проектировщику, организатору). Можно, конечно, пренебречь или опустить эти сложности, если нас устраивает представление о среде как натуральном объекте, по отношению к которому внешней оказывается сама позиция создателя, "окружающая" среду полем своей деятельности.
Мышлению, ориентирующемуся на рекреативные механизмы средообразования, необходима иная логика среды. Во-первых, не основывающаяся на натуральном ее представлении и, во-вторых, не выводящая проектировщика или исследователя целиком во внешнюю позицию. Первое предполагает для среды ее существом активное, деятельное начало. Второе - разделенность средовой судьбы всеми ее агентами: и организатором, и распорядителем (если в обобщенном смысле). И первое, и второе выступают онтологическими основаниями для границ и области рекреативного средообразования, задаваемыми как:
1) Способ существования - констелляция различного рода приспособлений, оспособленность к существованию. Это эмпирическая граница среды, позволяющая мыслить ее областью существования(12) независимо от того, рассматривается ли ее фрагмент или же среда вообще.

2) Семантический план - назначение которого в представлении (представливании) образцов существования, предписаний к их воплощению, в ориентировании потока средовых событий и их проживания. Семантический план охватывает перечисленное в рамках более широкой целостности.
3) Поле возможностей - выражению которого наиболее соответственен язык метафор. В этом языке поле возможностей заявляет о себе как средовая недосказанность, неосуществленная полнота, длящееся свершение. Как поле возможностей, оно предполагает иные способы существования, смену содержаний семантического плана среды.
Данными границами задаются собственно обстоятельства средообразования. Мысленно поместив в них обобщенного субъекта, мы превращаем его в субъекта средообразования. Конечно, эта схема(XXXIV) еще очень абстрактна, чтобы служить в функции наглядного представления. Но отнесение рекреативных механизмов к фундаментальным свойствам средообразования логически предполагает использование "высоких" абстракций. В них только и может быть выражено данное свойство, приписываемое любому виду или типу среды (а значит - и среде вообще).
3.2.2.
Видообразование сред
Содержание, о котором можно вести речь внутри данных границ, должно быть рекреативным уже по своей "природе". Т.е., оно должно порождаться и воспроизводиться внутри заданных нами границ. Если использовать здесь схему рис.1.1 и таблицу категориальных типов сред (стр.84), то первая как раз и позволяет произвести подобное содержание как видообразование различных сред. Для этого необходимо в качестве "предметов" среды взять ее категориальные типы.
Тогда основные направления видообразования будут следующими (см. таблицу).

1) Первое направление: Среды искусственная и естественная

хронотопы	обстоятельства средообразования
первая группа: проектирование среды
настоящее в настоящем	ситуационный анализ в проектировании
настоящее в прошлом	обстоятельства планирования среды
будущее в настоящем	обстоятельства прожектирования среды
будущее в прошлом	обстоятельства верификации или утверждения различных версий назначения среды
вторая группа: исследование среды
настоящее в настоящем	анализ ситуации в исследовании среды
настоящее в будущем	обстоятельства прогнозирования среды
прошлое в настоящем	обстоятельства фактуализации среды
прошлое в будущем	обстоятельства фальсификации среды или опровержения различных версий ее происхождения

Их виды образуются в поле, составленном и структурированном деятельностью исследования и проектирования. Развертываясь из настоящего, первое устремлено в прошлое, а второе - в будущее. Таким образом, поле, из которого будут извлекаться виды различных сред, задано и организовано временем. А если чуть по-иному, то такие механизмы видообразования, как исследование и проектирование, вносят в идею среды ничто иное, как характеристику времени.
Для целей определения содержания этой группы сред достаточно временной характеристики. Всего здесь может быть усмотрено восемь хронотопов, че-тыре из которых означаются как искусственно-естественные видообразования, а четыре других - как естественно-искусственные. Все восемь видов предъявляют собой так называемые обстоятельства средообразования. Для первой группы - с доминированием проектирования (как оискусствления естественных механизмов и процессов средообразования). Для второй - с доминированием исследования (как оестествления в мышлении искусственного, преобразовательного отношения к среде).

2) Второе направление: Среды существования и семиотическая
Здесь видообразование происходит в результате "пересечения" представлений о средах существования и знаковых. И также, как в первом случае, мы имеем две группы видообразований.

формы и способы существования	выражения их значений
первая группа
разнообразие форм существования в среде или множество значений для существования	виды "нейтральных", "благоприятных" и "агрессивных" для существования сред со скрытым (не артикулированным) данным значением
	виды "нейтральной", "благоприятной" и "агрессивной" для существования сред с артикулированным данным значением
вторая группа
разнообразие способов существования в среде или множество форм его значений	виды семиотических сред, не означающих условий (способов) существования в них
	виды семиотических сред, означающих возможные и невозможные способы существования в среде

В первой группе содержится, как минимум, шесть видообразований. А во второй их количество безгранично в принципе, т.к. не может быть фиксированного разнообразия способов существования. Состав видообразований по второй группе может быть еще более расширен, если его считать объемлемым первым направлением видообразования (средами искусственной и естественной). Тогда помимо обстоятельств собственных, присущих непосредственно вещному выражению средообразования, необходимо будет учитывать (а) "историческое" происхождение средового образования или его целевое назначение и (б) обстоятельства видообразования, обусловленные восемью перечисленными хронотопами.
Понятно, что представить подобное многообразие в организационном плане создателя среды не только невозможно практически, но и весьма затруднительно теоретически(13). Поэтому мы ограничиваемся рассмотрением видообразования архитектурных сред как самостоятельного направления. Более того, это точное соответствие выдвинутому выше принципиальному положению о том, что актуальный объем средообразовательной деятельности всегда шире отпущенного ему объема пространства средообразования.

3) Третье направление: Среды сплошная и дискретная.
Видообразование в этом направлении осуществляется за счет "наложения" друг на друга представлений и фактов однородности (гомогенности) и составности (гетерогенности) среды. И здесь также не важно, обретаем ли мы искусственные или естественные обстоятельства средообразования. Также не важно, выражают ли данные обстоятельства среды существования или семиотическую. А равно, идет ли речь о проектировании или исследовании среды со своим характером работ и обстоятельств. А равно, о вещественной или знаковой среде. Собственными характеристиками обстоятельств средообразования здесь могут быть усмотрены материал и функция, в отношении которых и устанавливаются различия в видах средовых образований. Но особенности обстоятельств этого направления указывают на необходимость не только мыслительной процедуры различения состава сред, но и его отождествления (созначения), что находит отражение в содержании каждой из групп сред.

первая группа
доминирование однородности состава среды	виды сред, состав которых объединяется совпадением "материала" при безразличном отношении к "функциям" средовых образований
	виды сред, состав которых объединяется совпадением, прежде всего "материала"
	виды сред, состав которых объединяется совпадением, прежде всего "функций"
	виды сред, состав которых объединяется совпадением "функций" при безразличном отношении к "материалу" средовых образований
вторая группа
доминирование составности среды	виды сред, состав которых различается по "материалу" с без различным отношением к "функциям" средовых образований
	виды сред, состав которых различается, прежде всего, по "материалу"
	виды сред, состав которых различается, прежде всего, по "функциям"
	виды сред, состав которых различается по "функциям" с без различным отношением к "материалу" средовых образований

3.2.3.
Размерность единицы рекреативного
средообразования
Содержание, три направления, развертывания которого мы указали, лежит как бы в одной плоскости. Это позволяет производить его в процедурах "перемножения" различных сторон категориальных определений сред. Данной плоскостью является область существования - топологические обстоятельства для способов существования. Но это есть определенная редукция среды.
Вновь обращаясь к принципу ортогональности, мы можем отметить, что и каждый из планов среды, перечисленных в разделе 3.2.1, является ее редукцией. Соответственно, модель рекреативности в каждом из данных планах - это неполный, частный случай рекреативности средообразования. В этом случае творится и воспроизводится лишь та или иная сторона среды. Среда здесь "плоска". Чтобы перейти к "объемному" представлению, необходимо наложить запрет на сведение друг к другу перечисленных планов: (1) области существования, (2) мира представлений и (3) пространства возможного. Тогда "объемный" (полный) механизм рекреативности средообразования складывается в связях-переходах между данными планами.
Первая "связь-переход", как уже отмечалось, являет собой способ существования в среде. Устанавливается она в контексте отношения <пространство возможного/область существования>. Вторая "связь-переход" устанавливается в контексте отношения <область существования/мир представления>. Она являет собой подход как совокупность долженствований, которая надстраивается над множеством способов существования, нормирует их, классифицирует и разграничивает. Третья "связь-переход" - в отношении <мир представлений/пространство возможного>(XXXV). Это есть программа средоформирования. "Объемная" конструкция рекреативного механизма средообразования предстает тогда как:
1.1) Воспроизводящиеся способы существования в среде, воспроизведение которых обеспечивается их отображением и трансляцией в семантике среды.
1.2) Смена, преобразование и развитие способов существования в среде за счет приложения к ним организационно-технического и конструктивного отношений (например, проектирования и критики), способствующих и производящих разнообразие форм среды.
2.1) Складывающиеся средовые подходы как отказ от обстоятельств воспроизведения сложившихся способов существования в среде и как предложение альтернативы их констелляциям.
2.2) Порождение новых средовых подходов как нормальное положение дел в общем процессе средообразования и в общем течении событий среды.
3.1) Проявляющиеся искусственные и естественные основания для программирования средоформирования (становления и преобразования среды).
3.2) Осуществление и воспроизведение программной практики средоформирования, наиболее полно отвечающей природе и логике среды(14).

3.2.4.
Соотношение искусственного и
естественного
Так задаваемые содержания рекреативного средообразования вновь ставят проблему целостности среды. А точнее - соцелостности: "целого", составляемого из "целых" (если речь идет о ее строении). Рекреативный механизм средообразования принадлежит среде как со-целое. И в этом смысле ответственен не только за ее построение, но и является составляющим строение того или иного средового образования. Поэтому создание и воспроизведение среды, предполагающее свои соответствующие механизмы всегда "внешними", противоречат идее рекреативности. Принадлежность механизма, например воспроизводства, воспроизводимому им целому и есть принцип рекреирования(XXXVI).
Для иллюстрации рекреативного средообразования требуется не столько разнообразный, сколько широкий контекст(15). Требование широты контекста вытекает из размерности единицы рекреирующей среды. Единица обязана являться и механизмом воспроизводства среды и являться произведенным этим механизмом. Это лишний раз напоминает, что рекреирование среды не может быть локализовано в среде как области существования и, следовательно, быть репрезентировано содержимым только этой области (типологическими фрагментами среды: жилой средой, производственной, досуговой,...). Не может быть также выражено и в "чисто" семиотической конструкции, заявляя о себе системами тех или иных представлений. Не говоря уже о "чистой" возможности, которую подразумевают устремленные в будущее средовые программы.

Рекреирование как онтологема среды всегда является особым типом связи.
Топика подобных связей и связок, как топика исследования фундаментальных процессов и свойств средообразования, строится на комбинировании соотношении его искусственных и естественных механизмов. Можно даже обобщить: средовой подход всегда есть заявка на установление, выдерживание и регулирование данным отношением.
Кажется вполне очевидным, что все "естественное" среды погружено в область существования. Пространство возможного знаменует собой предел и крайнюю форму выражения "искусственности" среды. А мир представлений ответственен за "оискусствление" и "оестествление" первого и второго. Для удобства оперирования категориями естественного и искусственного, а также их производными понятиями, используем следующий рисунок (рис.4.1).
Понимание среды неоднозначно. И поэтому понимание вынуждено относить ее и к природе вещей, и к природе средств, должно постоянно акцентировать в означенных категориях эти природы. Кажется осмысленным акцентировать, прежде всего, природу средств (искусственную природу), полагая, что механизмы оестествления выполнят свое дело, если им будет что оестествлять.

3.2.5.
Ре-креация и реконструкция
среды
Обозначим, воспользовавшись схемой рис.4.1, предметы исследования среды, акцентирующие ее средствиальную природу. Таковыми являются: (а) способ средового существования, (б) средовой подход и (3) средоформирующая программа. Способ - это связка области существования и пространства возможного (3 - 1), подход - мира представлений и области существования (2 - 1), программа - мира представлений и пространства возможного (2 - 3) (Рис.4.1.1 и 4.1.2).
Интересен, прежде всего, подход, поскольку он связывает область существования и мир представлений. Схема дает две ориентации подходов: искусственно-естественную (ИЕ) и естественно-искусственную (ЕИ). Первая - ИЕ - является в точном смысле ре-креативной, а вторая - ЕИ - реконструктивной. Соответственно, рекреативный подход прилагает усилия к восстановлению мира представлений как особой объективности среды в отличии от ситуативности (и субъективности) среды как области существования.

Реконструктивным подходом мир представлений целиком полагается в пространство изысканий внутренних возможностей средообразования и внешних обстоятельств средовых реализаций, что становится всеохватывающей тактикой городского развития в духе и идеологии современной культуры (72). И хотя тот и другой подходы опираются на разноориентированные программы, между ними, тем не менее, складываются конструктивные "сцепки". Они обеспечивают подходам не только действенность и осуществимость, но и сложность формы, адекватную сложности средообразовательных задач.
Для пояснения взаимоопределяемости и взаимодополнительности подходов на рис.4.1.1 - 4.1.2 необходимо сделать еще ряд различений. Во-первых, "подход" осуществляет себя и как акт (действие) и как процесс (деятельность). Во-вторых, как шаг (такт). И каждый последующий шаг отличен от предыдущего, пока в рамках подхода не будет осуществлен средообразовательный цикл. В-третьих, "подход" выражает себя как функция и, тем самым, стремится к воспроизводству. Все три различения детерминированы местом "подхода" в структуре средовых средств: способов существования - подходов - программ(16).

На рис.4.2 в левой колонке схематично изображен ре-креативный подход, а в правой - реконструктивный. Верхний ряд рисунков подразумевает подход как акт, а нижний - как процесс. Четыре знаковые конструкции позволяют считать с них(17) следующие формулы средового подхода:
1) Рекреативный подход как действие есть шаг в программировании исследовательских способов существования в среде и последующее их закрепление в качестве культурных образцов и предписаний. Далее образцы и предписания представляются (презентируются) "области существования".
2) Рекреативный подход как процесс есть изыскание возможностей культурных образцов и последующая актуализация изысканных возможностей с целью утверждения и подтверждения статуса мира представлений" в его значении как "культуры области существования".
3) Реконструктивный подход как действие (акт) есть шаг в программировании проектных разработок, связанных с приданием историческим образцам культурно-нормативного значения. Далее образцы реализуются в современности существования.
4) Реконструктивный подход как процесс есть изыскание дополнительных возможностей наличных способов существования с последующим их оформлением в качестве транслируемых культурных образцов - как содержаний "мира представлений".

"Сцепка" того и другого подходов описывается системным принципом процесс-механизм. Но только в том случае, когда структурные составляющие подходов - способы и программы - несут на себе тождественные характеристики "искусственного" и "естественного". Четыре формулы средового подхода позволяют установить два принципиальных случая отношения процесс-механизм. Это "сцепки" знаков подходов рисунка "4.2.1 и 4.2.4" и рисунка "4.2.2 и 4.2.3", где "4.2.1" есть ре-креативный подход-действие в функции механизма реконструктивного подхода-процесса "4.2.4", а "4.2.3" есть реконструктивный подход-действие в функции механизма рекреативного подхода процесса "4.2.2"(18).
Прочтем данные "сцепки", извлекая из них содержательный смысл взаимоотношения и взаимодействия рекреативного и реконструктивного подходов:
1) Для связки <4.2.1-4.2.4>: придание программам, ориентированным на изыскания в "области существования" статуса программ культуры (культурологических исследований). Шаги изысканий выступают здесь как механизм приспособления наличных обстоятельств существования к их воспроизведению как в настоящем, так и в будущем.
2) Для связки <4.2.3-4.2.2>: предпринятый шаг в изыскании культуры есть механизм актуализации и объективации ее возможностей по отношению к существующему.

© priss 1999

(10) - Смысл "искусственности" и "естественности" вкладывается в модус рассмотрения среды и лишь затем в фактическую историю ее происхождения. Тот или иной модус приписывается исходя из целей средообразовательной деятельности и независимо от "истинной" характеристики среды.
(11) - Разнообразные проблемы локализации все более приобретают черты проблем, решение которых требует института профессии. "Локализатор" - это сегодня деятельностная рамка для целого ряда профессиональных дисциплин и практик, соприкасающихся с областями культуры, экологии, социальной инженерии, дизайна...
(12) - Среда как среда существования является обителью тела. Сознание также имеет свою среду-обитель.
(13) - Эти сложности можно проиллюстрировать на примерах, к которым вполне применима характеристика "точек роста среды". Обратимся к "структуре свободного общения, которая может быть положена в основу организации и функционирования центров общения" - одного из важнейших составляющих нового элемента расселения А.Э.Гутнова и И.Г.Лежавы (39, с.39). Не приписывая авторам явной цели построения механизма рекреирования среды, тем не менее, можно утверждать об его "скрытой" представленности в схеме рекреации человека и, главное, в схеме компонентов его средового окружения.
Авторы сознательно идут на построение максимально сложной схемы, которая выразила бы структуру связей разнородных "вещей" среды - профессий, интересов, сфер деятельности, форм и способов культурной коммуникации... Преднамеренное усложнение схемы делает ее немыслимо сложной при замыкании на "человеке", сводя к нему (как фокусу схемы) все ее уровни, элементы и линии развертывания.
Нам представляется, что знание рекреативности среды и средообразования, само объективно сложное, будет только излишне усложненным при его основывании на "человеке". Последний должен рассматриваться пусть и важным, но все же элементом рекреативного средообразования.

(14) - Различные подпункты данного перечня означают: (а) различную модальность формы мыслимости о рекреативности, например, модальность существования и модальность долженствования, (б) различную интенциональность устанавливаемого отношения между тремя планами среды, например, "от" области существования "к" миру представлений или "от" мира представлений "к" области существования.
(15) - Детальное описание подобного контекста см. у В.Л.Глазычева (32).
(16) - Поскольку мы акцентировали категорию средства, то можем прибегнуть к интерпретациям из механики. Структура "способ-подход-программа" в упрощенном виде может быть выражена в векторной форме (в гуманитарном языке - в форме интенциональности). Тогда мы имеем классический треугольник сил. Его значение двояко. Это и фиксация равновесия некой совокупности сил, "занятых" средообразованием, и фиксация их динамики. Извлекая из этой знаковой формы содержательный смысл, можно в дальнейшем утверждать ряд положений о взаимосвязи и взаимоотношении различных средств средообразования.
(17) - Говоря о "считывании", мы, тем самым, предполагаем актуализацию именно того значения, которым маркирован тот или иной элемент схемы. Например, чтобы прочесть такой конст-руктивный элемент схемы как подход, необходимо содержательно связать два плана данной схемы - область существования и мир представления - в какой-либо тематической формулиров-ке.
(18) - "Процессуальная рефлексия систем деятельности допускает как чисто системологическое истолкование, так и предметное. Причем это различие основывается на выборе временных или предметных признаков предметно-временной последовательности" (21, с.450). "В понятии процесса как предметно-временной последовательности предполагается, что каждый его элемент обладает как временной, так и предметной определенностью" (там же, с.455). "В генетическом отношении предметной определенностью обладает лишь начало процесса, но никак не сам процесс, а тем более не его окончание" (там же, с.454).

ЧАСТНЫЕ И ВЫРОЖДЕННЫЕ СЛУЧАИ "САМОВОСПРОИЗВОДИМОСТИ"
(РЕКРЕАТИВНОСТИ) СРЕДООБРАЗОВАНИЯ

3.3.1.
Условие осуществления средообразования и
состояния рекреирования среды
Прочтением схемы рис.4.2.1-4 проблематика рекреативного средообразования далеко не исчерпывается. Чрезвычайно важны и интересны логические обстоятельства, характеризующиеся не только "претворением" средового подхода(19), но и как "воздержание" от него, его "превозможение" и "отказ" от среды, "самоограничение" и "преткновение" (25, с.49). Весь этот спектр ситуаций задает или отрицает рекреативное свойство и рекреативное начало в средообразовании.
Для его иллюстрации вновь обратимся к логическим и изобразительным возможностям(XXXVII) рис.4, 4.1 и 4.2, но уже с противоположным намерением. Вместо введения в них новых различений (на основе графических элементов) предпримем противоположную процедуру - их элиминацию. Чтобы понять, какого рода содержания охватываются процедурами свертывания целостной (по определению) "конструкции", следует признать следующее положение. Например, архитектурная среда представляет собой специфическую концентрацию материала среды вообще. Концентрация материала (знаково-символического и натурально-вещественного) как реальный процесс влечет за собой в рамках всеобщего бытия различные эффекты изоляции и отделения. Их следствием является "разреженность" материала среды в одних областях и его локализация в других(20). Аналогичным следствием является отделение и архитектурного знания и архитектурной профессии. За отделением следуют их внутренняя дифференциация и внешняя "изоляция".
Логико-семиотическая процедура элиминации элементов схемы рекреативного средообразования может восприниматься в реалистической интерпретации как возникновение различного рода разрывов и противоречий в общем течении средообразовательного процесса(21). Вначале отметим формальные стороны предстоящих процедур. На предыдущих схемах-рисунках мы в разной мере наметили условия осуществления средообразовательного процесса и рассматривали в качестве таковых прежде всего механизмы средообразования.

Тем самым, мы различали условия и обстоятельства, подразумевая под последними достаточно внешние и отвлеченные от средообразования характеристики. Здесь же, напротив, мы попытаемся указать на противоположное - различную меру неосуществления средообразования. А в логической трактовке - на условия разной меры неосуществимости средового подхода.
Смысловое поле возможного и действительного "неосуществления" составлено шестью топами (рис.5)(22). Каждый из них есть определенная дисфункция средового подхода в связи с недостатком структурных компонентов - семантических, логических, модальных, типологических... Мы предполагаем, что намечаемым типологическим содержаниям в данной сетке есть то или иное соответствие в эмпирике и феноменальности средообразования. В данной топике логические компоненты средового подхода могут быть созначены с дискурсивностью подхода, модальные - с его "наклонением"(23), типо- и топологические - со строением подхода. Рассмотрим каждый из топов.
5.1.1 - действительный рекреативный подход, в своей актуализации не раскрывающий ни способов существования в среде, ни возможностей их программирования.
5.1.2 - то же самое в отношении реконструктивного подхода. 5.2.1 - актуализованная возможность рекреативного способа вне объективирующих его осуществление средовых представлений о соответствующих подходах и программах средообразования.
5.2.2 - манифестация реконструктивного способа средообразования, указывающего на возможности иных форм существования в среде, но без их отнесенности к знаковым формам культуры (культурным значениям).
5.3.1 - актуализация "чистой" программы средообразования рекреативного типа, в своем становлении опирающейся исключительно на знаковые формы культуры и, тем самым, предвещающая возможность средового подхода.
5.3.2 - то же самое в отношении программы реконструктивного типа, которая основывается на "чистых", идеальных возможностях средообразования, указывая на их культурные знаки в "мире представления".

© priss 1999

3.3.2
Мера неосуществления
рекреативности
В правой колонке сосредоточены вырожденные случаи средообразования в целом и его способов, подходов и программ:
5.1.3 - средообразование как возможность вне действительных (культурных) и реальных знаков средообразования, а также вне структуры средообразовательной деятельности.
5.2.3 - представимость средообразования, но без указания на область своего осуществления, ресурсы и возможности деятельности.
5.3.3 - средообразование, осуществляющееся вне каких-либо рефлексивных (теоретически и методически ориентированных) представлений о своем осуществлении.
Содержательный смысл элиминации компонентов структуры средообразовательной деятельности (способа-подхода-программы) и планов ее представления (эмпирического, культурного и проектного) предполагает видеть за специальной средой знак среды вообще(24). Тогда за процессом, противоположным концентрации средового материала в формах, например архитектуры, скрывается и обнаруживается нечто вроде деконцентрации средового материала и дематериализации среды. Эти процессы и их знаки могут быть обнаружены как "растекание" архитектурных представлений и способов деятельности в "миры" и "области", весьма отличные от архитектуры (и строительства) - в искусствоведение, информационные технологии, теорию организации, некоторые психо- и телесные практики. А в формах архитектурных метафор это распространение практически не имеет границ.
Эти же процессы специфичны и для архитектурного мышления, которое децентрируется и дистанцируется от привычных предметов архитектурной деятельности (зданий, сооружений, их градостроительных комплексов), и которое делает шаг в сторону среды(25). Хотя это замечание еще должно быть развернуто в рамках категориальных определений среды (например, среды как сплошной среды и среды как дискретной). При всей разнородности и составности окружающей среды архитектура свою среду творит как сплошную. Сплошность (неразрывность деятельности и материала) выстилается одновременно и "вещами" среды и их культурными знаками и образами. Это и позволяет в рефлексивном обрамлении среды уйти от ее дискретности, а, следовательно, и разрывности.

3.3.3.
Обстоятельства рекреирования
архитектурной среды
Итак, выше был предпринят анализ логической конструкции (схемы рис.5), как знаковой формы среды. Чтобы выделить всю область частных (а в пределе и вырожденных) случаев рекреативного средообразования, аналитике должна быть подвержена и собственно форма, в которой мыслится данная конструкция. Для ее мышления необходимо придерживаться следующих условий:
1) Категориальное определение. В его рамках рекреирующей является среда, последовательно усмотренная как искусственная и естественная, как среда существования и как семиотическая, сплошная и дискретная. А далее как "исследуемая" и "проектируемая", "вещественная" и "знаковая", "однородная" и "составная".
2) Модальное наклонение. В соответствии с ним рекреирующая среда видится как реальность (например архитектурная) - модус существования, как представление - модус долженствования, как мысль о среде - модус возможного(26).
3) Топологическая характеристика. В соответствии с ней среда с необходимостью принимает на себя различного рода мерность, последовательно выражая себя как план, как объем и как пространство.
Восприятие этих мысленных условий и позволяет обнаружить в средовых обстоятельствах эффект рекреативности. Следовательно, чтобы зафиксировать рекреативный эффект, необходимо соединение в мысли условий средообразования и его обстоятельств. Их разделение ставит нас всего лишь перед частными случаями рекреирования среды, выводит нас не на целостности среды, а на такты рекреативного цикла.
"Со времен античности человеческая мысль создавала воображаемые воплощения социального идеала. В качестве модели выступал некий город.., воплощающий то, чего нет нигде, то, что представляется желаемым и осуществимым, но не осуществлено" (48, с.16). В Возрождении "у зодчих интерес сместился от социального содержания к идеальным закономерностям построения пространственной формы". В XVIII веке цель архитектуры "видели в обращении к рассудку. Искусство мыслилось как модель идеального мира, где все не таково, как оно есть, но таково, каким оно могло быть или должно стать" (там же, с.17). Архитекторы XIX века "стали комбинировать формы и приемы разных стилей. Это не было плохо само по себе - в исторических стилях концентрировался огромный опыт развития культуры" (там же, с.22).

Итак, первый шаг анализа "формы, в которой мы вправе ожидать рекреирование среды" дает резкое разграничение области существования средообразования и мира представления о нем. Это разграничение - исходное условие для факта рекреативности в ходе исследования средообразования и его начальное обстоятельство в проектировании(27). Опираясь на схемы, фиксируемые рисунками 4.1-4.2, мы вправе отмечать здесь эффект рекреативности как рекреирование представлений о среде. Данное рекреирование является необходимым тактом в общем процессе рекреативного средообразования(28).
Ясно, что рекреированием представления рекреативность средообразования далеко не исчерпывается. Необходимы дополнительные такты (или отдельные, частные случаи рекреативности), восполняющие ее полный цикл. Исследование возможности рекреирования среды своим предметом полагает, как правило, ограничения на рекреативность. Чистая возможность практически не доступна пониманию, т.к. средовое понимание наиболее полно приспособлено понимать существующее. Возможность как таковая лежит за пределами "осуществленного" и "существующего"(XXXVIII).
В теории архитектуры накоплен некоторый опыт в исследовании места возможности в "области существования", если оно к тому же сколь-нибудь выражено в ней и каким-то способом явлено. Сложнее понять время возможности как "сбой" в процессе трансляции норм и образцов культуры. "Идея, время которой настало" - так в 1967 г. журнал "Architectural review" увидел постройку Дж.Портмена отель Hyatt Rigency (106, с.9). Другими словами, если на первом шаге анализа в качестве условий рекреативности фиксировалось наличие особых представлений, то на втором шаге мы можем фиксировать их направленность (наклонение). Тогда следующими дополнительными условиями рекреативности являются идеи развития (см.рис.4.2.2 и 4.2.3), т.е. идеи, своим основанием имеющие пространство возможного, а направленностью - область существования(29).
Действительно, архитектурная мысль неоднократно пыталась утвердить положение, в соответствии с которым "архитектура играла роль главной движущей силы, которая не только упорядочивает среду и облагораживает людей, но активно формирует культуру и способна реформировать общество.., преобразуя пространственные структуры, используемые обществом; может предписать ему свои законы" (48, с.52). Подобная установка прямо противоположна идее рекреативности и поэтому ее исключает. Но это вовсе не означает, что рекреирование среды есть сугубо естественное (подспудное) явление(30).

Чтобы вести речь о рекреативности как о действительном состоянии средообразования, самая исходная установка должна быть перевернута. Мы должны говорить о таких социальных пространствах и институтах, внутри которых архитектурное средообразование становится как бы естественным явлением. Т.е., в определенной мере осуществляющимся вне привычных организационных усилий традиционных в этом плане инстанций - архитектурной профессии, планирования, капитальных вложений, строительства.
Поэтому в дальнейшем исследовании предметом рассмотрения является обстоятельство, в котором:
а) могут быть выделены зоны (области) средообразования, осуществлявшегося и осуществляющегося помимо специально созданных механизмов и инфраструктуры средообразования,
б) средообразование продолжает осуществляться и после снятия специально созданных в этих целях средств и механизмов,
в) складываются средовые организованности и образования, противоречащие некоторым искусственным планам и замыслам архитектурной среды.
3.3.4.
Ре-креация и деструкция
Данные обстоятельства фиксируют как позитивные моменты средообразования (работающие на наши замыслы), так и негативные (работающие против). И тогда наряду с рекреированием, как внутренним явлением средообразования, следует говорить и о деструкции, также относящейся к имманентным средообразованию явлениям. Но пока обстоятельства задаются формально и на уровне принципов, определения "позитивный" и "негативный" будут оставаться абстрактными определениями. Т.е., не будут указывать нам, на какой тип отношения мы вынуждены ориентироваться при осуществлении конкретных задач средообразования.
Профессионально организованным инстанциям средообразования "противостоят": индивид и его ближайшее окружение (среда как среда обитания), сообщество и его институциональные структуры (среды существования), культурно-исторические процессы и их механизмы(XXXIX) (среда как среда представления). Данным а-профессиональным инстанциям средообразования, соответственно, оппонируют инстанции, назначение которых в целенаправленном проектировании среды, ее

3.3.5.
Квази- и псевдорекреативность
средообразования
Рекреирование как объективное, действительное явление в жизни среды должно быть различено с квази-рекреативностью и псевдо-рекреативностью. Под первой мы будем подразумевать действительность средообразования, механизмы которого могут быть отнесены к рекреативным только по сугубо внешним признакам. Под второй - некоторое условное совпадение результатов средообразования с рекреативными.
Квази-рекреативность есть, с одной стороны, представление о средообразовании, с другой - различные воплощения средообразования, которые исчерпываются рассмотрением среды как предметно-вещной (это предельно ясно на примере архитектурной среды, в отношении знаковых сред о "вещах и предметах" следует говорить как об установке на предметизацию). Предметно-вещное рассмотрение распространяется и на механизмы средообразовательных процессов. Оно рассматривает их с точки зрения материальных ресурсов, технического обеспечения и пр. Избегая оценочных суждений, можно, тем не менее, утверждать, что квази-рекреативным средобразованием являлась и является, например, действующая схема профессиональной организации проектного дела в архитектуре и городском и промышленном дизайне. Залог ее результативности и продуктивности в полном организационном охвате и контроле материальной и технической сторон "производства" среды и руководство всеми подразделениями и циклами данного "производства". Кратко, квази-рекреативность - это организация среды профессиональными и специально созданными в этих целях инструментами.
Этим утверждением мы только усиливаем акцент естественности процесса средообразования. А в предметно-профессиональной рамке здесь акцентируются результаты действия процессов исторического порядка, продукты исторической эволюции и складывания среды. Этим утверждением акцентируется и проблематичность компенсации подобных результатов организационным и техническим усилием специалиста-проектировщика.
Разумеется, время является сильной характеристикой естественности и историчности среды, особенно архитектурной(31), но не единственной. Механизм средообразования, должный вне всякого сомнения рассматриваться во временном ракурсе, имеет и ряд других ракурсов. Они и придают результату его действия - процессу средообразования - черты естественности (историчности), что и позволяет избавиться от этих характеристик в самих продуктах средообразования.

Одним из таких ракурсов является возможность реализации собственных сценариев субъектов средообразовательной деятельности. Последние состоят с профессиональными инстанциями в более сложных взаимоотношениях, нежели "заказчик-исполнитель", "производитель-потребитель", "организатор-пользователь", "специалист-дилетант" и т.д. Реализация сценариев (по необходимости и в логике развертывания действия) включает в круг собственных забот и вопросы их воплощения в том или ином материале, в тех или иных ситуативных границах, комплексах вещей и предметов, в оснащенности разного рода ресурсами. Профессиональной (в широком смысле) инстанцией здесь становится та, во власти и способности которой управлять и программировать глубокие процессы средообразования, а не столько их повсеместное оформление. Тем не менее, задание и демонстрация принципиальных образцов, их локальное воплощение и средовое экспериментирование остаются местами и функциями в системе архитектурного профессионализма.
И только в этом смысле можно утверждать, что "перечень функций архитектуры практически совпадает с основными функциями культуры" (49, с.6). Ориентация всецело на среду-как-вещь, сопряженная с использованием значительных материальных средств для воплощения архитектурных замыслов, во многом заставляет подчинять эти замыслы закономерностям техники, вводить в приемы средообразования методы, возникшие в ее сфере (там же, с.7). Следовательно, или быть ими ведомыми, или предпринимать значительные, несоразмерные (весу архитектуры как профессии), усилия для управления ими и их контроля. И дело не ограничивается сферой техники. Стремление к всестороннему охвату технических (технологических) и творческих сторон средообразования - явления тотального - своим неизбежным финалом имеет растворение ранее ярко выраженного локального профессионализма в универсуме человеческой деятельности. Или локализацию в одном из иерархических уровней социального и культурного пространства средообразования(32).
Псевдорекреативность средообразования, если среда рассматривается областью существования, есть полный уход от ее вещественности. А если мы берем среду, прежде всего архитектурную, со стороны представления о ней, то представление - особая объективность среды - подменяется здесь ее иллюзией. Не нагружая псевдорекреативность негативным смыслом, ее можно отнести к сфере "чистого искусства" и экспериментам в этой сфере(33). Но в том и в другом случаях основной чертой псевдо-рекреативности является эффект дематериализации, буквальный в отношении среды вещно-предметной и метафорический в отношении среды знаково-символической.

Наиболее характерным примером псвдо-рекреативности в архитектуре являются зеркальные сооружения, ограждающие конструкции которых выполнены из поляризованного стекла. На его поверхности и возникает иллюзорная среда. Иллюзорность и ирреальность усиливаются при сложной поверхности ограждающей конструкции, деформирующей отражающееся на стенах здания его окружение до неузнаваемости и, тем самым, создающей как бы дополнительный строй архитектурной среды.
Примером псевдорекреативного механизма средообразования могут служить проекты "анти-архитектуры" группы Аркигрэм, широко подхваченные находки которой составили целую отрасль "семиотического конструирования"(34). Дематериализация, как основная характеристика псевдо-рекреативности, может касаться не только эффектов зрительного восприятия, но и более глубоких психических механизмов. Достаточно отметить хотя бы традиционные психоделические эксперименты на основе галлюциногенов и новейшие технологические достижения в компьютерном моделировании "виртуальной реальности"(35).

Если отталкиваться от структуры знания о рекреировании среды, то обращение внимания всецело на предметно-вещную сторону среды может привести только к квазирекреативности, т.е. к имитации фундаментальной функции средообразования. Акцентирование и гипертрофирование среды со стороны ее семиотики и представления о ней (в том числе образов) грозит средообразованию псевдорекреативностью. И в этом заключается логика аспектного отношения к среде. Аспектизация разрушает и форму, в которой мы надеемся удержать целостное представление о среде и средообразовании. А вместе с этой формой и свойство рекреативности.

(19) - Подобным обстоятельствам посвящено большинство имеющихся публикаций на тему средового подхода, а также сообщений и докладов на конференциях, семинарах, да и просто суждений.
(20) - То же самое относится и к эффектам в "мире представления".
(21) - Подобная интерпретация закономерна при неявном расширении смыслового и понятийного значения (выражения) исходной схемы. Это расширение заключается в трактовке исходной схемы не только как знака архитектурной среды, но и среды-как-таковой. Тогда архитектурная среда выступает одним из моментов среды вообще, а не "вторая", "искусственная" и тому подобные типы сред. В логической действительности с данным полаганием справиться достаточно легко, сложнее его принять как феноменальную данность.
(22) - В этой таблице схемы левой и средней колонок означают отсутствие одного компонента в структуре понятия среды, причем левая - для рекреативной его трактовки, а средняя - для реконструктивной. Правая колонка означает отсутствие двух структурных компонентов. И поэтому здесь не имеет смысла различать указанные подходы. Т.е., в этой логической ситуации средообразовательная деятельность себя не осознает и не видит.
(23) - В рассматриваемой знаковой форме это наклонение буквальное. За пределами данной формы, например, в грамматике - это грамматическое наклонение в предложениях о среде.
(24) - "На каком, спрашивается, основании одни значения типологии объявляются соответствующими понятию функции, а другие опускаются (или отрицаются) как несоответствующие. Всякая типология есть полное (по некоторому основанию) разделение смысла типологизируемого понятия. Поэтому, если мы замечаем, что какой-то автор использует одни типологические значения понятия и опускает другие, то это свидетельствует лишь о незавершенности его рефлексии и означает, что остались не выявленными те нормативные предположения рефлексии, которые нейтрализуют неупотребляемые значения" (21, с.447).
(25) - Наиболее показателен данный шаг в отношении реконструктивного подхода. Объяснение, по-видимому, лежит в следующей плоскости. "Организмичность" среды, как наиболее утвердившаяся ее онтологема, среду-как-наличие предполагает в образе ткани. Понятно, что этот образ ближе всего исследующему и познающему мышлению, нежели творящему и преобразующему. Поэтому "ткань-как-ткань" должна быть скорее естественной, а не искусственной. Отсюда и современная установка реконструктивного, а также и реставрационного, подхода: "Нелогично рассматривать памятник как изолированное тело, которому следует оказывать знаки уважения при одновременном неуважительном отношении к соседству". "Памятник и его окружение представляют собой социально-планировочное единство" (69, с.19-20).

(26) - Акцентировка на том или ином модусе среды отвлекает нас от ее субстанциональной характеристики (или категориального определения). Поэтому здесь характеризуется особенность позиции так называемого "субъекта среды", его тип отношения к среде и средообразованию и, соответственно, "судьба" среды в его средообразовательной деятельности.
(27) - Это различение специфично и для реконструктивного подхода. С тем только различием, что для него культура выступает не в функции механизма (повода) и процесса идеализации (как это присуще рекреативному подходу) а как система значений, подлежащих материализации и овеществлению, в этой форме призванных составить реальные фрагменты и целостности архитектурной среды как "области существования".
(28) - Не углубляя логики данного представления, отметим, что таковых тактов в рекреативном цикле должно быть, как минимум, три. На примере схемы рис.4.2.2 ими являются: I такт - идеализация "области существования" и "способа существования". II такт - указание на новые возможности средообразования на основе идеализации, построенной в предыдущем такте. III такт - осуществление усмотренной возможности средообразования и, соответственно, становление иных "способов" и обнаружение новых "областей существования". Последовательное продолжение тактов, как их мультипликация, далее должно описываться категорией воспроизводства.
(29) - Противоположная направленность, если отталкиваться от "конструкции" схемы рис.4.2, переводит идеи развития из статуса "подлежащих осуществлению" (и, следовательно, принадлежащих материалу, телу средообразовательного процесса) в статус "теоретических изысканий". А это уже иное модальное наклонение.
(30) - В соответствии с предложенной формулой рекреирования как формой, в которой мы вправе ожидать самовоспроизводство среды, мы вправе считать таковыми и все явления жизни архитектуры за границами институционально оформленного организационно-технического отношения к архитектурной среде. Например, воспроизводство архитектурных приемов, противоречащих принципам Современной архитектуры (заявленных в ее манифестах и поддерживаемых организационно). На другом полюсе примера - самодеятельная среда "сквоттеров", возникающих вообще вне всяческих архитектурных, градостроительных и административно-политических институтов. Пример только подчеркивает амбивалентность (релятивизм) рекреативности средообразования относительно "субъекта" среды.
(31) - В качестве примера здесь уместно привести графические фантазии Пиранези, в которых иллюзорная архитектурная форма создается с единственной целью выражения и означения времени. И только благодаря ему она и становится вместилищем и носителем непреходящей ценности среды.

(32) - "Целостность, осмысленность, жизненность и богатство архитектурной формы зависят в наше время прежде всего от того, удастся или не удастся найти органичную для профессионального архитектурного мышления форму синтеза знаний об архитектуре" (89, с.29). Это альтернатива экспансии архитектуры (архитектурной профессии). А как вынужденная экспансия, она пропитана эсхатологичностью. Это также альтернатива "свертыванию" профессии архитектора на одном из этажей бесконечно высокого и сложного здания среды.
(33) - Хэппенинги, перфомансы... - переживаемые средовые события, но кроме как в форме события они не существуют. Помещенные как описания в текст, снятые на фото- и кинопленку, они лишаются своей сущностной компоненты - проживаемости.
(34) - Важно подчеркнуть, что образ-результат, наглядно явленный в графических материалах проекта, всегда имеет здесь вполне реальный прообраз: либо в виде социального процесса, либо в виде инженерно-технической идеи.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3

1.1
В контексте типологии и онтологии рекреативного средообразования, в строении его действительности, а также на соответствующих моделях обозначены границы и контуры феномена "самоорганизации" сложных сред. Этим термином в исследовании определены ситуации средообразования, важнейшие составляющие которого осуществляются вне "контроля" организатора и проектировщика среды.
1.2
Обратной стороной так понимаемой "самоорганизации" является принципиальная возможность управления естественными процессами средообразования.
1.3
На отдельных исторических примерах и их анализе построена картина условий рекреирования архитектурной среды. Предполагается, что в истории архитектуры и градостроительства можно выделить достаточное множество примеров средообразовательной деятельности, идеал которых - в построении квази-естественных рекреативных механизмов.
1.4
Все множество примеров может быть сведено к двум, различных стратегиями достижения отмеченного идеала: (1) разложением синкретичного, по определению, процесса средообразования на его составляющие и (2) их связывание в одной форме, которая и выступает в функции рекреативного механизма.
1.5
В картине условий рекреативного средообразования отчетливо зафиксирован принцип средового подхода - смещение в понятии среды акцентов с "границы" к "присутствию".

2.1
Для обоих стратегий физическими и метафизическими границами рекреативного средообразования выступают: среда как область существования, среда как мир представлений, среда как пространство возможного. Первая характеризует эмпирические границы среды, вторая - предписания, установления и образцы способов существования в среде, третья - возможные способы существования в среде и возможные языки среды.
2.2
О содержании рекреативного средообразования возможно говорить как о логическом видообразовании сред. Образование видов происходит за счет комплексирования двух рамок - категориальных определений архитектурных сред.
2.3
Любую группу (класс) сред можно представить расположенной как бы в плоскости либо области существования, либо мира представлений, либо пространства возможного. И поэтому ее можно описывать в предметах социологии, культурологии, логики.
2.4
"Объемное" представление среды задается структурой связей-переходов между несводимыми друг к другу перечисленными планами-плоскостями. В этом смысле специальная среда (как и среда вообще) не может принадлежать в отдельности ни одному из перечисленных предметов, скорее являясь механизмом их соорганизации и производства комплексных, системных мета-предметов.

2.5
Содержание рекреативного средообразования для такого рода метапредметов производится внутри отмеченных границ в виде процедуры видообразования сред на базовых категориальных типах: естественных и искусственных сред, сред существования и семиотических, сред сплошных и составных.
2.6
Множество видов составлено восемью хронотопами, в каждом из которых происходит умножение исходных видов, например, способов существования в среде и знаковых форм этого существования.
2.7
Множество видов средовых образований собирается в объемное представление за счет связывания трех планов их интерпретации: области существования, мира представления, пространства возможного. Конституируется "объем" рекреирующей среды связями-переходами между планами-интерпретациями среды. Здесь возникают три интерпретации деятельностного представления средообразования: способы средообразования, средовые подходы и программы средообразования.
2.8
С этой точки зрения принадлежность механизма, например воспроизводства среды (и ее аспектов - образов, свойств, материалов), воспроизводимому им целому, и есть принцип рекреирования среды. Единицы средообразования, выделяемые для изучения рекреирования среды, обязаны являться таковыми механизмами и должны описываться в соответствии с данным принципом.
2.9
Топика средовых исследований строится как установление и выдерживание данного принципа. Средовой подход в этом случае рассматривается как заявка на установление и выдерживание данного отношения, например выражаемого конфликтом естественного и искусственного в средообразовании. Разрешение обеспечивается определенной программой средообразования (экологизацией среды, приватизацией "областей существования") или определенным способом средообразования (индивидуализацией среды, ее персонализацией, экземплификацией обстоятельств средообразования).

2.10
Определенные возможности для реализации принципа рекреативного средообразования предоставляют идеи реконструкции архитектурной среды. Рекреативный подход может рассматриваться в качестве механизма и функции реконструктивного подхода. Возможно и обратное. Условия соорганизации обоих подходов проявляются в четырех типах ситуаций: (а) в исследовании форм и способов существования в среде, (б) в изыскании возможностей для теоретических концепций быть регулятивами практики средообразования, (в) в распространении или (г) в свертывании культурных образцов существования в среде.
3.1
Объемное представление среды и средообразования позволяет классифицировать и исследовать частные и вырожденные случаи рекреативного средообразования. В контексте настоящего исследования они рассмотрены как мера различного неосуществления средового подхода.
3.2
Классификация частных случаев задается как определенная элиминация исходной полноты средств рекреативного средообразования и полноты планов интерпретации. Важный вывод, отсюда следующий - отсутствие даже одного интерпретационного плана (либо среды как области существования, либо как пространства представления, либо как пространства возможного) ведет к исчезновению средствиальных составляющих архитектурного средообразования из логической структуры "способ-подход-программа".
3.3
Здесь же и позитивный вывод - модель рекреативного средообразования может рассматриваться как модель, порождающая практически все возможное многообразие приемов средообразования и его продуктов. В этом смысле, практикуемые способы и подходы к изучению и созданию специальных сред являются частными случаями рекреативного средообразования.

3.4
Выделяются "чистые", идеальные случаи рекреативности - в рамках, например, (а) архитектурного образования (воспроизводство и трансляция представлений о среде), (в) в определенных традициях, жизненных практиках или профессиональных школах (устойчивость и возобновляемость способов средообразования и существования в среде и их стереотипов), а также (в) как теоретизирование.
3.5
Наряду с идеальными типами рекреативного средообразования выделены и проанализированы псевдо- и квази-рекреативность, как объективные и действительные явления в событиях среды.
3.6
В квази-рекреативности всецело главенствует ориентация на среду-как-вещь, что сопряжено с привлечением больших "материальных" ресурсов для воплощения замыслов среды (наиболее характерный пример - архитектурная среда). Залог результативности и продуктивности данной ориентации - в полном организационном охвате и контроле материальной и технической сторон "производства" среды и в руководстве всеми его подразделениями.

3.7
Псевдорекреативность - это полный уход от вещности и вещественности среды. Не нагружая псевдорекреативность негативным смыслом, ее можно отнести к сфере чистого искусства и к экспериментам в этой сфере. Их целью является дематериализация среды, буквальная в отношении среды вещной и метафорическая в отношении среды семиотической.
3.8
Вырожденными случаями рекреативного средообразования являются: только возможность средообразования, только представление о средообразовании, а также только нерефлектируемое средообразование.