© priss 1999

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Данное исследование предпринято как попытка разработки комплекса понятий и схем, который указал бы в общей совокупности процессов средообразования на т.н. состояния самоорганизации и воспроизводимости среды. Описание подобных состояний служит подтверждением процессуальной непрерывности средообразования, а также существования обеспечивающих его механизмов. Есть особенность представления, изучения и управления (регулирования) данными механизмами и она во многом состоит в том, что их содержание, закономерности действия, внутренние и внешние связи не могут быть в полной мере логически выведены из определенных типологических схем и технологий(1). Как, например, из вполне оформившейся в проектной культуре идеи зрелища, обучения, торговли, коммуникации или здравоохранения... следуют одноименные описания (модели) архитектурных, городских и прочих специальных сред. Невозможность прямой аналогии и, следовательно, признание за средообразованием некоторых процессов как "вещей в себе" и позволяет говорить о самоорганизации среды и ее обратной стороне - дезорганизации и деструкции. Последние обнаруживают себя в практике и иной реальности средообразования затруднениями в регулировании качеством среды, темпоральной, функциональной и семантической ее определенностью(2).
Указанные затруднения обусловлены сложностью построения мыслительной действительности (картины) среды(3), в которой процессуальность средообразования нашла бы основания для собственного отражения, а также для обозначения культурных и ситуационных границ самоорганизации и воспроизводимости. В решении отмеченной задачи для архитектуры можно рискнуть провести аналогию в затруднениях, встающих при представлении как фрагмента среды, так и среды-как-целого. Но более важным является совпадение контекстов, в которых обнаруживается аналогия изучения и регулирования средообразовательными процессами столь различного масштаба. Так, самоорганизация среды - эпифеномен с профессиональной точки зрения - несомненно действительна в обоих случаях постольку, поскольку профессионал (организатор, устроитель, аранжировщик) будучи лишен здесь методических описаний, придает своим знаниям о средообразовании самые общие формы (не всегда осознавая, что его интуиция - это балансирование между организацией и деструкцией среды)(4).

Также несомненно, что т.н. самоорганизация (при любом масштабе рассмотрения) скрывает за собой деятельных субъектов средообразования(5), например, уклады и формы городской жизни. И в этом случае действенность отдельных механизмов средообразования свидетельствует о явных и предположительных агентах среды с собственными сценариями ее событий(6).
В отсутствие (или неразработанности) теоретического и методического знания о процессуальной непрерывности средообразования неизбежны антропоморфизация и психологизация его механизмов. Подобное представление, как правило, эмпирическое, закономерно сводит экологическое и культурно-историческое взаимоотношение среды и человека к сугубо частным моментам (характеру переживания, легкости или сложности адаптации(7)). Логическая интерпретация полагает сущность подобных механизмов в контекст фундаментальных принципов средообразования - его процессуальности, непрерывности осуществления, воспроизводимости. Др.словами, исходным знанием о средообразовании, предваряющим специальные вопросы изучения и создания среды, а не их производным результатом. Уже поэтому модели непрерывного средообразования и знание их механизмов (как общей рамки ресурсов средообразования) должны быть сопоставимы с теоретическими и методическими аспектами архитектурной реконструкции и реставрации среды, семиотического конструирования в системах обучения, массовых коммуникаций, а также в различных экранных технологиях.
Исходя из этого, актуальность исследования заявляет себя и как особая действительность (картина) представлений о регенерации среды, восстановлении ее "ткани", воспроизводимости опорных значений и функций, культивировании и поддержании жизнезначимых и семантических качеств, в т.ч. в отношении человека. Пока эта действительность не развернута, представления о механизмах, обеспечивающих полноту явлений средообразования, неизбежно натурализуются и локализуются в узком (с т.зр. идеи среды) составе пространств, функций, материалов и свойств жизненного и духовного мира. Границы локализации сегодня по-прежнему обусловлены рациональностью узкого профессионализма, который может быть раздвинут теоретизацией средового подхода, а само исследование механизмов непрерывности - феномена средообразования - способствует, со своей стороны, методическому cовершенствованию средового подхода.

ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
Целью исследования является построение теоретической картины непрерывности и процессуальности средообразования как фрагмента "проектной культуры и способности проектного воображения"(8)(22). Этим предполагаются задачи
(1) описания соответствующих механизмов в категориях, понятиях свойств и функций среды (построение онтологической модели);
(2) представления практико-эмпирических ситуаций сбоя механизмов самоорганизации, воспроизводимости, деструкции и т.п. "иррациональных" событий среды (схематизация разрывов процесса средообразования);
(3) поиска средств практического приложения представлений о непрерывности процесса средообразования (конструирование форм мыслимости среды). А именно:
1) Показать, что затруднения в реализации средового подхода имеют онтологический статус,
- подвести данный класс затруднений теоретико-методического плана под общий тип ситуаций средообразования.
2) Адресовать разрабатываемые модель и схемы преодоления затруднений различным областям приложения средового подхода,
- различить и классифицировать условия исследовательского и проектного подходов к оценке рассогласования процесса средообразования,
- проинтерпретировать границы и содержания, общие для внутренних и внешних механизмов средообразования.
3) Задать состав и структуру рабочего представления о механизмах непрерывного средообразования,
- придать ему необходимую форму и способ критически-рефлексивного отношения к времени и месту средообразования,
- описать ситуации, иллюстрирующие действие механизмов процессуальной непрерывности средообразования.
Методом исследования является построение специальных схем-изображений процесса средообразования и их логико-понятийный анализ. Недостаточность исходного знания об эмпирических фактах процессуальной непрерывности средообразования (как рабочей гипотезы) диктует методу семиотико-эпистемологическую форму.

На первом шаге исследования процесс средообразования объективируется в материале архитектуры посредством терминологического созначения самоорганизации с известными помещениями и пространствами общественных зданий и города(9); далее через описание архитектурных пространств и средовых образований, в которых самоорганизация, воспроизводимость и т.п. свойства и функции реализуются независимо от классификационной принадлежности рассматриваемых объектов(10) ; и, наконец, к описанию непрерывности средообразования как свойства архитектурной среды в целом(11) и среды-вообще.
ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
формулируются в рамках категории "организм-среда" с внесением в нее необходимой модификации и ряда запретов. Под организмом подразумеваются, собственно, свойства воспроизводимости и самоорганизации (объект исследования), а вся категориальная пара берется не со стороны логического - онтологического и функционального - противопоставления, а, главным образом, со стороны конструктивного отношения, например: организм в функции продуцирования среды. Архитектурная (городская) и культурная среды являются понятиями более тонкими и сложными, нежели понятие "окружающая среда". Поэтому категория организм привлекается только для выделения специфического свойства среды (предмет исследования)(12). Описать его - тем самым определить в средообразовании соотношение "искусственного" и "естественного", обнаружить механизмы совосстановления, с одной стороны, среды, с другой - человека(13).
Внутри данных категорий рассмотрению в первую очередь подлежали: теоретические материалы исследований становления и эволюции средового подхода в отечественном архитектуроведении (тексты 1970-90 г.г.), материалы "практические" - фрагменты архитектурно-проектной документации (графика, фото) и характерные примеры средовых реализаций в различных областях практики (1970-1980 г.г.), связанные с воплощением идей средового подхода(14) (границы исследования).

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТИ
выражаются в возможности дальнейших более тонких и глубоких исследований различных состояний процесса средообразования и его механизмов. Теоретически такая возможность обеспечена предпринятым логическим анализом представлений о среде и построенным рабочим понятием, в котором взаимоувязываются многозначность и многоаспектность среды (структура способов средообразования, средового подхода и средоформирующих программ). Наряду с этим, в контекст деятельностного описания средообразования включены феноменологическое и эмпирическое. Цель привлечения этих описаний - в фиксации принципиальных ограничений способам деятельности в среде, а также для выделения нежелательных и невозможных направлений средообразования. Практическая возможность обеспечена моделью соорганизации внутренних и внешних механизмов средообразования.
В теоретико-методическом плане важны гипотеза, теоретическое обоснование и эмпирическое подтверждение непрерывности как модели средообразования, репрезентирующей одно из фундаментальных свойств и намечающей направление исследований и аналитики ресурсов средообразования. В практико-методическом плане значение имеет обоснование воспроизводимости и самоорганизации как свойства, присущего каждому средовому образованию и фрагменту среды независимо от уровня и масштаба их рассмотрения.
Проектно-методическая ценность заключена в модели и схеме средообразования, связывающих теоретические положения диссертации с определенными эмпирическими видами и классами архитектурных и городских пространств, специальными и функциональными средами (образовательными, экспозиционно-коммуникационными). В сугубо практическом смысле может быть использовано описание и характеристики состояний архитектурного средообразования.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ
состоит в рассмотрении и описании механизмов средообразования, ответственных за его несанкционированные изменения: спонтанное, незапланированное возникновение различных организованностей среды, рассогласование проектных замыслов среды и их реализаций, а также устойчивость отдельных образований среды к попыткам их трансформации или непредвиденно быстрый их распад. (здесь же следует отметить всеобщую интуитивную неудовлетворенность окружением, не справляющимся с архитектурным статусом среды). Для описания подобных явлений выдвинута гипотеза о фундаментальном свойстве процесса средообразования - его непрерывности, востребующей развернутой системы теоретических представлений:
- о цикле жизни организованностей среды и их взаимодействии с "внешними факторами",
- о многозначности среды, отдельные и специальные значения которой всегда являются ее редукциями(15),
- о "точках роста" среды и их морфологического присутствия в реальной ткани города и культуры,
- о приемах их описания и обращения с ними.
Гипотеза, понятие и модель служат в исследовании и организации среды:
(1) для корректного перехода между разномасштабными и разнородными ее единицами(16). В одном случае - сложных, но возможных к описанию и организации, в другом - сложных в самих попытках изучения и организации.
(2) Для описания разрывов в течении средообразовательного процесса.
Явления непрерывности как единицы первого типа (возможные к описанию) находят себя в разрывах событий средообразования, как второго (проблематичные в описании) - обнаруживают себя при смене практикой своих профессиональных средств и онтологий. Указать на связь единиц двух типов, а значит и на фундаментальность явления непрерывности, оказалось возможным в рамках гипотезы о внутренних (ситуационных, культурных и исторических) механизмах средообразования, присутствующих в специальных средах и в среде как целом и носящих как позитивный - воспроизводимость, так и негативный - деструктивность - характер.

ПРЕДМЕТ ЗАЩИТЫ СОСТАВЛЯЮТ:
1) Выдвигаемый в рамках процессуальности принцип непрерывности осуществления средообразования.
2) Обосновывающее принцип непрерывности представление о внутренних средообразующих механизмах, восполняющих - воспроизводимость - и противостоящих - самоорганизация - профессиональным сообществам и специальным культурным институтам.
3) Понятие и модель внутреннего механизма средообразования как логическое развитие теоретического аппарата средового подхода и как методическое обеспечение исследования сложных сред.
АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ.
Модель "самоорганизации" средообразования положена в основу проекта реконструкции зрительского комплекса помещений театра им.Ленинского комсомола в г.Санкт-Петербурге (1983 г.). Технологические схемы "непрепрерывности" средообразования нашли отражение в исследовании, организации проектирования и в проекте реконструкции исторического центра г.Ульяновска (1986 г.), методика "воспроизводимости" - в проектах и в устройстве городского праздничного оформления (Ульяновск, 1987 г.). Логическое и функциональное понятия "процессуальности" городской среды - в разработке Службы градоустроения г.Тольятти (1994 г.).
Отдельные теоретические и методические положения использованы в Учебном пособии "Архитектура интерьера" (Московский архитектурный институт, 1984 г.), в заданиях на учебное проектирование и в программе архитектурно-строительной подготовки (Ульяновский политехнический институт, 1987-89 г.г.), в учебных курсах дизайна и организации предметно-пространственного окружения (Международная Академия, Тольятти, 1995 г.), в проектировании внутрифирменной подготовки персонала (Ульяновск, 1996), опубликованы в специальной периодической печати, в материалах ЦНТИ Госгражданстроя и доложены на научных конференциях Московского архитектурного, Казанского инженерно-строительного и Ульяновского политехнического институтов.

ДИССЕРТАЦИЯ СОСТОИТ
из трех глав, объемом 150 стр.; приложения, объемом 25 стр. и списка литературы из 127 наименований.
В главе I - "Теория и метод исследования. Анализ" - (1.1) обозначены основные категории исследовательского обеспечения средообразования и дана характеристика отечественных этапов исследования среды; (1.2) предложены оценки состояний средообразования; (1.3) сформулированы требования к теоретико-методическому обеспечению исследования среды.
В главе II - "Единица средообразования" - (2.1) определены критерии выбора единицы, демонстративной для описания явлений процесса средообразования; (2.2) построены логическое и функциональное понятия его непрерывности; (2.3) намечены онтология и типология соответствующих средовых ситуаций.
В главе III - "Топика исследования" - (3.1) разработаны схемы исследования и модели непрерывности сложных сред; (3.2) сформулированы задачи определения границ самоорганизации и способов ее взаимодействия с теоретическими и практическими подходами к средообразованию; (3.3) заданы направления исследования частных и вырожденных случаев непрерывности средообразования.

(1) - Технология здесь понимается предельно широко - как уже осуществленная во времени и в пространстве локализация средообразовательной деятельности и приданных ей вещественных и иных обстоятельств. Следовательно, предполагается наличие ее общезначимых границ, устойчивое воспроизведение внутреннего строя деятельности, узнаваемость образа. Именно поэтому "технологичные" процессы - деятельности и поведения - достаточно легко замещаются предметно-пространственными моделями, что также является моментом технологизации искомых процессов.
(2) - Это обстоятельство наиболее остро и болезненно осознается при рассмотрении городского средообразования, в повседневном же опыте воспринимается непосредственно и зримо.
(3) - В архитектуре как минимум 20 лет внимание исследователей и практиков организации архитектурной и городской среды обращено на ряд специфических затруднений:
- неустойчивость отношения центр-периферия в обращении к среде как пространству (Л.Б.Коган, 58),
- подвижность параметров и множественность атрибутов среды при неустранимом разнообразии ее культурных трактовок (С.С.Шведов, 125),
" локализацию среды в физических и культурно-исторических границах, оборачивающейся признанием факта ее незрелости и неполноценности (Т.Г.Бадалов, 7),
Здесь же могут быть отмечены такие парадоксы средообразования:
- отсутствие производящей среду инстанции и, вместе с тем, реальность среды, заявляющая о себе прежде любой конкретной вещи (А.В.Рябушин, 97),
- "растворение" предметности среды наряду с ростом многообразия ее предметного состава (М.Р.Савченко, 103),
- необходимость индивидуации и субъективизации средового окружения при необходимо общественном и надындивидуальном его характере
- и другие парадоксы и антиномии.

(4) - Эти сложности снимаются или вообще являются мнимыми, если профессионал жестко не связан ограничениями на ресурсы, имеющимися в его распоряжении. В этом смысле для средообразования практически всегда верен принцип "чем больше, тем лучше": контрагент организатора-профессионала всегда сам с успехом ограничит пространство и время своих средовых обстоятельств. Но более типичны ситуации, когда профессиональные проектировщик и организатор ограничены ресурсами, а исследователь не имеет возможности сориентировать их на достаточно однозначный оптимум по аналогиями с "технологичными" образованиями среды.
(5) - Персонализированность и субъективированность средового знания является уже утвердившимся положением в описании среды (Г.З.Каганов, 53). Сложность противопоставления среде ее "субъекта" вынуждает вводить в представление о среде активные и витальные начала: сознание, рефлексию, переживание.., как атрибуты средового поведения. Наиболее последователен здесь М.Р.Савченко, за счет семиотических процедур исключающий объектность среды. Сравни: среда как внутренний образ внешнего пространства ==> среда как субъективация отношения к пространству ==> среда как отношение к этому отношению (103). Противоположное у В.Л.Глазычева, выдвинувшего тезис о бессубъектности среды. По-существу, он также отрицает научный императив в исследовании среды, но утверждает императив социокультурного сценария и нормы деятельности (27).
(6) - Подавляющее большинство средовых терминов в архитектуре указывают или намекают на сценарный характер средообразования: перспектива, путь, изменчивость, место… (М.Р.Савченко, 103), ориентир, образ, обретение пространства, задавание границ, присутствие, защита… (К.Линч, 63, 64). В обобщении же О.И.Генисаретского средовой подход - это отношение деятельности и спонтанной активности (23).

(7) - Например, к рекреационным. Так, Ю.Н.Лобанов суммирует, что в сфере архитектурного проектирования рекреация - это отдх, туризм, развлеченеи, любительский спорт, отчасти курортное лечение, а также все формы досуга (65).
(8) - В диссертации описание и исследование круга данных явлений строится на терминах, частично совпадающих и отчасти выходящих за границы профессиональной и общепринятой терминологии, а именно: ре-креирование и рекреативность среды, состояние средообразования, экстремум средообразования, вектор средообразования (см.иллюстрации Введения).
(9) - Терминологическое созначение позволило провести обобщенеи и анализ практики средообразования и обнаружить ряд статистических данных по отношению к многочисленному ряду архитектурно-пространственных образований (если в привычной классификации СниП, то это фойе, различные залы ожидания, весибюли, разнообразные холлы, различного назначения рекреации, многообразные коммуникации…). Анализ проведен над графическими материалами, а также в ходе натурных обследований, сравнения нормативных и фактических функционально-планировочных показателей и отражен в наших публикациях.
(10) - Здесь аналитика и моделирование предполагают отказ от изначальной классификационной принадлежности рассматриваемых архитектурно-пространственных образований и средовых комплексов культуры, основываясь, прежде всего, на рабочих понятиях данного исследования (организация-деструкция, область-мир-пространство средообразования, проект-сценарий…).
(11) - Этот шаг построен всецело на логическом конструировании, а конструкционный материал для него поставлялся из обощения и анализа практики средообразования. Руководящими принципами здесь являлись уточнение и детализация понятий второго шага исследования (способы-подходы-программы средообразования, рекреативная форма, рекреативный-реконструктивный подход…).
(12) - Т.к. понятие более тонкое, то и требует более сложной оппозиции, например, организм есть форма (способ) движения в среде. В используемой нами паре "организм-среда" форма задается именно функцией "организм" (при логически и онтологически необходимом допущении ее изначальной разоформленности).

(13) - У этого простого позитивного смысла есть непростой негатив, когда механизм взаимовосстановления среды и человека превращается в механизм их взаимодеструкции. Говоря о "человеке", мы подразумеваем прежде всего его способность восприятия культуры и следования ее самым тонким значениям независимо от формы их выражения - вещной или знаково-символической. Как нам представляется, об этом же "медиумичность среды" А.А.Высоковского (20) и "среды как знания ее законов, управляющих вещами" у Г.З.Каганова (54).
(14) - Одним из самых ярких эмпирических примеров средового культурного комплекса служит такой архитектурный "предмет", как атриум. Здесь важным событием в реализации идеи непрерывности средообразования является издание под редакцией В.Л.Хайта монографии Р.Саксона "Атриумные здания" (перевод А.Г.Раппапорта [106]).
(15) - Не менее проблематичен синтез разнопредметных средовых представлений. Наиболее уместен здесь методологический прием проекций (Г.П.Щедровицкий) с последующим восстановлением из проекций более-менее полного понятия среды. Так, В.Л.Глазычевым средовой подход раскладывается-собирается в схеме проекций на методологический, исследовательский, социотехнический и социокультурный подходы, совокупность (вернее, задача соорганизации) которых только и может удержать в мысли среду-как-целое. Литературный синтез оперирует "свертками-развертками" образа среды (Г.З.Каганов).
(16) - В текстах О.И.Генисаретского, В.Л.Глазычева, Г.З.Каганова, В.А.Никитина, А.Г.Раппапорта и др.исследователей разнородность и разномасштабность среды описывается в иерархических уровнях и типологической форме, по качеству и материалу, как эклектика и коллаж, как средовые события и ситуации, в смыслах пространства и времени, в различных парадигмах средового подхода.

СХЕМАТИЧЕСКИЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ

схема 1

© priss 1999

© priss 1999