главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
| Виталий
СААКОВ Дизайн как платформа оргуправления, проектирования и политики обсуждение на Facebook |
| (2) |
о дизайне не для дизайнеров |
| смотри о дизайне не для дизайнеров (1) |
|
втягивание "материала" в введенные схематизмы и погружение схематизмов в "материал" |
|
пространственные задачи и объекты дизайна |
| Виталий
Сааков 2018-04-11 |
Елена
Чернова в представленной книге обращается не к "специалистам"
по городской среде, а к гражданам. А им не до средовой схоластики внутри
своих гражданских инициатив. А я могу себе ее позволить. Среда по определению непрерывна. Потому и вводилось в свое время это понятие, чтобы противостоять неотвратимо рвущейся городской ткани. Тонкому уму/взгляду непрерывность среды очевидна, сколь не была бы она разномастной. Не утруждающий себя ум/взгляд так или иначе непрерывность усматривает. Вывод: если никаким умом/взглядом непрерывность не постичь, то следует сказать: В ПОСТСОВЕТСКИХ ГОРОДАХ РФ СРЕДЫ НЕТ И НЕ ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ |
| Елена Чернова | Виталий, понятие среды, как и все, - исторично. Оно вводилось тогда, когда была общность "советский народ", когда у нас действительно было однородный социум. Однородный социум был, разумеется, проектный. Мы же (я имею в виду проектировщиков) решали задачи проектными средствами создания однородной, непрерывной среды воспроизводить однородный непрерывный социум. Я же, опять, исторически и проектно, использую понятие "средЫ" - т.е. под новые цели различаю разные среды внутри адм.границ одного города |
| Виталий Сааков | кто бы спорил об историчности понятий?
Тем более, когда я один из тех, кто в свое время подытожил понятийные
усилия в этом направлении (я до сих пор позволяю себе тешиться этой квалификацией))).
Я еще жив, история продолжается, вы действуете: понятие среды развивается)) Потому вневременную характеристику среды как "непрерывности" следует дополнить исторической характеристикой "демократичности". В том смысле, что она городская и в том смысле, что не бывает аристократических сред |
|
| Елена Чернова | Виталий, разумеется, среда непрерывна - если ты рыбка и плаваешь в океане, то, действительно, по определению, среда не может не быть непрерывна ибо вытащенный из своей среды рыбк сразу погибнет. А, извините, для океанолога уже две среды - водная и воздушная. Т.е. нужно различать - непрерывность среды для конкретного организма (они всегда в связке организм-среда). И прерывность и разнообразность сред - в рефлексии, в исследовании и т.п.. Разумеется, городские средЫ существуют исключительно в моем социологическом исследовательском подходе, который я развиваю | |
| Виталий Сааков | не напоминать же вам, что категория «организм-среда»
для "искусственных сред" (Е.Чернова) не годится. А вот весьма любопытно, в какой мере сов.архитекторы-средовики подсознательно гомогенизировали среду под идеи гомогенного сов.социума. Это могло бы быть интересным углублением для Культуры-2 Паперного |
|
| Елена Чернова | я думаю что не подсознательно, а по инерции. СОв. градостроительство я бы разделила на две эпохи. Первая, когда исходное целеполагание было - соцгород как машина по производству пролетария - и это скорее было не гомогенизация а массовизация. А вторая, наверное это после 55 г. - когда провозгласили единую общность "советский народ", началось индустриал.домостроение и т.п. и идеологически это в градостроительство было вшито, но вряд-ли кто-то из градостроителей это хоть как-то рефлексировал. А к 2000м годам уже всякое целеполагание было потеряно. Это я сужу по коллективу "старейшего и крупнейшего" гипрогора-урбанистики. В начале 2000-х, когда я с ними активно общалась, включая ведущих и старейших и уже при жизни легендарных, у них уже была ремесленная передача навыков (?) от опытных к молодым ("делай как я" и т.п.), т.е. культура деятельности, включающая нормативные цели этой деятельности, были потеряны, их уже в рефлексию оснований собственной деятельности невозможно было вывести (ну или мне это не удалось | |
| Виталий Сааков | принимаю ваши важные уточнения: не гомогенизация,
а массовизация (хотя и не без идеологически здесь важной гомогенизации,
как основания "однородности" сов.социума). Кстати, о природе "искусственных" сред, в т.ч. рефлексивной. Ниже мой рисунок конца 90-х. Три перпендикулярных плана, в которых прочерчиваются проектное, программное и исследовательское отношения к среде: (1) среда как область существования, (2) среда как мир представления и (3) среда как пространство возможного. Припоздал рисунок, т.к. к 2000-м всякое целеполагание в градостроительстве было потеряно (Ел.Чернова), а культура-1 сменилась на культуру-2 (Вл.Паперный) 
|
|
| Елена Чернова | отличная схема! сюда можно еще добавить пространство проектирования области несуществования - И\И (искусственно-искусственное - как-то так...). К огромному сожалению, я не стала сильно углубляться в рефлексию градостроительной деятельности с истоками, инерцией, подсознательным и т.п., т.к. поняла, что в рефлексию их вытянуть не удается, может когда-нибудь что-то напишу а-ля Меерович, с восстановлением оснований | 
|
| Виталий Сааков | "пространство проектирования области
несуществования" – это сильно меня зацепило, теперь нужно уложить
в голову. Спросонья я эту формулу помнил почему-то как "проектирование
невозможного". Это было уже сказано ранее или прилетело откуда-то?
Тем не менее, какая-никакая укладка в голову. И тогда вопрос к товарищу: что из вчера и сегодня может иллюстрировать данное положение, данный модус? Утопии социальных мыслителей? Антиутопии современных архитекторов, планировщиков и дизайнеров? Что кроме утопий и их производных? |
|
| Елена Чернова | не-возможное и не-существование - это разные модальности совершенно! именно поэтому я добавила, потому что на вашей схеме пространства для советского проектирования не увидела. Оно ведь с модальностью "возможного" вообще не работало, ему пофиг было до "возможного". (Не)-возможное тоже разумеется создавалось, но не проектным, а так называемым "хозспособом" - это еще одна загадочная, совершенно неисследованная "вещь" (вернее - вещи, созданные хозспособом, остались) | |
| Елена Чернова | А про "область несуществования" - так что далеко ходить, разве концепция рационального и равномерного размещения производительных сил на территории СССР - это не одна сплошная область проектирования несуществования? + у меня есть особо любимые восхитительные артефакты - "птицеград", например. Ну когда человек сообщает, что он - житель птицеграда (это у нас под Питером город с самым большим в европе куриным комбинатом)... Или - я уже упоминала легендарных градостроителей, которых я застала еще активно работающими и руководящими нашим институтом. Леонид Натанович Путерман, ушедший в мир иной на посту гл.арх-ра нашего института, в 55 году в кач.молодого спец-ста был направлен делать первый генплан Магадана - это была его первая работа. И он сделал генплан города по сов.технологии - из расчета "населения", которое к тому времени там составилось из заключенных. Они туда были насильственно согнаны погибнуть, но время изменилось и они остались там жить уже в качестве "горожан". Вторая - Надежда Александровна Энгельке - ушла в мир иной в 92 года, опять же, будучи активным работником нашего института. Ее первая работа - в 56г - генплан Воркуты - то же самое. То есть, вместо того, чтобы вернуть заключенных в "области существования", в местах их насильственной концентрации создали города. То же и с Архангельском - до гулага это был где-то 10 тыс чел, а потом стал 150 тыс | |
| Виталий Сааков | значит, я не в том значении воспринял
ваше замечание о "пространстве несуществования" и его "проектировании",
воспринял в позитивно конструктивном ключе, что непосредственно следовало
из моих вопросов. Но что не делается, все к лучшему: теперь есть два направления
размышлений. (А) Значение утопий с необходимо последующей их критикой, с одной стороны, и антиутопий как предупреждений о недопустимом, с другой, в деле нащупывания принципов создания "искусственных сред" (Б) Проектирование в культуре-2 по Паперному (материализация парт.решений) Приведенный мной рисунок по своей функции конструктивен (он развертывается). И если схематизированно изображать "советское проектирование" – деструктивное – то либо отдельным рисунком, либо как изображение тупиков в пространстве т.н. средообразования. Последнее – это чрезмерное усложнение рисунка деятельностной структуры средообразования «способ-подход-программа». А отдельный рисунок – это на потом |
|
| Елена Чернова | конструктивно - не обязательно позитивно и наоборот. Деструкция может быть очень позитивна (или я уже совсем запуталась).... говорят, что у нас "оруэлл", но у нас более сложно - конструктивная антиутопия, позитивная антиутопия - это же позитивно, когда для бывших зеков в магадане создают "комфортную городскую среду" | |
| Виталий Сааков | не обязательно, но я воспринял именно в позитивном. Могу привести немало букв про деструкцию среды (реферат + диссертация почти 20-летней давности). Есть также буквы о самоорганизации среды как другой ее стороне. Третьей стороны («для бывших зеков в магадане создают "комфортную городскую среду") нет. | |
| Елена Чернова | а третья сторона, как третья половина дня - была. Но рефлексии того, что было, пока мало. Если у вас есть, то нужно обязательно это публиковать - в смысле - делать текстом коммуникации | |
| Евгений Запоточный | зарисовал себе в тетрадочку твою схему. Готовлю курс "Анализ городской среды" для новой специализации реставраторов архитектуры . Задача связать идею реставрации с практикой городского планирования. | |
| Виталий Сааков | Евгений, хотя теории долгоживущи, тем
не менее, этой уже два десятка с лишним. И даже если ей суждено еще жить
и жить – это все же теория. Др.словами, это все для теоретиков, а не студентов.
А ты можешь еще пополнить тетрадочку (см. ниже))). Для студентов у меня был лет 5 назад как бы практический заход - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/educ-proj_cours_diplom_2012_sch-3.3.1.htm#3-3 |
|
| Евгений Запоточный | спасибо, Виталий, очень своевременное замечание насчет целевой аудитории. Я просто попробую пройтись по этой схеме на материале и, может быть, что то приготовить для студенческой аудитории, надеюсь не разбегутся после первой пары. :-) | |
| Евгений Запоточный | одна из тем - Потенциал городской среды...
ситуация такая - вот есть город (ты знаешь какой) и многие говорят - "давайте
туристов побольше", а им надо на что то смотреть, им нужны впечатления
и события и все это на материале истории города и её материальных свидетельств,
которого становится все меньше ... вот первая среда - для туристов и экскурсантов,
тогда город понимается как экспозиция open air и как ландшафт, парк, культурный
бассейн, в котором плещутся досужие посетители, развлекаясь и релаксируя
в процессе. Сегодня самое посещаемое экскурсантами-туристами место в городе
(вернее под городом) это катакомбы и еще популярен маршрут - бандитская
Одесса. Вот такой потенциал задействован ныне.. если не считать моря и
заведений с едой. Катакомбы, потому что приключения и не вполне обычная
обстановка а бандитская тема зиждется на устойчивом мифе. Остальные изыски для сумасшедших краеведов. |
|
| Юрий Щекотихин | Виталий, Вы и Елена, кажется, о разных "проектированиях" говорите. |
|
| Виталий Сааков | 
|
 |
|
| Виталий Сааков | Евгений, по первой части
– «потенциалу среды». Подцеплю этот комментарий к мыслям Елены Черновой
– к ее "проектированию несуществования". Вот она подталкивает
к рефлексии того, что было. Подталкивает потому, что ныне немеряно порождаемое
"несуществование" хоронит под собой необходимое и возможное
- безусловные модусы и императивы существования (такой мой скоропалительный
вывод). Моя результативность на "средовом" дипломе-2012, дай бог, составила 10%. Думаю, это максимум, это даже сверхрезультат. Слово «среда» (с добавками «потенциал» и др.) - оно либо про существование, либо про несуществование. Вспоминая диплом, предложу критерий. Если от проекта (на любой стадии) не пошли какие-либо и куда-либо круги по воде – это не про городскую среду или про среду несуществования. |
||
| Евгений Запоточный | всколыхнуть, значит, нужно проектом, но не колыхать бесконечно, если не пошли круги от первого толчка - то это дохлый номер | ||
| Виталий Сааков | По второй части. Нижайший и благодарнейший поклон Юрию Щекотихину: когда-то давным-давно он провел меня катакомбными тропами. А до того - Александра Гербертовича. Так что, милостью Юрия я зачислил себя в один ряд с АГ. А Юрия по этому делу я в знак признательности числю в одном ряду с Вячеславом Леонидовичем. ВЛ, сводя тексты о проблемах дизайна под одну обложку, мою статью поместил сразу же за текстом АГ. Вот так я и иду по жизни, благодаря товарищам и старшим товарищам, вслед Александру Гербертовичу:))) | ||
| Евгений Запоточный | О, как я не дооценивал одесские катакомбы! В отчаянии рву оставшиеся волосы на голове. | ||
| Юрий Щекотихин | Виталий, твоя тема "крутая", но чтобы полноценно к ней подсоединится, надо бросить ВООБЩЕ все остальное. Я по кусочкам пытаюсь вникнуть. Но на первый взгляд подскажи (как в анекдоте) "ДЛЯ ОРИЕНТАЦИИ" : Ты в своих схемах занимаешься методологическим конструированием, или предметным теоритизированием? (Это к одному из комментов к тебе, что похоже, ты намерен нарисовать схему а-ля "Законченная картина" (если я тот коммент правильно понял) | ||
| Виталий Сааков | ты бы сначала дал наводку
на коммент, а то я буду подразумевать "ВООБЩЕ все остальное",
кроме твоего вот этого)) А "ДЛЯ ОРИЕНТАЦИИ" поправлю вопрос: твои схемы - это результат твоих занятий методологическим конструированием или предметным теоретизированием? На такой вопрос мне будет ответить много легче. Напр., словами ГП: не или-или, а и-и:)). |
||
| Юрий Щекотихин | Я, как НЕДАВНО "сфейсбученый".тоже понял, что ФБ явно шире моей головы. Если тебя комментировал Рац примерно неделю назад, то значит его коммент. Там было что-то (по смыслу) про законченную теорию | ||
| Юрий Щекотихин | "И-И" принимаю...пока что | ||
| Виталий Сааков | поищу, ради тебя, куда только не... | ||
| Юрий Щекотихин | Да не обязательно искать первоисточник. Это я , возможно, интерпретировал и от себя согласился, что на ПЕРВЫЙ взгляд ты вознамерился соорудить законченную картинку.(читай теорию). А само направление движения к законченности у меня вызывает настороженность. Но повторюсь я в твои выкладки глубоко не вникал. Возможно ошибаюсь. К стати может не Рац, а Волков. Это вероятнее. И было это 2-4 шага назад в твоих публикациях | ||
| Евгений Запоточный | Юрий , мда..чувствую, Виталию опять надо посетить катакомбы вместе с тобой | ||
| Юрий Щекотихин | Евгений Запоточный А тебя кто звал ? Изыди, Лукавый ! | ||
| Виталий Сааков | Юрий, скорее всего Волков. И я догадываюсь о мотивах его замечаний (как-никак, в одном бассейне живем). А как тебе вот отвечать? Как на духу - это тогда все остальное надо бросить)) А если ничего не бросать, тогда тебе это надо будет?)) | ||
| Юрий Щекотихин | Все остальное не бросай Пока не особенно надо. Сам отевчусь. И это будет правильно?? | ||
| Виталий Сааков | спасибо, ребята, Евгений
и Юрий. Похоже, вы навели меня на мысль как отнестись к замечанию Елена
Чернова о третьей половине дня - https://www.facebook.com/permalink.php.... Это же про себя любимого! Т.е., про всю ту сумму своих "больших" нереализованных проектов (в целом и частично), которые следует теперь рассматривать как «проектирование несуществования». И чтобы данная характеристика не выступала в виде кокетничания, обратиться к недвусмысленному критерию. А именно: может ли тот или иной проект и в какой мере рассматриваться как ПРОЕКТ НЕВОЗМОЖНОГО. И если таковой целевой направленности у проекта не было, то его следует рассматривать как «проектирование несуществования». |
|
|
| Юрий Щекотихин | Ну где-то так. Различил. Не помню, что у вас там с "невозможным" и " несуществованием", но цепляясь к словам "ПРОЕКТ" нельзя рассматривать как "проектирование". Тогда: то, что ты назвал "ПРОЕКТ НЕВОЗМОЖНОГО" на самом деле оказалось: (процессом) "проектирования несуществования" . (?) | ||
| Виталий Сааков | а теперь непосредственно к
вам, Елена: на моем рисунке трех отношений к средообразованию исходным выступает «способ средового существования». Сейчас корректнее отвечу на вашу категориальную связку «организм- среда». Моя категоризация иная – «способ-среда» (организм есть не что иное, как способ движения в среде). Способ – значит: активность, действие, деятельность. Чтобы существовать, необходим способ к тому. Нет способа – нет существования, т.е. активности, действия, деятельности. Два других плана дооформляют способ (действие и деятельность) до подхода и программы (подключая способ к миру культуры, как нечто должному, и к пространству мышления, как нечто возможному). Здесь, правда, спустя 20 лет нужно бы ввести понятийные уточнения. А пока так: проектируется способ существования, а не среда существования. Если таковой спроектирован (и к тому же дооформлен до подхода и программы), то вправе ожидать процессы средообразования. Если способ не спроектирован, то на поверку возникает «среда несуществования». «Среда» в этом случае – это терминологическая и понятийная ошибка. Возникают условия, обстоятельства, окружение и пр. Вопрос для чего и зачем? Это к авторам (заказчикам) проектов областей, пространств, территорий несуществования. |
||
| Евгений Запоточный | а "способ" это в данном случае не деятельность ли по дифференциации пространства с помощью различных органов территориального планирования(зонирования), иными словами - не является ли сама такая деятельность и способом и средой, независимо от того, порождает ли она существование или несуществование для чего-то (кого-то)? | ||
| Виталий Сааков | нет. Юрий спрашивал, что я делаю в схемах или схемами. Ответ: пытаюсь тему (в данном случае тему «среда») из бла-бла перевести в категориальный план. Категориально «способ» принадлежит области существования, и другой принадлежности нет и быть не может. Культура и мышление области существования не принадлежат (см. схему). Т.о., способ ими распорядиться не может (это из твоего о тер.планировании и прочем). Область существования – это не «среда». Чтобы говорить о ней, требуется подключение к культуре и мышлению. Опрокинь эту категориальную конструкцию на себя. Ты – есть некий способ, осуществляющий себя в конкретных обстоятельствах, Эпизодические подключки к культуре и мышлению (наряду со средовым бла-бла в твоих жизненных обстоятельствах) подвигают тебя говорить о среде. Возникает первая развилка – остаться принадлежащим всецело области существования или включиться в деятельность. И… так далее по схеме и ее (объектно-онтологическим и оргдеятельностным) разверткам. |
||
| Евгений Запоточный | немного склейка произошла
в понимании моего вопроса, хотя по моей ситуации ты отвечаешь точно -
в том моменте, что возникают обстоятельства, где нужно подключиться к
культуре, выскочив из суеты бла-бла-бла Ты выше написал - про способ и деятельность в одном предложении - но не обозначил, как они могут быть связаны, вот так ты пишешь " Нет способа – нет существования, т.е. активности, действия, деятельности." Это и побудило меня написать то, что я написал. |
||
| Виталий Сааков | да, нужны понятийно-категориальные уточнения. Но мне важно было подчеркнуть в способе его деятельностную природу. А если еще точнее, то потенцию к ней | ||
| Евгений Запоточный | если про ситуацию необходимости подключения в Ку и Мы, то исходно я её описываю так - есть такое слово выплывшее из обстоятельств, "реставрация" и "реставраторы", и я предполагаю, что то, что за ними стоит, должно иметь какую то связь со средой. И я полагаю что это такая деятельность, которая производит проекты существования в среде .. но поскольку у реставраторов рефлексии нет, а есть только некая очень сильно социально обусловленная позиция "охранительства" и даже "миссионерства" и какие то способы существования их активности, то М-коммуникация весьма затруднена. Но поскольку о среде (исторической) очень часто говорится в контексте сохранения памятников - вот я и клюнул и подумал - А ведь Виталий про среду знает кое-чего побольше и поконструктивнее, меня не устраивает средовая риторика охранителей, потому что она не конструктивна...Вот я и растекся мыслью по древу. | ||
| Виталий Сааков | ветка обсуждения уже набрала
критичную длину, пора обрубать. Срез обрубка назову ДИЗАЙН СРЕДЫ. Со всеми
тяжкими вытекающими для будущих обсуждений платформы и идеологии взаимодействия
оргуправления, проектирования и политики. всем спасибо)) |
||
| Елена Чернова |
Виталий, я была офлайн все это время, изучу комменты и если какие-то мысли возникнут, напишу |
| Елена Чернова | Виталий, да, обрубим эту ветку... но у меня родилась картинка, которая может проиллюстрировать мой подход. Представьте медицинскую лабораторию, куда люди сдают анализы. Лаборант помещает субстраты в разные колбочки - срЕды, в каждой колбочке - свои условия для роста соответствующих организмов. У лаборанта есть идеальные представления об организмах - у него есть список микробов, пусть их сто будет или тысяча - для каждого у него должна быть своя "колбочка". Теперь перехожу к людям. Если в голове у проектировщика - "население" - то есть однородная масса, то у него будет одна "непрерывная" среда, город - это будет одна "колбочка" и он своим проектом будет создавать "комфорт" для этой своей мыслительной конструкции. Я же работаю над тем, чтобы создать типологию организмов, чтобы не один был "организм", а несколько идеально-типических конструкций. Поэтому моя категориальная связка ни в коем случае не "организм-среда", но - "организмы - среды". И моя позиция в этой связке - лаборант. | |
| Виталий Сааков | я вас понял. Длить здесь не будем, я только тоже со своей стороны пожестче обозначу тот категориальный статус среды, который я буду использовать в последующих шагах. У меня категоризация не имеет отношения не только к научной связке "организм - среда", но и к вашей как бы технической связке "организмы - среды". Я исхожу из культурного (культурологического и культуротехнического) значения среды: исключил "организм" и создал связку "способ - среда" (как переход от микробов к людям). И в этом плане она по преимуществу знакова, множественно знакова. И лишь постольку пространственна, не ограничиваясь (географическим) местом и (физическим) объемом. Мне далее она нужна будет категориально именно как пространство (в теме «пространственные задачи и объекты дизайна»). | |
|
|
|
трансформация план-карты функций и дисфункций проектирования, оргуправления и политики в план-карту задач и объектов дизайна |
| Виталий
Сааков 2018-04-16 |
Два шага
назад – http://priss-laboratory/priss-laboratory...
(https://www.facebook.com/...)
– обсуждение смыслов и направлений тематизации было подведено сборкой
схематизмов оргуправления, проектирования и политики. Сейчас я бы сказал
– план-картой функций и дисфункций данных типов деятельности. План-карта
предназначена к постановке вопросов компенсирования "внутренних"
дисфункций (или дефектов), принадлежащих одним типам, функциями или потенциалом
других. На план-карте осталось "белое пятно" – собственно место той проблематики, которая подвигает способы и средства оргуправления, проектирования и политики, а следовательно и их дисфункционал и потенциал, к взаимодействию. В это место (в проблемную ситуацию на план-карте), имеет смысл полагать пространственные задачи и объекты. И не только. Но смысл такого (и не только) полагания в том, что пространственные (и не только) задачи и объекты, как правило, всегда проблематичны. Но прежде всего в мыслительном плане, что еще не переводит их "автоматически" в проблемы деятельности. Здесь под деятельностным планом подразумевается совокупность практик, объединяемых идеей развития. В центре предыдущего обсуждения – http://priss-laboratory/priss-laboratory.. (https://www.facebook.com/...), - напрямую не связанном с тематизированием дизайна, "оказалась" среда, городской среда. А если еще точнее и забегая вперед, т.е. словами самой Елены Черновой о книге «Практика низовых гражданских инициатив», – среда среднестатистического российского постсоветского города. В результате обсуждения "среда" была зачислена мной в искомые пространственные задачи и объекты дизайна. Чтобы средовые задачи и объекты не оказались в одиночестве, я расширил список пространственных задач и объектов также ландшафтами и территориями. Список открыт, но руководим важным критерием. Все это, как и городская среда, должно быть неестественными (организованными, спроектированными, политическими) образованиями. Итак, следующий шаг тематизирования – это изображение на план-карте задач и объектов дизайна городской (и не только, но и, например, образовательной) среды, дизайна того или иного ландшафта (экономического, социального, культурного…), дизайна ряда территорий (в разном ключе особых и заповедных, трансформируемых и развиваемых…). |
|
|
|
|
материаловедение схематизируемого дизайна |
|
состав схематизма сферы деятельности: позиционные структуры и ролевые диспозиции |
| Виталий
Сааков 2018-04-23 |
О ДИЗАЙНЕ
НЕ ДЛЯ ДИЗАЙНЕРОВ. МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЕ Не смотря на предыдущее решение (https://www.facebook.com/...100001039424801 или http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/meta-design_2018_fb.htm#4_2-2), тем не менее, рискну на время оставить линию тематизирования дизайна и переключиться на его материаловедение. То, что "строительный" материал дизайна будет не легок, я понимал, что вовсе не означает воздушной легкости материала различных квази-дизайнов, но все же, все же… А что он будет настолько неподъемен, мог только догадываться. И это только начало, в котором требуется зачерпнуть материал пространственных задач и объектов дизайна, где на первую очередь поставлены сложные среды (открывается очередь городской средой, см. схему). А далее, как изначально представлялось, задачи и объекты технические и конструкторские. Что должно послужить "путеводной линией" материаловедения? Безусловно, актуализация (в мысли и коммуникации и, возможно, в действии) тематизмов оргуправления, проектирования и политики (а их схематизмы см. на этой же схеме). Как всегда, спасибо Елене Черновой, имея в виду наводку на книгу «#Делай_сам/а». Читаю, вникаю, размышляю. А что еще ныне пропущено через фильтр практики и до чего могут дотянуться руки? |
|
| Елена Чернова | Виталий, скажу честно, я пока не изучила Делай сам (завтра пойду на Главпочтамт, получу бумажный экземпляр и начну изучать только с одной целью - обнаружить там политику, которая у вас на схеме есть, но я сейчас на схеме есть, но где-то в углу, а должна быть наверху и ей уже должны быть подчинены проектирование и оргуправление |
| Виталий Сааков | политика – в красном углу схемы)) в угол схемы политика не поставлена. Но и наверх не помещена – все же я о дизайне (который, мета- и который платформа). Стартовать (по данной схеме) можно с одного, второго и третьего. А по некогда "заведенному правилу", начинания в своей массе проектны. И вот тут-то все и начинается – с мытарства реализации. Мытарство проектировщика усиливается в связи с занятием/заимствованием им позиции оргуправленца (чтобы дожать реализацию). А полное фиаско проектному начинанию – это "уход" проектировщика, подрядившегося в оргуправленцы, в политику. Разве жизнь в РФ последних двух десятилетий не про это и не об этом? Можно стартовать и с политики, в конце концов упершись в проектирование. Поэтому нужно бы стартовать с платформы взаимодействия проектирования-оргуправления-политики: с дизайна, дизайна как платформы. Такой платформенный взгляд видит более реальными и актуальными как бы комплексные, кентавр-позиции: политика-проектировщика, оргуправленца-политика, проектировщика-политика… И если дизайн (который всегда мета-, всегда платформа, всегда идеология развития) образует свои практики, то они, практики, найдут представительства в "чистых", типодеятельностных проектировании, оргуправлении и политике (которая "сверху"). Это я так начал бы актуализировать введенные тематизмы |
|
| Елена Чернова | да-да, именно! проектировщик-политик. И это, в нынешней ситуации распада деятельности только и способно "собрать" субъекта проектирования (собрать - в смысле Мамардашвили - "собранный субъект"). Т.к. деятельность разрушена (я про реальность, а не про схему), то только через политику проектирощик может себя "собрать" до деятельности. В этом смысле это не мета-профессионал, не комплексный профессионал, а - просто - профессионал | |
| Виталий Сааков | согласен. И тогда внесу поправку в свои
"квалификации": не кентавр-, или комплексные позиции, а – протезирование
проектировщика политикой и прочие протезирования. А что? В наше время
протезирование одного другим все более и более ширящаяся практика. В этом
смысле это не метафора и не ирония)) И про мета- и профессиональную деятельность, а также типодеятельностные позиции. Если не путаюсь, то метадеятельность не является типом, а только позицией. Соответственно, возможна она в позиционных структурах. А последние возможны наличием профессиональных ролей. Последнее и подлежит протезированию, а также может и должно рассматриваться в качестве поставщика протезного материала. Здесь мне надо бы по-новому взглянуть на отношение позиционных структур и ролевых диспозиций (напр., http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/Jurmala_method-school_2016_5.htm#sch) |
|
| Елена Чернова | Виталий, пялясь в реальность, вижу следующее - нет, протезирование и политика - разное. Ну если про протез - то это всяческое паблик партиципейшн, "Общественное участие" - это точно протез | |
| Виталий Сааков | Елена, разве я дал понять, что протезирование
– дело политики? Это дело дизайна. Вопрос к вам, как спецу: протез "общественное участие" кем изготовлен и во что вставлен? |
|
| Елена Чернова | в моей ситуации работы внутри "старейшего и крупнейшего" ленгипрогора это был заказ руководства института, для которых общ.уч. рассматривалась как возможность адаптации инвалиду, каким стало советское град.проектирование, адаптироваться к новым реалиям. И они инициировали разработку технологий общ.уч., была создана группа,в которой были и американцы-конфликтологи и наши методологи и проектировщики |
| Виталий Сааков | про МЕТА-. А также позиции и роли, позиционные
структуры и ролевые диспозиции дизайна. В декабре 2017-го Денис Парамонов поставил меня перед вопросом, почему дизайн исходно не помещен мной в схему МД, предположив его как бы онтологическую и оргдеятельностную ей присущность (а вместо этого схематизируется как метадеятельность вообще и некая платформа). Я тогда счел этот вопрос преждевременным. Не потому, что его рано было ставить. А потому, что мне было рано тогда отвечать на так поставленный вопрос. Теперь появилось чувство, что я на пороге ответа. Во-первых, МД-схематизация той или иной деятельности и/или мышления переводит их в метаплан. Во-вторых, вынос позиционных структур схемы МД (в тех или иных системных сочетаниях и фрагментах) на "материал" создает определенные области/локусы практик (управленческой, исследовательской, проектной…). Пока повременю про третье, но и первого и второго достаточно, чтобы начать двигаться к МД-схематизации и тематизации дизайна. А если еще определеннее в плане вопроса Дениса, то к роли и функции дизайна в схеме МД, в отношении ее "внутренней" динамики и конструктивно-знакового оформления МД-процессов (горизонтальных, вертикальных и диагональных по Петру Щедровицкому). Возвращаясь к текущему обсуждению, замечу: протезирование (и другие транс-операции) следует рассматривать исключительно в данном ключе |
| Денис Парамонов | надо же, я думал, что вопрос был попросту "подвешен", так сказать, но Вы его не теряли из поля внимания, приятно видеть высокую культуру коммуникации, респект, Виталий. | |
| Денис Парамонов | По сути предложенных схем и размышлений. Пожалуй, самая удачная расстановка МД-практик и комментариев. Очень порадовали обозначенные "дисфункции" в ОРУ, видимо, отрефлексированные и решаемые именно с помощью дизайн-платформ, даже "на стиле" - это глубоко. В отношении политики и "протезирования". Тут "из жизни" приходит то соображение, что проектировщик нередко становится не "чистым политиком", т.е. так или иначе выходящим на онтологическую проблематику, но с помощью политических практик легитимирует свои проектные замыслы. Отсюда то самое "общественное участие" - это элемент политической деятельности, имеющий одной из своих сторон момент легитимации проектов и проектировщиков. При том, что позиционно расписывать "общественную деятельность" нет смысла, это всегда событийно, дискретно, участники не могут в дальнейшем управлять последствиями своих действий (а если и зададутся этой целью, то становятся политиками). |
|
| Елена Чернова | говоря про политику в сфере проектирования
или в любой другой сфере деятельности, я пользуюсь методологическими разработками
по сферной организации деятельности. Политика, как необходимая позиция,
которая обеспечивает развитие конкретной сферы деятельности, ничего общего
не имеет ни с какой "общественной деятельностью". Я чувствую,
что тут между нами полное непонимание. Я говорю про политику как про позицию
внутри схемы сферной организации деятельности. Я уже немного в отчаянии
от того, что политика по позиции из схемы продолжает подменяться "политикой"
как бытовизмом, который обозначает совершенно противоположную активность!
Возвращаясь к различию политики и протезирования - то протезирование (на
схеме сферной организации) - это позиция, которая вместо позиции политика.
Возвращаясь к своему комменту про реальность ленгипрогора - меня (мою
лаборатории) пригласили в проектный цех для того, чтобы бы делали протезы,
а мы стали делать политику. Вот схема сферной организации из статьи А.Тюкова,
для примера: |
|
| Денис Парамонов | но фрагмент про "общественную деятельность" = "общ.участие" и прочий ленгипрогор именно Вы, Елена, ввели, я, например, откликнулся на это в связи с неким этикетом, культурой дискуссии. Теперь Вы же сами это дезавуируете. Ну ок. Забудем. | |
| Денис Парамонов | Представления про сферность политики - никак нас не продвигают про дизайн-методологию, хотя понятно, что "она - везде". Но мы ж не политику тут обсуждаем, в этом чате. Мне важно было ввести "легитимацию" как новый - актуальный - концепт сшивки разл.практик, предложенный Виталием, т.к. д-платформа, и вообще дизайн-фундамент - это конфигуратор практик, актуальный, стильный. Куда совр.политика, с её гибридностью и ускользанием - "подшивается", и при этом сама не объемлет, не поглощает собственно дизайн. И наоборот: дизайн как альтернатива политической легитимации других практик: ОРУ, проектирования и пр.,т.к. до этого в деле легитимации ( как ступени реализации) политику было не обойти. | |
| Елена Чернова | Денис Парамонов, последняя отчаянная попытка передать вам свое понимание - не "сферность политики", а - внутри каждой сферы деятельности есть позиция политики, которая развивает эту конкретную сферу деятельности. В обсуждаемой тут теме - позиция политики на схеме дизайна у Виталия где-то в нижнем правом углу. Дальше в шаге про "протезирование" я высказала предположение, что сейчас в проектных сферах протезирование выполняет функцию замещения политики (не "сферности политики", а политики, которая должна быть внутри каждой сферы деятельности). Эта сферная деятельностная политика (по отношению к сфере управления я могла бы это обозначить как политика развития, как она обсуждается в СМД. То есть то, что мы обсуждаем как политику внутри сферы дизайна никак морфологически не совпадает с тем, что в "общественной жизни" называется политикой ..ну и мое вопрошание - только к схеме Виталия, почему у него политика не наверху, а в нижнем углу | |
| Денис Парамонов | Елена Чернова, спасибо. Я, видимо, слишком политизирован плюс книжек про енту политику начитался, и она у меня оформилась как что-то самостоятельное (уже лет десять её субстантивируют, нередко говорят "политическое" как что-то всепроникающее), потому для меня даже после Ваших различий представление о ейной "сферности" в Вашей трактовке сохранилось. "Политика развития в сфере ОРУ" тоже "сферна" и т.д., не суть. Видимо для меня эти различия не важны, и ещё раз спасибо. Пожалуй я поразмыслю над другой, возникшей в дискуссии интуицией, что дизайн может заменить политику в любой из трактовок последней. Грилло, Ципрас и тот же Трамп - это результат дизайнерских усилий (или работы норм дизайн-инженерии), а не политического сопровождения развития тех или иных сфер деятельности. |
| (...) | (...) |
|
| Виталий Сааков | м.б., двух зайцев, Елену и Дениса, с
трех раз убъю))) (1) позиции и роли в деятельности Позиции конституируют деятельность, роли ее наполняют и исполняют. В деятельности, конституированной той или иной позицией, предусматривается энное количество ролей (институционализированных и "свободных"). Если в контексте обсуждения темы сообщения, то позиция проектировщика предусматривает роли политика и оргуправленца. Соответственно и про другие комбинации. "В жизни", напр., в Ленгипрогоре, в отличие от ясности схем должна иметь место запутанность ролей и позиций (в их числе, в значении, взаимосвязи…). Иначе это и не жизнь)) (2) дизайн и методология Мало сказать, что дизайн вписывается в схему МД. Если в историческом (и историографическом) контексте разработок ММК, то без преувеличения схема МД описывается "вокруг" дизайна. Разработки группы Щедровицкого во ВНИИТЭ непосредственно предшествовали СМД периоду. Сама схема МД своим происхождением обязана ОДИ на дизайнерскую проблематику. Вот такое далее предстоит материаловедение (разбирательство с политикой, оргуправлением и проектированием) (3) костыли и протезы, или еще раз о ролях и позициях Ин-валидные роли нуждаются в костылях, валидные – в протезах. Инвалиды не рассматривается на предмет их скелетности, т.е. конституции, внутренней структуры, а только на предмет внешних морфологических отсутствий (и нафиг их вообще рассматривать). Костыль – не протез и уж вовсе не экзоскелет. Позиции по отношению к валидным ролям выступают в качестве экзоскелетов в значении усиления мощности и повышения оперативности ролей. Протез – это всегда экзоскелет (если, конечно, мы не ведем речь о РФ-медицине). Вот такие маячат впереди план-карты позиционных структур и ролевых диспозиций. |
| Денис Парамонов | ну хорошо, хорошо-). Думаю, третий пункт надо уже под веществами обсуждать |
| Виталий Сааков | (1) Каждая из фигурок на введенной мной
схеме и все вместе являются позициями в той или иной сфере деятельности,
и в ней каждая по отдельности и в совокупности выступают инстанциями,
особым образом ответственными за развитие. Сферу дизайна (это к вам, Елена),
будь она описана, во избежания тавтологии пока оставил бы в стороне, хотя
и она не исключение. Каждая из фигурок, означающая соответствующие способы мышления и деятельности, есть символы позитивного и негативного потенциала развития (см. схематизмы их функций и дисфункций). В отношении некоторых способов проделана критика. Напр., методологическая критика проектирования Раппапортом. Имеем также в виду и разного рода критики других способов. Здесь – критику политики, которую наметил Денис. Постольку схематизация дизайн-платформы должна развертывать не только плюсы политики, проектирования и оргуправления, но и минусы. Если платформа справится, это будет, скажем так, вклад в развитие методологии. |
|
| Виталий Сааков | (2) Теперь можно ввернуть проходы, сделанные
в 2017-м на Летней школе. Дизайн-платформа позволяет взаимодействующим
(по поводу проблематики развития) политику, оргуправленцу и проектировщику
предпринять три, как минимум, шага в развитии. Они соответствуют трем
технологическим "этажам" платформы: дизайн-платформе как деятельности,
дизайн-платформе как (визионерскому) искусству и дизайн-платформе как
инженерии. http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/Jurmala_method-school_2017-riport.htm#2 |
|
| дальнейший материал готовится к размещению |
|
|
|
|